Кризис политики «Холодной войны» и ее завершение

При рассмотрении истории "холодной войны1' и советско-американских отношений важно обратить внимание на огромное влияние военных факторов.

Отношение СССР и США к перспективе перерастания холодной войны в "горячую" определялось следующим.

Во-первых, правящие круги сверхдержав считали, что холодная война" может быть выиграна без применения военных средств. В США преобладала убежденность в преимуществах демократии и рыночной экономики в СССР - общественной собственности на средства производства и централизованного планирования экономики.

Во-вторых, опыт разрушительных последствий двух мировых войн, понимание опасности применения ядерного оружия побуждали и СССР, и США с осторожностью относиться к применению военной силы.

В-третьих на протяжении всего периода "холодной воины" ни одна из сверхдержав не обладала таким превосходством своей военной мощи, чтобы быть уверенной в способности вести и выиграть третью мировую войну.

В начальный период "холодной воины' СССР имел существенный перевес в обычных вооруженных силах и вооружениях в Европе. В США считалось, что в конце 1940-х гг. СССР держал на территории стран Восточной Европы и своих западных округов 50-60 боеспособных дивизий. Число их в течение месяца могло быть увеличено до 150. В это время в западной части континентальной Европы им противостояло всего 8 дивизий: три французские, британская, бельгийская и голландская, а также две дивизии США. В 1952 г. страны НАТО решили увеличить свои силы до 50 дивизий к концу 1952 г., до 70 - в 1953 г., до 97 -в 1954 г Это не было выполнено. В конце 1953 г. в Центральной Европе НАТО имело лишь 20 боеспособных дивизий. В 1954 г. был подтвержден вывод, сделанный еще в 1945 - 1946 гг. - в случае войны США не могут обеспечить оборону Западной Европы без применения ядерного оружия.

Ядерная монополия рассматривалась в США как фактор, позволяющий в случае войны компенсировать советское превосходство в обычных вооружениях. В то же время сценарии такой войны, разрабатывавшиеся комитетом начальников штабов США в период, пока эта монополия существовала, показывали, что арсеналы ядерного оружия недостаточно велики, а средства его доставки не столь эффективны, чтобы гарантировать победу над СССР и его союзниками.

С появлением у СССР атомного, а затем и водородного оружия возможность для США выиграть ядерную войну уменьшилась. Принято считать, что до изобретения межконтинентальных баллистических ракет Советский Союз, не имея баз вблизи территории США, не угрожал ядерным ударом своему основному конкуренту. Однако, по оценке американских военных, уже в 1947 г. СССР имел на вооружении стратегические бомбардировщики ТУ-4, способные достичь территории США при полете только в одну сторону, без возвращения.

К середине 1950-х гг., по оценкам ЦРУ, СССР обладал несколькими сотнями ядерных бомб и мог нанести США и их союзникам ущерб, который квалифицировался ими как неприемлемый. В этот период недопустимость восприятия ядерной войны как средства политики была широко признана военно-политической элитой США. Генерал Д. Макартур, бывший командующий войсками США во время войны в Корее, заявил, что обеспечение безопасности страны военными средствами невозможно. Выступая 26 января 1955 г. в Лос-Анджелесе на собрании Американского легиона, он говорил о бессмысленности гонки за превосходством, необходимости мобилизации общественного мнения для принуждения правительств двигаться к безопасному миропорядку. Он заявил: "Если бы ему довелось начать жизнь сначала, то лучшее, что он мог бы сделать для американского парода, это продемонстрировать невозможность обеспечения национальной безопасности с помощью военной силы или превосходствам вооружениях; национальная безопасность может быть достигнута только уничтожением самой войны". Президент США Д. Эйзенхауэр, уходя в отставку, в 1961 г. обязался посвятить себя "делу мира во всем мире".

Опасность ядерной войны и важность ее предотвращения неоднократно признавалась и СССР. И все же гонка вооружений продолжалась на протяжении всего периода "холодной войны''.'

При разборе с учащимися вопроса о том, почему она продолжалась, важно обратить их внимание на следующие обстоятельства.

Сохранялось взаимное недоверие лидеров, и особенно генералитета СССР и США. Обе стороны полагали, что основной гарантией соблюдения мира выступает высочайший уровень собственной военной мощи. Опасения, что другая сторона вырвется вперед в гонке вооружений, побуждали форсировать создание новых, все более разрушительных и дорогостоящих систем оружия. К середине 1980-х гг. СССР и США пришли к абсурдному положению. Обмен ударами с использованием менее 1% ядерного арсенала сверхдержав вел к гибели не менее 2/3 11аселения СССР и США и уничтожению 3/4 их промышленного потенциала. Но и в этих условиях сохранялись опасения, что одна из сверхдержав создаст качественно новые системы оружия, обесценивающие арсенал другой стороны.

Осознание опасности ядерной войны не исключило из арсенала политиков угрозу применения ядерного оружия в кризисной ситуации. Во время Берлинского кризиса 1948 г. США перебросили в Европу 60 стратегических бомбардировщиков, носителей ядерного оружия В-29. Это было угрозой, хотя никаких ультиматумов Советскому Союзу США не предъявляли.

В годы войны в Корее в США открыто обсуждалась возможность применения ядерного оружия против КНР. Д. Эйзенхауэр утвердил план ударов по Корее и Маньчжурии в случае неблагоприятного для США хода военных действий. Возможность применения ядерного оружия рассматривалась и во время боев у крепости Дьенбенфу во Вьетнаме в 1954 г., когда Франции грозило поражение. То же самое было при угрозах со стороны КНР по адресу Тайваня в 1954 и 1958 гг. В 1956 г. впервые с угрозами применения ядерного оружия выступил СССР (Суэцкий кризис).

Примером косвенной угрозы ядерным оружием были Берлинские кризисы 1958 - 1959, 1961 гг., которые проходили в скрытой форме. После вступления ФРГ в НАТО в 1955 г., опасаясь, что Западной Германии будет передано ядерное оружие, СССР в ноябре 1958 г. объявил о намерении через 6 месяцев заключить сепаратный мирный договор с ГДР, который "аннулировал бы права оккупационных держав в Берлине". В декабре 1958 г. советской стороной было заявлено, что любая попытка силового проникновения в Берлин из ФРГ будет рассматриваться как агрессия. В ответ в январе 1959 г. войска США в Европе были приведены в повышенную боеготовность. Последовало заявление Эйзенхауэра о том, что неядерная война в Европе невозможна. Это была косвенная угроза применения ядерного оружия, если СССР попытается силовым путем решить проблему Берлина.

В июне 1961 г. Н.С. Хрущев вручил президенту США Дж. Кеннеди памятную записку, где предлагал в 6-месячный срок решить проблему "оккупационного режима" в Западном Берлине, вновь ссылаясь на возможность решения проблемы Берлина путем сепаратного договора с ГДР. Ответом США стало принятие новой доктрины применения ядерного оружия, названной доктриной "гибкого реагирования". Она предполагала, что в случае таких действий СССР США будут соизмерять ответ со степенью угрозы. Ответ может варьироваться от ограниченного, точечного применения ядерного орудия до удара по СССР и его союзникам всеми наличными силами (такой удар именовался "массированным возмездием").

В наиболее опасном, Карибском кризисе 1962 г., стратегические сил США, впервые за всю историю "холодной войны", получили приказ приведении в повышенную боеготовность, при этом он не был зашифрован.

Во время войны на Ближнем Востоке в 1973 г. СССР предложил США совместными силами принудить участников конфликта к прекращению огня, угрожая односторонними действиями. США ответили введением повышенной готовности части своих сил. Здесь присутствовал косвенный элемент взаимного устрашения. Элемент устрашения проявился и в заявлении Дж. Картера в связи с вводом советских войск в Афганистан в 1979 г. о том, что в случае, если возникнет угроза нефтедобывающим странам Персидского залива, США готовы противостоять ей. Предупреждением СССР стала и принятая в 1980 г. директива № 59 Дж. Картера о необходимости для США быть готовыми к ведению "затяжной" ядерной войны.

Следует привлечь внимание учащихся к тому, что в угрозах применения ядерного оружия присутствовал значительный элемент блефа. В то же время угрозы не были пустым сотрясением воздуха. Ни СССР, пи США не могли допустить сомнений в решимости применить ядерное оружие в кризисной ситуации. Недооценка серьезности ядерных угроз могла спровоцировать решение о реальном применении оружия массового поражения. При этом, чем большими становились ядерные арсеналы, чем шире распространялось осознание опасности ядерной войны, тем менее убедительными становились угрозы ее развязывания из-за относительно малозначимых целей. По этой причине, по мере роста запасов ядерного оружия, угрозы его применения становились все более редкими. В то же время была найдена новая форма его применения: для торга в переговорах по ограничению и сокращению стратегических вооружений.

В 1970 - 1980-е гг. возникла особая специализация среди дипломатов и военных, связанных с переговорным процессом.

С точки зрения интересов безопасности СССР и США, эти две сверхдержавы создали столь значительные запасы оружия массового поражения, что даже десятикратное их сокращение сохранило бы в их распоряжении потенциал, способный уничтожить все живое на Земле. Тем не менее, признав возможность и целесообразность сбалансированного сокращения своих арсеналов, сверхдержавы предпочли вступить в длительный и малопродуктивный переговорный процесс.

Создавались новые системы орудия для того, чтобы использовать их в качестве козыря па переговорах, добиться уступок от другой стороны. Разрабатывалась система "увязок", когда возможность достижения соглашений ставилась в зависимость от уступок в иных сферах- экономической, политической, идеологической. Переговоры использовались для получения пропагандистских преимуществ: каждая из сторон обвиняла другую в недостатке доброй воли, пренебрежении интересами выживания человечества. Отрабатывались типовые аргументы, с помощью которых переговорный процесс тормозился. СССР обычно отказывался от любых предложений, предполагавших инспекцию на его территории для контроля над выполнением соглашений. США использовали в качестве "дежурного" аргумент об опасности для мира "тяжелых" советских ракет, способных нести боеголовки большой мощности.

Объективно падающее значение военной составляющей советско-американского соперничества побуждало стороны к более интенсивному использованию невоенных средств противоборства. Это стало очевидным в годы разрядки. Идеологические, политические и экономические инструменты политики использовались США с возрастающей интенсивностью. В конечном счете победу в "холодной войне" странам Запада обеспечила не военная мощь, а проявленная ими способность создать более высокий уровень жизни для населения, гарантировать гражданам соблюдение личных прав и свобод, правовую защиту от любого произвола.

Заключение

Изучив все необходимые материалы по данной, мною были сделаны следующие выводы.

В 1969 году начался период разрядки, нового потепления международных отношений. Это потепление сказалось, прежде всего, на советско-американских отношениях. Сверхдержавам удалось достичь соглашения об ограничении гонки ракетно-ядерных вооружений. Они установили потолок для их наращивания, В 1975 году был подписан Заключительный акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Он определил правила поведения европейских стран. Это способствовало ослаблению напряженности в Европе. Но региональные конфликты продолжались. В 1971 году началась очередная индо-пакистанская война. Индия вторглась в Восточный Пакистан и способствовала его отделению. Возникло новое государство - Бангладеш. В 1973 году арабские страны, пытаясь повторить успех Израиля в 1967 году, внезапно напали на него. Но после первых же успехов они оказались вновь на грани поражения и заключили с Израилем перемирие. Китай, как и опасалось советское руководство, добился нормализации своих отношений с Западом. Его отношения с СССР продолжали ухудшаться. Местом конфликта стал Индокитай. СССР поддерживал Вьетнам, а Китай - Камбоджу. Между Вьетнамом и Камбоджой начались столкновения. Вьетнам в 1979 году вторгся в Камбоджу и сверг прокитайское правительство. Китай в ответ нанес удар по Вьетнаму. Но советское руководство считало, что разрядка в целом укрепила положение СССР. Это опять подтолкнуло СССР к принятию решений, обостривших обстановку в мире.

1979 год стал рубежом в начале новой волны роста международной напряженности. Толчком к нему стало размещение новых советских ракет средней дальности в странах восточной Европы и вторжение советских войск в Афганистан. Страны Запада стали требовать вывода этих ракет, угрожая размещением в Западной Европе аналогичных ракет США. Когда СССР отказался выполнить это требование, американцы приступили к размещению новых ракет. Столь же резко отреагировало мировое сообщество на вторжение в Афганистан. Напряженность вновь возросла. В США в 1980 году на президентских выборах одержал победу Р.Рейган, требовавший ужесточения политики США в отношении СССР и перевооружения американской армии. В 1983 году он предложил программу "звездных войн" - создания космического противоракетного оружия. Все переговоры по ограничению вооружений были прерваны. Афганской войне не было видно конца. Экономика не выдерживала начавшейся гонки вооружений. Новое руководство СССР во главе с М.С.Горбачевым поначалу попыталось добиться ослабления напряженности и только. Но затем был провозглашен переход к "новому политическому мышлению". СССР стал отходить от традиционного курса внешней политики. СССР и США договорились об уничтожении ракет средней дальности. В 1989 году советские войска были выведены из Афганистана. Началась нормализация отношений с Китаем. СССР не отказался от подавления мирных революций 1989 года в странах Восточной Европы. Оттуда стали выводиться советские войска. "Холодная война" клонилась к закату. Распад СССР в 1991 году означал, что она закончилась.

Список литературы

1. Загладин Н.В., Загладина Х.Т., Ермакова И.А. Новейшая история зарубежных стран XX век. – М.: Русское слово», 2006г.

2. Кредер А.А. Новейшая история ХХ век. – М.: Центр гуманитарного образования,2005 г.

3. Шубин А.В. Новейшая история зарубежных стран. – М.: Дрофа, 2006г.

4. Улунян А.А., Сергеев Е.Ю., История зарубежных стран.-М.: Дрофа, 2008г.

5. Уткин А. «Мировая холодная война» - М.:«Эксмо» 2005г.

Поиск по сайту: