Уровней доходов населения

5.3.2

Дифференциация региональных

уровней доходов населения

8 качестве основного индикатора региональных различий уровня жизни будем
рассматривать величины среднедушевых денежных доходов населения. В
пользу этого показателя говорят возможности анализа достаточно длинных
динамических рядов и приближенной оценки сравнительной покупательной
способности доходов в различных регионах.

Денежные доходы на душу населения в 1997 г. различались среди 88 субъектов Российской Федерации в 12,51 раза. Это меньше, чем разрыв по среднедушевому ВРП. Зато коэффициент вариации среднедушевых доходов (64,4%) выше, чем среднедушевых ВРП (56,2% в 1996 г., но по 79 регионам).

Рис. 5.4 иллюстрирует региональные различия денежных доходов на душу населения по отношению к среднероссийской величине. За пределы 250%-го круга выходят Ямало-Ненецкий автономный округ — 394,4% (67), Москва — 387,4 (16), Ханты-Мансийский автономный округ — 308,8% (66). Самые низкие среднедушевые доходы имеют: Ингушетия — 31,5% (44), Усть-Ордынский автономный округ — 33,0 (75), Дагестан — 34,9% (43).

Распределение регионов по группам с интервалом 25 п.п. по отношению к среднероссийскому уровню выглядит следующим образом: свыше 150% —

9 регионов, от 125 до 150% - 2, от 100 до 125% - 11, от 75 до 100% - 12, от
50 до 75% — 46 (наиболее массовая группа), менее 50% — 8 регионов. Таким
образом, распределение регионов сильно асимметрично: выше среднерос­
сийского уровня находятся 22 региона, ниже среднероссийского — 66. По
сравнению с распределением регионов по среднедушевой величине ВРП
лидеры отрываются еще больше, отсталые немного подтягиваются к средним.
В лидирующую группу вместе с Москвой входят нефтегазодобывающие
регионы и северные территории Дальнего Востока. В низшей группе находятся

Глава 5. Региональная динамика и трансформации экономического пространства

республики Северного Кавказа, Калмыкия и Тыва, рад "нересурсных" авто­номных округов и близко к ним — некоторые аграрные регионы центральной части России¹.

Регионы России сильно различаются не только по величине среднеду­шевого дохода, но и по структуре его распределения. Уникальную социальную дифференциацию как между регионами, так и внутри большинства из них характеризуют данные табл. 5.17.

В целом по стране 20% населения с наименьшим среднедушевым доходом имели объем доходов в 8,5 раза больше, чем такая же численность населения с наименьшими доходами. Как правило, регионы с более высоким среднедушевым доходом имеют более сильную социальную дифференциацию. "Лидером" является Москва. Здесь соотношение общих доходов пятой и первой 20%-х групп равняется 19,7 : 1, причем Москва имеет наименьшую долю дохода в первой группе (3,0%) и наибольшую долю — в пятой (59,2%). Наиболее равномерное распределение доходов в 1995 г. было в Сахалинской области — 3,3 : 1, в этом регионе доля первой группы максимальна (10,1%), а доля пятой группы минимальна (33,8%).

¹ Анализ региональной дифференциации требует сравнения не только получаемых доходов, но и структур их использования, а также соотношений доходов и расходов.

Отметим ряд наблюдаемых парадоксов в пространственной структуре доходов населения (данные за 1997 г.).

Как самые богатые (но периферийные), так и все бедные регионы имеют минимальные доли сбережений в объемах денежных доходов населения: с одной стороны, Чукотский автономный округ — 1,2 %, Ямало-Ненецкий автономный округ — 2,5, Ханты-Мансийский автономный округ — 6,5%; с другой стороны, Агинский автономный округ — 0,4%, Усть-Ордынский автономный округ — 1,8, Калмыкия — 1,9%. Это можно объяснить тем, что население богатых регионов пере­мещает свои доходы в другие регионы, прежде всего столичные. От населения же самых бедных регионов нельзя ожидать большой склонности к сбережениям. Максимальные доли сбережений имеют Москва (52,7%) и Санкт-Петербург (40,3%). По-видимому, здесь регистрируются и сбере­жения нерезидентов.

Второй парадокс. В самых богатых (но периферийных) и самых бедных регионах получаемые доходы значительно превышают расходы: в Чукотском автономном округе — на 54,7%, Ямало-Ненецком автономном округе — на 49,5, Ханты-Мансийском автономном округе — на 44,8%; е Агинском автономном округе — на 58,9%, Ингушетии — на 57,2, Дагестане — на 50,2% и т.д. Е отношении богатых периферийных регионов этот феномен имеет правдоподобное объяснение: дохода: реализуются в других регионах, прежде всего, в столичных. Это подтверждается тем, что Москва v Санкт-Петербург имеют значительные превышения расходов над доходами: Москва — на 35,3% Санкт-Петербург — на 29,1%.

Более удивительно, что население регионов с самыми низкими среднедушевыми доходам! не расходует существенную их часть. Вряд ли это хранимые дома рублевые сбережения. Более вероятно что нерегистрируемая по расходам денежная масса находит применение в теневой экономике региона а также перемещается в другие регионы, отчасти возвращаясь в виде инвалюты и товаров.

5.3. Усиление неоднородности экономического пространства

В качестве основного статистического показателя для сравнения регио-альных уровней жизни используется соотношение денежного дохода и прожиточного минимума. В среднем по России эта величина в течение уже ряда _Лет составляет примерно 2 (по данным за 1997 г. — 2,24), а различие между максимальным и минимальным соотношениями — 10,7 раза. Таким образом, региональные различия стоимости жизни лишь несколько сглаживают региональную дифференциацию душевых доходов по покупательной спо­собности, с одной стороны, из-за высокой стоимости жизни в северных и восточных регионах, имеющих наивысшие душевые доходы, с другой сторо­ны, благодаря более низкой стоимости жизни в регионах с низким душевым доходом. В списке регионов с наибольшим отношением дохода к прожиточ­ному минимуму — Москва (662%), Ямало-Ненецкий автономный округ (471%), Ханты-Мансийский автономный округ (432%), Пермская и Самарская области, занимавшие в списке по номинальному среднедушевому доходу лишь соответственно 21-е и 22-е места. Наименьшие соотношения — ниже прожиточного минимума — имеют Усть-Ордынский автономный округ (62%), Агинский автономный округ (66%), Ингушетия (74%) и Тыва (98%); это свидетельствует о том, что здесь основная часть населения живет ниже черты бедности.

В среднем по России доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (за чертой бедности) составляла в 1997 г. 20,8%. Она была наименьшей в Тюменской (13,4%), Тульской областях (16,4%) и Москве (16,5%). В четырех регионах (без выделения автономных округов) за чертой бедности проживает более половины населения: в Тыве — 68,6%, Читинской области — 65,6, Дагестане — 53,8, Марий-Эл — 52,7%.

Каковы основные тенденции региональной дифференциации доходов населения?

До начала рыночных реформ межрегиональные различия среднедушевых Доходов населения постепенно сглаживались, в том числе уменьшались раз­личия между регионами, имевшими максимальный и минимальный среднеду­шевой доход: 1970 г. - 5,1 раза; 1985 г. - 3,9,1990 г. - 3,8 раза. С начала 1990-х гг. по мере ослабления государственного регулирования доходов и становления Многоукладной экономики усиливалась отраслевая, профессиональная и социальная дифференциация по денежным доходам, в том числе в регио­нальном разрезе.

Различия в стоимости жизни несколько сглаживают межрегиональные различия номинальных доходов не только в статике, но и в динамике (см. табл. 5.18).

,

5.3. Усиление неоднородности экономического пространства

5.3.3

Поиск по сайту: