Слідчий СУ ГУМВС України

У Львівській області

Майор міліції (підпис) А.А. Шпак

Від підписання протоколу допиту відмовляюсь у зв’язку з ___________________________

___________________________________________________________________________

(вказати причини такої відмови з боку потерпілого або іншого учасника процесуальної дії)

Підозрюваний ___________________________ /________________/

(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)

Захисник ____________________________ /________________/

(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)

Поняті (у разі відсутності представника (захисника) ):

1. ____________________________________________ /____________/

2. ____________________________________________ /____________/

______________________________________________________________________

(слідчий, посада, найменування органу, підпис, прізвище, ініціали)

До третього заняття

1.В чергову частину Личаківського райвідділу внутрішніх справ м. Львова надійшла заява від громадянки Паньківської про те, що з її квартири вчинена крадіжка матеріальних цінностей.

Прибувши на квартиру заявника разом з дільничним інспектором, слідчий склав протокол такого змісту: "Місцем події є квартира № 13 будинку № 57 на вул. І. Франка. При огляді квартири виявлені сліди проникнення до неї: шиба у вікні вибита, на підвіконні виявлено чіткий слід взуття дорослої людини. За словами потерпілої з квартири зникли домашній кінотеатр фірми "BBK", куплений нею за 400 доларів США, старовинний настільний годинник, вартості якого вона не знає, дві кришталеві вази на суму 230 грн. та гроші в сумі 4400 грн. Обстановка в квартирі не порушена. Інших обставин, які б мали значення для справи не виявлено. Під час огляду місця події проводилось фотографування квартири та слідів проникнення до неї. Зауважень від учасників огляду не надійшло".

1. Яка слідча дія проводилась слідчим в описаній ситуації?

2. Дайте правову оцінку діям слідчого.

3. Складіть протокол слідчої дії, яку необхідно провести в наведеній ситуації (якщо вказаних обставин недостатньо – додайте необхідні на свій розсуд).

2.На допиті потерпілий Зайчук повідомив слідчому, що під час вчинення хуліганських дій Бородій і Власенко наносили йому удари руками та ногами, а коли він впав на землю, - Власенко шилом вдарив його в сідницю, в результаті чого він не може сидіти. На підтвердження сказаного потерпілий скинув штани і показав слідчому крововилив та місце, де "дуже боляче". Зайчук просив відобразити цей факт у протоколі допиту або в якомусь іншому документі.

Закінчивши допит потерпілого, слідчий запросив двох понятих, оглянув у їх присутності частину тіла потерпілого, на яких були крововилив і синці, та зафіксував це у протоколі освідування.

1. Яка мета проведення освідування?

2. Назвіть види освідування.

3. Який процесуальний порядок проведення освідування?

4. Дайте правову оцінку діям слідчого.

3.Петрушко З.П., працюючи інспектором Державної міграційної служби Галицького району м. Львова, систематично за хабарі оформляла паспорти громадянина України на підставних осіб.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що Петрушко З.П. пообіцяла оформити паспорт громадянина України на ім'я Ващенка Петра Васильовича громадянину Російської Федерації Дятлову Є.М., від якого одержала 5000 доларів США. Оформити паспорт громадянина України на підставну особу, вона також пообіцяла і громадянці Республіки Казахстан Суворовій О.І., від якої одержала мобільний телефон та відеокамеру.

Через два дні після затримання Петрушко З.П., слідчий вирішив провести у її квартирі обшук, для чого звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Галицького району м. Львова, до місцевого суду та одержав мотивовану ухвалу слідчого судді на проведення обшуку. За результатами проведеного обшуку був складений протокол наступного змісту:

ПРОТОКОЛ ОБШУКУ

м. Львів 2 лютого 2011 р.

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова юрист 3-го класу Фартушок П.І. в присутності понятих: Устименка П.П., який проживає у м. Львові, вул. Січових Стрільців 18, кв. 19, практиканта прокуратури – студента 5-го курсу юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка Гриба С.П. та в присутності власника квартири – підозрюваної Петрушко З.П. і її сина Петрушко В.К., провів обшук в квартирі, що знаходиться за адресою: проспект Свободи 5, кв. 9.

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2011 р. відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 233, 234, 235, 236 КПК України. Перед початком обшуку всім перерахованим особам були роз’яснені їх права та обов’язки відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Перед початком обшуку підозрюваній Петрушко З.П. пред’явлено ухвалу про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ній предмети і документи. Петрушко З.П. заявила, що жодних предметів і документів, які б мали значення для справи, у неї немає.

Після такої заяви був проведений обшук, в результаті якого виявлено таке:

1) паспорт на ім'я Ващенка Петра Васильовича; 2) 4300 доларів США; 3) мобільний телефон червоного кольору фірми "NOKIA" моделі 7370; 4) відеокамера сріблястого кольору фірми "CANON" моделі MVX4i; 5) записна алфавітна книжка, розміром 10х6 см в темно-зеленій обкладинці. Вказані предмети вилучені для приєднання до справи.

Підозрювана Петрушко З.П. заявила, що вона дасть свої пояснення щодо вилучених речей пізніше. Крім того, вона заявила, що слідчий неправильно діяв, залучивши до проведення обшуку як понятого Устименка П.П., який є водієм належної прокуратурі автомашини. Інших заяв та зауважень від присутніх не надходило.

Під час обшуку практикант Гриб С.П. зробив фотознімки вилучених предметів та місць, де вони знаходились, за допомогою фотокамери мобільного телефону фірми "SONY ERICSSON" моделі К750.

Обшук розпочався о 22 год. 30 хв. і закінчився о 23 год. 50 хв.

Протокол прочитаний вголос всім учасникам обшуку, які заявили, що стверджують правильність його змісту.

(підпис) Петрушко З.П.

(підпис) Устименко П.П.

(підпис) Фартушок П.І.

1. Зробіть правовий аналіз описаної ситуації та процесуального документу і з'ясуйте, чи діяв слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

4.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу Тихому О.А., затриманому за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (виготовлення та збут вогнепальної зброї), з'ясувалось, що підозрюванийстраждає кардіоміопатією та міокардитом.

Для вирішення питання про те, в яких слідчих діях (зокрема у слідчому експерименті) може брати участь підозрюваний, а також про можливість перебування Тихого О.А. під вартою у зв’язку з його станом здоров'я, слідчий призначив судово-медичну експертизу.

Судово-медичний експерт дав висновок, що вказані захворювання підозрюваного не можуть бути перешкодою для проведення слідчих дій з його участю, а також для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

1. Проаналізуйте наведену ситуацію і дайте оцінку діям слідчого та висновку судово-медичного експерта.

Поиск по сайту: