Тема 3. Надбання вітчизняної та світової історичної думки. Сучасні наукові проблеми.
ПЛАН
1. Історична наука в ХХ – на початку ХХІ століть: теоретичні пошуки, напрями і тенденції розвитку.
2. «Нова історична наука».
3. Соціоприроднича історія і синергетика.
4. Квантитативна історія – клиометрика.
Історична наука в ХХ – на початку ХХІ століть: теоретичні пошуки, напрями і тенденції розвитку.
Як зазначалося у лекціях 1,2 і 5 наприкінці ХХ ст. відбулася криза класичного історизму.
Ця криза виявляє себе у глибокій внутрішній трансформації, яка проникає і на поверхню академічного життя –
· у важкій зміні поколінь,
· інтелектуальних орієнтаціях і дослідницьких парадигмах,
· самій мові історії.
Вплив марксизму на історіографію ХХ ст. був надзвичайно потужним. І це не може пояснюватися виключно політичними або ідеологічними мотивами. Справа в тому, що формаційний підхід дає непогано працюючу соціальну модель, яка
· дозволяє вивчати суспільний розвиток «через призму дії факторів об’єктивних, від людської волі і свідомості незалежних»(М. Барг);
· встановлювати певну періодизацію історії суспільства;
· розуміти історичний процес як законологічну послідовність етапів, що замінюють один одного;
· виявляти генетичні і причинні зв’язки між цими етапами;
· вивчати взаємодію між країнами і народами, що знаходяться на різних рівнях розвитку.
В той же час треба пам’ятати, що даний підхід, як і будь який інший, не є абсолютним, має певні кордони свого застосування, не діє при дослідженні усього спектру суспільних відносин
Сучасна історіографічна ситуація все частіше і впевненіше характеризується як постмодерністська. При порівнянні 60-70-х рр. ХХ ст. з сучасним етапом можна чітко виокремити системні ознаки цього нового явища
Ø Перш за все, і головне, принципові відмінності у розумінні
o характеру взаємовідносин історика з джерелом,
o предмету і способів історичного пізнання,
o змістом і природою отриманого історичного знання,
o форми викладу і подальші інтерпретації історичного тексту.
Ø Однією з найголовніших ознак змін стало інтенсивне використання в історичних роботах джерел літературного походження за допомогою теорій і методів, що були запозичені із сучасного літературознавства.
v Головний виклик постмодернізму історії спрямований проти її уявлення про історичну реальність і, відповідно, про об’єкт історичного пізнання. Таким чином історична реальність і об’єкт історичного пізнання виступають в новому тлумаченні
§ не як щось зовнішнє для суб’єкту, що пізнає, а як те, що конструюється мовною та дискурсивною практикою;
§ мова розглядається не як простий засіб відображення і комунікації, а як головний змістоутворюючий фактор, що детермінує мислення і поведінку.
v По-новому ставиться питання не тільки про можливу глибину історичного розуміння, але й про критерії об’єктивності і засобах контролю з боку дослідника за власною творчою діяльністю. Від історика вимагається
§ прискіпливіше вчитуватися у тексти,
§ використовувати нові засоби для того, щоб розкрити те, що приховується за прямими висловлюваннями, і розшифрувати зміст змін у мові джерела, на перший погляд, ледве помітних,
§ аналізувати правила і способи прочитання історичного тексту тією аудиторією, для якої він був призначений.
v Серйозні зміни у зв’язку з формуванням постмодерністської парадигми в історіографії відбуваються у сфері професійної свідомості і самосвідомості істориків. Цей виклик вимагає переглянути
§ традиційно складені уявлення про власну професію,
§ про місце історії в системі гуманітарно-наукових знань,
§ про її внутрішню структуру і статус її субдисциплін,
§ про свої дослідницькі завдання.
Міжнародна методологічна дискусія з цього приводу підняла питання:
· теорії "раціональності" й теоріі "ідеальних типів" (М. Вебера),
· проблеми об’єктивності історичного пізнання,
· логіка історичного пізнання Б. Кістяківського,
· утвердження принципів теоретичного і методологічного плюралізму.
Набувають подальшого розвитку нові школи і напрямки в яких формуються нові концептуально-теоретичні засади дослідження історії.
v Ідеологічна і доктринарна поразка марксизму сприяло розквіту і поширенню міжгалузевої аналітичної соціальної історичної науки –. Французької школи "Анналів" (М. Блок, Ф. Бродель, Л. Февр, Ж. Ле Гофф).
Ø Набули ключового значення поняттяісторичної структури і людини як соціального організму.
Ø Міждисциплінарний підхід ґрунтувався на використанні методів і досягненьсуміжних наукових дисциплін — антропології, соціології, психології, демографії, географії, біології, лінгвістики, історії мистецтва і літератури.
Ø Запропоновані підходи на засадах"Тотальної історії" і "Історичної довгочасності" сформували дослідницькі комплекси — "час", "простір", "шлюб", "сім’я", "дитинство", "сексуальність", "народна культура" тощо.
v Набуває значного поширення соціально-орієнтована історіографія США представлена "Прогресивними істориками" Ф. Тернером і Дж. Робінсоном. Головними парадигмами нового підходу стали –
Ø соціальний оптимізм і віра в процес модернізації.
Ø квантифікація (застосування економічних теорій, методів і моделей),
Ø розвиток історичної демографії й соціально-економічної історії,
Ø культурна історія в якій відбулося перенесення центру інтересу від структур і процесів на культуру, образи життя, внутрішні досвіди конкретних людей.
v "Критична соціальна історія" в Німеччині. Її представники Ф. Фішер, Х-У. Велер, Ю. Кока спираючись на спадщина М. Вебера й О. Хінтце та німецьку соціальну історію зорієнтували дослідження на проблеми
Ø індустріальних суспільств,
Ø людини в соціальній структурі суспільства,
Ø взаємозв’язок "цінностей" і внутрішнього досвіду,
Ø В основу було покладено порівняльно-історичні методи (Т. Шідер, Ю. Кока).
v Нова історична епоха висунула на перший план історичну науку постмодернізму. Це відбилося у трансформації модерних ідей у форматах запропонованих
Ø Л. Стоун "відродження історичного нарративу".
Ø "Метаісторія"Х. Уайта.
Ø "Історія повсякденностей", "Мікроісторія","Нова Культурна і Інтелектуальна історія", (К. Гінзбург, К. Поні, Ф. Бродель, П. Бурке, Н.З. Девіс, Х. Медік, Л. Нітхаммер та ін.).
Ø Історична Антропологія і Етнологія.
Ø "Нова історія жінок і гендерна історія".
Ці нова напрямки поставили перед дослідниками
· онтологічні та гносеологічні проблеми історії,
· проблему "історичного мислення" у філософії історії (Р. Колінгвуд).
· проблему теорія історичних циклів (О. Шпенглера і А. Тойнбі)
· проблему визначення концепції єдності світового історичного процесу (К. Яс перс),
· проблему сенсу в історії (К. Левіт, М. Мюллер, Ф. Фукуяма, Р. Козеллек),
· проблему аналітичної науково-теоретичної моделі раціонального пояснення історичних подій ("охоплючий закон" К. Гемпеля, "раціональне пояснення" У. Дрея).