Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Історична наука в ХХ – на початку ХХІ століть: теоретичні пошуки, напрями і тенденції розвитку.



Тема 3. Надбання вітчизняної та світової історичної думки. Сучасні наукові проблеми.

 

ПЛАН

1. Історична наука в ХХ – на початку ХХІ століть: теоретичні пошуки, напрями і тенденції розвитку.

2. «Нова історична наука».

3. Соціоприроднича історія і синергетика.

4. Квантитативна історія – клиометрика.

Історична наука в ХХ – на початку ХХІ століть: теоретичні пошуки, напрями і тенденції розвитку.

 

Як зазначалося у лекціях 1,2 і 5 наприкінці ХХ ст. відбулася криза класичного історизму.

Ця криза виявляє себе у глибокій внутрішній трансформації, яка проникає і на поверхню академічного життя –

· у важкій зміні поколінь,

· інтелектуальних орієнтаціях і дослідницьких парадигмах,

· самій мові історії.

Вплив марксизму на історіографію ХХ ст. був надзвичайно потужним. І це не може пояснюватися виключно політичними або ідеологічними мотивами. Справа в тому, що формаційний підхід дає непогано працюючу соціальну модель, яка

· дозволяє вивчати суспільний розвиток «через призму дії факторів об’єктивних, від людської волі і свідомості незалежних»(М. Барг);

· встановлювати певну періодизацію історії суспільства;

· розуміти історичний процес як законологічну послідовність етапів, що замінюють один одного;

· виявляти генетичні і причинні зв’язки між цими етапами;

· вивчати взаємодію між країнами і народами, що знаходяться на різних рівнях розвитку.

В той же час треба пам’ятати, що даний підхід, як і будь який інший, не є абсолютним, має певні кордони свого застосування, не діє при дослідженні усього спектру суспільних відносин

Сучасна історіографічна ситуація все частіше і впевненіше характеризується як постмодерністська. При порівнянні 60-70-х рр. ХХ ст. з сучасним етапом можна чітко виокремити системні ознаки цього нового явища

Ø Перш за все, і головне, принципові відмінності у розумінні

o характеру взаємовідносин історика з джерелом,

o предмету і способів історичного пізнання,

o змістом і природою отриманого історичного знання,

o форми викладу і подальші інтерпретації історичного тексту.

Ø Однією з найголовніших ознак змін стало інтенсивне використання в історичних роботах джерел літературного походження за допомогою теорій і методів, що були запозичені із сучасного літературознавства.

 

v Головний виклик постмодернізму історії спрямований проти її уявлення про історичну реальність і, відповідно, про об’єкт історичного пізнання. Таким чином історична реальність і об’єкт історичного пізнання виступають в новому тлумаченні

§ не як щось зовнішнє для суб’єкту, що пізнає, а як те, що конструюється мовною та дискурсивною практикою;

§ мова розглядається не як простий засіб відображення і комунікації, а як головний змістоутворюючий фактор, що детермінує мислення і поведінку.

 

v По-новому ставиться питання не тільки про можливу глибину історичного розуміння, але й про критерії об’єктивності і засобах контролю з боку дослідника за власною творчою діяльністю. Від історика вимагається

§ прискіпливіше вчитуватися у тексти,

§ використовувати нові засоби для того, щоб розкрити те, що приховується за прямими висловлюваннями, і розшифрувати зміст змін у мові джерела, на перший погляд, ледве помітних,

§ аналізувати правила і способи прочитання історичного тексту тією аудиторією, для якої він був призначений.

 

v Серйозні зміни у зв’язку з формуванням постмодерністської парадигми в історіографії відбуваються у сфері професійної свідомості і самосвідомості істориків. Цей виклик вимагає переглянути

§ традиційно складені уявлення про власну професію,

§ про місце історії в системі гуманітарно-наукових знань,

§ про її внутрішню структуру і статус її субдисциплін,

§ про свої дослідницькі завдання.

 

Міжнародна методологічна дискусія з цього приводу підняла питання:

· теорії "раціональності" й теоріі "ідеальних типів" (М. Вебера),

· проблеми об’єктивності історичного пізнання,

· логіка історичного пізнання Б. Кістяківського,

· утвердження принципів теоретичного і методологічного плюралізму.

 

Набувають подальшого розвитку нові школи і напрямки в яких формуються нові концептуально-теоретичні засади дослідження історії.

v Ідеологічна і доктринарна поразка марксизму сприяло розквіту і поширенню міжгалузевої аналітичної соціальної історичної науки –. Французької школи "Анналів" (М. Блок, Ф. Бродель, Л. Февр, Ж. Ле Гофф).

Ø Набули ключового значення поняття історичної структури і людини як соціального організму.

Ø Міждисциплінарний підхід ґрунтувався на використанні методів і досягнень суміжних наукових дисциплінантропології, соціології, психології, демографії, географії, біології, лінгвістики, історії мистецтва і літератури.

Ø Запропоновані підходи на засадах "Тотальної історії" і "Історичної довгочасності" сформували дослідницькі комплекси — "час", "простір", "шлюб", "сім’я", "дитинство", "сексуальність", "народна культура" тощо.

 

v Набуває значного поширення соціально-орієнтована історіографія США представлена "Прогресивними істориками" Ф. Тернером і Дж. Робінсоном. Головними парадигмами нового підходу стали –

Ø соціальний оптимізм і віра в процес модернізації.

Ø квантифікація (застосування економічних теорій, методів і моделей),

Ø розвиток історичної демографії й соціально-економічної історії,

Ø культурна історія в якій відбулося перенесення центру інтересу від структур і процесів на культуру, образи життя, внутрішні досвіди конкретних людей.

 

v "Критична соціальна історія" в Німеччині. Її представники Ф. Фішер, Х-У. Велер, Ю. Кока спираючись на спадщина М. Вебера й О. Хінтце та німецьку соціальну історію зорієнтували дослідження на проблеми

Ø індустріальних суспільств,

Ø людини в соціальній структурі суспільства,

Ø взаємозв’язок "цінностей" і внутрішнього досвіду,

Ø В основу було покладено порівняльно-історичні методи (Т. Шідер, Ю. Кока).

 

v Нова історична епоха висунула на перший план історичну науку постмодернізму. Це відбилося у трансформації модерних ідей у форматах запропонованих

Ø Л. Стоун "відродження історичного нарративу".

Ø "Метаісторія"Х. Уайта.

Ø "Історія повсякденностей", "Мікроісторія","Нова Культурна і Інтелектуальна історія", (К. Гінзбург, К. Поні, Ф. Бродель, П. Бурке, Н.З. Девіс, Х. Медік, Л. Нітхаммер та ін.).

Ø Історична Антропологія і Етнологія.

Ø "Нова історія жінок і гендерна історія".

 

Ці нова напрямки поставили перед дослідниками

· онтологічні та гносеологічні проблеми історії,

· проблему "історичного мислення" у філософії історії (Р. Колінгвуд).

· проблему теорія історичних циклів (О. Шпенглера і А. Тойнбі)

· проблему визначення концепції єдності світового історичного процесу (К. Яс перс),

· проблему сенсу в історії (К. Левіт, М. Мюллер, Ф. Фукуяма, Р. Козеллек),

· проблему аналітичної науково-теоретичної моделі раціонального пояснення історичних подій ("охоплючий закон" К. Гемпеля, "раціональне пояснення" У. Дрея).

· поняття "дисциплінарної матриці" Й. Рюзена.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.