ДОСЛІДЖЕННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ СТАВЛЕННЯ УЧНІВ ДО ШКОЛИ ВІД ПРОФЕСІЙНОЇ ПОЗИЦІЇ ВЧИТЕЛЯ

Науковцями Німецького інституту міжнародних досліджень у галузі освіти Д.Рандолл та І.Грауденц було проведено опитування 3450 школярів (учнів випускних класів середніх шкіл гімназійного типу) у дев'яти європейських країнах (Німеччині, Данії, Франції, Греції, Голландії, Великобританії, Італії, Іспанії, Бельгії).

У матеріалах IX Всесвітнього Конгресу з порівняльної педагогіки подані часткові результати дослідження, які стосуються двох країн - Німеччини та Данії.

Значна відмінність між результатами, що стосуються цих країн, пояснюється, перш за все, традиційними особливостями їх освітніх парадигм. У Данії, як стверджують Д.Рандолл та І.Грауденц, вже у XIX столітті в основу шкільної методики була покладена ідея: "Освіта повинна приносити задоволення"; вона вже тривалий час характеризується своєю відкритістю та демократизмом. У Німеччині освіта тривалий час базувалась на основах гербартіанства та неогербартіанства; гімназійна освіта і досі є інструментом соціальної селекції. Підкреслимо, що при всій відмінності порівнюваних даних, результати дослідження свідчать про істотні проблеми психолого-педагогічного характеру в європейській школі, шляхом розв'язання яких є, безперечно, гуманізація навчального процесу. Наведемо основні дані дослідження у таблицях та діаграмах.

Таблиця І.

Діаграма 1.

Оцінка німецькими та датськими гімназистами ступеня впливу вчителів на формування їх особчстісних якостей (частота позитивних відповідей у %)

Діаграма 2.

Частота позитивного сприйняття німецькими та датськими гімназисточки твердження: "Учителі цікавляться думками, оціночними судженнями та почуттями учнів" (у %)

Відповіді показують, що більшість датських учнів упевнені в зацікавленості учителів їх почуттями, думками та оціночними судженнями; вчителі сприймають учнів серйозно, ставляться як до рівних, без дріб'язкової опіки. Німецькі учні мають значно менше оптимізму у своїх оцінках з означених питань.

Таблиця 2.

Оцінка німецькими та датськими гімназистами перцептивних, комунікативних, експресивних та особистісних якостей учителів

(частота позитивних відповідей у %)

За даними таблиці оцінка учнями старших класів граматичних шкіл провідних перцептивних, комунікативних, експресивних, особистісних якостей вчителів є не дуже оптимістичною. Датські школярі у зв'язку з відзначеною вище традиційною спрямованістю школи цієї країни на відкритість і демократизм більш позитивно оцінюють якості своїх педагогів.

Таб.пицяЗ.

Оцінка німецькими та датськими гімназистами дидактичних якостей вчителів (частота позитивних відповідей на запитання у %)

Порівняно з оцінкою перцептивних, комунікативних та особистісних якостей вчителів, запитання про їх дидактичні якості викликають більш оптимістичну реакцію. Але проблеми є і в цій сфері.

Таблиця 4.

Ставлення датських та німецьких гімназистів до процесу навчання (частота висловлюваного судження у %)

Діаграма 3.

Ступінь впливу різних чинників на навчальну мотивацію датських та німецьких гімназистів (у %)

Сбруєва А.А. Порівняльна педагогіка: Навчальний посібник. – Суми: Редакційно-видавничий відділ СДПУ, 1999. – 300 с. [Sbr5-8 z Comparativ] 82 p ukr

Література до Розд.5

15. Алексюк А.М., Чорний В.М. Методи навчання в сучасній буржуазній педагогіці США,- К.: Радянська школа, 1983.- 140 с.

16. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике.- М.:Издательский дом Шалвы Амонашвили, 1995. - 496 с. .

17. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. Пер. с англ. - М.: Прогресс 1986-422с.

18. Брунер Дж. Процесе обучения. Пер. с англ.- М.: Прогресе, 1962. -356 с. .

19. Глассер У. Школы без неудачников. Пер. с англ. -М.: Прогресе, 1991.- 176 с. .

20. Декларация й рекомендации (проекти) II Международного конгресса ЮНЕСКО по образованию й информатике.-М., 1996. -136 с.

21. Дмитриев Г.Д. Критический анализ дидактической мысли в США.- М.: Педагогика,1987. -104 с.

22. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на осново исследования, игры й дискуссии. (Анализ зарубсжного опыта) - Рига, НПЦ «Эксперимент», 1995.- 176с.

23. Корсак В. Вимірювання ефективності освіти - нерозв'язана проблема //Шлях освіти.-1998.-№4. - С. 16-19.

24. Мальований Ю. Педагогічна сутність гуманізації навчання //Шлях освіти.-1997.- №2. С. 10-15.

25. Манушин З.А. Развитие информационных техпологий в образовании. Аналитический доклад.-М.:ИИТО.-1997. -75с.

26. Мортимор П. В поиске нових ресурсов. Исследованис проблемы эффективности школы // Зкономика школы и зффективная школа: Сб. статей.- М.: Форум "Российская школа", 1999. - С. 14-31.

27. Пилиповский В.Я. Зффективная школа: слагаемые успеха в зеркале американской педагогики//Педагогика.-1997.-№1. -С. 104-111.

28. Состояние й развитие дистанционного образования в мире. Научно-аналитический доклад /Под общ. ред.В. И.Овсянникова.- М., 1997. - 44 с.

15.Adey P. The science of thinking, and science for thinking. A description of cognitive accelaration through science education (CASE). International Bureau of Education. Geneva. 1999.

16. Curriculum development. Educational innovation and information. December 1998. №.98.

17.Elmore R.F. Getting to scale with good educational practice. Harvard Educational

Review. Spring 1996.Vol.66..N°.l.

18. Hurrelmann K. Die Rolle der Schule im sozialen Unterstutzungswerk Jugendlicher. Die Deutsche Schule. 1990. N°.4.

19. Randoll D., Graudenz I. The perception of school from the perspective of pupils 9^th World Congress of Comparative Education. -The University of Sydney. 1-6 July 1996.

20. Succeeding at school. Final report of the international symposium. Lisbon. 20-24 May 1991.

21. The emerging information society: What cultural policy for Europe. CC-Cult (98)23. 17-th Meeting. Strasbourg.14-16 October 1998.

22. The key to improving schools: an interview with William Glasser. Phi Delta Kappan 1987. Vol. 68. .№.9.

23. Wayson W., Lasley T. Climates for excellence: schools that foster self-discipline. Phi Delta Kappan. 1984.Vol.65.

4. Алексевич Г.М. Система предметів за вибором //Рідна школа.- 1992.-.№2.-С.93-94.

5. Берне Р. Развитие Я-концепции й воспитание: Пер. с англ. -М.Прогресс, 1986.-422с.

6. Беспалько В.П. Проблеми образовательных стандартов в США й России //Педагогика.-1995.-№1. -С.89-94.

4. Боярчук Ю.В. Японская школа: проблему й перспективи ///Педагогика.- 1996. -№3.-С.107-110.

5.Бургін М., Степенко Г, Мілов Ю. Стандарти в системі освіти США: стан проблеми //Проблеми освіти. Науково-методичний збірник.- К., 1997.-Вип.7.

6.Глассер У. Школы без неудачников: Пер. с англ./ Общ. ред. й предисл.. В.Я.Пилиповского. -М.: Прогресе, 1991.- 176с.

7. Де Гроот Рональд Дифференциация в образовании// Директор школы- 1994.-№5.-С.83-89.

8. Джуринский А.Н. Чему й как учат школьников в Японии.-М.: Роспедагентство, 1997.- 84 с.

9. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире: Учебное пособие. -М.:Владос, 1999.-200с.

10. Закон України "Про загальну середню освіту //Відомості Верховної Ради.- 1996.-№28.

11. Зязюн І.А. Реформа освіти в Японії//Рідна школа.-1993. -№8. С. 67-74. .

12. Концепція державного стандарту загальної середньої освіти в Україні // Інформаційний збірник Міністерства освіти У країни.-1996. -№17-18. -с.2-17.

13. Малькова З.А. Тринадцать лет спустя: американская школа-96 //Педагогика. -

1996.-№5.-С. 102-110.

14. Пилиповский В.Я. Поиски новой модели школьного образования в США //Педагогика.-1996. -№3. -С. 102-106.

15. Писарева Л.И. Тенденции развития современной школы ФРГ // Советская педагогика.-1991. -№3. -С.133-139.

16. Пронников В.О., Ладанов І.Д. Освіта в Японії.-К.: Знання, 1991. - 32с.

17. Савченко О. Основні напрями реформування шкільної освіти //Шлях освіти. - 1998.-№1.-С.2-6.

18. Сікорський П. Диференційоване навчання і проблеми реформування освітньої системи // Шлях освіти. -1997.-№1. - С.7-12.

19. Степенко Г., Бургін М., Мілов Ю. Стандарти в системі освіти США: позитивне й негативне //Шлях освіти.-1996.-№2. - С.21-24.

20.Уланов В. Российская школа в европейском контексте. //Директор школы. 1996. №3. - С. 83-87.

21.Чижевський Б. Заклади освіти для обдарованої учнівської молоді: проблеми становлення та перспективи // Шлях освіти.- 1997.- №4. - С.29-33.

22.Kulik J.A. An Analysis of the research on ability grouping: Historical and contemporary perspectives. Ann Arbor. University of Michigan. 1992.

23.Mosteller F., Light R., Sachs J.A. Sustained inquiry in education: Lessons from skill grouping and class size. Harvard Educationel Review. Vol. 66. No.4. Winter 1996.

24. Oakes J. Keeping Track : How schools structure inequality. New Haven. Yale University Press. 1986.

25.Slavin R.E. Ability Grouping in the middle grades: Achievement effects and alternatives. Elementary School Journal. 1993.

26.Welner K.G., Oakes J. (Li) Ability grouping: The new susceptibility of school tracking system to legal challenges. Harvard Educational Review.

Поиск по сайту: