Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ОЦІНКА ГРУПОВОЇ КУРСОВОЇ РОБОТИ



 

Повністю завершена, оформлена відповідно до вимог і групова курсова робота подається керівнику для оцінювання.

Максимальна оцінка групової курсової роботи керівником становить 60 балів.

При формуванні оцінки групової курсової роботи керівник повинен орієнтуватися на шкалу оцінювання критеріїв (табл. 2). Кожен критерій оцінюється дискретно, згідно із наведеними в таблиці варіантами можливої кількості балів, враховуючи наявність або відсутність зауважень за цим критерієм, їх характер, кількість.

Таблиця 2 – Критерії оцінювання керівником групової курсової роботи

Критерій оцінювання  
І Оцінювання змістовних аспектів дипломної групової курсової роботи
Загальний рівень розкриття теми (відповідність виконаної роботи затвердженому завданню, повнота та рівень розв’язання завдань дослідження, досягнення поставленої мети): 1 – нечітко сформульована мета роботи; змістовне наповнення роботи не відповідає темі дослідження; 2 – змістовне наповнення роботи відповідає темі дослідження, але робота не відповідає поставленим завданням дослідження; 3 – мета дослідження в цілому досягнута, але виконано не більше 50 % поставлених завдань; 4 – мета дослідження в цілому досягнута, завдання виконано не в повному обсязі, але не менше 80 % поставлених завдань; 5 – робота повністю відповідає темі, всі завдання дослідження розв’язані, поставлена мета досягнута
Теоретична цінність отриманих результатів (глибина, всебічність і повнота викладення теоретичного матеріалу, відображення дискусійних питань, загальний рівень опрацювання джерел, рівень узагальнення існуючих теоретичних підходів, методів і методик, обґрунтованість висновків щодо узагальнення теоретичних положень теми): 2 – чітко виражені ознаки компіляції, відсутні узагальнення, авторські висновки; 4 – наявні ознаки компіляції, аналіз літературних джерел проведено поверхнево, відсутні узагальнення, наукова полеміка, авторські висновки, посилання на окремі першоджерела; 6 – теоретичний матеріал опрацьовано та узагальнено, але наявні ознаки компіляції, що не мають системного характеру; теоретико-методична частина має лише оглядовий характер, відсутній критичний аналіз наведених поглядів і підходів, висновки та узагальнення є недостатньо обґрунтованими, не відображено авторську позицію на проблему; 8 – теоретичний матеріал опрацьовано глибоко і всебічно, але теоретико-методична частина має переважно оглядовий характер, аналіз наведених поглядів і підходів не дозволяє зрозуміти авторську позицію, окремі висновки та узагальнення є помилковими, недостатньо обґрунтованими; 10 – теоретико-методична частина містить значний і різноманітний масив опрацьованих інформаційних джерел, критичний огляд наукової літератури, відображення дискусійних питань, узагальнення та висновки, які дають змогу чітко визначити авторську позицію, є достатньо обґрунтованими
Практична цінність отриманих результатів (використання сучасних та оригінальних методів дослідження, рівень вірогідності і надійності аналітичного обґрунтування, глибина аналітично-діагностичного вивчення стану прояву проблеми, відсутність помилок у розрахунках, актуальність зібраних і проаналізованих даних, обґрунтованість висновків щодо фактичного стану та перспектив розвитку проблеми, що вивчається): 3 – в аналітичній частині подано застарілий матеріал, аналіз здійснено без необхідних розрахунків, оцінки динаміки і тенденцій розвитку; відсутні обґрунтування економічної ефективності запропонованих рекомендацій і пропозицій; порушена чи відсутня логіка зв’язку запропонованих заходів з проведеним аналізом; 6 – в аналітичному розділі поверхнево і переважно описово подана економічна діагностика, відсутні необхідні розрахунки, що дають змогу аргументувати зроблені авторські висновки; конструктивна частина має описово-декларативний характер, пропозиції обґрунтовані непереконливо; наявні значні помилки в розрахунках; 9 – економічна діагностика проведена без застосування сучасного аналітичного інструментарію, на обмеженій інформаційній базі, відсутні чітко аргументовані висновки. Пропозиції не містять глибокого аналітичного обґрунтування економічної доцільності їх реалізації; наявні істотні помилки в розрахунках; 12 – аналітична частина відображає результати дослідження зовнішнього і внутрішнього середовищ реального об’єкта; використовувалися сучасні аналітичні і методологічні інструменти, подані авторські висновки базуються на імовірнісних гіпотетичних даних. Пропозиції мають практичну цінність, не доведена соціально-економічна ефективність розроблених автором рекомендацій; 15 – аналітична частина містить всебічні і глибокі дослідження зовнішнього і внутрішнього середовища реального об’єкта; використовувалися сучасні аналітичні та методологічні інструменти, подані авторські висновки базуються на якісно опрацьованій статистичній інформаційній базі; розроблені автором рекомендації мають практичну цінність, містять розрахунки показників соціально-економічної ефективності.
Наявність логічної послідовності й наукового стилю викладу матеріалу дослідження (володіння студентами літературною мовою і професійною термінологією, вміння логічно, аргументовано викладати результати досліджень і розробок, вдало використовувати графічний матеріал): 2 – порушена чи відсутня логіка в побудові дослідження, відсутній взаємозв’язок між розділами роботи; назви окремих розділів не відповідають змісту; робота написана переважно не в науковому стилі; 4 – робота написана в цілому в науковому стилі, але спостерігаються окремі неточності при використанні професійної термінології; у роботі зустрічається порушення логіки в побудові дослідження: відсутність взаємозв’язку запропонованих заходів з проведеним аналізом; 6 – робота написана в науковому стилі, демонструє знання професійної термінології; матеріал викладено в цілому логічно, але трапляються окремі недоліки принципового характеру: в роботі зустрічається порушення взаємозв’язку між підрозділами роботи, деякий матеріал не має безпосереднього зв’язку із досягненням поставленої мети, хоча і стосується предмета дослідження; 8 – робота написана в науковому стилі, демонструє знання професійної термінології; матеріал викладено в цілому логічно, але є окремі недоліки непринципового характеру: невдало структуровані окремі таблиці, рисунки, неправильно обрано вид діаграми тощо; 10 – робота написана в науковому стилі, демонструє знання професійної термінології; матеріал викладено логічно, аргументовано; поданий у роботі матеріал є необхідним для розкриття теми дослідження та досягнення поставленої мети, повного виконання завдань.
ІІ Оцінювання організаційних аспектів групової курсової роботи  
Дотримання графіка виконання групової курсової роботи: 2 – порушення терміну подання завершеної роботи; 4 – систематичне порушення графіка виконання роботи, але готова робота подана своєчасно; 6 – порушення, що призвели до несвоєчасного подання окремих розділів на перевірку викладачеві, але готова робота подана своєчасно; 8 – виконання із незначними порушеннями, але своєчасним поданням завершеної роботи; 10 – повне і своєчасне виконання графіка.
Відповідність роботи вимогам щодо оформлення роботи: 2 – зауваження щодо оформлення роботи після попередньої перевірки не виправлені, їх кількість більша 4; 4 – після виправлення зауважень за підсумками в роботі залишилося не більше 4 порушень установлених правил оформлення; 6 – після виправлення зауважень за підсумками в роботі залишилося не більше 3 порушень установлених правил оформлення; 8 – після виправлення зауважень за підсумками в роботі залишилося 1-2 порушення встановлених правил оформлення; 10 – додержання всіх правил оформлення.
Усього максимальна кількість балів

 

Підсумкова оцінка групової курсової роботи формується як сума оцінки керівника та оцінки захисту роботи. Максимальна кількість балів, яку можуть отримати студенти під час захисту групової курсової роботи, становить 40 балів.

У таблиці 3 подані рекомендовані кафедрою критерії та шкала підсумкового оцінювання захисту групової курсової роботи.

 

Таблиця 3 – Критерії оцінки захисту групової курсової роботи

Критерій оцінювання  
Виступ (якість викладення змісту групової курсової роботи в доповіді, стиль викладення, мовна /грамотність): 2 – у доповіді лише поверхнево відображено основні змістовні аспекти роботи (актуальність теми, мету, об’єкт і предмет дослідження); характеристику отриманих наукових результатів, аргументацію та обґрунтування прикладних результатів. Текст доповіді прочитано. Істотно порушено часовий регламент тривалості доповіді; 4– у доповіді не відображено всі основні змістовні аспекти роботи (актуальність теми, мета, об’єкт і предмет дослідження); характеристику отриманих наукових результатів, аргументацію та обґрунтування прикладних результатів, але їх склад частково розкриває зміст роботи. Студенти не володіють вільно темою та матеріалами дослідження (текст доповіді переважно було прочитано). Додержано часовий регламент тривалості доповіді; 6 – у доповіді стисло, конкретно та в логічній послідовності відображено основні змістовні аспекти роботи (актуальність теми, мета, об’єкт і предмет дослідження); характеристику отриманих наукових результатів, аргументацію та обґрунтування прикладних результатів. Додержано часовий регламент тривалості доповіді; 8 – у доповіді в логічній послідовності відображено всі основні змістовні аспекти роботи (актуальність теми, мета, об’єкт і предмет дослідження); характеристику отриманих наукових результатів, аргументацію та обґрунтування прикладних результатів. Студенти демонструють вільне володіння темою та матеріалами дослідження, грамотно використовують понятійно-категоріальний апарат, методи дослідження, графічний матеріал. Перевищено часовий регламент тривалості доповіді; 10 – у доповіді стисло, конкретно та в логічній послідовності відображено всі основні змістовні аспекти роботи (актуальність теми, мета, об’єкт і предмет дослідження); характеристику отриманих наукових результатів, аргументацію та обґрунтування прикладних результатів. Студенти демонструють вільне володіння темою та матеріалами дослідження, грамотно використовують понятійно-категоріальний апарат, методи дослідження, графічний матеріал. Додержано часовий регламент тривалості доповіді.
Презентація роботи (якість оформлення презентації в ): 2 – Ілюстративний матеріал не узгоджений з текстом доповіді і не розкриває результати дослідження та проблематику теми. Під час захисту групової курсової роботи використано лише презентацію Power Point. 5 – Ілюстративний матеріал частково розкриває результати та проблематику дослідження. Слайди узгоджені з текстом доповіді. Під час захисту групової курсової роботи використано лише презентацію Power Point. 10 – Ілюстративний матеріал частково розкриває результати та проблематику дослідження. Слайди узгоджені з текстом доповіді. Під час захисту групової курсової роботи використано презентацію Power Point, роздатковий матеріал 15 - Ілюстративний матеріал повністю узгоджений з текстом доповіді. Під час захисту групової курсової роботи використано презентацію Power Point, Infografics, роздатковий матеріал
Відповіді на поставлені запитання, вміння вести наукову дискусію (вміння студентів стисло, змістовно, переконливо, аргументовано відповідати на поставлені запитання): 0 – студенти не надали відповіді на поставлені запитання та зауваження; 5 – відповіді на запитання мали поверхневий характер, траплялися помилки, що вказували на нерозуміння теоретичних і практичних аспектів теми роботи; 10– відповіді були правильними, але в аргументації було допущено окремі неточності, які було з’ясовано в результаті наукової дискусії; 15 – студенти стисло, змістовно, переконливо, аргументовано відповіли на запитання. Виявили вміння аргументовано висловлювати власні думки та вести наукову дискусію.
Усього максимальна кількість балів

 

Загальна оцінка захисту групи визначається як сума балів, отриманих за кожним з передбачених критеріїв. Індивідуальна оцінка кожного учасника групи визначаться з врахуванням його особистого внеску в групову роботу, але не може перевищувати загальну кількість балів, яку отримала група в цілому.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.