Первые попытки рассмотрения истории литературы как системы

Вопрос №1.

Всякое научное изучение в идеале системно, ибо устремлено к поиску всеобщей, необходимой, устойчивой связи явлений. Отдельные идеи системного подхода как определенных принципов изучения явлений высказывались в трудах по теории и истории литературы с древнейших времен.

- В русском академическом литературоведении рубежа XIX-XX веков и особенно в трудах советских литературоведов 1920-х годов уже осознается системный характер литературных явлений, отмечаются определенные виды литературных систем, ведутся дискуссии о принципах системного исследования. осознание и с т о р и к о - л и т е р а т у р н о г о п р о ц е с с а как системы определяло уже направление научных исканий в области исторической поэтики крупнейшего представителя русского академического литературоведения А.Н. Веселовского. Он считал, что в основе этой системы лежит принцип обусловленности поэтики историческим развитием общества.

- В 20 годы В.М. Жирмунским, вслед за Веселовским, впервые была отчетливо заявлена идея системного подхода к литературе как осознанного методологического принципа. С этой целью рассматривается как система художественное произведение. Художественное произведение Жирмунский представил как систему, организованную сложной связью между составляющими ее элементами («приемами» — по терминологии 20-х годов). Выдвинув на первый план необходимость изучения взаимосвязей элементов художественного целого, он определил главную задачу системного анализа литературного произведения.

- Основные системные идеи В.М. Жирмунского разделяла целая группа литературоведов: А.М. Петровский, Я.О. Зунделович, Б.И. Ярхо, Г.А. Шенгели, А.М. Пешковский, — которые объединялись вокруг В.Я. Брюсова в созданной им Государственной Академии Художественных наук (ГАХН). В ряде системных разработок они шли дальше своего ленинградского коллеги: разработали вопрос о доминанте худ.произв. и опровергли сведение системы худ.произв. к системе лингвистической (тексту).

Однако, системные поиски всех вышеперечисленных учёных не привели к положительным результатам.

- Первые методологические заявки на рассмотрение и с т о р и и л и т е р а т у р ы как системы принадлежат Ю.Н.Тынянову:

В статьях «О литературной эволюции» (1927) и «Проблемы изучения

литературы и языка» (в соавторстве с Р. Якобсоном — 1928) он в сжатом, тезисном виде изложил идеи о принципах и путях системного изучения литературного развития. Ю.Н. Тынянов привлек внимание к «сложному комплексу специфически-структурных», «имманентных законов» литературной истории и призвал изучать их. Он ориентировал на поиски внутренних законов истории литературы в области «смены систем», которая представляет собой не только обновление или замену формальных элементов, но «новую функцию этих формальных элементов» (281). Эволюция функции (начиная от формальных элементов и кончая функцией самой литературы в жизни общества) — вот главный, по Тынянову, объект исторического исследования. В своем общем виде тезисы Ю.Н. Тынянова представляют собой сгусток плодотворнейших идей. Но вместе с тем они носят весьма отвлеченный характер. . Центральный вопрос методологии историко-литературного исследования — вопрос о соотношении между внутренними законами развития литературы и «внелитературными», социальными факторами у Тынянова остается открытым.

Со второй половины 60-х годов методологическая мысль в литературоведении (как и в других гуманитарных науках) устремилась к поиску тех принципов исследования, которые представлялись подлинно научными.

Практически одновременно стали разрабатываться две исследовательские стратегии — структуралистская и сравнительно-типологическая.

- Лидеры отечественного структурализма (тартуско-московская школа: Ю.М. Лотман, Б.М. Успенский и др.) в поисках научных оснований стремились к сближению с точными науками, ориентируясь на лингвистику (прежде всего на лингвистику структуральную, которая к началу 1960-х годов достигла значительных успехов), и в качестве самого распространенного исследовательского приема использовали заимствованный у лингвистов принцип бинарных оппозиций. Поиск бинарных оппозиций оказался слишком механистическим приемом в отношении к многослойному художественному тексту.

- Другая тенденция в литературоведческой методологии — сравнительно-типологическая — в поисках объективных оснований ориентировалась прежде всего на общенаучный критерий повторяемости. Примером плодотворности типологического подхода к историко-литературному процессу могут служить наблюдения Н.И. Конрада, установившего «удивительную устойчивость однородных или очень близких явлений в литературах разных народов одного и того же исторического времени». Ученый обратил внимание на то, что жанры литератур древней и средневековой Европы имеют аналоги в литературах Китая и Японии тех же эпох. И появлялись они в одинаковой последовательности. Это именно типологическое родство, так как его невозможно объяснить контактными и тем более генетическими связями. Следовательно, в такой повторяемости отразилась внутренняя закономерность исторического развития литератур данных эпох. Однако у типологического метода есть существеннейший изъян: в нём никоим образом не оговаривается принцип выбора самого критерия сравнения.

Вопрос № 2

Поиск по сайту: