Понятие доказательства

Центральным моментом всего уголовного процесса является событие, имеющее (вплоть до вступления в законную силу обвини­тельного приговора суда) предположительно преступный характер. В связи с этим основной задачей всей процессуальной деятельно­сти является разрешение указанного предположения в позитивную либо негативную сторону. Это можно сделать лишь в результате познания обстоятельств события, первоначальные данные о кото­ром в каждом случае представляются в уголовно-процессуальную деятельность в виде повода для возбуждения уголовного дела.

Любое явление, связанное с другими явлениями, реализуясь в объективной действительности, отражается в ней, т.е. оставляет о себе "память", выступающую непосредственно в виде "отпечатков", "сле­дов", запечатлевшихся как в сознании людей, так и на объектах мате­риального мира - в неживой природе (неорганической) и в живой при­роде (органической). "Преступление - это всегда событие прошлого, и потому познать его можно посредством изучения... отражений"[44].

В процессуальной литературе правильно отмечается, что "все эти формы отражения ..., являясь результатом воздействия (следа­ми) события преступления, служат исходным материалом для рас­крытия природы каждого факта... и познания в соответствии с дей­ствительностью системы обстоятельств, образующих событие пре­ступления в целом"[45].

Само познание, "установление факта производится через мно­гие отрывочные, фрагментарные сведения, признаки факта, из кото-

16н

рых как из мозаики в сознании субъекта складывается полная кар­тина прошлого события"[46].

Подобная закономерность как частный случай применения тео­рии познания для достижения целей и решения задач, стоящих перед этим видом деятельности, как частное проявление всеобщей спо­собности материи к отражению, является ключевым в процессуаль­ном познании обстоятельств реализации общественно-опасного деяния, т.е. построения его адекватной логической модели. Однако в таком виде сведения о преступлении не имеют процессуального значения, и могут приобрести его лишь при условии их процессу­ального оформления и закрепления с соблюдением всех опреде­ленных и установленных в УПК РФ правил.

Само познание преступного события может осуществляться как процессуальными, так и непроцессуальными методами и способами, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Од­нако информация, полученная в ходе действий, не отнесенных зако­ном к числу процессуальных, не имеет доказательственного, "право­вого значения, поскольку выходит за рамки уголовного процесса"[47].

Она имеет ориентирующий характер и не может быть положена в основу процессуального решения до ее "преобразования" в уго­ловно-процессуальную, так как "любые оперативно-розыскные дан­ные носят характер исключительно ориентировочного, информаци­онного материала"[48].

Осуществляя такого рода деятельность, "можно обнаружить объекты - носители доказательственной информации, которые за­тем могут быть использованы в процессуальном доказывании и быть источниками сведений о фактах"[49].

Учитывая, что уголовный процесс – открытая информационная сис­тема, способная усваивать сведения, возникающие за ее пределами, но еще не облеченные в установленную законом форму. Эти данные

17н

об обстоятельствах совершенного преступления способны сыграть важную направляющую и координирующую роль в деле "оптимиза­ции процесса собирания и проверки доказательств", получения про­цессуально значимой информации об исследуемом объективном фак­те, "определения наиболее рациональной методики расследования"[50].

Отрицание роли и значения непроцессуальной информации обед­няет доказательственную деятельность, лишает ее важного информа­ционного потока, значение которого велико на любой стадии процесса, и в особенности в рамках слабо информационных начальных этапов уголовного судопроизводства. Доказывание, составляя ядро уголов­но-процессуальной теории и практической правоприменительной дея­тельности, являет собой частную разновидность, "специфический вид"[51] познания, "особый познавательный процесс"[52], который, основываясь на общих положениях, приемах последнего, характеризуется рядом специфических признаков и правил, которые определены законодате­лем, и позволяют обособить его в отдельную группу.

Образно выражаясь, можно сказать, что доказательственная де­ятельность является сердцевиной, основой, стержнем, фундаментом всего судопроизводства. Уголовный процесс последовательно сла­гается из ряда сменяющих друг друга стадий, и переход в каждую должен быть ознаменован принятием процессуального решения в стадии предыдущей. Сделать же это возможно лишь оперируя сред­ствами исключительно процессуального характера – доказательства­ми, информационное содержание которых определяет уголовно-про­цессуальную доброкачественность принимаемого решения.

Представляя собой специфическое правовое явление, доказа­тельства пронизывают и организуют все производство по уголовно­му делу, "лежат в основе возникновения и развития уголовно-про­цессуальных отношений, принятия важнейших решений, связанных с коренными вопросами уголовного дела"[53]. Именно доказательства

18н

"в структуре познания по уголовному делу занимают место цент­рального элемента ретроспективного познания"[54].

"Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами", - писал В. Д. Спасович[55].

Именно с помощью доказательств, а точнее содержащейся в них информации, дознаватель, следователь, прокурор и суд полу­чают возможность воссоздать "картину" происшедшего факта со всеми ее "общественно-правовыми признаками"[56].

Подробное и детальное рассмотрение вопросов, касающихся доказательств и доказывания, выходит за пределы настоящего ис­следования, однако, учитывая важность и значимость правильно­го понимания содержания указанных понятий для уяснения зало­женной в его теме проблемы, считаем необходимым кратко рас­крыть их.

Относительно понятия доказательства в процессуальной ли­тературе высказывались различные суждения, в рамках которых оно определялось как факт, фактические данные (данные о фак­тах), сведения о фактах и информация о них. Характеризуя дока­зательство как факт, сторонники рассматриваемого подхода обо­сновывали свои научные представления об отнесении к их числу лишь доказательственных фактов[57], любых фактов[58], достоверных

19н

объективно существующих фактов, фактов реальной действи­тельности[59].

Критикуя обозначенную выше позицию, Н.П. Кузнецов совер­шенно правильно указывал, что доказательственный факт не может включаться в структуру рассматриваемого уголовно-процессуаль­ного понятия, так как, представляя собой "мысленный (идеальный) образ объективной действительности", строится на основе сведе­ний о факте, т.е. устанавливается на их основе и с их помощью[60].

По мнению В.Я. Дорохова: "Доказательствами в уголовном процес­се нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, дви­жутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них"[61].

Соглашаясь с этим, В.Н. Григорьев и А.В. Победкин также указыва­ют, что "факты доказательствами быть не могут, так как если понимать под фактами явления действительности, то они находятся вне уголовно­го дела, вне человека, а нередко и вообще уже не существуют"[62].

Наиболее широкое распространение в уголовно-процессуаль­ной науке получил взгляд на доказательства как на фактические данные, которые "логически и этимологически правильнее выразить иначе: "данные о фактах"[63].

20н

В.П. Божьев полагает, что в наибольшей степени "сущности рассматриваемого феномена отвечает формула доказательств как сведения о фактах, которые должны отвечать требованием их относимости и допустимости[64].

Действительно, о фактических обстоятельствах происшедшего события мы можем узнать лишь на основе сведений, полученных от носителей следов совершенного преступления, из показаний сви­детелей, потерпевших, иных лиц, вещественных доказательств. А такие сведения как раз и представляют собой не что иное, как све­дения о происшедшем факте. Будучи порождены последним, пос­ле прекращения его объективного существования, они способству­ют продолжению его "жизни", которая протекает уже в мыслях, со­знании людей и на материальных объектах.

Собрав, проверив и оценив их на основе предписаний доказа­тельственного права, мы воссоздаем картину происшедшего, но опять-таки, не реальную, а доказательственную, информационную. Принимая УПК России и определяя понятие доказательства, зако­нодатель пошел по пути замены терминологии, и вместо привычно­го и традиционного "фактические данные"[65] (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), употребил термин "любые сведения" (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Кроме того, в процессуальной литературе высказываются пред­ложения о необходимости уточнения законодательного понятия до­казательства и замены термина "сведения" на другой, более точно соответствующий его содержательной природе-"информация". По мнению сторонников анализируемой концепции, он наиболее точно соответствует утвердившимся взглядам на сам механизм отраже­ния преступного события в окружающей реальности, на специфику ретроспективного познания и содержательно включает в себя как

21н

сведения об объективно реализовавшихся фактах, воспринимае­мых человеком (психофизиологические следы), так и материальны­ми объектами, устройствами (материальные следы)[66].

Так, по утверждению А.М. Ларина, "в понятие "сведения" плохо укладываются доказательства ..., возникающие вне и помимо со­знания человека: предметы, которые в силу особых физических свойств, состояний, признаков, меток, местонахождения могут быть использованы для установления обстоятельств уголовного дела. Нож, явившийся орудием убийства, ... отнести к сведениям ... нельзя"[67].

С этим замечанием А. М. Ларина трудно не согласиться, так как оно свидетельствует, что указание в ч. 1 ст. 74 УПК РФ на то, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, порождает в свою очередь другие трудности в понимании того, что же такое доказательство в уголовном процессе.

На наш взгляд, интересный подход к понятию доказательства осуществил в своей докторской диссертации В.С. Балакшин. Он, в частности, пишет: "Понятие "доказательство" в уголовном процес­се следует рассматривать как единство не двух, а трех основных элементов: 1) сведений о фактах; 2) источников сведений о фактах; 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки сведе­ний о фактах и их источниках"[68].

Поддержала позицию В.С. Балакшина З.В. Макарова, которая пишет, что "УПК РФ дает основания для трехчленной структуры понятия доказательства в уголовном судопроизводстве"[69].

22н

Однако и такой подход к понятию доказательства далеко не бес­спорен, так как способ и порядок собирания, закрепления и провер­ки сведений о фактах и их источников может быть отнесены не к самому понятию доказательства, а скорее к характеристике такого его свойства, как допустимость.

Таким образом, нам следует принять точку зрения действующе­го уголовно-процессуального закона, гласящую, что доказательства по уголовному делу - это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, под­лежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Понятие доказывания

Итак, как уже указывалось выше, выступая "основным сред­ством возвращения к преступлению"[70], "доказательства в уголов­но-процессуальном смысле ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существуют". Они "всегда результат предметно-прак­тической уголовно-процессуальной деятельности по их формиро­ванию"[71], направленной на обнаружение следов изучаемого явле­ния объективной реальности, извлечение содержащихся в них и относящихся к делу сведений и фиксирования их в процессуаль­ных актах[72]. Сама же эта деятельность в целом именуется до­казыванием.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе понятия доказы­вания послужило благодатной почвой для формирования различ­ных по содержанию научных концепций об исследуемом процессу­альном явлении. Отвлекаясь от несущественных, частных особен­ностей отстаиваемых авторами позиций, все их можно условно раз­делить на три группы. Сторонники первой группы сводят доказыва­ние лишь к деятельности, реализуемой с целью обоснования выво-

23н

дов, приведения аргументов, терминологически доказывание рас­сматривается как синоним понятию "доказательства" в логике[73].

Представители второй позиции включают в доказывание все без исключения общественные отношения, возникающие в результате реализации участниками процесса предоставленных им законом правомочий или исполнения возложенных на них законом обязан­ностей[74].

Ученые, отстаивающие третью позицию, рассматривают дока­зывание как процесс познания обстоятельств конкретного преступ­ного факта, осуществляемое по жестко установленным УПК РФ правилам и состоящее из собирания, проверки и оценки дока­зательств[75].

На наш взгляд, указанная позиция более точно отражает сущ­ность доказывания. Именно такого взгляда на содержание анали­зируемого понятия авторы будут придерживаться в дальнейших своих рассуждениях.

Позиции других авторов в части структурного построения дока­зательственной деятельности также не отличаются полным един­ством и согласованностью мнений. По рассматриваемому вопросу звучат полярные по содержанию и направленности высказывания,

24н

в части необходимости выделения в доказывании дополнительных элементов, так и в части исключения некоторых из уже приве­денного перечня.

Так, например, вносятся различные предложения о необходи­мости обособления в рамках доказательственного процесса, кроме указанных выше, следующих этапов: процессуальное закрепление доказательств[76]; поиски обнаружение доказательств[77]; обнаружение доказательств[78]; обнаружение и фиксация доказательств[79]; первона­чальное построение и динамическое развитие следственных вер­сий по делу[80]; использование доказательств для установления об­стоятельств, имеющих значение по делу, и обоснования вытекаю­щих из них выводов[81].

Все перечисленные выше этапы доказательственной деятель­ности, по мнению авторов, являются не чем иным, как попыткой ученых-процессуалистов детализировать устоявшуюся и привыч­ную структуру доказательственной деятельности, ничего не меняю­щей, по существу, и выражающейся лишь в дроблении и усложне­нии элементарной структуры доказывания.

25н

В отечественной процессуальной теории высказываются и проти­воположные научные идеи. Так, обосновывается необходимость ис­ключать из процесса доказывания оценку доказательств[82]; собирание и проверку доказательств, которые рассматриваются лишь как преддоказательственная деятельность, т.е. предпосылка доказывания[83]. Указанные элементы доказывания всегда выступают в единстве в любой момент реализации доказательственной деятельности. И "лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминиру­ющим, ведущим ... в первоначальный период ... собирание; в пос­ледующем ... их проверка; на завершающем... оценка доказательств"[84].

Как правильно заметили С. Ю. Пашков и Т. К. Рябинина, "представ­ление об уголовно-процессуальном доказывании как о собирании, про­верке, оценке доказательств и обоснование на их основе выдвинутого тезиса наиболее полно отражает процесс установления наличия или отсутствия значимых для уголовного дела обстоятельств"[85].

Более того, между ними существует тесная взаимосвязь и вза­имозависимость – собирание доказательств ведет к активизации деятельности по их проверке, а практическая деятельность стиму­лирует их оценку и наоборот. Решение авторов "остановиться" на традиционной трехэлементной структуре уголовно-процессуально­го доказывания поддерживается большинством процессуалистов[86]

26н

и, что самое главное, имеет под собой надежную правовую основу. Определив структуру доказательственной деятельности, зако­нодатель отводит каждому из элементов отдельную процессуаль­ную норму, определяя содержание и правила его осуществления.

Собирание доказательств - начальный элемент процесса дока­зывания, в рамках которого закладываются информационные осно­вы процессуального познания обстоятельств проверяемого собы­тия, преступный характер которого и подлежит установлению. Со­бирание доказательств в целом слагается из ряда последователь­но реализуемых компетентным субъектом действий, состоящих в поиске и обнаружении источников сведений о преступлении; истребо­вании, получении и закреплении доказательственной информации, а также ее сохранении, "обеспечивающих восприятие следов со­бытия, преобразование содержащейся в них доказательственной информации и ее фиксацию"[87].

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавате­лем, следователем, прокурором и судом путем производства след­ственных и иных процессуальных действий, предусмотренных дей­ствующим законом. Правом собирать доказательства наделен так­же защитник[88] (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Кроме того, закон предоставляет право собирать и предоставлять письменные документы и предме­ты для приобщения их к делу в качестве доказательств подозрева­емому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и граж­данскому ответчику и их представителям (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

27н

"Доказательства ... могут правильно отражать факты, а могут искажать их, они могут быть достоверными и недостоверными"[89]. По этой причине, вторым по последовательности реализации элемен­том доказывания является проверка доказательств. Обязанность ее проведения закон возлагает на дознавателя, следователя, про­курора и суд, и осуществляется проверка путем сопоставления каж­дого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения новых дока­зательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое до­казательство (ст. 87 УПК РФ).

Статья 17 УПК РФ устанавливает основное правило оценки доказа­тельств – они должны оцениваться по внутреннему убеждению, осно­ванному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. А ст. 88 УПК РФ опре­деляет другие правила оценки доказательств, закрепляя, что каждое из них подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - до­статочности для разрешения уголовного дела, а также основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми[90]. Представляя собой "мыслительную логическую деятельность по оперированию совокупностью доказательств с целью получения на их основе новых (выводных) знаний в части или обо всем преступ­лении"[91], во многом предопределяющую достижение целей доказы­вания, оценка доказательств, действительно, большей частью про­текает в скрытой, внутренней форме. Она не может реализовываться в отрыве от законов мышления и логики, которые большей час­тью просто "не могут быть формализованы и переведены в конкрет­ные правовые предписания, так как происходят в сознании следо­вателя, прокурора, судей подспудно"[92].

28н

Но это не исключает законодательного определения общих оценочных правил доказывания, которые призваны внести строгие ограничения в субъективизм такой оценки и обеспечить единообразие в деятельности третьего, и заключительного, элемента процес­са доказывания по каждому уголовному делу. "Процесс доказыва­ния цикличен и непрерывен в ходе всего производства по уголов­ному делу"[93].

Начиная свою реализацию в первоначальной стадии процесса, он продолжается в последующих, сопровождаясь при этом накоп­лением необходимых сведений, в ходе чего знание об исследуе­мом объекте трансформируется от начального, неполного, во мно­гом фрагментарного и отрывочного, к знанию системному, полному, детальному и глубокому. "Это сложный процесс от незнания к зна­нию, от вероятного к достоверному, где каждый шаг подчинен мыс­ли, а сама мысль рождается из действия и объективируется при его помощи"[94].

Последовательно продвигаясь по стадиям уголовного процес­са, следователь, дознаватель, прокурор или суд, воспринимая фак­тические данные, полученные в ходе доказательственной деятель­ности предшествующей стадии, получают возможность опериро­вать все большим числом доказательств и, как следствие, "все глуб­же погружаются в объект познания, воссоздавая более полную и точную картину совершенного преступления"[95].

Доказательства первоначальной стадии процесса являются ба­зовыми для последующих этапов. В ходе движения дела по стади­ям процесса на основе доказательств "происходит все более пол­ное четкое и детальное воссоздание картины совершенного пре­ступления, постепенное установление истины по уголовным делам"[96].

Так, на начальном этапе процессуальной деятельности дознава­тель, следователь, прокурор, познавая обстоятельства происшед­шего события, обладают минимумом сведений о его фактической

29н

стороне и правовых чертах. Именно на основе этого, осознавая жесткие информационные границы начала любого познавательного процесса, в том числе и доказательственного, законодатель в ч. 2 ст. 140 УПК РФ закрепляет требование о необходимости по итогам деятельности стадии возбуждения уголовного дела разрешения вопроса о наличии либо отсутствии достаточных данных, указыва­ющих на признаки преступления.

В дальнейшем, предвосхищая увеличение информации о совер­шенном или готовящемся преступлении, законодатель уже опреде­ляет доказательства как основу для принятия последующих важных процессуальных решений: "наличие достаточных доказательств, да­ющих основания для обвинения лица в совершении преступления" (ст. 171 УПК РФ) или "собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения" (ст. 215 УПК РФ).

По рассматриваемому вопросу Б.А. Галкин совершенно обо­снованно отмечал, что "в момент возбуждения уголовного дела пре­делы, намечаемые нормой материального права, очень неопреде­ленны, дают лишь общую ориентировку. ... К моменту предъявле­ния обвинения эти пределы уже более ясны и определяют форму­лировку обвинения, являющуюся известной основой всех отноше­ний, возникающих по делу"[97].

Эту позицию о реализации доказательственной деятельности с начальной стадии процесса разделяет и законодатель. Так, в уголов­но-процессуальном законе закреплено правило, гласящее, что орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор обязаны: принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении; проверить любое такое сообщение по правилам, определенным в УПК РФ; принять по результатам проверки одно из предусмотренных в процессуальном законе решений в пределах определенного этим же нормативным актом срока (ч. 1, 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

"Там, где в результате ... деятельности необходимо принять ре­шение, ему обязательно предшествуют собирание, проверка и оцен­ка информации"[98], а если вся эта деятельность реализуется в рам-

30н

ках правовых предписаний уголовно-процессуального характера, а ее результаты облекаются в законодательно установленную форму, мы вправе с уверенностью сказать, что имеет место доказатель­ственная деятельность, завершающаяся получением доказательств.

Однако положения УПК РФ, регламентирующие процессуальную деятельность в стадии возбуждении уголовного дела не получили дол­жной определенности, конкретизации и детализации, что и явилось одним из условий появления в уголовно-процессуальной доктрине по рассматриваемой авторами проблеме различных суждений, кардиналь­но противоположных по своей содержательной направленности. Так, одни ученые признают наличие доказывания уже в стадии возбужде­ния уголовного дела, "с момента поступления ... заявления или сооб­щения о совершенном или готовящемся преступлении"[99].

Как правильно отмечает О. В. Левченко: "Именно на стадии воз­буждения уголовного дела начинается процесс доказывания и ему присущи свои формы, методы и виды процессуальных решений. Те доказательства, которые собраны в порядке ст. 109 УПК РСФСР (объяснения, справки специалистов, акты ревизий, инвентаризаций и т. д.) по видам источников доказательств будут относиться к "иным документам" и обладать свойствами достоверности, относимости, допустимости в том же объеме, как и другие виды источников дока­зательств по уголовным делам"[100].

Другие авторы категорически отрицают это, утверждая, что све­дения, берущиеся за основу при вынесении решения в первона­чальной стадии процесса, приобретают доказательственное значе­ние лишь только в его последующих стадиях. Такая позиция имеет своих сторонников и среди ученых-процессуалистов[101].

31н

Так, например, РВ. Костенко, в одной из последних публикаций по этому спорному вопросу, пишет:"... Признаки преступления как обсто­ятельства, имеющие процессуальное значение для возбуждения уго­ловного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности не при помощи уголовно-процессуальных доказательств, так как процес­суальные средства (достаточные данные), полученные на стадии воз­буждения уголовного дела, нельзя относить к числу доказательств"[102]. В обоснование своих взглядов эти авторы выдвигают различ­ные аргументы. Так, они считают, что доказывания в стадии возбуж­дения уголовного дела быть не может из-за запрета производить следственные действия; задачи первоначальной стадии процесса настолько узки, что проведение доказывания, в частности, собира­ние доказательств, не входит в их рамки.

С целью демонстрации несостоятельности указанного выше и ши­роко воспринятого оппонентами утверждения, вновь кратко обратимся к содержанию ст. 86 УПК РФ. Собирание доказательств путем произ­водства осуществляется не только следственных, но и иных процес­суальных действий. Все действия, реализуемые в рамках первона­чального процессуального этапа, закреплены в УПК, а потому приоб­ретают и имеют строго процессуальный характер, т.е. являются дей­ствиями, несомненно, процессуальными. "Процессуальные действия являются единственными способами собирания доказательств, но сводить их только к следственным действиям было бы неверно"[103].

Ограничение возможности производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-про­цессуального характера тех действий, которые разрешены законом и также "являются способами собирания и проверки документов и предметов как источников доказательств ..., а содержащихся в них сведений - как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления"[104].

32н

Подобного рода разногласия по рассматриваемому вопросу находят свое проявление и во взглядах работников правоохранительных органов. Так, например, из 200 опрошенных нами следовате­лей и дознавателей отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области большинство -118 человек, что составляет 59% - высказа­лось за его позитивное разрешение. Утверждая, что в ходе провер­ки сообщения о преступлении реализуется именно доказательствен­ная деятельность, а 56 респондентов, что составляет 28%, отрица­тельно ответили на поставленный вопрос.

Относительно первого из приведенных аргументов дополнительно укажем, что законодатель не ставил непроходимого заслона на пути производства следственных действий в первоначальной стадии про­цесса. Уже 10 сентября 1963 г. УПК РСФСР был дополнен положе­нием о производстве осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства[105], и вместе с этим, компетентные лица получили право в рамках указанного положения проводить и осмотр предметов. Дальнейшее развитие указанная тенденция на расширение круга проводимых следствен­ных действий получила в УПК РФ.

Несостоятельным следует признать также утверждение о том, что собирание доказательств не является целью начального этапа про­цесса, а отсутствие первого элемента доказывания свидетельствует и о полном отсутствии одноименной деятельности в рамках рассматри­ваемой стадии. Авторы настоящей монографии не разделяет такой позиции. Без доказывания на стадии возбуждения уголовного дела не могут быть приняты никакие законные и обоснованные решении - ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе его возбуждения. Пози­цию признания наличия доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела в целом поддерживают и обосновыва­ют в своих теоретических исследованиях многие процессуалисты[106].

33н

Наличие противоположных суждений по вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела послужили теоретической основой для дискуссии о доказательственном значении получен­ных при этом материалов, также представленной неоднозначными, а в ряде случаев взаимоисключающими позициями ученых-про­цессуалистов.

Так, ряд процессуалистов отрицает доказательственную роль таких материалов, выдвигая при этом различного рода аргументы, в том числе и то обстоятельство, что они включаются в процессу­альную сферу деятельности без соблюдения установленного зако­ном порядка. Так, например, указывается, что они получаются из источников, не названных в уголовно-процессуальном законодатель­стве¹; что, будучи получены в нарушение процессуальной формы, порождают неустранимые сомнения в их достоверности²; что вве­дение рассматриваемых данных в доказывание, придание им роли и значения доказательств фактически возможно лишь после их про­верки указанными в УПК способами³.

Представители противоположного научного подхода высказывают мнение о бесспорной доказательственной значимости материалов, добытых в ходе процессуальной деятельности первой стадии про­цесса. Так, некоторые авторы справедливо утверждают, что доказа­тельства являются результатом производства не только следствен­ных, но и иных процессуальных действий, а необходимость их про­верки продиктована не отсутствием в них доказательственной силы, а, напротив, ее наличием⁴.

¹ Прокофьев ЮН. Процессуальная форма документов на стадии возбужде­
ния уголовного дела // Проблемы советского государства и права. - Иркутск,
1975. - Вып. 9-10. - С. 126; Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела
недопустимых доказательств // Российская юстиция. - 1995. - №11. - С. 5;
Масленникова Л.Н. Указ. раб. - С. 32; Шекшуева О.Н. К проблеме возбуждения
уголовного дела // Современные проблемы раскрытия и расследования пре­
ступлений. - Барнаул. 1996. - С. 21; и др.

² Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-
М„ 1995.-С. 45.

³ Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе //
Правоведение. - 1964. - №2. - С. 69-70; Лупинская П.А. Указ. раб. - С. 53; Бородин
СВ. Указ. раб. - С. 101; и др.

⁴ Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела:
учебное пособие / П.П. Сердюков. - Иркутск, 1981. - С. 25.

34н

Они также утверждают, что "фактические данные, полученные

возбуждения уголовного дела с соблюдением принятых для этой " _ии процессуальных требований, являются доказательствами, а основании которых в ее рамках устанавливаются обстоятель­ства имеющие значение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела"¹.

Однако высказываются и альтернативные суждения, сторонни­ки которых предлагают к каждому источнику подходить дифферен­цированно и исключить из числа доказательств их отдельные виды, например, объяснения², справки, документы, исходящие от граж­дан³, справки следователя, справки об изучении документов, мате­риалы предварительных специальных исследований⁴.

Отстаивая и обосновывая позицию о наличии доказывания уже на первоначальном этапе судопроизводства, другие авторы так­же признают в качестве доказательств и те сведения, которые по­лучены в результате доказывания. Причем совершенно независи­мо оттого, позитивно или негативно разрешается вопрос в контек­сте возбуждения уголовного дела. Ведь именно доказательства всегда выступают конечной целью, желаемым результатом и про­цессуальным последствием такой деятельности. Главное в дан­ном случае, чтобы они были получены в соответствии с закреп­ленными в этой части законодательными предписаниями и содер­жали в себе информацию, которая устанавливала бы обстоятель­ства, "имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела"⁵.

Следует согласиться с А.Н. Васильевым, утверждавшим, что любой материал, полученный в рамках деятельности первоначаль­ной процессуальной стадии (с соблюдением требования уголовно-

¹ Кузнецов Н.П. Указ. раб. - С. 62.

Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказа­тельств// Социалистическая законность. - 1963. - №11. - С. 141; Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. - Иркутск, 1975. - Вып. 9-10. - С. 127; Химичева Г.П. Указ. раб. - С. 196; и др. ³ Тетерин Б.С. Указ. раб. - С. 69. Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о пре­ступлениях. - Саратов, 1972. - С. 138. Меликян М.Н. Указ. раб. - С. 79.

35н

процессуального закона) служит доказательством и оценивается по общим правилам наряду с другими доказательствами¹.

По справедливому замечанию Г.М. Миньковского: "Документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, не являются по одному этому признаку менее ценными, нежели собранные на сле­дующих стадиях"². С. А. Тумашов также считает, что документы, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, являются до­казательствами, "так как они обладают всеми признаками, предъяв­ляемыми к документам-доказательствам"³.

И еще одно высказывание. С. А. Шейфер пишет: "Противопо­ложный взгляд исторгает из доказывания в нашем процессе такие фактические данные, которые получены предусмотренным уголов­но-процессуальным законом ... способом, нередко убедительно указывают на факт совершения преступления, а порой и на лицо, его совершившее"⁴.

Правильность сделанного авторами монографии выбора поддер­живается и опросом практических работников. Так, 72,5% опрошен­ных нами практических работников категорически высказались за то, что все материалы, полученные в рамках реализации процессу­альной деятельности стадии возбуждения уголовного дела, явля­ются доказательствами. Они отметили, что полученные в стадии возбуждения материалы в дальнейшем проверяются и оценивают­ся наряду с другими доказательствами.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела является частью (подсистемой) целостной системы доказывания в уголов­ном процессе⁵, в связи с чем доказательственный результат перво­го этапа уголовного судопроизводства выступает начальной дока-

¹ Васильев АН. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -

М., 1954.-С. 30-31.

² Миньковский Г.М. Доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуаль­
ному кодексу РСФСР; под ред. Рекункова А.М., Орлова А.К. - М., 1985. - С. 129.

³ Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о
намерениях или реальность // Закон и право. - 2003. - № 9. - С. 40.

⁴ Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей
разработки // Государство и право. - 2001. - № 10, - С. 49, 53-54.

⁵ Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / В.Н.
Григорьев // Доказывание по уголовным делам. - Красноярск, 1986. - С. 159.

36н

ательственной основой для познавательной деятельности стадии дварительного р_асСледования. Если занять позицию оппонен-ов и даже предположить, что окончательное решение в первона­чальной стадии процесса принимается на основе "внепроцессуаль-IX материалов, лишенных доказательственной силы, не облекае­мых в процессуальную форму"¹, то неизбежно приходим к беспо­лезности производства всего комплекса "действий, посредством которых эти материалы собираются", которые ничему не служат и превращаются в формальность².

В таком случае возникает закономерный вопрос - к какому ис­точнику (из приведенного законодателем исчерпывающего переч­ня ст. 74 УПК РФ) следует причислить результаты доказательствен­ной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного

дела?

Более просто этот вопрос решается в отношении сведений, по­лученных в ходе реализации отдельных следственных действий, производство которых законодателем разрешено уже на первона­чальном этапе процесса. В данном случае речь идет о протоколах следственных и судебных действий, которые выделяются в каче­стве самостоятельного вида доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если же в результате проводимой проверки поступившего сообще­ния о преступлении было получено заключение специалиста, то оно должно быть отнесено к одноименному источнику доказательств³.

Более сложным представляется разрешение вопроса об опре­делении источника доказательств, к числу которых следует отнести повод для возбуждения уголовного дела, представленные либо истребованными документами и материалами фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иными носителями информации. При усло­вии получения указанных сведений и их оформления в соответствии с имеющимися правовыми предписаниями правильно будет их рас-

Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбужде­ния уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики рас­следования преступлений. - Иркутск, 1980. - С. 107.

Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. - Иркутск, 1981. - С. 70.

Быков В. Заключение специалиста // Законность. - 2004. - №9. - С. 21-24; ьго же. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. - 2006. - С. 131-136.

37н

сматривать как "иные документы". "Для них в УПК не установлено какого-либо ограничительного перечня"¹, "этот вид доказательств объединяет достаточно разнородные по своей юридической приро­де и по форме фиксации информации документы"².

Аналогичным образом, т.е. путем отнесения к "иным докумен­там", должен разрешаться вопрос и о доказательственной принад­лежности материалов, составленных в рамках административных и оперативно-розыскных отношений, прокурорско-надзорной деятель­ности, реализовавшихся по тому же факту объективной реальнос­ти, который в последствии становится предметом уголовно-процес­суального познания.

Подобная последовательность производств объясняется тем, что в ряде случаев не представляется возможным на основании перво­начально имеющихся данных определить и точно разрешить воп­рос о "принадлежности" правонарушения административному или уголовному процессу", и сделать это возможно лишь "в момент выявления его признаков"³.

В связи с этим, "сведения, непосредственно полученные орга­нами внутренних дел и побуждающие заинтересоваться каким-либо событием сточки зрения противоправности, проверяются админис­тративными средствами"⁴.

При этом С.А. Шейфер правильно указывает, что "введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве до­казательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказа-

¹ Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российс­
кая юстиция. - 1998. - №1. - С. 9; Маевский В. Допустимость доказательств,
полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская
юстиция. - 2000. - №6. - С. 39.

² Михайловская И.Б. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Ком­
ментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации; под ред.
Петрухина И.Л. - М., 2002. - С. 145.

³ Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероп­
риятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997. -
№9. - С. 60.

⁴ Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков пре­
ступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов
органов внутренних дел. - Ташкент, 1987. - С. 50.

38н

тельств", в частности, при наличии возможности "проследить весь путь форм ирования доказательства"¹.

Подводя некоторые итоги, мы убедились в наличии доказыва­ния на стадии возбуждения уголовного дела. Поэтому с полной уве­ренностью можем констатировать, что недостаточно подробное опи­сание в УПК РФ деятельности, реализуемой в этой стадии, свиде­тельствует не об отрицании ее процессуального характера, а о не­обходимости совершенствования, детализации и конкретизации ее законодательной регламентации, т.е. необходимости устранения пробелов в законе.

Показателен в этом отношении опыт УПК Республики Беларусь, где в нормах, содержащих требования о порядке собирания, про­верки доказательств, дословно определяется, что "собирание до­казательств производится в процессе разрешения заявлений и со­общений о преступлении..." (ч. 1 ст. 103), "собранные по материа­лам ... доказательства подлежат... проверке" (ч. 1 ст. 104)². Ст. 123 УПК Республики Казахстан также относит материалы доследствен-ной проверки к числу документов-доказательств.

По мнению авторов, доказывание в первоначальной стадии про­цесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осу­ществляемой органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия за­конного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообраз­но закрепить в ст. 85 УПК РФ.

Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела имеет свои особенности, которые обусловлены ее задачами, кругом участников, объемом их полномочий, и реализу­ется в рамках строго определенных уголовно-процессуальным за­коном положений. Эта деятельность отвечает общим правилам, но приобрела свой особый и специфичный характер.

¹ Шейфер С. А. Там же.-С. 59. года !^1К^^>еспУ^блики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999« . одоорен Советом Республики 30 июня 1999 года. - СПб., 2001.

39н

К индивидуальным чертам первого этапа доказывания необхо­димо отнести следующие".

1. Особенности процессуальных условий осуществления. Дока-зывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в жестких информационных и временных условиях, когда "следова­тель не располагает... данными, относящимися ко всем сторонам

состава преступления"¹.

Этой стадии не предшествует какая-либо другая процессуаль­ная познавательная деятельность, как в других стадиях уголовного судопроизводства, и в связи с этим отсутствует предварительно накопленная доказательственная база, как это имеет место, напри­мер, в стадии предварительного расследования.

2. Особенности используемых процессуальных действий. Дока­зывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется "в формах, отличных от других стадий процесса"², в рамках жестко ограниченного комплекса процессуальных средств, сбор и провер­ка доказательств о событии предполагает возможность производ­ства лишь некоторых следственных действий - осмотра места про­исшествия, освидетельствования, назначения судебной эксперти­зы и ограниченного числа иных процессуальных действий.

3. Особенности источников доказательств. Доказывание в ста­
дии возбуждения уголовного дела имеет возможность оперировать
строго ограниченным перечнем источников доказательств, которы­
ми являются "протоколы следственных действий", "заключение спе­
циалиста" и "иные документы".

4. Особенности предмета и пределов доказывания. Доказыва-
ние в первоначальной стадии процесса направлено на установле­
ние необходимых условий для возбуждения уголовного дела.

Все уголовное судопроизводство, а стало быть, и уголовно-процес­суальная деятельность, имеет своим назначением обеспечить "защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ­лений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод" (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

¹ Меликян М.Н. Указ. раб. - С. 79.

² Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных
этапах предварительного следствия // Советское государство и право. - 1966.
№8. - С. 75.

40н

для реализации указанных выше целей согласно нормам ч. 2 ст. 6 УПК РФ необходимо практически разрешить задачу по осуще­ствлению уголовного преследования в отношении каждого лица, виновного в совершении преступления, и по назначению ему спра­ведливого наказания. Кроме того, необходимо не допустить совер­шения таких действий в отношении невиновных лиц, и восстано­вить полностью в правах каждого необоснованно подвергшегося уголовному преследованию. При этом производство в рамках лю­бого процессуального этапа решает свои задачи - более конкрет­ные, содержательно детализированные и приближенные к специфи­ке ее процессуальной деятельности, последовательное и всеобъ­емлющее разрешение которых создает необходимые предпосылки и основания для решения задач судопроизводства в целом.

Они разрешаются "в определенных специфических условиях и процессуальных формах"¹ на основе предшествующего "накопле­ния необходимых для этого и отсутствующих в начале стадии фак­тических данных". Есть такие индивидуально-специфические зада­чи и у первоначальной стадии судопроизводства. По этой причине нельзя признать правильными мнения тех ученых, которые пытают­ся содержательно объединить задачи смежных стадий и, в частно­сти, утверждающих, что "задачи предварительного расследования и возбуждения уголовного дела являются общими"².

Хотя по такому же пути в ряде случаев идут и практические ра­ботники правоохранительных органов. Явно не желая проводить различия в целях и задачах отдельных этапов досудебного произ­водства, дознаватели, следователи и прокуроры, не взирая на ус­тановленные в этой части правовые предписания, допускают сме­шение процессуальных средств, способов деятельности, чем явно демонстрируют "подмену цели, определенной уголовно-процессу­альным законом для начальной стадии уголовного процесса, це­лью последующей стадии"³.

¹ Михайленко А.Р О сущности и значении стадии советского уголовного процес­
са // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1977. - Вып. 1. - С. 114.

² Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии
предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые за­
писки Пермского университета. - Пермь, 1955. - Т. X. - Вып. 4. - С. 114, и др.

³ Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе Рос­
сии: лекция. - М., 1993. - С. 11.

41н

Подобное решение не может быть признано верным уже на том основании, что оно напрямую противоречит уголовно-процессуаль­ному закону, наделяющему возбуждение уголовного дела всеми признаками самостоятельной стадии. Деятельность органа дозна­ния, дознавателя, следователя и прокурора в рамках стадии воз­буждения уголовного дела, получив законодательное закрепление, направлена на установление фактического наличия в каждом конк­ретном случае предусмотренного в законе повода и достаточного основания для принятия решения о возможности возбудить уголов­ное дело.

Для этого указанные выше должностные лица обязаны разре­шить поставленные перед ними законом задачи по приему сообще­ний о любом совершенном или готовящемся преступлении, их про­верке с соблюдением всех процессуальных правил. Одновремен­но должны быть приняты меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов и установлению лица, его совершившего. Завершается деятельность в первоначальной ста­дии, принятием одного из предусмотренных в УПК РФ решений (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

На этой стадии "не ставится задача установить все обстоятель­ства совершенного преступления исчерпывающим образом. Обсто­ятельства преступления выясняются лишь в пределах, необходи­мых для решения вопроса о наличии условий для возбуждения уго­ловного дела"¹.

Поскольку доказывание является "основной частью всей уго­ловно-процессуальной деятельности"², то единственным четко рег­ламентированным средством решения поставленных задач как пе­ред уголовным судопроизводством в целом, так и перед каждой процессуальной стадией, в том числе в стадии возбуждения уго­ловного дела, является наличие повода и основания. Первенство по времени появления всецело принадлежит поводу, который дол­жен быть принят по правилам, определенным в УПК РФ и облечен в установленную этим же кодифицированным актом процессуальную форму (ст. ст. 141-144 УПК РФ).

¹ Лютиков НЕ. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по
улицам и дорогам. - Воронеж, 1968. - С. 11.

² Кузнецов Н.П. Указ. раб. -С. 17.

42н

В результате заявителю выдается документ о принятии сообщения преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ). Более детально порядок деятельности по принятию сообщений о совер­шенных или готовящихся преступлениях определяется в ведом­ственных нормативных актах¹.

В последнее время принят ряд ведомственных актов, направ­ленных на своевременный учет, регистрацию и проверку сообще­ний и заявлений о совершенных преступлениях. Так, например, из­дан совместный приказ всех правоохранительных ведомств об еди­ном учете преступлений: Генеральная прокуратура Российской Фе­дерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обо­роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий­ных бедствий; Министерство юстиции Российской Федерации; Фе­деральная служба безопасности Российской Федерации; Министер­ство экономического развития и торговли Российской Федерации; Федеральная служба Российской Федерации по контролю за обо­ротом наркотиков. Приказ о едином учете преступлений от 29 де­кабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/390².

Почти все правоохранительные ведомства приняли также и свои ведомственные приказы о приеме, регистрации и порядке рассмот­рения и проверке заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе:

• Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной служ­бе судебных приставов сообщений о преступлениях"³;

• Генеральная прокуратура Российской Федерации. Приказ от 16 марта 2006 г. №12 "О совершенствовании системы приема, реги­страции и проверки сообщений о преступлениях в органах прокура-

В процессуальной литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости установления четкого порядка приема, регистрации и учета явлений и сообщений о преступлениях в положениях УПК РФ. См.: Манова "•^-, Францифоров Ю.В. Указ. раб. - С. 21-22. з российская газета. - 2006. - 25 января.

Российская газета. - 2006. - 24 мая.

43н

туры Российской Федерации". Приложение к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 г. №12. Инст­рукция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сооб­щений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Феде­рации"¹;

• Приказ Министерства юстиции РФ от 11 июля 2006 г. №250 "Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообще­ний о преступлениях и происшествиях"²;

• Приказ Федеральной службы безопасности РФ от 14 2004 г. №23 "Об организации приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступ­лениях и иной информации о преступлениях"³.

В органах внутренних дел принята Инструкция о порядке при­ема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российс­кой Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 23 марта

2003 г. №158⁴.

Сообщения о преступлениях и иная информация, вне зависимос­ти от места и времени совершения правонарушений, а также полно­ты сообщаемых сведений и формы представления, принимаются и регистрируются круглосуточно при поступлении в любом органе внут­ренних дел (п. 5, 9) сотрудниками дежурных частей. Вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о преступлениях или иную информацию обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел (п. 7). Если сообщение о преступлении поступило при личном обращении заяви­теля, то одновременно с его регистрацией дежурный оформляет та­лон-уведомление и выдает его заявителю (п. 18).

Следующим в последовательности разрешения вопроса о нали­чии необходимых условий является установление основания для возбуждения уголовного дела. В отличие от множественности пово­дов, основание всегда одно и должно быть достаточным. И разре-

¹ Законность. 2006. - №5. - С. 51-59.

² Российская газета. - 2006. - 5 августа.

³ Российская газета. - 2004. - 2 марта.

⁴ Российская газета. - 2003. - 12 апреля.

44н

ется эта задача непосредственно в ходе проводимой компетен-^ша _лицом доказательственной деятельности, порой весьма ак-^тН _ого характера, "сложной и многогранной"¹ по содержанию, ре-^Т пьтаты которой и находят свое воплощение в принимаемом ре­шении, закрепляемом в виде отдельного процессуального акта.

Кроме этого, доказывание в первоначальной стадии процесса гюизвано реализовывать и познавательную деятельность, направ­ленную на накопление сведений для последующей процессуаль­ной стадии. Для этого в ее рамках могут осуществляться некото­рые следственные действия, нацеленные на получение доказатель­ственной информации, как о следах преступления, так и о лице, его совершившем (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Мы согласны с Ц.М. Каз, которая считала, что "независимо от того, в какой мере удалось решить все эти задачи, как только будут обнаружены признаки преступления, выносится постановление о возбуждении уголовного дела, и стадия возбуждения дела сменя­ется следующей стадией, в процессе осуществления которой про­должается исследование всех обстоятельств дела в полном объеме"².

На этом основании нельзя признать правильным предложение М.Е. Евгеньева-Тишь о включении в задачи первоначальной ста­дии процесса и собирания фактических данных для выдвижения, и разработки всех возможных версий об обстоятельствах соверше­ния преступления³.

"Установление этих обстоятельств именно в стадии возбужде­ния уголовного дела не вызывается необходимостью, так как в ходе предварительного расследования они могут быть выяснены с боль­шей полнотой"⁴. Постановка подобного рода задач перед доказы­ванием в стадии возбуждения уголовного дела означает недопус­тимое их расширение. Это влечет за собой отдаление момента рас­следования преступления и возможности познания его обстоятельств

Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпро­цессе. - Саратов, 1975. - С. 10. * Каз Ц.М. Указ. раб. - С. 39.

свгеньев-Тишь М.Е. План расследования уголовного дела // Научные трудысаратовского юридического инститата. - Саратов, 1957. - Вып. 1. - С. 177-178.

Кузнецов Н.П. Указ. раб - С. 26.

45н

на основе всего широкого комплекса процессуальных средств, ха­рактерных для стадии предварительного расследования.

Возбуждение уголовного дела дает возможность осуществить собирание доказательств своевременно и полно, что позволит ис­следовать обстоятельства происшедшего события, выдвинуть все возможные версии, учитывая и данные о преступлении, собранные в том числе и в рамках доказательственной деятельности стадии возбуждения уголовного дела, всесторонне и качественно их про­верить и в дальнейшем провести расследование по делу с соблю­дением всех требований закона. Неправомерно перед первоначаль­ной стадией процесса ставить задачу по установлению лица, со­вершившего преступление, а также изобличению преступника.

Однако в некоторых случаях в ходе установления основания для возбуждения уголовного дела следователи, дознаватели, про­куроры не могут оставаться безучастным и к разрешению данного вопроса. Это имеет место, например, в отношении преступлений, составы которых характеризуют субъекта не только общими, но и специальными признаками, "так как без установления данного об­стоятельства уголовное дело не может считаться обоснованно воз­бужденным"¹.

Подобное требование распространяется и нате ситуации, когда преступление совершено лицом, не достигшим к моменту его со­вершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Эти же проблемы возникают в ситуациях, когда лицо умирает к мо­менту начала или производства в первоначальной стадии процес­са. Такой же подход осуществляется при задержании преступника на месте преступления и в силу специфики самого деяния (напри­мер, при самовольной отлучке военнослужащего, злостном укло­нении от уплаты алиментов).

Однако столь условное включение в число задач доказывания рассматриваемой стадии установления лица, совершившего пре­ступления, не исключает выяснение этого вопроса при наличии та­кой возможности.

Так, например, из общего числа изученных нами 600 уголовных дел установлено, что сведения о лице (лицах), совершившем (их)

Кузнецов Н.П. Указ раб.- С. 20.

46н

реступление, имелись уже в стадии возбуждения уголовного дела по 249 делам, что составляет 41,5%.

При получении сведений подобного характера анкетные данные этого лица указываются в описательной части постановления о воз­буждении уголовного дела. Долгое время в науке уголовного про­цесса предлагалось наделить таких лиц процессуальным статусом подозреваемого¹.

И лишь 20 марта 2001 г. это предложение было воспринято зако­нодателем и ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР 1960 г. дополнена п. 1 следую­щего содержания - считать подозреваемым "лицо, в отношении ко­торого на основании и в порядке, установленном настоящим Ко­дексом, возбуждено уголовное дело"².

Правило такого же содержания закреплено и в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Из этого следует, что возбуждать уголовное дело в отно­шении конкретного лица в каждом случае необходимо лишь на ос­новании достаточной совокупности доказательств, чтобы не допус­тить безосновательного ограничения его прав.

По результатам изучения материалов уголовных дел и прове­денного авторами монографии анкетирования можно сделать вы­вод, что правоприменительная практика также ориентирована на четкое соблюдение подобного требования.

Так, из 249 уголовных дел, по которым сведения о лице, совер­шившем преступление, были получены уже на начальном этапе процесса, эти сведения отражались в постановлении о возбужде­нии уголовного дела всего по 103 делам. Все опрошенные заявили, что считают возможным указать их лишь при получении убедитель­ных, достаточных данных.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также требует устанавли­вать обстоятельства, при наличии которых исключается возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела. Именуя после-

се // _с^{арнеева л м к} вопросу о подозреваемом в советском уголовном процес-11-12 х^{еТСКЭЯ криминапистика на} службе следствия. - М., 1959. - Вып. 12. - С. „.„..' ^отя высказывались и противоположные по смыслу суждения. См., на­пример: Кузнецов Н.П. Указ. раб - С. 2.

нодател^{вРаЛЬНЫЙ 3аК}°^Н "° ^{внесении} изменений и дополнений в некоторые зако-защите п^'^{6 аКШ Российской} Федерации в связи с ратификацией Конвенции о сийск_Яа г» ^{человека и} основных свобод" от 20.03.2001 года № 26-ФЗ // Рос­сийская газета. - 2002. - 23 марта.

47н

дние "основаниями отказа в возбуждении уголовного дела", зако­нодатель приводит их исчерпывающий перечень в ст. 24 УПК РФ. Однако вопрос о наличии любого из оснований для отказа в воз­буждении уголовного дела должен устанавливаться лишь при по­явлении данных об их возможном наличии. Следует согласиться с мнением Н.П. Кузнецова об отнесении установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела к задачам доказательствен­ной деятельности начального процессуального этапа, которые, в отличие от задач по установлению повода и основания для возбуж­дения уголовного дела, носят факультативный, необязательный, а если быть еще более точным, условный характер. "Их следует вы­яснять только тогда, когда сведения, содержащиеся в заявлении (сообщении) или в проверочных материалах, дают основание пред­полагать их наличие"¹.

Придавая разрешению указанных выше задач доказывания в стадии возбуждения уголовного дела условный характер, авторы этим акцентируют внимание лишь на том обстоятельстве, что они могут возникнуть перед следователем, дознавателем и прокурором не в каждом случае. Но это не умаляет важности разрешения таких задач при их фактическом появлении. И если данные об основани­ях отказа в возбуждении уголовного дела получены в первоначаль­ной стадии процесса, то здесь уже нельзя говорить об условности в части обязательности их проверки.

При таких обстоятельствах указанная задача становится в один ряд с задачами по установлению повода и основания для возбуж­дения уголовного дела. И только их комплексное разрешение дает возможность в полной мере реализовать задачи первоначальной стадии процесса и эффективно включиться в разрешение общих процессуальных задач, в достижение требований уголовно-процес­суального закона о назначении уголовного судопроизводства в це­лом. Ведь "задачи уголовного процесса ... могут быть успешно выполнены лишь при условии, если будут решены задачи каждой из его отдельных стадий"², в том числе и первоначальной - стадии возбуждения уголовного дела.

¹ Кузнецов Н.П. Указ. раб. - С. 22.

² Там же. - С. 27.

48н

Предмет доказывания

Позитивное разрешение проблемы о наличии доказывания в ста-

и _в0збуждения уголовного дела, в свою очередь, вызывает слож­ности в определении "круга обстоятельств, сведениями о которых надо располагать" и "уровне знаний об этих обстоятельствах&qu

Поиск по сайту: