Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела



ВВЕДЕНИЕ

Проблема доказывания в стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день является исключительно актуальной по ряду причин.

Во-первых, доказательства и доказывание в уголовном процес­се являются одной из основных, краеугольных проблем. Неслучай­но этой проблеме постоянно уделяли внимание и российские про­цессуалисты, и советские, и процессуалисты наших дней.

Во-вторых, УПК РФ 2001 г. внес немало нового в стадию воз­буждения уголовного дела. Эти новеллы неоднозначно понимают­ся и применяются в правоохранительной деятельности, что требует квалифицированного разъяснения основных теоретических вопро­сов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В после­днее время в науке уголовного процесса наметился явный интерес к стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно указать, что только в 2005 г. по проблемам этой стадии защищено несколько кандидатских диссертаций, с некоторыми идеями которых мы по­знакомим читателя ниже.

В-третьих, с момента принятия нового УПК РФ в него неоднок­ратно вносились различные изменения, в том числе и в стадию воз­буждения уголовного дела, появились новые виды доказательств, например, заключение и показания специалиста, получение и ис­пользование которых вызывает большие трудности в следственной и судебной практике. Все это требует нового теоретического осмыс­ления как самого понятия доказательств, так и процесса доказыва­ния в целом. Остро встают эти вопросы и в стадии возбуждения уголовного дела.

В-четвертых, многие нормы УПК РФ стали объектом рассмотре­ния Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Эти реше­ния касаются и стадии возбуждения уголовного дела, что также влечет за собой необходимость в квалифицированном разъяснении принятых по этим нормам решений.

В-пятых, практика многих дознавателей и следователей относитель­но возбуждения уголовного дела, способов проверки сообщений о преступлении остается неоднозначной. В монографии представлены результаты изучения этой практики, что позволяет науке уголовного процесса выработать новые рекомендации и предложения для практи­ческих работников правоохранительных органов и законодателя.

В-шестых, по многочисленным оценкам специалистов уголовно­го процесса и практических работников правоохранительных орга­нов нынешний УПК РФ 2001 г. - это ущербный плод торопливости и непрофессионализма его создателей. Неслучайно совсем недав­но группа специалистов уголовного процесса обратилась по этому поводу с открытым письмом в редакцию газеты "Известия" с требо­ванием разработки и принятия нового УПК РФ[1].

Поэтому авторы в конце своей работы посчитали возможным внести некоторые предложения, направленные на усовершенство­вание правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.

Возможно, наши предложения кому-то покажутся несовершен­ными, недостаточно обоснованными, но авторы надеются, что, во всяком случае, они могут дать некоторые идеи для размышлений, дискуссий и в дальнейшем для выработки полезных для законода­теля и следственной практики рекомендаций.

И последнее. Авторы настоящей монографии – достаточно опыт­ные преподаватели, много лет преподающие уголовный процесс в вузах. В связи с этим мы хотели бы надеяться, что наша моногра­фия окажется полезной и студентам, и аспирантам при изучении темы "Возбуждение уголовного дела" по курсу уголовного процес­са, а также для подготовки курсовых, дипломных и диссертацион­ных работ.

Именно эти причины побудили авторов настоящей работы взять­ся за перо и рассмотреть обозначенные актуальные проблемы до­казывания в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 1

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство России делится на две части: до­судебное (предварительное), осуществляемое с момента получе­ния сообщения о преступлении до направления прокурором уго­ловного дела в суд, и судебное производство. Каждая из этих час­тей, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру. Признавая ведущую роль и решающее значение судебной дея­тельности, нельзя отрицать необходимость стадий досудебного про­изводства, в том числе и первоначальной стадии – возбуждение уголовного дела, приводящее "механизм уголовного процесса в движение"[2] и служащее "точкой отсчета начала действий специфи­ческого режима уголовно-процессуального регулирования взаимо­отношений государства и человека"[3].

"Возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и раз­решении уголовного дела"[4], наличие которого позволяет использо­вать весь широкий комплекс процессуальных средств и решений,

отнесенных законодателем ко второй досудебной стадии – предва­рительному расследованию (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица "не могут этих действий произ­водить"[5].

В соответствии с утвердившимися в последнее время в науке уголовного процесса представлениями, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полно­ценных и обязательных стадий уголовного процесса[6]. Хотя этот воп­рос не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной науке.

Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, кото­рые длительное время были неизвестны уголовно-процессуально­му законодательству России. Впервые в истории своего становле­ния и развития в России указанный институт получил детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 г. Многие про­демонстрированные им законодательные позиции нашли свою под­держку и в УПК РФ, который отводит возбуждению уголовного дела целый раздел 7 "Возбуждение уголовного дела", включающий две главы: главу 19 "Поводы и основания для возбуждения уголовного дела" и главу 20 "Порядок возбуждения уголовного дела".

Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий и иные процессуальные особенности, которые будут рассмотрены нами далее, не дают оснований усом­ниться в ее праве на самостоятельность и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу "микростадий"[7].

Напротив, они как раз свидетельствуют о своеобразии процес­суальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от после­дующей деятельности по уголовному делу и самостоятельной рег­ламентации в УПК РФ. Как известно, концепция судебной реформы в Российской Федерации предлагает возбуждать уголовное дело

без проведения проверки, довольствуясь существующей вероят­ностью того, что преступление совершено[8].

Однако не могут быть приняты во внимание утверждения неко­торых авторов, которые указывают на отсутствие у стадии возбуж­дения уголовного дела теоретических, исторических, географичес­ких и прагматических оснований для наделения его "статусом са­мостоятельной стадии уголовного процесса", в связи с чем ему и присваивается лишь "служебный" характер[9].

Л.М. Володина также пишет, что разрешение проблем стадии возбуждения уголовного дела возможно путем отказа от нее как неработающего гаранта прав личности[10]. Еще один автор, К.А. Са­вельев считает, что "до возбуждения уголовного дела непроцессуальными средствами фактически производится расследование дела в полном объеме"[11].

Однако ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уго­ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации неизвестно деление процессуальной деятельности на этапы основные и не ос­новные, главные и второстепенные, а также на служебные этапы и решения. По результатам производства на начальном этапе процес­са выносится полноправное процессуальное решение, которое име­ет большое значение и для последующей деятельности, так как раз­решает вопрос о необходимости последней. Поэтому относить ста­дию возбуждения уголовного дела только к числу "служебных" - зна­чит противоречить положениям уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечает В. Н. Григорьев, "в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как

одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного при­менения мер уголовно-процессуального принуждения"[12].

Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан также считают, что возбуждение уго­ловного дела при наличии поводов, но без установления достаточ­ных к тому оснований приведет к умалению гарантированных Кон­ституцией РФ прав и свобод граждан[13].

Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и обязательных стадий уголовного процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуально­го содержания. Оно заключается не только в вынесении и процессу­альном закреплении решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. "Как общее правило деятельность по возбуждению уголовного дела не исчерпывается этим актом"[14], а сам он, являясь актом неформальным, а весьма значимым и важным[15], "призван обес­печить охрану и укрепление различных общественных отношений"[16].

Первоначальная стадия уголовного процесса содержит в себе процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, предшествующих принятию решения по заявлению или сообщению о преступлении. В ее рамках в определенных условиях и специфических формах протекает процессуальная деятельность, в ряде случаев весьма активного характера. Она имеет свои цели, задачи, свой комплекс процессуальных (в том числе следствен­ных) действий, которые направлены на решение вопроса о возбуж­дении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессу­альной литературе правильно указывается, что "содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресече-

нии, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявле­ний и сообщений о совершенных преступлениях и... в их проверке"[17].

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жало­бой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Россий­ской Федерации обоснованно указывается, что в соответствии с дей­ствующим уголовно-процессуальным законодательством "возбужде­ние уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и осно­вания к возбуждении уголовного дела, в том числе достаточность дан­ных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квали­фикация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению пре­ступления, закреплению его следов, обеспечению последующего рас­следования и рассмотрения дел в соответствии с установленной зако­ном подследственностью и подсудностью и т. п."[18].

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уго­ловного процесса имеет свои цели. В.С. Зеленецкий к этим целям относит: констатацию совершения преступления и реального нали­чия негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной, ответственности лица, совершившего преступление; уголовное пре­следование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитация невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны и возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность рассле­дования, достижения истины[19].

10н

К этому можно только добавить, что цели стадии возбуждения уголовного дела представлены В.С. Зеленецким достаточно широ­ко и в целом правильно отражают суть этой своеобразной и необхо­димой стадии в уголовном процессе. Цели стадии возбуждения уго­ловного дела находят свою правовую основу в действующем УПК РФ. Закон определяет, что орган дознания, дознаватель, следова­тель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, определенной в УПК РФ, вынести по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

В ходе реализации указанных выше процессуальных действий уча­стники первоначальной стадии процесса – орган дознания, дознава­тель, следователь и прокурор вступают с заявителем, правонарушите­лем и иными лицами в правоотношения, которые складываются на ос­нове положений уголовно-процессуального кодекса РФ, их непосред­ственного применения, а результаты такой деятельности находят свое закрепление в соответствующих процессуальных документах.

В связи с этим, с полным правом и основанием можем констати­ровать, что вся эта подзаконная деятельность и весь комплекс от­ношений, складывающихся в ходе ее реализации, носят уголовно-процессуальный характер. А это, по правильному мнению Ю.Н. Белозерова, "позволяет сделать вывод о безусловном наличии в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений"[20], которые по­лучают свое дальнейшее продолжение в последующих стадиях процесса. Начальным моментом возникновения процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела является поступ­ление в компетентные правоохранительные органы сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, именно оно признается "юридическим фактом, взывающим к жизни уголовно-процессуальные отношения"[21], а завершающим - принятие предус­мотренного законом процессуального решения.

11н

Однако изложенные выше положения, имеющие четкую законо­дательную основу, и в связи с этим кажущиеся бесспорными, яви­лись предметом научной дискуссии. В рамках этой доктрины выс­казывались идеи и обосновывались утверждения как о возникнове­нии уголовно-процессуальных отношений уже в момент соверше­ния преступления, так и об их появлении лишь на последующих (после возбуждения уголовного дела) стадиях процесса[22].

Сторонники первой позиции указывают, что уголовно-процессу­альные отношения предназначены для реализации уголовно-пра­вовых, которые возникают именно в момент осуществления пре­ступного умысла, т.е. в момент совершения запрещенного законом деяния, и разрыва во времени их возникновения допустить нельзя[23].

Представители второй научной позиции высказываются за отне­сение деятельности первоначального этапа уголовного судопроиз­водства к разряду административной[24], розыскной[25], неправовой, ква­зисудопроизводственной, реализуемой за пределами уголовного процесса[26], на основании чего отрицался и процессуальный харак­тер возникающих в ходе ее реализации отношений[27].

Так, по мнению Ю. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство "по провер­ке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями...

12н

возникновение уголовно-процессуальных отношений ... до появле­ния преступления – это и есть незаконное и необоснованное огра­ничение прав личности, а также проявление "процессуальной расточительности"[28].

Поддерживает позицию Ю.В. Деришева в этом вопросе также и А.П. Гуськова, которая считает, что "доследственная проверка на­ходится за рамками уголовного судопроизводства"[29].

Ряд авторов, хотя и признают наличие уголовно-процессуаль­ных отношений уже в первоначальной стадии процесса, но только при условии отказа отнести производимые в ее рамках действия к разряду процессуальных[30], отстаивают позицию о производстве про­верки заявлений и сообщений о преступлениях лишь с использова­нием методов общего надзора[31].

Сторонники анализируемой спорной позиции также утверждают, что получение объяснения, истребование документов присуще ме­тодам как административной, так и розыскной деятельности. На­пример, И. Коршевер исключал из числа процессуальных действий осмотр места происшествия лишь на том основании, что он произ­водился в рамках осуществления общеадминистративных полно­мочий органов милиции, в ходе чего и разрешался вопрос о нали­чии необходимости производства уголовно-процессуальных действий[32].

"Однако очевидно, что характер этих видов деятельности со­вершенно различен"[33]. Использование схожих по своему содержа­нию средств не свидетельствует о единстве содержания самой деятельности, также, как и не свидетельствует о законодательном

13н

"перенесении" ряда положений административного права, других нормативных установлений (например, о розыскной гласной дея­тельности) в уголовно-процессуальный закон страны.

Использование схожих по своему содержанию средств и мето­дов деятельности также не может свидетельствовать ни о законо­дательном "вкраплении" административной или розыскной деятель­ности в область деятельности уголовно-процессуальной, ни, тем более, об обезличивании ее правового характера. Обнаруживая ряд схожих черт, каждая из указанных видов такой деятельности не те­ряет своего своеобразия и продолжает оставаться уголовно-про­цессуальной, административной, розыскной, имеющей свою нор­мативную основу, свои задачи, специфику и субъекты реализации.

Как правильно пишет В.П. Божьев: "Между тем известно, что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обя­зано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; за­явитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т. п. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в те­чение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений"[34].

"Не может быть административной деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях"[35]. Подобно этому, указы­вает Р.Г. Усков, установление в ходе проверки, производимой в по­рядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в иссле­дуемом событии лишь признаков административного проступка не меняет процессуального характера этих действий[36].

Категории "процессуальная деятельность", "процессуальные правоотношения" и "процессуальная форма" представляют собой единую общность, отсутствие любого из указанных элементов ли­шает правовой сущности и правового смысла все объединение. "В силу неразрывной, органической связи между процессуальной де­ятельностью и отношениями, единое целое представляет собой и

14н

процессуальная форма - она облекает как процессуальную дея­тельность, так и отношения"[37].

Характеризуя особенности законодательной регламентации применительно к стадии возбуждения уголовного дела, правильно будет говорить не о полном отсутствии процессуальной формы и возникающих в ее рамках отношениях, а лишь о ее нечеткости, т.е. "речь идет не об отсутствии процессуальной формы, а о ее своеоб­разии"[38] и специфичности[39].

В противном случае лишаются смысла все требования уголов­но-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса, и "мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголов­но-процессуальная деятельность"[40].

Но с подобным мнением согласиться нельзя. "Именно процес­суальная форма является непременным условием принятия закон­ного и обоснованного решения"[41]. "Действия и решения, имевшиеся вне процессуальной формы либо с ее нарушением, ничтожны с точ­ки зрения достижения целей уголовного процесса"[42].

Проанализировав положения УПК РФ, можно констатировать, что законодатель пошел по пути конкретизации процессуальной формы начального этапа судопроизводства. При этом прослеживаются два направления: в УПК РФ разработаны бланки документов первона­чального этапа процесса; в число средств, допустимых к производ­ству в рамках стадии возбуждения уголовного дела, дополнительно включен ряд следственных действий, порядок производства кото-

15н

рых нормативно четко регламентирован. Однако законодатель и в новом УПК РФ не учел в полной мере предложения ученых и практи­ков в этой части и "несмотря на некоторую работу, проведенную в данном направлении ... признать, что процессуальная форма доста­точно разработана... не представляется возможным"[43].

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.