Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

ВВЕДЕНИЕ

Проблема доказывания в стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день является исключительно актуальной по ряду причин.

Во-первых, доказательства и доказывание в уголовном процес­се являются одной из основных, краеугольных проблем. Неслучай­но этой проблеме постоянно уделяли внимание и российские про­цессуалисты, и советские, и процессуалисты наших дней.

Во-вторых, УПК РФ 2001 г. внес немало нового в стадию воз­буждения уголовного дела. Эти новеллы неоднозначно понимают­ся и применяются в правоохранительной деятельности, что требует квалифицированного разъяснения основных теоретических вопро­сов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В после­днее время в науке уголовного процесса наметился явный интерес к стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно указать, что только в 2005 г. по проблемам этой стадии защищено несколько кандидатских диссертаций, с некоторыми идеями которых мы по­знакомим читателя ниже.

В-третьих, с момента принятия нового УПК РФ в него неоднок­ратно вносились различные изменения, в том числе и в стадию воз­буждения уголовного дела, появились новые виды доказательств, например, заключение и показания специалиста, получение и ис­пользование которых вызывает большие трудности в следственной и судебной практике. Все это требует нового теоретического осмыс­ления как самого понятия доказательств, так и процесса доказыва­ния в целом. Остро встают эти вопросы и в стадии возбуждения уголовного дела.

В-четвертых, многие нормы УПК РФ стали объектом рассмотре­ния Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Эти реше­ния касаются и стадии возбуждения уголовного дела, что также влечет за собой необходимость в квалифицированном разъяснении принятых по этим нормам решений.

В-пятых, практика многих дознавателей и следователей относитель­но возбуждения уголовного дела, способов проверки сообщений о преступлении остается неоднозначной. В монографии представлены результаты изучения этой практики, что позволяет науке уголовного процесса выработать новые рекомендации и предложения для практи­ческих работников правоохранительных органов и законодателя.

4н

В-шестых, по многочисленным оценкам специалистов уголовно­го процесса и практических работников правоохранительных орга­нов нынешний УПК РФ 2001 г. - это ущербный плод торопливости и непрофессионализма его создателей. Неслучайно совсем недав­но группа специалистов уголовного процесса обратилась по этому поводу с открытым письмом в редакцию газеты "Известия" с требо­ванием разработки и принятия нового УПК РФ[1].

Поэтому авторы в конце своей работы посчитали возможным внести некоторые предложения, направленные на усовершенство­вание правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.

Возможно, наши предложения кому-то покажутся несовершен­ными, недостаточно обоснованными, но авторы надеются, что, во всяком случае, они могут дать некоторые идеи для размышлений, дискуссий и в дальнейшем для выработки полезных для законода­теля и следственной практики рекомендаций.

И последнее. Авторы настоящей монографии – достаточно опыт­ные преподаватели, много лет преподающие уголовный процесс в вузах. В связи с этим мы хотели бы надеяться, что наша моногра­фия окажется полезной и студентам, и аспирантам при изучении темы "Возбуждение уголовного дела" по курсу уголовного процес­са, а также для подготовки курсовых, дипломных и диссертацион­ных работ.

Именно эти причины побудили авторов настоящей работы взять­ся за перо и рассмотреть обозначенные актуальные проблемы до­казывания в стадии возбуждения уголовного дела.

5н

Глава 1

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Уголовное судопроизводство России делится на две части: до­судебное (предварительное), осуществляемое с момента получе­ния сообщения о преступлении до направления прокурором уго­ловного дела в суд, и судебное производство. Каждая из этих час­тей, в свою очередь, также имеет сложную, поэтапную структуру. Признавая ведущую роль и решающее значение судебной дея­тельности, нельзя отрицать необходимость стадий досудебного про­изводства, в том числе и первоначальной стадии – возбуждение уголовного дела, приводящее "механизм уголовного процесса в движение"[2] и служащее "точкой отсчета начала действий специфи­ческого режима уголовно-процессуального регулирования взаимо­отношений государства и человека"[3].

"Возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и раз­решении уголовного дела"[4], наличие которого позволяет использо­вать весь широкий комплекс процессуальных средств и решений,

6н

отнесенных законодателем ко второй досудебной стадии – предва­рительному расследованию (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица "не могут этих действий произ­водить"[5].

В соответствии с утвердившимися в последнее время в науке уголовного процесса представлениями, возбуждение уголовного дела с полным правом относится к числу самостоятельных, полно­ценных и обязательных стадий уголовного процесса[6]. Хотя этот воп­рос не сразу нашел свое разрешение в законе, и длительное время остается дискуссионным в отечественной уголовно-процессуальной науке.

Возбуждение уголовного дела относится к числу стадий, кото­рые длительное время были неизвестны уголовно-процессуально­му законодательству России. Впервые в истории своего становле­ния и развития в России указанный институт получил детальную законодательную регламентацию в УПК РСФСР 1960 г. Многие про­демонстрированные им законодательные позиции нашли свою под­держку и в УПК РФ, который отводит возбуждению уголовного дела целый раздел 7 "Возбуждение уголовного дела", включающий две главы: главу 19 "Поводы и основания для возбуждения уголовного дела" и главу 20 "Порядок возбуждения уголовного дела".

Ограниченные временные рамки данной стадии, небольшое число процессуальных действий и иные процессуальные особенности, которые будут рассмотрены нами далее, не дают оснований усом­ниться в ее праве на самостоятельность и не позволяют отнести возбуждение уголовного дела к числу "микростадий"[7].

Напротив, они как раз свидетельствуют о своеобразии процес­суальной деятельности в рамках первоначальной стадии процесса, что настоятельно диктует необходимость ее отграничения от после­дующей деятельности по уголовному делу и самостоятельной рег­ламентации в УПК РФ. Как известно, концепция судебной реформы в Российской Федерации предлагает возбуждать уголовное дело

7н

без проведения проверки, довольствуясь существующей вероят­ностью того, что преступление совершено[8].

Однако не могут быть приняты во внимание утверждения неко­торых авторов, которые указывают на отсутствие у стадии возбуж­дения уголовного дела теоретических, исторических, географичес­ких и прагматических оснований для наделения его "статусом са­мостоятельной стадии уголовного процесса", в связи с чем ему и присваивается лишь "служебный" характер[9].

Л.М. Володина также пишет, что разрешение проблем стадии возбуждения уголовного дела возможно путем отказа от нее как неработающего гаранта прав личности[10]. Еще один автор, К.А. Са­вельев считает, что "до возбуждения уголовного дела непроцессуальными средствами фактически производится расследование дела в полном объеме"[11].

Однако ни Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, ни Уго­ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации неизвестно деление процессуальной деятельности на этапы основные и не ос­новные, главные и второстепенные, а также на служебные этапы и решения. По результатам производства на начальном этапе процес­са выносится полноправное процессуальное решение, которое име­ет большое значение и для последующей деятельности, так как раз­решает вопрос о необходимости последней. Поэтому относить ста­дию возбуждения уголовного дела только к числу "служебных" - зна­чит противоречить положениям уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечает В. Н. Григорьев, "в России уже более века существует система уголовного судопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбуждения уголовного дела как

8н

одна из важных гарантий защиты личности от необоснованного при­менения мер уголовно-процессуального принуждения"[12].

Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан также считают, что возбуждение уго­ловного дела при наличии поводов, но без установления достаточ­ных к тому оснований приведет к умалению гарантированных Кон­ституцией РФ прав и свобод граждан[13].

Относя возбуждение уголовного дела к числу первоначальных, самостоятельных и обязательных стадий уголовного процесса, нельзя согласиться также и с неоправданным сужением ее процессуально­го содержания. Оно заключается не только в вынесении и процессу­альном закреплении решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. "Как общее правило деятельность по возбуждению уголовного дела не исчерпывается этим актом"[14], а сам он, являясь актом неформальным, а весьма значимым и важным[15], "призван обес­печить охрану и укрепление различных общественных отношений"[16].

Первоначальная стадия уголовного процесса содержит в себе процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, предшествующих принятию решения по заявлению или сообщению о преступлении. В ее рамках в определенных условиях и специфических формах протекает процессуальная деятельность, в ряде случаев весьма активного характера. Она имеет свои цели, задачи, свой комплекс процессуальных (в том числе следствен­ных) действий, которые направлены на решение вопроса о возбуж­дении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессу­альной литературе правильно указывается, что "содержание этой деятельности состоит в обнаружении преступлений и их пресече-

9н

нии, в закреплении следов преступления, в рассмотрении заявле­ний и сообщений о совершенных преступлениях и... в их проверке"[17].

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жало­бой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Россий­ской Федерации обоснованно указывается, что в соответствии с дей­ствующим уголовно-процессуальным законодательством "возбужде­ние уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и осно­вания к возбуждении уголовного дела, в том числе достаточность дан­ных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квали­фикация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению пре­ступления, закреплению его следов, обеспечению последующего рас­следования и рассмотрения дел в соответствии с установленной зако­ном подследственностью и подсудностью и т. п."[18].

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уго­ловного процесса имеет свои цели. В.С. Зеленецкий к этим целям относит: констатацию совершения преступления и реального нали­чия негативных уголовно-правовых отношений; создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовной, ответственности лица, совершившего преступление; уголовное пре­следование преступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего; реабилитация невиновного в совершении преступления лица; восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны и возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность рассле­дования, достижения истины[19].

10н

К этому можно только добавить, что цели стадии возбуждения уголовного дела представлены В.С. Зеленецким достаточно широ­ко и в целом правильно отражают суть этой своеобразной и необхо­димой стадии в уголовном процессе. Цели стадии возбуждения уго­ловного дела находят свою правовую основу в действующем УПК РФ. Закон определяет, что орган дознания, дознаватель, следова­тель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, определенной в УПК РФ, вынести по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

В ходе реализации указанных выше процессуальных действий уча­стники первоначальной стадии процесса – орган дознания, дознава­тель, следователь и прокурор вступают с заявителем, правонарушите­лем и иными лицами в правоотношения, которые складываются на ос­нове положений уголовно-процессуального кодекса РФ, их непосред­ственного применения, а результаты такой деятельности находят свое закрепление в соответствующих процессуальных документах.

В связи с этим, с полным правом и основанием можем констати­ровать, что вся эта подзаконная деятельность и весь комплекс от­ношений, складывающихся в ходе ее реализации, носят уголовно-процессуальный характер. А это, по правильному мнению Ю.Н. Белозерова, "позволяет сделать вывод о безусловном наличии в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений"[20], которые по­лучают свое дальнейшее продолжение в последующих стадиях процесса. Начальным моментом возникновения процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела является поступ­ление в компетентные правоохранительные органы сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, именно оно признается "юридическим фактом, взывающим к жизни уголовно-процессуальные отношения"[21], а завершающим - принятие предус­мотренного законом процессуального решения.

11н

Однако изложенные выше положения, имеющие четкую законо­дательную основу, и в связи с этим кажущиеся бесспорными, яви­лись предметом научной дискуссии. В рамках этой доктрины выс­казывались идеи и обосновывались утверждения как о возникнове­нии уголовно-процессуальных отношений уже в момент соверше­ния преступления, так и об их появлении лишь на последующих (после возбуждения уголовного дела) стадиях процесса[22].

Сторонники первой позиции указывают, что уголовно-процессу­альные отношения предназначены для реализации уголовно-пра­вовых, которые возникают именно в момент осуществления пре­ступного умысла, т.е. в момент совершения запрещенного законом деяния, и разрыва во времени их возникновения допустить нельзя[23].

Представители второй научной позиции высказываются за отне­сение деятельности первоначального этапа уголовного судопроиз­водства к разряду административной[24], розыскной[25], неправовой, ква­зисудопроизводственной, реализуемой за пределами уголовного процесса[26], на основании чего отрицался и процессуальный харак­тер возникающих в ходе ее реализации отношений[27].

Так, по мнению Ю. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство "по провер­ке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями...

12н

возникновение уголовно-процессуальных отношений ... до появле­ния преступления – это и есть незаконное и необоснованное огра­ничение прав личности, а также проявление "процессуальной расточительности"[28].

Поддерживает позицию Ю.В. Деришева в этом вопросе также и А.П. Гуськова, которая считает, что "доследственная проверка на­ходится за рамками уголовного судопроизводства"[29].

Ряд авторов, хотя и признают наличие уголовно-процессуаль­ных отношений уже в первоначальной стадии процесса, но только при условии отказа отнести производимые в ее рамках действия к разряду процессуальных[30], отстаивают позицию о производстве про­верки заявлений и сообщений о преступлениях лишь с использова­нием методов общего надзора[31].

Сторонники анализируемой спорной позиции также утверждают, что получение объяснения, истребование документов присуще ме­тодам как административной, так и розыскной деятельности. На­пример, И. Коршевер исключал из числа процессуальных действий осмотр места происшествия лишь на том основании, что он произ­водился в рамках осуществления общеадминистративных полно­мочий органов милиции, в ходе чего и разрешался вопрос о нали­чии необходимости производства уголовно-процессуальных действий[32].

"Однако очевидно, что характер этих видов деятельности со­вершенно различен"[33]. Использование схожих по своему содержа­нию средств не свидетельствует о единстве содержания самой деятельности, также, как и не свидетельствует о законодательном

13н

"перенесении" ряда положений административного права, других нормативных установлений (например, о розыскной гласной дея­тельности) в уголовно-процессуальный закон страны.

Использование схожих по своему содержанию средств и мето­дов деятельности также не может свидетельствовать ни о законо­дательном "вкраплении" административной или розыскной деятель­ности в область деятельности уголовно-процессуальной, ни, тем более, об обезличивании ее правового характера. Обнаруживая ряд схожих черт, каждая из указанных видов такой деятельности не те­ряет своего своеобразия и продолжает оставаться уголовно-про­цессуальной, административной, розыскной, имеющей свою нор­мативную основу, свои задачи, специфику и субъекты реализации.

Как правильно пишет В.П. Божьев: "Между тем известно, что до возбуждения дела должностное лицо, получив сообщение, обя­зано в определенный срок решить вопрос о возбуждении дела; за­явитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу и т. п. До возбуждения дела представитель власти может провести проверочные действия в те­чение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений"[34].

"Не может быть административной деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях"[35]. Подобно этому, указы­вает Р.Г. Усков, установление в ходе проверки, производимой в по­рядке, определенном уголовно-процессуальным законом, в иссле­дуемом событии лишь признаков административного проступка не меняет процессуального характера этих действий[36].

Категории "процессуальная деятельность", "процессуальные правоотношения" и "процессуальная форма" представляют собой единую общность, отсутствие любого из указанных элементов ли­шает правовой сущности и правового смысла все объединение. "В силу неразрывной, органической связи между процессуальной де­ятельностью и отношениями, единое целое представляет собой и

14н

процессуальная форма - она облекает как процессуальную дея­тельность, так и отношения"[37].

Характеризуя особенности законодательной регламентации применительно к стадии возбуждения уголовного дела, правильно будет говорить не о полном отсутствии процессуальной формы и возникающих в ее рамках отношениях, а лишь о ее нечеткости, т.е. "речь идет не об отсутствии процессуальной формы, а о ее своеоб­разии"[38] и специфичности[39].

В противном случае лишаются смысла все требования уголов­но-процессуального закона, регулирующие деятельность в рамках начального этапа процесса, и "мы неизбежно придем к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела, по существу, находится за рамками уголовного процесса, поскольку в ней якобы отсутствуют уголовно-процессуальные отношения, не осуществляется уголов­но-процессуальная деятельность"[40].

Но с подобным мнением согласиться нельзя. "Именно процес­суальная форма является непременным условием принятия закон­ного и обоснованного решения"[41]. "Действия и решения, имевшиеся вне процессуальной формы либо с ее нарушением, ничтожны с точ­ки зрения достижения целей уголовного процесса"[42].

Проанализировав положения УПК РФ, можно констатировать, что законодатель пошел по пути конкретизации процессуальной формы начального этапа судопроизводства. При этом прослеживаются два направления: в УПК РФ разработаны бланки документов первона­чального этапа процесса; в число средств, допустимых к производ­ству в рамках стадии возбуждения уголовного дела, дополнительно включен ряд следственных действий, порядок производства кото-

15н

рых нормативно четко регламентирован. Однако законодатель и в новом УПК РФ не учел в полной мере предложения ученых и практи­ков в этой части и "несмотря на некоторую работу, проведенную в данном направлении ... признать, что процессуальная форма доста­точно разработана... не представляется возможным"[43].

Поиск по сайту: