Представительство и доверенность

Целесообразно отметить, что в Законе отсутствует важная новелла в отношении правил удостоверения доверенностей.

Речь идет о правиле, содержавшемся в п. 2 ст. 185.1 ГК РФ в редакции Проекта по состоянию на 15 апреля 2013 г., согласно которому лицо, для представительства перед которым выдана доверенность, было вправе требовать от представителя доверенность, удостоверенную нотариально. При отсутствии нотариального удостоверения оно могло отказаться от признания полномочий представителя.

Только в ограниченном перечне случаев (п. п. 3 - 4 ст. 185.1 ГК РФ в редакции Проекта по состоянию на 15 апреля 2013 г.) лицо не могло требовать предоставления доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Кроме того, право лица требовать такой доверенности могло быть изменено законом или соглашением сторон.

Сделки представляемого в отношении себя лично

Резюме: введено правило, согласно которому сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично являются оспоримыми, а не ничтожными.

Действующая редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что представитель не вправе заключать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.

В судебной практике такие сделки в большинстве случаев оцениваются как ничтожные (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А11-9877/2008, ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/401-09 по делу N А40-5689/08-119-15, ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009).

Однако встречается также подход, согласно которому сделки, совершенные с нарушением нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, являются оспоримыми (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

В п. 6.2 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывается на неадекватность такого правового регулирования, поскольку рассматриваемая норма направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Легко представить себе ситуацию, в которой признать подобную сделку ничтожной представляется абсурдом. Так, продавец в розничной торговле, купивший по установленной цене товар в том магазине, в котором он работает, никак не нарушает прав и интересов представляемого. Объявление такой сделки ничтожной не соответствует интересам оборота.

На основании изложено в п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции Закона установлено, что такие сделки являются оспоримыми. Они могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если нарушают его интересы. При этом бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, по спорам о недействительности сделок, заключенных представителем в отношении себя лично, возлагается на представителя.

Заключение сделки неуполномоченным лицом

Резюме: установлены дополнительные меры защиты прав и законных интересов контрагента по сделке, совершаемой неуполномоченным лицом.

Закон существенным образом дополняет ст. 183 ГК РФ, посвященную заключению сделки неуполномоченным лицом. Данные дополнения сводятся к следующему.

1. До одобрения сделки представляемым другая сторона вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, заявив об этом совершившему сделку лицу или представляемому (исключение составляют случаи, когда при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении).

Согласно имеющейся на настоящий момент (хотя и немногочисленной) практике суды исходят из того, что сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее договор лицо является неуполномоченным (Апелляционные определения Владимирского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-2740/2012, от 19.06.2012 по делу N 33-1623/2012).

Таким образом, контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, оказывается в подвешенном и зависимом состоянии, что лишает его возможности изъявить свою волю на заключение сделки с псевдопредставителем, а не с представляемым. Буквальное толкование действующей нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ не позволяет контрагенту по сделке с псевдопредставителем отказаться от сделки, в чем контрагент может быть сильно заинтересован, так как неуправомоченное лицо, совершившее сделку, может быть значительно менее платежеспособным, чем представляемый <*>.

2. Контрагент по сделке, заключенной с неуправомоченным лицом, наделяется правом уточнить у представляемого, собирается ли он одобрять сделку (п. 3 ст. 183 ГК РФ в редакции Закона). Тем самым контрагент по сделке с псевдопредставителем наделяется еще одним правовым инструментом, позволяющим снять неопределенность в правоотношениях, возникших при заключении с неуправомоченным лицом сделки, которая не была одобрена представляемым. Проблема неопределенности возникает из-за того, что в действующей норме ст. 183 ГК РФ не установлен срок на одобрение представляемым такой сделки, поэтому контрагент долгое время может оставаться в неведении, с кем он заключил сделку.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или его ответ на предложение ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо в одностороннем порядке отказаться от нее и потребовать от этого лица возмещения убытков. Последние не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий или их превышении.

Данная новелла сходна по содержанию со ст. 2.2.6 Принципов УНИДРУА 2004 и 2010 годов. При этом в Комментарии А.С. Комарова к данной статье указывается: "общепринято, что представитель, действующий без полномочий или с превышением полномочий, должен в отсутствие одобрения со стороны представляемого отвечать за убытки третьего лица".

Также в данном комментарии приведен интересный пример ситуации, когда сторона должна была знать, что "контрагент" является мнимым представителем:

"А, являющийся младшим сотрудником компании В, не имея полномочий делать это, подряжает строительную компанию С провести косметический ремонт помещения В. В отказывается одобрить договор. Тем не менее С не может требовать от А возмещения убытков, поскольку должно быть известно, что сотрудник уровня А обычно не имеет полномочий заключать такие договоры".

Поиск по сайту: