Метод интеграции решений

Метод несколько формален, но по своей сути схож с методом комиссий. Суть метода формулируется в наработке коллективного решения задачи на основе выявления и объединения сильных аспектов отдельных решений. Реализация метода проходит в несколько этапов.

На начальном этапе эксперты независимо друг от друга рассматривают и решают предложенную задачу.

Далее свои решения (формулировку анализируемой проблемы и прогноз ее развития) эксперты-участники вносят в специальный формуляр.

Следующий этап - это этап совместного обсуждения экспертами заданной задачи и всех внесенных в формуляр решений.

Целью данной формы изучения проблемы является выявить максимально сильные позиции каждого предложенного решения. Эти данные также вносятся в формуляр. На этапе обсуждения выработанных решений возможны два варианта: каждый автор представляет свое решение лично, подробно излагает и аргументирует, либо процесс проходит в анонимном режиме во избежание авторитарности принятых решений. Когда процесс рассмотрения и обсуждения представленных вариантов закончен, на основе достоинств и преимуществ каждого решения формируется совместное итоговое решение.

Метод "Дельфи"

Это анонимный, заочный опрос членов экспертной группы проводимый в несколько туров. Для работы экспертам выдаются опросные листы касательно исследуемой проблемы. Стандартность вопросов может быть разной. Допустима и вариантность в экспертных оценках. Метод "Дельфи" реализуется в два - три тура. Повторные опросы дают возможность экспертам ознакомиться мнениями и аргументами каждого участника - эксперта, либо со средней оценкой.

На повторных турах экспертам разрешается изменить свою оценку или остаться при прежнем мнении, при этом изложив аргументированную критику других оценок.

Такие существенные достоинства как анонимность, заочность, возможность пересмотреть и изменить свое мнение придают методу "Дельфи" определенной привлекательности и открывают широкие возможности его использования. При проведении экспертизы не исключается использование не только одного из конкретных методов, но и их различных сочетаний. И это, имеет свои положительные моменты в случае рассмотрения обширной трудной задачи.

(Возможно, например, сочетание таких экспертных форм: коллективный блокнот, в процессе которого проходит ознакомление участников с проблемой, их индивидуальное размышление и подготовка к совместной дискуссии; групповое обсуждение - включает такие формы как мозговой штурм, фокусирование и т.п. и представляет собой коллективное изучение проблемы, формулировку и рассмотрение прогнозов, выбор наиболее оптимального варианта).

Метод "Коллективный блокнот"

В основе своей метод схож с методом "индивидуальный блокнот". В качестве примера одного из вариантов можно привести следующее: когда на начальном этапе всех экспертов собирают вместе и излагают суть возникшей проблемы и ставят задачу. Затем идет процесс индивидуальной работы эксперта со своим блокнотом в течение определенного времени (здесь важно сориентировать группу так, чтобы разные эксперты сфокусировались на разных аспектах проблемы).

На следующем этапе реализации экспертизы блокноты собираются, полученная информация систематизируется (работу выполняет исследовательская команда или руководитель экспертной группы) и уже после этого эксперты - участники приходят к формированию решения проблемы в живом совместном обсуждении накопленного и обобщенного материала. Отличие заключается в том, что здесь блокноты выдаются нескольким экспертам, каждый из которых знает, что является экспертом - участником экспертной группы.

Информация, полученная в процессе проведения экспертного опроса, не может предлагаться как готовая экспертиза. Она должна систематизироваться, обработаться, пройти оценку с точки зрения качества, быть сформулированной аналитически и правильно изложенной, только после этих процедур она может рассматриваться как некое решение обозначенной проблемы.

Критериями оценки качества добытой экспертами информации являются ее актуальность, своевременность, достоверность, полнота. Проведение групповых экспертных опросов в несколько туров существенно повышает качество полученной экспертами - участниками информации. Такие мероприятия позволяют найти оптимальные виды решений задач, максимально приблизить оценки экспертов и сформулировать наиболее полные и объемные мнения участников, как известно достоверность экспертной оценки выше, если меньше диапазон мнений. Такой показатель можно вычислить путем определения среднеквадратичного отклонения. Устойчивость мнений экспертов, также может быть показателем достоверности полученных оценок: если мнения экспертов из тура в тур резко изменяются, то в таком случае уровень достоверности невелик.

4. Область применения.

В.З. Докторов указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения.

Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам.

Общественное мнение всегда предметно, в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме. Статусом эксперта могут быть (при известных ограничениях) наделены, во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы. Представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах общества. (Чисто не там, где метут, а там, где не мусорят).

В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного и массового сознания. Первые выступают в качестве

эталона рационалистического, научного отношения к проблеме. Постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.

П Экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей театров Москвы, входящих в систему Министерства культуры РФ. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.

Поскольку цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: художественно-творческая и производственно-экономическая. Первая группа именовалась "художественными" 48, а вторая - административными руководителями 37.

На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации -

Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются "стимулирование наблюдения", формализованный опрос, шкалированные оценки, "метод Дельфи".

На заключительном этапе исследовательской работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей.

Контрольные вопросы

Кто такой эксперт?

Чем отличается экспертный опрос от массового?

Есть ли необходимость в анкету предназначенную для эксперта включать косвенные и контрольные вопросы? Почему

Назовите методы, применяемые в групповых экспертных опросах.

В чем состоит метод Дельфи при организации группового экспертного опроса?

Можно ли Информацию, полученную в процессе проведения экспертного опроса, считать готовой экспертизой?

Какие критерии качества существуют у информации, полученной в ходе экспертного опроса?

Поиск по сайту: