Основы лицензирования предпринимательской деятельности в зарубежных странах

Итак, в России, для того чтобы лицензирование не создавало неоправданных барьеров для занятия определенными видами деятельности перечень видов деятельности, для занятия которыми необходимо получение лицензии, а также порядок получения лицензии урегулированы в законодательстве.

В Российской Федерации лицензирование, с одной стороны, регулируется единым законом о лицензировании, а с другой, особенности лицензирования в отдельных отраслях учтены при разработке положений. Данный подход следует признать правильным.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование — это мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании[75].

Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не только установлен перечень видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с данным нормативным правовым актом, но и исчерпывающий перечень видов (сфер) деятельности, лицензирование которых осуществляется на основе особых актов. Таким образом, устранена возможность применения лицензионного механизма в рамках подзаконного регулирования и решен вопрос об объектах лицензирования в России.

Касательно требований и условий, которые необхо­димо соблюдать для получения лицензии, то они должны быть обоснованными и действительно необ­ходимыми для осуществления того или иного вида деятельности. То есть, применение лицензирования в целях регулирования предотвращения ограничения конкуренции является, несомненно, необходимым, од­нако также следует отметить, что данная мера не должна создавать необоснованные ограничения, что недопустимо.

В качестве примера в данном параграфе рассмотрим особенности правового регулирования лицензирования огнестрельного оружий в ряде зарубежных стран и в качестве второго примера – правовые основы лицензирования в сфере связи так же в зарубежных странах.

Президент Российской Федерации в своих недав­них выступлениях обратил внимание на необходимость совершенствования законодательства в области обо­рота гражданского огнестрельного оружия, В связи с этим представляется целесообразным проанализиро­вать зарубежные модели регулирования оборота ору­жия, меры, предпринимаемые зарубежными странами для повышения эффективности работы органов лицензионио-разрешительной системы, предотвращения совершения преступлений с применением огнестрель­ного оружия и поддержанием общего состояния безо­пасности.

Анализируя законодательство об обороте граж­данского огнестрельного оружии (далее — гражданс­кое оружие) зарубежных стран и учитывая особеннос­ти правового регулирования, можно условно разделить все государства на следующие виды:

1. по степени развитости правового регулирова­ния:

а) развитое законодательство об оружии;

б) раз­бивающееся законодательство об оружии;

в) началь­ная стадия развития законодательства об оружии;

2. по установленному режиму впадения огне­стрельным оружием гражданами:

а) свободный режим;

б) ограниченный режим,

в) полный запрет.

При этом обе классификации имеют тесную связь и зависимое между собой.

Говоря о степени развитости правового регулиро­вания оборота гражданского огнестрельного оружия, следует выделить в числе критериев отнесения того или иного государства к определенной группе в первую очередь: исторический период регулирования, практи­ческое состояние безопасности в государстве в части оборота оружия.

Исторический период регулирования подразуме­вает время, в точение которого данные правоотноше­ния находятся в поле зрения государства и подвергают­ся регулированию с его стороны.

Степень развитости законодательства об обороте гражданского оружия напрямую зависит от историче­ского периода правового регулирования. Чем раньше государство стало регулировать данные отношения, тем больше проблем было решено за этот период времени с учетом исторических, культурных, национальных, соци­альных и политических особенностей государства и об­щества. Особенности предмета не позволяют выявить единый подход к законодательному регулированию. Однако слепое копирование законодательства без уче­та всех вышеперечисленных факторов ни к чему хоро­шему, как правило, не приводит. Поэтому каждое госу­дарство должно пройти свой путь развития законода­тельства в данной области.

В настоящее время Законом разрешено законо­послушным дееспособным гражданам (в том числе и русскоязычным), не имеющим криминального прошло­го и медицинских противопоказаний, достигшим со­вершеннолетия, после прохождения курсов по безо­пасному обращению с оружием приобретать неавто­матические (самозарядные) пистолеты и револьверы с правом ношения. Мода на тяжелые, мощные, многоза­рядные (следовательно, и дорогие) образцы закончи­лась довольно быстро, не в последнюю очередь и по экономическим причинам. Граждане осознали, что для самообороны (на дистанции 3—7 метров) вполне доста­точно револьверов калибром не более 7,62 мм, кото­рые надежны, относительно дешевы (их стоимость при­мерно 100 долларов) и эффективны. На 1,4 миллиона жителей республики приходится более 100 000 легаль­ных единиц огнестрельного оружия. Преступные прояв­ления с использованием огнестрельного оружия со­кратились о разы. В настоящее время отмечаются еди­ничные факты противоправного применения легально­го оружия, примерно один-два раза в год, но они не связаны с умышленными тяжкими и особо тяжкими пре­ступлениями против личности.

В Израиле законодательство об оружии тоже весь­ма либеральное. Это в первую очередь связано с тем, что Израиль находится но враждебном окружении и, следовательно, в состоянии перманентной войны со своими соседями. Основная цепь владения оружием для граждан — не отстреливаться от уголовников (вооб­ще в Израиле преступные проявления, подпадающие под общеуголовные статьи УК других стран, типа ограб­лений, в том числе и жилищ, изнасилований, разбой­ных нападений и т.п., — случаи настолько редкие, что они только подтверждают общий подход к целям владе­ния гражданским оружием), а противостоять экстре­мистски настроенным мусульманским террористам. В силу этого в Израиле не пользуются спросом образцы пистолетов и револьверов, созданные под патроны, квалифицируемые в Европе как карманное гражданс­кое оружие самообороны (к примеру, 6,35 мм и 7,65 мм «Браунинг»). Наибольшей популярностью пользуются образцы пистолетов военного и полуспортивного на­значения (с емкостью магазинов 13-18 патронов), под мощные патроны (9x19 мм «Парабеллум», 40 S&W и др.), револьверы же предпочитают под мощные патроны (367 «Магнум» либо еще более мощные).

Гражданам доступно и военное автоматическое ору­жие, и основном дня членов отрядов самообороны, про­живающих на оккупированных территориях за «зеле­ной линией». В кибуцах (коммунах) все взрослое населе­ние вооружено поголовно (за свой счет) армейским ору­жием: штурмовые винтовки М - 16, автоматы «Галил», пистолеты-пулеметы УЗИ (есть и автоматы Калашникова).

Однако в Израиле взимается плата за получение разрешения на оружие (ришайон) даже с членов отрядов самообороны. Для получения ришайона граждани­ну необходимо пройти проверку на законопослуш­ность, которая длится месяц-два, в соответствующих структурах полиции (100 шекелей, примерно 30-32 дол­лара), пройти курс обучения безопасного обращения с оружием в каком-либо стрелковом тире-клубе (75 ше­келей) и курс стрелковой подготовки (произвести не менее 50 выстрелов из оружия, принадлежащего ти­ру, — 100 шекелей), после чего выдается разрешение. Получив ришайон, можно приобрести то оружие, кото­рое необходимо.

Есть и другие примеры правового регулирования оборота оружия. В Канаде владеют огнестрельным оружием 6 миллионов граждан. В 1970-80-х годах в Канаде вводились жесткие ограничения на владение и приобретение оружия. Так, в 1978 г, власти начали кампанию по ограничению продажи оружия населе­нию и его изъятию. В результате с 1978 по 1986 г. рост преступности составил 45%, причем в северных штатах США, где не вводились подобные ограничения, роста преступлений не было.

В США, наряду с Канадой, сложилась ситуация, когда в штатах с либеральным законодательством об оружии уровень преступности существенно меньше, чем в штатах, в которых введены серьезные ограниче­ния на его владение или оно запрещено вовсе.

Так, в 1994 г. граждане, законно владеющие лич­ным оружием, реально применяли его для самообо­роны 645 тысяч раз. В том же 1994 г. зафиксирована 581 тысяча преступлений с использованием оружия, в 97% из них применялось незаконно приобретенное оружие. При этом уровень всех насильственных пре­ступлений, совершаемых в США, составляет 0,04 пре­ступления на одну единицу легального оружия в год.

В национальных масштабах в штатах США, где раз­решено скрытое ношение заряженного оружия, об­щий уровень преступных проявлений меньше на 22%, уровень убийств на 33%, разбойных нападений на 36%, ограблений на 3/%, а тяжких телесных поврежде­ний на 14% ниже, чем в среднем по штатом, где тако­го разрешения нет. В 1994 г. 28 штатов с населением 115 миллионов человек (45% от общего числа населе­ния в США) предоставляли гражданам такое разреше­ние, и их число растет. Во Флориде и Айдахо с 1995 г. сокращаются бюрократические процедуры и сумма уплаты за разрешение. С 1986 по 1996 г. число штатов, в которых разрешено скрытое ношение оружия, воз­росло с 9 до 31.

Общий уровень преступности в штатах с серьезны­ми ограничениями в обороте оружия на 26% вы­ше (798,3 случая на 100 тысяч населения), чем а штатах с либеральным законодательством (631,6 случая на 100 тысяч населения)[76].

Уровень убийств в «запретительных» штатах на 58% выше (289,7 случая на 100 тысяч населения), чем в штатах, где разрешено ношение оружия (183,1 случая на 100 тысяч населения).

Уровень преступлений при отягчающих обстоя­тельствах на 15% выше в «запретительных» штатах (455,9 случая на 100 тысяч населения), чем в «разре­шительных» (398,3 случая на 100 тысяч населения).

По опросам Министерства юстиции США заклю­ченных в тюрьмах: 34% были напуганы, ранены или задержаны вооруженными гражданами, 40% отказались от планов преступлений, поскольку имелись опасения, что потенциальная жертва вооружена.

В штате Орландо в 1966 г. изнасилования состави­ли 36,9 случая на 100 тысяч населения. Женщины стали покупать пистолеты. Полиция предложила всем жела­ющим бесплатные курсы по обучению способам безо­пасного обращения с оружием. 1967 г. — уровень изна­силований снизился до 4 случаев на 100 тысяч населе­ния. В 1968 г. полиция провела исследование — ни одна из женщин, прошедших тренировки, не использова­ла оружие для нападений, убийств, самоубийств, угроз. Не было и несчастных случаев с оружием.

В штате Флорида в ответ на захлестнувшую штат волну преступности в 1987 г. властями плота было раз­решено гражданам иметь и носить при себе заряжен­ное оружие. В течение следующего года преступность снизилась на 2 1%, юг да кок по стране в целом она под­нялась на 12%, число убийств снизилось на 22%, а с применением огнестрельного оружия — на 29%, те же средние показатели по стране возросли на 15% и 50% соответственно. С 1 октября 1987 г. по 28 февраля 1994 г. властями Флориды было выдано 204 108 раз­решений, из них только 17 разрешений (0,008%) были отозваны, поскольку владелец позднее совершил пре­ступление (не обязательно особо опасное), в котором присутствовало оружие (не обязательно участво­вало!).

В Австралии ситуация аналогична американской — есть штаты с более жестким и более мягким законода­тельством об обороте оружия. Как и в США, именно штаты с наиболее жесткими ограничениями имеют наи­более высокий уровень преступности К примеру, В 1983 г. в штате Виктория была введена всеобщая ре­гистрация огнестрельного оружия. 26 мая 1995 г мини­стру полиции штата Виктория (должность, эквивалент­ная должности генерального прокурора штата в США ими генерального прокурора провинции в Канаде) при­шлось признать, что эта 12-летняя затея оказалась пус­той тратой времени и средств. На ежегодном совеща­нии министры восьми штатов Австралии согласились во мнении, что по всей стране не было ни одного слу­чая, когда бы регистрация огнестрельного оружия спо­собствовала предотвращению или раскрытию пре­ступления.

Министры полиции восьми штатов приняли ре­шение отказаться от всеобщей регистрации огне­стрельного оружия там, где она уже действовала, и от планов по ее внедрению в остальных штатах Авст­ралии, заменив ее национальной системой лицензи­рования и сертификации владельцев огнестрельного оружия.

К числу государств с развитым законодательством об обороте оружия следует отнести Швейцарию, Германию, Эстонию, Скандинавские страны, Японию и Китай. США также можно причислить к ним, но только рассматривая отдельные штаты как показательные примеры.

Применительно к режиму владения огнестрельным оружием гражданами, к государствам со свободным режимом владения огнестрельным оружием относятся: Швейцария, Германия, Эстония, Скандинавские стра­ны, отдельные штаты США и Канады.

К государствам с ограничениями в режиме владе­ния огнестрельным оружием относятся: Франция, Ве­ликобритания, Латвия, Литва.

К государствам с полным запретом относятся: Япо­ния, Малайзия и Люксембург,

Таким образом, при совершенствовании россий­ского законодательства об обороте оружия следует учитывать международный опыт в данной сфере, на­глядно показывающий эффективность того или иного механизма или метода регулирования. Исходя из опы­та большинства развитых и развивающихся стран в области правового регулирования оборота гражданс­кого оружия, можно сделать вывод о наибольшей эф­фективности либерального метода регулирования данных отношений с точки зрения установления со­стояния безопасности в государстве. Вместе с тем при учете преступлений, совершенных с применени­ем оружия, следует отграничивать преступления с применением гражданского оружия, приобретенного легальным способом, от преступлений, совершенных с применением незаконно приобретенного оружия, последнее относится к деятельности правоохрани­тельных органов по пресечению незаконного оборо­та оружия.

Второй пример, говорит нам о том, что лицензирование как средство государственного ре­гулирования экономики применяется во многих стра­нах. Система лицензирования, которая используется, например, на Украине, в Германии, имеет общие чер­ты с существующей в Российской Федерации. В США, напротив, лицензирование имеет существенные осо­бенности. Актуальность изучения зарубежного опыта возрастает в связи с тем, что у российского государства отсутствует большой опыт регулирования обществен­ных отношений в условиях рыночной экономики.

Лицензирование, как и другие методы государст­венного регулирования, можно квалифицировать по нескольким признакам, например, по объектам лицен­зирования либо по наличию (отсутствию) количествен­ных ограничений на деятельность. К количественным ограничениям при лицензировании можно отнести ли­митирование числа выдаваемых лицензий на осуще­ствление транспортной деятельности в США. В США до сих пор действует количественное ограничение при лицензировании банковской деятельности: соискатель обязан доказать, что район или город, в котором пред­полагается образование нового банка, нуждается в нем. В Германии до недавнего времени при выдаче лицен­зий на дальние автомобильные перевозки оговарива­ли объем перевозимых грузов[77].

В США применяется позитивное и негативное ли­цензирование. Примером негативного лицензирова­ния может служить процедура, применяемая Комис­сией по ценным бумагам. Так, согласно закону о цен­ных бумагах 1933 г. все заявления об обороте акций и других ценных бумаг, содержащие информацию о них, подлежат регистрации в Комиссии и считаются зарегистрированными, если в течение 20 дней после их передачи Комиссии последняя не откажется от ре­гистрации, выдав соответствующий приказ. Негатив­ное лицензирование встречается чаще, чем позитив­ное[78]. Заметим, что в России применяется только пози­тивное лицензирование.

Другая классификация методов государственного регулирования экономики может быть проведена по объектам лицензирования. Так, лицензированию мо­жет подлежать не только деятельность хозяйствующих субъектов, но и некоторые виды профессиональ­ной деятельности. В 60-е годы в США существовало 1240 видов деятельности, занятие которыми разреша­лось только при наличии лицензии[79].

В США широко распространено лицензирование и правовое регулирование профессиональной деятельно­сти не только на федеральном уровне, уровне законода­тельства штатов, но и по объектам лицензирования.

Береговая охрана выдает лицензии морякам, управ­ление гражданского воздухоплавания — авиамехани­кам, Комиссия по ценным бумагам — брокерам и про­давцам ценных бумаг. Объектами лицензирования могут быть не только профессия или вид предприни­мательской деятельности, но и производственные про­цессы, например, автомобильные перевозки, эксплуа­тация подъемных сооружений. Система лицензиро­вания США направлена на обеспечение безопасности и благополучия общества и подтверждение того, что лица, работающие в конкретных сферах, максималь­но квалифицированны и следуют определенным юри­дическим и экономическим стандартам. Требования по лицензированию едины во всех штатах, и лицо, же­лающее получить лицензию в другом штате, может без затруднений сделать это. Однако существуют и такие производства, которые оказывают значитель­ное экономическое и экологическое влияние на жизнь людей. Некоторые виды этой деятельности регулиру­ются федеральным законодательством.

Как отмечают Ж. Бесе, Г. Брайнер, Р. Шварц, ана­лизирующие государственное регулирование потреби­тельского рынка экономически развитых стран, лицен­зирование связано с необходимостью оптимизации и повышения эффективности управления государствен­ными органами постоянно развивающейся предпри­нимательской деятельности и создания эффективно­го механизма по регулированию правоотношений, воз­никающих в данной сфере между государственными органами, организациями, гражданами[80].

Л. Мизес при оценке данного метода регулирова­ния обратил внимание на значимость отказов в выда­че лицензий: выдача лицензии не цель, а техническое средство ее достижения с точки зрения государства; лицензии, в которых было отказано или за которыми даже не обращались, имеют большее значение, чем те, которые были выданы[81].

Несмотря на то что среди зарубежных правоведов и экономистов пока еще не достигнуто согласие по прин­ципиальным вопросам оценки необходимости государ­ственного вмешательства в экономику, их работы мо­гут служить фундаментом исследования конкретных методов государственного регулирования, в том числе лицензирования.

Лицензирование в области связи в зарубежных странах как метод государственного регулирования стал применяться сравнительно недавно. Исторически так сложилось, что в большинстве стран услуги связи оказывались операторами-монополистами, находящи­мися в государственной собственности. Таким образом, необходимость лицензирования в области электросвя­зи[82] и почтовой связи[83] отсутствовала.

Во многих случаях лицензии для действующих опе­раторов были подготовлены в процессе их приватиза­ции. Лицензия дает всем заинтересованным сторонам, в том числе потребителям, конкурентам и государству, четкое представление о том, что дозволено или не доз­волено оператору связи[84] и что от него требуется.

Зарубежные ученые, такие как П. Смит, М. Халил, X. Интвен[85], выделяют несколько целей лицензирова­ния в области связи, относя к ним, во-первых, необхо­димость регулирования оказания публичных услуг[86] — базовые услуги связи рассматриваются в большинстве стран в качестве важнейшей (необходимой) публичной услуги. Несмотря на то что в зарубежных странах на­блюдается необратимая тенденция в направлении при­ватизации и опоры на рыночные регуляторы, большин­ство государств продолжает осуществлять контроль в данной сфере для обеспечения предоставления базо­вых услуг связи в интересах общества. В большинст­ве стран лицензии являются важным инструментом осуществления такого рода контроля.

Приватизация или коммерциализация также от­несена к одной из целей лицензирования — лицензия необходима при приватизации государственного опе­ратора связи.

Указанные авторы говорят о том, что лицензирова­ние является одним из регуляторов структуры рын­ка. Важнейшим аспектом регулирования является оп­ределение структуры рынка связи, в частности, коли­чества операторов, имеющих лицензии на предостав­ление услуг связи. Во многих странах основной целью лицензирования новых операторов является усиле­ние конкуренции. Благодаря лицензированию новых операторов конкуренция стала основной чертой не­которых рынков связи (например, сотовая связь, ус­луги Интернета), но не всех. В частности, это не рас­пространилось на рынок базовых услуг. Важнейшая цель лицензирования на многих рынках заключается в обеспечении жизнеспособности новых конкуренто­способных участников рынка, а также преимуществ для потребителей в связи с их присутствием на рын­ке. С другой стороны, хотя процедура лицензирова­ния повышает уровень конкуренции, она в то же вре­мя может ограничить доступ на рынок субъектов пред­принимательской деятельности или даже сохранить монополию по политическим или экономическим при­чинам. Например, государство, добиваясь увеличения доходов в казну от приватизации, может предостав­лять недавно приватизированному оператору моно­польные права на определенный период времени. Не­смотря на то что сохранение монополий в целом сни­жает эффективность рынка связи, многие государства мирятся с этим как с проблемой «переходного перио­да». В таких случаях либерализация обычно осущест­вляется поэтапно.

Наличие ограниченных ресурсов, необходимых для функционирования, например, электросвязи (радио­частотный спектр, номерная емкость), должны рас­пределяться между операторами на равной основе, эффективно и в интересах общества, под контролем го­сударства. Часто такое распределение требует соблю­дения баланса конкурирующих интересов и приорите­тов. К примеру, в ряде зарубежных стран радиоспектр может быть выделен по итогам торгов участнику, пред­ложившему за него наибольшую цену, или предостав­лен за небольшую сумму для того, чтобы снизить це­ны или стимулировать распространение новых услуг. Доступ к частотной полосе может быть источником до­хода государства, однако экономические и другие ог­раничения доступа могут тормозить развитие услуг и привести к повышению потребительских цен.

Лицензирование также может использоваться для обеспечения государственных доходов. Выдача лицен­зий по результатам проведенных торгов может дать разовые поступления в бюджет. Кроме того, ежегод­ные лицензионные платежи зачастую являются посто­янным источником доходов для финансирования дея­тельности регулирующего органа или для иных целей. Кроме того, лицензирование новых операторов может увеличить общий размер рынка электросвязи и таким образом повысить налоговые поступления в государ­ственную казну.

Лицензии на оказание услуг связи могут содержать условия, связанные с защитой прав потребителей. Эти условия касаются регулирования цен, порядка вы­ставления счетов, механизма удовлетворения претен­зий потребителей, разрешения споров, обязательно­го предоставления определенных услуг потребите­лям (например, справочные службы, услуги операто­ров при чрезвычайных ситуациях).

Определенность в вопросах регулирования — это также одна из целей лицензирования. Четко опреде­ляя права и обязанности лицензиата, регулирующего органа, лицензия может существенно повысить уро­вень доверия к режиму лицензирования. Определен­ность в этих вопросах является важнейшим элементом лицензирования, цель которого состоит в привлечении новых операторов и инвестиций. Это особенно касает­ся привлечения иностранных инвестиций в развиваю­щиеся страны или страны с переходной экономикой с повышенной степенью инвестиционного риска[87].

Приватизация и либерализация в области связи впервые были проведены в Европе и в Соединенном Королевстве в начале 80-х годов XX в. В то время кон­цепция регулирования оказания услуг связи была но­ва для Соединенного Королевства, где не существова­ло никакой нормативной базы. В связи с этим лицен­зия, выданная компании «Бритиш Телеком», была под­готовлена как своего рода «самостоятельный кодекс». Она регулировала большинство аспектов деятельно­сти «Бритиш Телеком» и предоставляла ряд исклю­чительных прав, таких как ограниченная монополия на услуги голосовой связи и ограничения на простую перепродажу.

Аналогичная модель применялась в ряде европей­ских стран и в других государствах по мере привати­зации действующих операторов связи и выдачи ли­цензий новым операторам.

Некоторые страны, в частности Северная Амери­ка, не имеют традиции выдачи детализированных ли­цензий, подробно расписывающих режим регулирова­ния. В США и Канаде детальные правила регулиро­вания содержатся в нормативных актах, решениях, распоряжениях, принятых регулирующим органом. Соответственно, когда в 1998 г. Канада впервые ввела лицензирование некоторых операторов электросвя­зи, регулирующий орган выдал очень короткие (объ­емом в две страницы) лицензии операторам между­народной связи.

Странам, не имеющим четкой нормативной базы и намеревающимся лицензировать новые операторы, не­обходимо разработать достаточно детальные лицен­зии. Страны, начав приватизацию и либерализацию без ясных и подробных лицензий и других документов, относящихся к регулированию, столкнулись с серьез­ными проблемами в связи с неопределенностью поряд­ка регулирования.

В других странах, в частности, в Венгрии, Уганде, Марокко и Иордании, в отсутствии четкой норматив­ной базы определенность была достигнута на началь­ном этапе благодаря использованию детализирован­ных лицензий.

В рамках Всемирной торговой организации дейст­вует ряд нормативных актов: Генеральное соглашение по торговле услугами (далее — ГАТС), Соглашение о базовой электросвязи от 1997 г., содержащие правила торговли, применимые к лицензированию услуг связи. Стороны, подписавшие Соглашение о базовой электро­связи, так же, как и страны, стремящиеся вступить в ВТО, должны привести свою практику лицензирова­ния в соответствие с правилами торговли ВТО.

Лейтмотивом всех этих правил торговли является эволюция в сторону открытых конкурентных рынков и прозрачности процедуры лицензирования.

Все государства-члены ВТО связаны «общими обя­зательствами и правилами» ГАТС. Три из них связа­ны с лицензированием:

режим наибольшего благоприятствования (ст. II ГАТС) — порядок лицензирования должен предусмат­ривать возможность доступа на рынок операторов из стран-членов ВТО на условиях, «не менее благопри­ятных», чем условия, применяемые к операторам из «любой другой страны»;

прозрачность (ст. III ГАТС) — все правовые ак­ты, затрагивающие торговлю услугами, должны быть опубликованы. Приложение к ГАТС по электросвязи, в частности, предусматривает публикацию всех тре­бований в отношении уведомления, регистрации или лицензирования, если таковые имеются, наряду с дру­гими формами признания или утверждения;

торговые барьеры (ст. VI ГАТС) — требования ли­цензирования не должны «создавать ненужных тор­говых барьеров».

Таким образом, деятельность в области связи под­лежит лицензированию не только в Российской Феде­рации, а также в ряде других стран. При этом система лицензирования в данной области, которая действует, например, в Грузии, имеет общие черты с существую­щей в Российской Федерации. В странах Европейского Союза, в США, напротив, институт лицензирования в данной области имеет существенные особенности. Рас­смотрим более подробно практику лицензирования в области связи в странах Европейского Союза.

В странах Европейского Союза Директива 97/ 13/ЕС Европейского Парламента и Совета от 10 апреля 1997 г. о структуре выдачи общих разрешений и индивиду­альных лицензий в сфере телекоммуникационных ус­луг является правовой основой лицензирования в об­ласти связи в Европе. Эта основа согласуется с обяза­тельствами Европейского Союза в рамках Всемирной торговой организации[88].

Директива по лицензированию 1997 г. устанавли­вает возможность операторской деятельности в рам­ках общих разрешений и/или индивидуальных лицензий. Общее разрешение включает определенные регу­лирующим органом общеобязательные условия.

При наличии общего разрешения оператору не тре­буется получать какие-либо предварительные разре­шения государственных органов, чтобы начать предо­ставление услуг связи. Государства Европейского Сою­за могут требовать от предприятия, имеющего общее разрешение, до начала предоставления услуг и/или сети уведомить регулирующие органы о своем наме­рении и представить информацию об услуге. Таким об­разом, процедура получения общего разрешения но­сит уведомительный характер.

Директива предусматривает закрытый перечень случаев, когда могут выдаваться индивидуальные лицензии. Например, если целью выдачи лицензии является:

разрешение на доступ к радиочастотам или номер­ной емкости;

предоставление особых прав в отношении доступа к общественным или частным землям;

наложение на лицензиата обязательств и требова­ний обязательного предоставления общедоступных ус­луг и/или общественных сетей связи, включая обяза­тельства по предоставлению общедоступной услуги и другие, вытекающие из законодательства о предостав­лении открытых сетей;

наложение особых обязательств в соответствии с правилами Евросоюза о конкуренции (когда облада­тель лицензии имеет большую рыночную долю в сег­ментах предоставления общественных сетей связи и общедоступных услуг).

По решению государства, входящего в Евросоюз, на основе индивидуальных лицензий могут предостав­ляться общедоступные услуги телефонии, создавать­ся и предоставляться общественные телекоммуника­ции и другие сети, использующие радиочастоты. Го­сударство, выдавшее индивидуальные лицензии, пуб­ликует соответствующую информацию.

Выдача индивидуальных лицензий осуществляется путем открытых, недискриминационных и прозрачных процедур, одинаковых для всех соискателей (если толь­ко не существует объективной причины для диффе­ренциации). В случае принятия решения об ограниче­нии количества лицензий отбор соискателей проводит­ся с соблюдением объективных, недискриминационных, подробных, прозрачных и соразмерных критериев.

Ряд зарубежных ученых выделяет всего три подхо­да к выдаче разрешений на деятельность операторов связи и предоставление соответствующих услуг:

индивидуальные лицензии операторов;

общие разрешения;

никаких лицензионных требований не предъявля­ется (открытый вход).

Эти три категория отражены в основе подхода к ре­гулированию в ряде стран и присутствуют в Дирек­тиве ЕС по лицензированию 1997 г. Хотя не во всех странах существующая нормативная база отражает эту классификацию, она представляет полезный под­ход к рассмотрению лицензионных требований. Не­обходимо подчеркнуть, что в Северной Америке на­блюдается другая ситуация. Как правило, здесь от­сутствовали требования лицензирования деятель­ности операторов, за исключением лицензирования использования радиоспектра, сертификации обору­дования, лицензирования услуг международной свя­зи и, как сложилось исторически, сертификатов «об­щественной полезности и необходимости» в ряде шта­тов и провинций.

Форма лицензии зависит от законодательной сис­темы конкретной страны. Форма, как правило, не ока­зывает существенного влияния на передовую прак­тику лицензирования. Важнее, чтобы условия лицен­зии были ясными, соразмерными и осуществимыми. Во многих странах предоставление лицензии в облас­ти электросвязи является односторонним актом ре­гулирующего органа. Лицензия выдается одному или нескольким лицензиатам в соответствии с условия­ми лицензии.

В других странах лицензия является контрактом между регулирующим органом и оператором. Такой подход практикуется в случаях, когда лицензия пре­доставляется посредством традиционных «концессий». Выдаваемые по этой форме лицензии обычно в общих чертах определяют права и обязанности регулирую­щего органа и оператора и подписываются обеими сто­ронами. Такая «контрактная» форма лицензии встре­чается чаще всего и лучше всего подходит для стран с наименее развитой законодательной (нормативной) системой.

Ряд юристов полагает, что со временем необходи­мость в индивидуальном лицензировании будет сокра­щаться на многих либерализованных рынках. На рын­ках с высоким уровнем конкуренции главной причи­ной сохранения индивидуального лицензирования ос­танется необходимость справедливого распределения ограниченных ресурсов, таких, например, как радио­частотный спектр. Это является одной из причин от­дельного лицензирования использования радиоспек­тра от других объектов лицензирования.

Такова практика лицензирования в области связи в зарубежных странах. Проанализированная прак­тика лицензирования позволила обозначить роль, ко­торую отводят этому средству государственного ре­гулирования в зарубежных странах, выявить отли­чия в вопросах порядка его проведения и принципах осуществления.

Проведенное исследование исторического опыта разрешительного регулирования предпринимательской деятельности в России позволяет сделать следующие (думается, не исчерпывающие) выводы:

1. Правовое регулирование предпринимательской деятельности
в России безусловно имело элементы разрешительного типа. Некоторые
виды предпринимательской деятельности традиционно являлись объ­ектом разрешительного воздействия государства (например, внешне­ торговая, банковская деятельность, оборот алкогольной продукции, деятельность по разработке недр).

2. Стержнем разрешительного регулирования государством предпринимательской деятельности в дореволюционный период можно
назвать фискальную обусловленность, не исключавшую, впрочем, установление в целях обеспечения защиты публичных интересов тре­бований к субъектам предпринимательства. При этом используемые методы имели сходство с современным лицензированием (в том числе по признаку проведения предварительного и последующего контроля).

3. Традиционными можно назвать и некоторые условия подлежа­щей разрешительному регулированию (лицензированию) деятель­ности субъектов предпринимательства — например, ее персональ­ное осуществление (запрет передачи разрешения, лицензии другим лицам).

4. Концепция, идеология обоснования необходимости разре­шительного регулирования как в дореволюционный, так и в со­ветский период не получила развития и правового закрепления. Разграничения необходимости установления разрешительного или собственно лицензионного порядка, различия между понятиями разрешения и лицензии в советском законодательстве также не уста­навливалось.

5. За нарушения разрешительного (лицензионного) порядка осуществления предпринимательской деятельности отечественным законодательством предусматривались различные виды юридической ответственности (включая уголовно-правовую). Хотя, по мнению
некоторых исследователей, составы, устанавливавшие в XIX - начале
XX в. ответственность за осуществление незаконного предприни­мательства, носили фактически административно-правовой харак­тер[89], не имея отношения к преступлениям. Санкции, применяемые к субъектам предпринимательства — нарушителям разрешительного (лицензионного) порядка, в различное время варьировались от штра­фов, назначения «денежной пени», «денежного взыскания» до факти­ческого прекращения деятельности предприятий, изъятия имущества (в том числе во внесудебном порядке).

6. В настоящее время лицензионная деятельность регулируется ….

[1] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2004.

[2] Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. С. 100.

[3] В отечественной юридической литературе последних десятилетий государствен­ное регулирование экономики называют в качестве принципа предпринимательско­го права (Дойников КВ. Предпринимательское (хозяйственное) право. М.: Намедни; Брандес, 1998. С. 11). Возрастание государственного регулирования экономики отно­сят к основным достижениям науки административного права последних 70—80 лет (см.: ГаллиганД., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М.: Юристь, 2002. С. 29). Мнение о без­условной необходимости повышения регулирующего воздействия российского госу­дарства на экономику высказывают и западные исследователи (см.: Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество: Экономика с человеческим лицом..М.: Междунар. отношения, 1994. С. 291-292).

[4] Гаджиев Г. Этические основы философско-правовой категории «общее благо» в контексте конституционной экономики // Сравнительное конституционное обозре­ние. 2010. № 2 (75).

[5] Терещенко Л.К, Игнатюк Н.А. Предпринимателю о разрешительных про­цедурах. М.: Юстицинформ, 2005; Трегубова Е.В. Административные запреты в разре­шительной системе //Административное и муниципальное право. 2008. № 8.

[6] Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета (далее - РГ). 1995. 5 апр.

[7] Конституция РФ от 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2011), №6-ФКЗ //Российская газета, №7 от 21.01.2011.

[8] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистяко­ва. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 2.

[9] Усилия представителей этой школы были направлены на то, чтобы найти для каж­дой отдельной статьи Русской Правды соответствующую статью ее норманнского про­образа в целях доказательства заимствования и германского происхождения древне­русского права (см.: Тарановский Ф.В. История русского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М: Зерцало, 2004. С. 49-50).

[10] Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1.

[11] Шубников Ю.Б. Особенности становления российского предпринимательского права до начала XX века // История государства и права. 2001. № 5. С. 20.

[12] Сладковский М.И. История торгово-экономических отношений народов России с Китаем (до 1917 года). М.: Наука, 1974. С. 115, 144.

[13] Козлова Н.В. Государственная власть и частный капитал в XVIII в.: характер взаи­моотношений // Отечественная история. 1998. № 6. С. 16—17.

[14] О развитии винокуренного производства и его государственном регулировании в период реформ см.: Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850—1880 гг. М.: Наука, 1978. С. 186-190.

[15] Свод законов Российской империи. В XVI т. СПб., 1893. Т. V. С. 35-38.

[16] Приложение к уставу об акцизных сборах // Свод законов Российской империи. В XVI т. СПб., 1893. Т. V. С. 256-260.

[17] Худяков А В. Алкогольная политика Российского государства за последние пять­сот лет // Преподавание истории в школе. 2002. № 1. С. 45—50.

[18] История государственного управления в России: Учебник / Общ. ред. Р.Г. Пихоя. М.: РАГС, 2002. С. 179.

[19] Свод законов Российской империи. Книга вторая. Т. 5 / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Рус. книжное товарищество «Деятель», 1885. С. 44—57.

[20] Свод законов Российской империи. В XVI т. СПб., 1893. Т. VII. Устав горный. С. 84.

[21] Свод законов Российской империи. Кн. 5. Т. 15 / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Рус. книжное товарищество «Деятель», 1885. С. 86—125.

[22] Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.:Юрид.лит., 1984.Т.8.

[23] Уголовное уложение 1903. г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. М., 1994. Т. 9. С. 240-271.

[24] Рыночная экономика. В 3 т. В 6 ч. / Под ред. Ю.Б. Рубина. М.: Соминтэк, 1992. Т. 2.4. 1.С. 20-21.

[25] Постановление Наркомата торговли и промышленности РСФСР от 20.04.1918 г. «О правовых ограничениях, устанавливаемых для торговых и торгово-промышленных предприятий» // СУ РСФСР. 1918. № 32. Ст. 425.

[26] Декрет СНК РСФСР от 27.07.1918 г. «О порядке перехода по част­ным сделкам торговых и промышленных предприятий и преобразования предприя­тия», который позднее детализировал порядок осуществления указанной разреши­тельной деятельности//СУ РСФСР. 1918. №61. Ст. 666.

[27] СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904

[28] Горное положение Союза ССР, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 09.11.1927 г. // СЗ СССР. 1927. № 68. Ст. 688.

[29] Вознесенская И., Кормош Ю. Правовой статус лицензии на право пользования недрами // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 39.

[30] СУ РСФСР. 1923. № 40. Ст. 424.

[31] Инструкция о порядке ввоза кинокартин из-за границы и вывоза их за пределы РСФСР, утв. Постановлением Народного комиссариата просвещения РСФСР, Народ­ного комиссариата внешней торговли РСФСР, Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 05.05.1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 40. Ст. 434.

[32] Постановление СНК СССР от 12.10.1923 г. «О порядке приобретения за грани­цей легковых автомобилей и мотоциклов» // Систематическое собрание действующих законов СССР. Книга вторая. М., 1926.

[33] СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

[34] Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, утв. Постановлением ВЦИКи СНК от 28.03.1927 г. // СУ РСФСР. 1927. № 38. Ст. 248.

[35] Толковый словарь русского языка / Под гл. ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова. Т. 2. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1938. С. 76; Энциклопеди­ческий словарь / Под ред. Б.А. Введенского. М.: Советская энциклопедия, 1963. С. 615; Ожегов СИ. Словарь русского языка (настоящее, 18-е издание являлось измененным и дополненным повторением 9-го, вышедшего в свет в 1972 г.) / Под ред. Н.Ю. Шве­довой. М.: Русский язык, 1987. С. 280; Юридический словарь / Под гл. ред. С.Н. Брату-ся, Н.Д. Казанцевой, С.Ф. Кечекьяна и др. М.: Госюриздат, 1953. С. 305; Словарь меж­дународного права / Под ред. Б.М. Клименко. М.: Междунар. отношения, 1982. С. 85.

[36] Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях, утв. По­становлением ЦИК и СНК СССР от 09.04.1931 г. № 3/256 // СЗ СССР. 1931. № 21. Ст. 181; Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях и о порядке финансирования затрат по изобретательству, техническим усовершенствованиям и ра­ционализаторским предложениям, утв. Постановлением СНК СССР от 05.03.1941 г. № 448 // СП СССР. 1941. № 9. Ст. 150; Положение об открытиях, изобретениях и ра­ционализаторских предложениях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.04.1959 г. № 435 // СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59; Статья 522 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР 1964 г.) «Права патентообладателя» // СЗ РСФСР. 1988. Т. 2. С. 7.

[37] Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литерату­ры 70-х годов / Под ред. Н.З. Котеловой. М.: Русский язык, 1984. С. 327.

[38] Словарь русского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1982. С. 191.

[39] Обращает на себя внимание, что издания, содержащие подобные определения, вышли в свет лишь в десятилетие, непосредственно предшествующее преобразованию экономического строя страны.

[40] Хозяйственная реформа, управление и право / Под ред. Ю.М. Коз­лова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. С. 74.

[41] Например, приказ Минздрава СССР от 31.12.1971 г. № 943 «О дополнительных мерах по контролю за производством и потреблением наркотических и психотропных веществ».

[42] Приказ Минздрава СССР от 21.09.1976 г. № 928 «О дополнительных мерах по уси­лению борьбы с наркоманией» // Наставления и нормативные материалы по аптечно­му делу. 1982. Вып. 3.

[43] Ведомости Верховного Совета СССР. 1998. № 22. Ст. 355.

[44] Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти»//РГ. 1996. 10 февр.

[45] Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 22. 16

[46] РГ. 1998. 3 окт.

[47] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2013)// Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

[48] Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//РГ. 2011. 6 мая

[49] Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа­щей продукции»// РГ. 1999. 19 янв.

[50] Утверждено постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174 «Об утвер­ждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» // РГ. 2011. 25 марта.

[51] Постановление Правительства РФ от 26.06.1999 г. № 698 «О проведе­нии конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовеща­ния»//РГ. 1999. 6 июля.

[52] Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. № 10.

[53] Гандилов Т.М. Законодательство о лицензировании и проблемы малого биз­неса // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. С. 245.

[54] Мельгунов В.Д. Административно – правовое регулирование и администрпативно – правовые режимы в сфере предпринимательской деятельности/В.Д.Мельгунов. – М.:Волтерс Клувер, 2008. С. 92 - 99

[55] Конституция РФ от 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2011), №6-ФКЗ //Российская газета, №7 от 21.01.2011.

[56] Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013)// Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, N 19, ст. 2716

[57] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2013)// Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

[58] Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 93-ФЗ// СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

[59] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов (с изменениями от 04.03. 2013 г.)// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

[60] Российские вести. 1997. № 174.

[61] Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экс­портном контроле» (в ред. федеральных законов от 06.12.2011 N 409-ФЗ)// СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

[62] Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответствен­ности за нарушение порядка их выполнения» (в ред. федеральных законов от 02.04.2012 N 31-ФЗ)// СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3805.

[63] Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драго­ценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. федеральных законов от 21.11.2011 N 327-ФЗ)//СЗ РФ. 1998. № 13. Ст.1463.

[64] Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркоти­ческих средствах и психотропных веществах» (в ред. от 01.03.2012)//СЗ РФ. 1998. № 2. Ст.219.

[65] Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об ору­жии» (ред. от 10.07.2012)//СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

[66] Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О тех­ническом регулировании»//СЗ РФ. 2002. № 52 (ч.1). Ст. 5140.

[67] Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об ос­новах государственного регулирования внешнеторговой дея­тельности»//СЗ РФ. 2003. № 50. Ст.4850.

[68] Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятель­ности»//СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 700.

[69] Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2007 г. по делу № КА-А40/3840-07 // СПС «КонсультантПлюс».

[70] Постановление Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999 г. № 422/99 // Вест­ник ВАС РФ. 1999. № 12.

[71] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 7553/99 // Вест­ник ВАС РФ. 2000. № 7.

[72] Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

[73] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

[74] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(ред. от 23.02.2013)// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

[75] Муратова Е.В. Специальные меры регулирования конкурентных отношений в предпринимательском праве: российский и зарубежный опыт//Чёрные дыры в российском законодательстве. – 2009. - № 2. – С. 58 – 59.

[76] Моисеенко А.Г. Особенности правового регулирования оборота гражданского огнестрельного оружия в ряде зарубежных стран//Международное публичное и частное право. – 2010. - № 6. – С. 28 – 31.

[77] Малахов С.А. Лицензирование деятельности в механизме госу­дарственного регулирования: социально-экономический аспект. Дисс. ... канд. экон. наук.

[78] Administrative Law Review (Административное право зарубежных стран). 2000.

[79] Вилнер A.M. О нормативно-правовых аспектах лицензирования отдельных видов деятельности в США и в штате Мэриленд // Лицензи­онное обозрение. 2000. № 1.

[80] Малахов С.А. Указ. соч.

[81] Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

[82] Под электросвязью понимаются любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

[83] Почтовая связь является видом связи, представляющей собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а в ряде стран также вклю­чает осуществление почтовых переводов денежных средств.

[84] Под оператором связи понимается юридическое лицо или инди­видуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основа­нии соответствующей лицензии.

[85] Справочник по регулированию электросвязи / Под ред. Хэнка Интвена, 2000.

[86] Талапина Э., Тихомиров Ю. в своей работе «Публичные функ­ции в экономике» выделяют несколько признаков, присущих публич­ным услугам, относя к ним, во-первых, то, что они обеспечивают дея­тельность общезначимой направленности; во-вторых, имеют неограни­ченный круг субъектов, пользующихся ими; в-третьих, осуществляются либо органом государственной и муниципальной власти, либо другим субъектом; в-четвертых, основываются как на публичной, так и на част­ной собственности (Правой экономика. 2002. №6). Л.К. Терещенко так­ же считает, что публичные услуги могут оказывать как государственные органы, так и другие органы власти, а также и негосударственные струк­туры. Главное в публичных услугах — это то, что с их помощью удовле­творяется общественный интерес. Терещенко. Л.К. Услуги: государст­венные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. №10.

[87] Справочник по регулированию электросвязи / Под ред. Хэнка Интвена, 2000.

[88] Калинина А. Правовые основы лицензирования в сфере связи в зарубежных странах//Право и экономик. – 2008. - № 9. – С. 99 – 102.

[89] Наумов А.В. История российского уголовного законодательства об ответ­ственности за предпринимательскую деятельность // Концепция модернизации уго­ловного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 125-126.

Поиск по сайту: