V. “Археологическая” теория происхождения казанских татар

В весьма солидном труде по истории казанских татар читаем:“Основными предками татар Среднего Поволжья и Приуралья явились многочисленные кочевые и полукочевые, в большинстве тюрко-язычные племена, которые приблизительно с IV в. н.э. стали проникать с юго-востока и юга в лесостепную часть от Урала до верховь­ев реки Оки”...[vi] Согласно уточняющей приведенное положение теории, предло­женной заведующим сектором археологии Казанского института языка, литературы и истории Академии наук СССР А.Халиковым, предками современных казанских та­тар, а также башкир надо считать тюрко-язычные племена, вторгшие­ся в VI-VIII веках в Поволжье и Приуралье, говоривших на языке огузо-кипчакского типа.

[vii]

По мнению автора, и основное население Волжской Булгарии еще в домонгольский период говорило, вероятно, на языке близком к кипчако-огузской группе тюркских языков, родственном языку татар Поволжья и башкир. Есть основание полагать, утверждает он, что в Волжской Булгарии, еще в домонгольский период, на основе слияния тюрко-язычных племен, ассимиляции ими части мест­ного финско-угорского населения шел процесс сложения этнокультурных компонентов поволжских татар. Автор заключает, что не будет большой ошибкой считать, что в этот период оформились основы языка, куль­туры и антропологического облика казанских татар, включая приня­тие ими в Х-ХI веках мусульманской религии.

Спасаясь от монгольского нашествия и набегов из Золотой Орды, эти предки казанских татар будто бы перебрались из Закамья и осе­ли на берегах Казанки и Меши. В период Казанского ханства окон­чательно оформляются из них основные группы поволжских татар: казанские татары и мишари, а после присоединения края к Русскому государству, в результате будто бы насильственной христианизации, часть татар выделяется в группу кряшен.

Рассмотрим слабые места этой теории. Есть точка зрения, что в Поволжье обитали тюрко-язычные племена с “татарским” и “чувашским” языком с незапамятных времен. Академик С.Е.Малов, например, говорит: “В настоящее время на терри­тории Поволжья живут два тюркских народа: чуваши и татары… Эти два языка очень разнородны и не схожи… несмотря на то, что эти языки одной тюркской системы… Я думаю, что эти две языковые стихии были здесь очень давно, за несколько столе­тий до новой эры и почти в таком именно виде, как теперь. Если бы теперешние татары встретили предполагаемого “древнего татарина”, жителя V века до н.э., то они вполне бы с ним объяснились. Точно так же и чуваши”.

[viii]

Таким образом, не обязательно относить только к VI-VII векам появление в Поволжье тюркских племен кипчакской (татарской) языковой группы.

Будем считать бесспорно установленным булгаро-чувашское тож­дество и согласимся с мнением, что древние волжские булгары были известны под этим названием только у других народов, сами же называли себя чувашами. Таким образом, чувашский язык был языком булгар, языком не только разговорным, но и письменным, счетоводным.[ix]В подтверждение имеется и такое высказывание:“Чувашский язык есть чисто тюркское наречие, с примесью арабских, персидских и русских и почти без всякой примеси слов финских”, ...“в языке видно влияние образованных наций”.

[x]

Итак, в древней Волжской Булгарии, просуществовавшей исто­рический отрезок времени, равный примерно пяти столетиям, госу­дарственным языком был чувашский, и основную часть населения сос­тавляли, скорее всего, предки современных чувашей, а не тюркско-язычные племена кипчакской языковой группы, как утверждает автор теории. Не было каких-либо объективных причин и к слиянию указанных племен в самобытную народность с признаками, характерными впоследствии для поволжских татар, т.е. к возникновению в те отдаленные времена будто бы их предков.

Благодаря многонациональности Булгарского государства и равенства всех племен перед властью, тюрко-язычные племена обеих языковых групп в этом случае должны были бы состоять в очень тесных взаимоотношениях друг с другом, учитывая очень большое сходство языков, а отсюда легкость общения. Скорее всего, должна была происходить в тех условиях ассимиляция племен кипчакской языковой группы в старо-чувашском народе, а не слияние их между собой и обособление как отдельной народности со специфичными признаками, причем в языковом, культурном и антропологическом смысле, совпадающими с признаками современных поволжских татар.

Теперь несколько слов о принятии будто бы далекими предками казанских татар в Х-ХI веках мусульманской религии. Ту или другую новую религию, как правило, принимали не народы, а их правители по политическим соображениям. Иногда требовалось очень много времени, чтобы отучить народ от старых обычаев и ве­рований и сделать его последователем новой веры. Так, видимо, было и в Волжской Булгарии с мусульманством, кото­рое было религией правящей верхушки, а простой народ продолжал жить по своим старым верованиям, возможно, до того времени, когда стихия монгольского нашествия, а впоследствии набеги золотоордынских татар, не вынудили оставшихся в живых бежать из Закамья на северный берег реки, независимо от племен и языка.

Автор теории только вскользь упоминает о таком важном для казанских татар историческом событии, как возникновение Казанско­го ханства. Он пишет: “Здесь в ХIII-ХIV веках образуется Казанское княжество, переросшее в ХV веке в Казанское ханство”.[xi] Как будто второе есть только простое развитие первого, без всяких качест­венных изменений. В действительности Казанское княжество было булгарское, с булгарскими же князьями, а Казанское ханство - татарское, с татарским ханом во главе.

Казанское ханство было создано бывшим ханом Золотой Орды Улу Магометом, прибывшим на левобережье Волги в 1438 году во главе 3000 своих воинов татар и покорившим местные племена. В русских летописях есть за 1412 год, например, такая запись: “Даниил Борисович за год до того с дружиной князей болгарских[xii] разбил в Лыскове брата Васильева, Петра Дмитриевича, а Всеволод Данилович с казанским царевичем Талычем ограбил Владимир”.[xiii]С 1445 года казанским ханом стал сын Улу Магомета Мамутяк, зло­дейски убив отца и брата, что в те времена было обычным явлением при дворцовых переворотах. Летописец пишет: “Тое же осени царь Мамутяк, Улу Мухамедов сын, взял город Казань и вотчиче Казанского, князя Лебея убил, а сам сел в Казани царствовать”.[xiv]Так же: “В 1446 году 700 татар мамутяковой дружины осаж­дали Устюг и взяли откуп с города мехами, но, возвращаясь, потонули в Ветлуге”.

[xv]

В первом случае булгарские, т.е. чувашские князья и булгарский, т.е. чувашский казанский царевич, а во втором – 700 татар мамутяковой дружины. Было булгарское, т.е. чувашское, Казанское княжество, стало татарское Казанское ханство.

Какое значение имело указанное событие для населения мест­ного края, как шел исторический процесс после этого, какие изменения произошли в этническом и социальном составе края в период Казанского ханства, а также после присоединения Казани к Москве, – на все эти вопросы в предлагаемой теории нет ответа. Не ясно так же, как татары-мишары оказались в местах своего обитания, при общем происхождении с казанскими татарами. Уж очень элементарно дано объяснение возникновению татар-кряшен “в результате на­сильственной христианизации”, не приводя ни одного исторического примера. Почему же большинство казанских татар, несмотря на насилие, сумели сохранить себя мусульманами, а сравнитель­но небольшая часть поддалась насилию и приняла христианство. Причину сказанного в какой-то мере надо искать, может быть, и в том, что, как указывает сам автор статьи, до 52 процентов кряшен принад­лежат, по данным антропологии, к европеоидному типу, а сре­ди казанских татар таких только 25 процентов. Может быть, это объясняется какой-то разницей в происхождении между казанскими татарами и кряшенами, из чего вытекает также и различное поведение их при “насильственной” христианизации, если это действительно было в ХVI и ХVII веках, что очень сомнительно. Надо согласиться с автором этой теории А.Халиковым, что его статья является только попыткой суммировать новые данные, позволяющие вновь поднять вопрос проис­хождения казанских татар, причем, надо сказать, попыткой неудач­ной.

Поиск по сайту: