Критика эволюционного учения и креационизма

Креационизм

Креационизм (от лат. creare – создавать) – религиозная и метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные Богом. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей – от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.
Особенностью многих религий, в том числе монотеистических (христианства, иудаизма, ислама), является наличие кодифицированных священных текстов (соответственно Библия, Тора и Коран), содержащих в том или ином варианте фрагменты, описывающие сотворение мира и человека. Накопление данных различных наук, в особенности появление в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между буквальным прочтением этих текстов и научными данными и теориями. Результатом этого противоречия стал креационизм как совокупность телеологических (телеология – от греч. telos, род. п. teleos – цель и logos – слово, учение), философское учение, приписывающее процессам и явлениям природы цели, которые или устанавливаются Богом, или являются внутренними причинами природы) концепций, являющихся религиозной реакцией на научные представления об эволюции живой и неживой природы. В рамках таких концепций фундаменталистские течения настаивали на буквальной интерпретации священных текстов, объявляя воззрения науки на происхождение мира и человека неверными, в то время как более либеральные течения пытались найти компромисс между ними.
В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:
ü буквалистский (младоземельный) креационизм – настаивает на буквальном толковании Книги Бытия, о том, что мир был создан за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты) или 7500 (как утверждают некоторые православные) лет назад.
ü метафорический (староземельный) креационизм – в нём «шесть дней творения» – универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет (слово день (евр. «йом»), означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени).
Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:
ü креационизм постепенного творения, сторонники которого считают, что Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.
ü теистический эволюционизм (эволюционный креационизм), который признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека, или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла.
Как правило, креационизм выступает против макроэволюции (изменение видов под действием мутации), но микроэволюцию (адаптацию к условиям среды) допускает.
Из-за того, что в дискуссиях на тему «Эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами).
Интересно мнение известного православного миссионера и богослова диакона Андрея (Кураева). Он считает, что «…при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля.» И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую. «И лишь человека Бог никому не поручает создать. Человек – исключительное творение Бога. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие – «бара» (и этого будет еще не достаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза – вдыхание Духа). Возникновение жизни по книге Бытия – это и эволюция (ибо земля «произвела» растения и простейшие организмы), но в то же время и «скачок к жизни», который произошел по повелению Божию. … в Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. … отрицание эволюции в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией. … Спокойное отношение к эволюционизму – это традиция православного академического богословия. … Мнения и методы аргументации радикальных креационистов нельзя принять потому, что они произвольно и необъективно обращаются с научными данными, чем вызывают справедливые нарекания у людей, чья деятельность профессионально связана с наукой. И здесь велика опасность того, что биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово «халтура» отнесет ко всему христианству как таковому». Он также считает, что «…неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мире до человека и вне эдема может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах. Прямые ссылки на то, что «Библия учит – а вы говорите…» приниматься в рассмотрение не могут. Именно православная традиция и знает, насколько сложными, неочевидными и разными могут быть толкования Писания (особенно книг Ветхого Завета)».
Профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов также полагает, что «для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по «дням» сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение «дней» «производить» из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов».

Критика эволюционного учения и креационизма

Теория эволюции подвергается креационистами критике, в основном, по следующим направлениям.
1. Палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования.
Согласно эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать постепенного появления простейших форм жизни, постепенного преобразования простых форм в более сложные, множество промежуточных «звеньев» между разными видами, зачатки новых признаков организма, например, конечностей, костей и органов.
На самом деле палеонтологи представляют доказательства внезапного появления сложных форм жизни, размножения сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций, отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами, отсутствие частично развитых признаков, то есть полную законченность всех частей тела.
Резкой критике подвергается теория происхождения человека от обезьяны. Обращается внимание общественности на то, что «пилтдаунский человек», которого считали «недостающим звеном» в течение 40 лет, на деле оказался подделкой: в 1953 году выяснили, что на самом деле части челюсти и зубов орангутанга были соединены с частями человеческого черепа.
Не лучшим образом обстоят дела и у рамапитека. Как можно было рамапитека, реконструированного по одним лишь только зубам и челюстям – без информации о тазе, конечностях или черепе – назвать «первым представителем человеческого рода»?
Со слов креационистов, все большее число ученых убеждается, что и австралопитек не был нашим прародителем. Тщательные исследования его черепа показали, что он гораздо более похож на черепа нынешних обезьян, а не человека
А вот неандерталец, считают креационисты, несомненно, относится к человеческому роду. Беда в том, что его изображали похожим, скорее, на обезьяну. Позже выяснили, что его скелет был сильно деформирован болезнью, и новый воспроизведенный по останкам вид неандертальца показывает, что он мало чем отличался от ныне существующих собратьев.
Что касается кроманьонца, то обнаруженные кости были практически неотличимы от костей современных людей, поэтому говорить о нем, как о каком-то «переходном звене» уже никто не решается.
Чарльз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот «мыслительный инструмент» возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал «вмешательство высшего разумного существа».
2. Гены – мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в том, чтобы предотвратить развития новых форм.
3. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов.
4. Эволюционизм прямо противоречит второму началу термодинамики. Закон возрастания энтропии гласит: в замкнутой, то есть изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума. Известный писатель-фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов так определяет его без помощи математических формул: «Вселенная постоянно становится все более беспорядочной».
С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и / или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят / происходили эти процессы является термодинамически открытой системой, в которой возможно снижение энтропии.
5. Все построения эволюционизма совершенно невероятны с математической точки зрения. Так случайное появление нашего набора мировых постоянных равно 1 шансу из 10³⁰⁰⁰; случайное появление простейшей бактерии- 1 шанс из 10⁴⁰⁰⁰⁰; случайное изменение в нужном направлении 5 белков- 1 шанс из 10²⁷⁵. Вероятность возникновения белка из небелковых форм, она оказалась в пропорции 1 шанс из 10³²¹, то есть абсолютно неосуществимой, поскольку у математиков фактически нулевой вероятностью считается уже соотношение 1:10³⁰.
6. Эволюционизм не имеет предсказательной способности, не дает возможности себя опровергнуть экспериментальным методом и поэтому даже с натяжкой не может быть отнесен к сфере науки.
7. Дарвинизм (как частный случай эволюционизма) основан на логической ошибке, называемой тавтологией (от греч. tauto – то же самое и logos – слово – сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов («истинная правда», «целиком и полностью», «яснее ясного»). Утверждение: «выживает наиболее приспособленный» не несет в себе, таким образом, ни какой информации.
8. При аргументации эволюционистов широко используется принцип порочного круга. Порода датируется по окаменелостям. Последние датируются по эволюционной теории, которая в свою очередь подтверждает их возраст ссылкой на геологический пласт в котором они обнаружены. Основой жизни являются белки. Для возникновения белка необходимо наличие аминокислот (ДНК, РНК и т.д.), а для создания аминокислот необходимы белки. Этот замкнутый круг также доказывает несостоятельность теории Дарвина.
9. Эволюционизм не может объяснить ряд фактов, относящихся к его «сфере». объяснения происхождения видов.
Наиболее часто приводимый пример это жук-бомбардир (Brachinini), заслуживший свое название за способность защищаться от хищников, выстреливая нагретую до температуры кипения смесь токсических веществ из специальных желез. Здесь аргументом креационистов выступает сложность строения этого существа, являющаяся по их мнению признаком целенаправленного творения. Другими подобными примерами выступают эхолокация у летучих мышей, рождение китенка под водой, растение росянка, питающееся насекомыми и т.д.) Однако эволюционистами тут же выдвигаются свои гипотезы в виде альтернативных сценариев накапливающихся микроизменений, каждое из которых дает преимущества, и поэтому может быть отобран путем естественного отбора.
10. По мнению креационистов эволюционное учение не является научной теорией, а формой современной мифологии, восходящей в своих корнях к язычеству.
В свою очередь, острие критики сторонников эволюционного учения направлено в основном на буквалистский креационизм. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. Введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает этому принципу. Поэтому опровергнуть креационизм с помощью научных методов в принципе невозможно. Какие бы аргументы не приводили учёные, все они разбиваются о невозможность фальсификации любой системы, включающей чудесное как основное звено. Обязательное требование к научности – возможность опровержения, основанного на несоответствии фактам. Представление о создании мира Богом является не теорией, а догматом, предметом веры.
Кроме того, доводы буквалистского креационизма по мнению сторонников эволюционной теории противоречат массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов.
Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света и т.д., а также, в качестве альтернативного объяснения – постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве.
Другой линией защиты креационистов является «потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя. По мнению сторонников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам. Постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород.

Заключение
Таковы современные взгляды эволюционного учения и креационизма.
Активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов (с академической точки зрения маргинальных). Причины этого следующие.
Современный эволюционизм – сложный комплекс из многих, взаимодополняющих и в какой-то степени противоречащих теорий. В этом проявляется сила, а не слабость научного познания. Логика его такова, что любая теория непрерывно потенциально ставится под сомнение, проверяясь на соответствие новым фактам.
В тоже время, религия и наука – это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. По мнению многих ученых и религиоведов, эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую.

Список используемой литературы
1. Концепции современного естествознания. Карпенков С.Х. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. шк., 2003. – 488 с.

2. Концепции современного естествознания. Стародубцев В.А. 2-е изд., доп. – Томск.: Том. политех. ун-т, 2002. – 184 с.

3. Яблоков В.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – Н. Новгород: Нижегоро. Гос. Архитю – строит. ун-т, 2004. – 118 с.
4. Дело Шрайбер. [Электронный ресурс]/Материал из Википедиии – свободной энциклопедии; Электрон дан. – Москва, 2008 – .-Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0% 94% D0% B5% D0% BB % D0% BE_%D0% A8% D1% 80% D0% B0% D0% B9% D0% B1% D0% B5% D1% 80, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
5. Обезьяний процесс. [Электронный ресурс]/Материал из Википедиии – свободной энциклопедии; Электрон дан. – Москва, 2008 – .-Режим доступа:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0% 9E % D0% B1% D0% B5% D0% B7% D1% 8C % D1% 8F % D0% BD % D0% B8% D0% B9_%D0% BF % D1% 80% D0% BE % D1% 86% D0% B5% D1% 81% D1% 81, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
6. Опровергнута ли теория эволюции?. [Электронный ресурс]; ред. Шабанов Д.А. Электрон дан. – Москва, 2000 – .-Режим доступа: http://evolutio.narod.ru/index.html, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
7. Православие и эволюция. Диакон о. Андрей (Кураев) [Электронный ресурс]/ Holy Protection Russian Orthodox Church; ред. Епископ Александр (Милеант) – Электрон. дан. – Los Angeles, 2000 – – режим доступа: http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/evolution_r_ext.htm, свободный. – Загл. С экрана. – Яз. рус.
8. Эволюционизм в свете православного учения. [Электронный ресурс]/ Православное общество защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира; ред. Священник Даниил (Сысоев) Электрон дан. – Москва, 2000 – .-Режим доступа: http://www.creatio.nm.ru/evoorth.htm, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
9. Эволюция – религия, а не наука. [Электронный ресурс]/Православие в Татарстане; ред. Казанская епархия РПЦ–Электрон. дан. – Казань, 2008 – .-Режим доступа: http://kazan.eparhia.ru/zhurnal/? id=9514, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.

ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ (КРЕАЦИОНИЗМА) ПРОТИВ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Для начала определим ту область, где кончается наука и начинается вера.

Естественные науки (такие, как биология и физика) изучают законы природы. Но они не в состоянии объяснить, откуда взялись эти законы. Когда мы нечто утверждаем об уникальных исторических событиях, происшедших в природе, - таких, как зарождение жизни, мы входим в область философии или религии: в сферу веры.

В естественных науках для доказательства любого утверждения требуется выполнение двух обязательных условий: во-первых, результаты опыта должны быть наблюдаемы и, во-вторых, сам опыт должен обладать свойством воспроизводимости.

Никто не может воспроизвести акт рождения Земли, и никто его не наблюдал. Это означает, что оба учения - как о постепенном развитии (эволюционизм), так и о специальном творении (креационизм) - относятся к области веры. Здесь ничего нельзя доказать. Эволюционист или креационист (т. е. сторонник теории эволюции или теории сотворения) может только попытаться найти фактические данные, подтверждающие его теорию. Лучшей теорией будет та, с помощью которой можно объяснить большее количество имеющихся данных и которая наилучшим образом предсказывает новые факты.

Когда в 1966 году на Луну опустился первый американский космический корабль, ученые были удивлены, обнаружив, что ее покрывает всего один сантиметр пыли. Предварительно было подсчитано, что ежегодно из космоса на Луну, лишенную атмосферы, выпадает более миллиона тонн космической пыли, и за пять миллиардов лет (возраст Луны) должен был образоваться слой пыли толщиной во много метров. Учитывая эти данные, к «ногам» лунного модуля приделали широкие плоские «блюдца», с тем чтобы он не погрузился в пыль слишком глубоко. Как же велико было удивление, когда оказалось, что толщина слоя пыли составляет не десятки метров, а всего один сантиметр!

Следующим большим сюрпризом явились результаты измерений, проведенных американскими астронавтами в 1969 году. Ученые всегда утверждали, что Луна является холодным, «мертвым» небесным телом, не имеющим жидкого ядра. Ведь Луна гораздо меньше Земли и поэтому должна была остыть намного раньше ее за пять миллиардов лет своего существования. Но к немалому их изумлению, выяснилось, что Луна излучает невероятное количество тепла, имеет магнитное поле и что даже бывают «лунотрясения». Все это возможно лишь при условии, что Луна имеет жидкое ядро, т. е. не остыла в такой степени, в какой это предсказывалось наукой. Другими словами, Луна вовсе не так уж стара!

В чем же дело?

Возможны только две принципиально различные модели (гипотезы) истории Земли, хотя каждая из них имеет варианты.

Согласно эволюционной модели, наша вселенная достигла современного сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития. Поскольку предполагается, что законы природы и естественные процессы имеют всеобщий и постоянный характер, то такое эволюционное развитие излагается в общем контексте униформизма .

Модель сотворения (креационная) в отличие от эволюционной, выделяет особый, начальный период творения, в течение которого важнейшие системы природы были созданы в завершенном, действующем виде с самого начала.

Естественные процессы в настоящее время ничего подобного не создают. Следовательно, процессы творения должны были быть сверхъестественными, нуждающимися для их осуществления во всемогущем, трансцендентном, „запредельном" Создателе. Когда Создатель (кто бы он ни был) завершил акт творения, процессы созидания были окончены и заменены процессами сохранения, чтобы поддерживать вселенную и обеспечить ей возможность выполнить некое предназначение.

Согласно эволюционной модели, ныне существующий мир был сначала беспорядочным и лишь постепенно, с течением времени, становился все более организованным и сложным .

Для того, чтобы привести вселенную в современное сложное состояние посредством ныне существующих природных процессов, необходимо поистине огромное время. Последние оценки называют цифры до 30 миллиардов лет, причем 5 млрд. лет из них - развивалась непосредственно Земля.

Креационная модель, наоборот, представляет мир созданным в уже совершенном виде к концу периода творения . Частицы, вещества, планеты, звезды, организмы и люди были в нынешнем состоянии с самого начала, так что длительного времени для их развития не требовалось.

Хотя с тех пор вселенная и поддерживается продолжающимися процессами сохранения, понятно, что „степень порядка" в ней может изменяться. А если так, то улучшаться порядок не может: ведь он был совершенным с самого начала. Значит, ему остается только ухудшаться. Эволюционная модель допускает как улучшение, так и ухудшение порядка во вселенной, в ходе естественных процессов, но с общим результатом - улучшение.

Модель же сотворения допускает только ухудшение порядка (в целом во вселенной) при течении естественных процессов, так как вызывать улучшение порядка способны только сверхъестественные процессы. При этом, однако, ничего не утверждается относительно скорости ухудшения порядка. Такое ухудшение может быть почти равным нулю в спокойное время и быть очень резким в период больших катастроф. Многих удивит утверждение , что креационная модель лучше объясняет научные данные, чем эволюционная модель. Но ниже приводятся доводы, подкрепляющие эту точку зрения.

В любом случае, и эволюционистам, и креационистам следует сознавать, что ни та, ни другая модель не может быть научно доказана.

В предисловии к изданию книги Ч . Дарвина «Происхождение видов» 1971 года Л. Г.Мэттьюз признает :

«Факт эволюции является стержнем биологии - и в связи с этим биология находится в щекотливом положении: как наука, основанная на недоказанной теории. Что же это тогда - наука или вера? Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно аналогична вере в специальное (предумышленное) творение. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, однако истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана»

Поскольку мы не можем повторить историю, то научно доказать, какая из моделей истинна, - невозможно .

Творение в настоящее время не происходит, и таким образом, оно не может стать объектом научных наблюдений. Эволюция же (в смысле усовершенствования мирового порядка) происходит столь медленно, что также не может послужить объектом научных наблюдений, даже если она и имеет место.

Какой же теории верить?

Так как возможны только две, причем взаимоисключающие, модели, то очевидно, что свидетельства против эволюции составляют положительные доказательства в пользу творения, и наоборот.Конечно, и та и другая модель может быть видоизменена, подправлена, чтобы удовлетворить определенному набору научных данных. Так что ни одна из них не может быть доказана или опровергнута окончательно. Однако теория, которая объяснит большее количество научных данных при меньшем числе дополнительных подправок, - та теория и будет ближе к истине.

Если верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созидающий принцип: закон возникновения упорядоченности из хаоса, и развития высшего порядка - из низшего. Поскольку, согласно учению униформизма, такой закон по-прежнему в силе, то ученые должны иметь возможность наблюдать его и описывать в количественных терминах.

Креационная модель, наоборот, предполагает, что в природе должен действовать закон сохранения и разрушения. И если общее количество материи и энергии, равно как и совершенный порядок, было создано с самого начала, и притом сверхъестественным образом, то в наше время наблюдать в действии законы обновления и созидания, как того требует эволюционная модель, - невозможно.

Отсюда легко сделать вывод, что креационная модель предсказывает наличие в природе двух универсальных принципов:

1. закон сохранения, стремящийся сохранить основные категории, созданные в начале (законы природы, вещество, энергию, важнейшие виды организмов, и т.п.), чтобы дать им возможность выполнить то назначение, для которого они были созданы:

Это, первое, предсказание имеет безусловный характер. Кроме того - в том случае, если степень упорядоченности в природе меняется, креационисты предсказывают также

2. закон упадка, стремящийся доступную энергию, вещество, виды, и т. д. - ухудшить, понуждая совершенный порядок сотворенной вселенной сползать к беспорядку.

То есть, по креационной модели можно ожидать изменения, в определенных пределах, «по горизонтали» (например, превращения энергии, варианты внутри биологических родов, и т. п.), и даже изменения «по вертикали вниз», в соответствии с законом упадка (например, мутации, износ, вымирание вида, и т. п.). Но результативных изменений «по вертикали вверх», как того требует эволюция, -теория сотворения не допускает.

Таковы два набора предсказаний, проистекающих из двух противоположных моделей. Теперь остается сравнить их с действительностью: проверить, что из этих предсказаний соответствует структурам и процессам реального мира.

Отметим прежде всего, что такого явления, для объяснения которого был бы совершенно необходим всемирный закон обновления и созидания, никто и никогда не наблюдал.

Существуют явления (всегда ограниченные во времени и пространстве), в которых, казалось бы, упорядоченность возрастает. Например, растущий живой организм. На деле же такое развитие всегда происходит лишь внутри более широкой системы ухудшающегося порядка, которая в конце концов непременно «побеждает» ( Дезинтеграция и смерть -естественные процессы , неестественный же процесс роста и развития может начаться и поддерживаться лишь ценой больших усилий, причем только временно ).

С другой стороны, всеобщие законы сохранения и упадка в природе обнаружены. У них есть названия. Это - Первое и Второе начала(законы) термодинамики: закон сохранения общего количества массы/энергии и закон возрастания энтропии (увеличения беспорядка, грубо говоря).

Все научные опыты, проводившиеся до нынешнего дня, подтверждают незыблемость этих двух законов. Насколько известно науке, они управляют течением всех и всяческих процессов. Причем они применимы не только в физике и химии, но также и в биологии и геологии.

Особенно важно Второе начало термодинамики: своей поддержкой модели сотворения и, соответственно, противоречием эволюционной гипотезе. Его природа и универсальность - общепризнанны. Айзек Азимов отмечает в научной статье: «Насколько нам известно, все изменения происходят в сторону возрастания энтропии, т. е. увеличения беспорядка, т. е. истощения.»

Второй закон можно толковать очень широко. Нам приходится, например , потрудиться, чтобы убрать комнату, но если оставить ее на произвол судьбы, она очень быстро и без каких-либо усилий снова придет в беспорядок. Даже если мы не будем в нее заходить, она станет пыльной и грязной. Как трудно поддерживать дома, машины и наши собственные тела в полноценном работающем состоянии и как легко позволить им обветшать. Фактически, нам ничего не нужно делать - и все обветшает, разрушится, сломается и износится само по себе.

Но если мир в настоящее время истощается, то каким же образом был он «заведен», запущен с самого начала?

Из Второго начала термодинамики следует, что со временем наступит «смерть» вселенной, если существующие процессы будут продолжаться. Если бы вселенная была бесконечно старой, то она была бы мертва уже сейчас.

Таким образом, мир в своем нынешнем виде обязан иметь начало.

Первое начало термодинамики указывает, однако, что в наше время и в нашем мире никаких процессов возникновения энергии не происходит. Следовательно, и сам мир не мог возникнуть самопроизвольно, а должен был быть сотворен кем-то вне его, и посредством таких процессов, которые в настоящее время не происходят. Именно это и утверждает креационная модель! Но кстати, это еще не обязательно доказывает, что имело место сотворение. Можно ведь допустить, что естественный созидательный процесс произошел когда-то, или что такой процесс даже происходит и в наши дни, но вне обозримой части вселенной.

Однако, в доступном нашему наблюдению пространстве и времени ничего подобного мы не находим! Поэтому теорию эволюции можно классифицировать как “естественную” религию. Ведь наблюдаем мы только всеобщий процесс разрушения, указывающий на начальное сотворение мира.

Второе начало термодинамики не только свидетельствует о сотворении; оно также прямо противоречит эволюции. Естественным путем системы развиваются в сторону не высшего, а низшего порядка. Эволюция требует всеобщего принципа изменений вверх, а закон энтропии является всеобщим принципом изменений вниз.

Поэтому эволюция и Второе начало термодинамики не могут быть верны одновременно. Однако, Второе начало подтверждено всевозможными научными исследованиями, и его можно считать доказанным , если вообще что-то можно доказать, в то время как эволюция является гипотезой, которую даже невозможно научно проверить. И если уж приходится делать выбор, то не лучше ли положиться на науку ?

Итак, ясно, что эволюция и энтропия сосуществовать как два всеобъемлющих закона не могут. Или одно - или другое. Тем не менее, многие эволюционисты настаивают, что эволюция все-таки может иметь место: в ограниченном пространстве и в ограниченный период времени (т. е. локально и временно).

Земля является открытой системой. А энергии, поступающей от Солнца, хватит для поддержания эволюции во время геологических эпох, даже если этот процесс в конце концов, со смертью Солнца, и прекратится.

Креационисты отвечают на это, что факт наличия открытой системы и доступной солнечной энергии сам по себе еще не порождает высшего порядка в этой системе. Этого мало, нужно что-то еще. Что же именно?

Все реально существующие системы являются системами открытыми. Тем или иным способом они открыты для солнечной энергии. Но большинство таких систем обычно развивается в сторону низших уровней, в соответствии с законом энтропии .

Возникает вопрос: «Что нужно, чтобы ограниченная система развивалась в сторону улучшения порядка, в то время как порядок во всей вселенной в целом ухудшается?»

Тщательный анализ всех типов локальных систем улучшающегося порядка (например: дерево, вырастающее из семени; здание, возводимое из кирпича и других материалов) показывает, что в каждом случае должны быть соблюдены по крайней мере 4 критерия. Это отражено в табл.1.

Критерии для улучшающегося порядка Табл. №1

На нашей планете всякая реально существующая система всегда открыта (прямо или косвенно) для солнечной энергии. Однако улучшающийся порядок характерен не для всех систем, а только для тех, которые обладают строго определенной программой, направляющей их развитие, и сложным механизмом («двигателем», так сказать), превращающим солнечную энергию в специфическую работу их роста.

Наилучшими примерами являются живые системы и искусственные системы. Как показано в табл. 1, типичная живая и типичная искусственная системы обоим этим критериям отвечают.

Как возражение, иногда приводится такой пример: образование кристалла из остывающей жидкости. Но и этот пример только подтверждает правило, потому что энергия и информация, содержащиеся в жидкости, - выше, чем в развивающемся из нее кристалле.

В любом случае, программа и механизм процессов улучшения порядка должны быть заданы системе заранее. Никакое случайное или внезапное явление не может породить ни такую программу, ни механизм.

Имея это в виду, зададим себе вопрос: «Может ли биосфера в целом развиться в сторону улучшения порядка?» Проблема представлена в табл. 2.

Отсутствие в эволюции упорядочивающих критериев Табл. №2

Каждая стадия истинной эволюции в живом мире представляет собой улучшение порядка в живой системе. В каждом случае система является открытой, а энергию поставляет Солнце.

Проблема только в том, каковы же программы и механизмы эволюции.

Какая заранее заданная программа «научила» неорганические вещества первобытного «бульона», как им превратиться в первые размножающиеся вещества? До сих пор ответа на этот вопрос нет.

Кроме того, каков тот энергетический механизм, который превращает солнечную энергию в бесконечно сложные структуры, необходимые для жизни?

И если даже допустить, что элементарная жизнь каким-то образом возникла, то как могла популяция простейших организмов превратиться в популяцию более сложных организмов? Ведь, опять-таки, для создания такой более сложной системы нужен механизм преобразования, способный превратить солнечную энергию в специфическую работу. Что служит таким механизмом?

Существует явление мутации. Да, мутация - это реакция организма на воздействие окружающей среды. В частности - на радиацию. Но при этом гены никогда не изменяются в сторону улучшения порядка в генетической системе. Мутации - изменения случайные. А, как показывают любые наблюдения, случайные изменения в упорядоченной системе неизбежно приводят к ухудшению порядка в этой системе.

Одна довольно разумная теория предполагает , что старение связано прежде всего с мутациями в различных клетках тела , или “соматическими” мутациями. Это непредсказуемые, случайные изменения в структуре клеток тканей и органов тела ( не в зародышевых клетках ), вызванные радиацией или другими воздействиями окружающей среды. Поскольку мутации вносят случайные изменения в высоко упорядоченную структуру клетки, они , естественно , приводят к тому , что клетка исполняет свою задачу менее эффективно. По мере того как мутации накапливаются , какой-нибудь орган или всё тело может оказаться нежизнеспособным , и следует смерть.

Кроме того: что является направляющей программой, приказывающей популяции червей превратиться в популяцию, скажем, крокодилов? Естественный отбор? Да, он может послужить программой сохранения, устраняя последствия вредных мутаций. Но как он может направить развитие в сторону более сложной системы?

Итак, эволюция, как развитие по вертикали вверх, в свете Второго начала термодинамики, по всей видимости, невозможна. Если даже такая простая система, как семя, требует заранее составленных программы и механизма (генетический код и фотосинтез), чтобы развиться в нечто сложное, то это тем более должно быть справедливо для того громадного пространственно-временного комплекса, который образует биосферу, якобы эволюционирующую.

Эволюционисты, в большинстве своем, эту проблему просто игнорировали. Однако одно дело - отвергать Библию, опираясь на философию, и совсем другое - в то же самое время отрицать науку. В обществе, ориентированном на науку, это можно осуществить, только замаскировав метафизику так, что она начнет казаться наукой. Например, бельгийский ученый Илья Пригожин высказывает предположение, что «флуктуации» или «неустойчивости» в «рассеивающих структурах» (по его терминологии) - могут породить в открытой системе более высокий порядок. Однако он признает, что никаких свидетельств того, что жизнь возникла подобным путем, - нет. Он отмечает:

«Ничтожно мала возможность того, что при обычных температурах гигантское количество молекул расположилось так, чтобы дать начало высокоорганизованным структурам и взаимосогласованным функциям, характерным для живых организмов. Поэтому идея самопроизвольного зарождения жизни в ее нынешнем виде - в высшей степени неубедительна, даже в масштабе тех миллиардов лет, в течение которых происходила эволюция живой природы.»

Следует помнить, что Второе начало термодинамики является доказанным научным законом (на сколько это вообще может быть сделано), в то время как эволюция не только не доказана, но и не может быть испытана экспериментально.

Даже если бы Пригожину (или кому-то другому) и удалось открыть какие-то программы и механизмы, способные эволюционно увеличивать порядок, несмотря на всю возрастающую энтропию вселенной, - то и тогда эволюционная модель не могла бы соперничать с креационной моделью по эффективности. Предположим, что путем подобных второстепенных подправок и натяжек эволюционную модель и удастся привести в соответствие со Вторым началом термодинамики. Но это Второе начало никогда не станет следствием, с неизбежностью вытекающим из этой модели.

В то же время теория сотворения - предсказывает этот закон природы с неизбежностью.

Поиск по сайту: