6. Спор между акционером и акционерным обществом подлежит разрешению:
а) арбитражным судом;
б) судом общей юрисдикции;
в) третейским судом.
7. Экономические споры между корпорациями путем посредничества рассматриваются:
а) арбитражными судами;
б) судами общей юрисдикции;
в) третейскими судами.
8. Задачами самозащиты прав корпораций является:
а) извлечение прибыли;
б) возмещение убытков;
в) лишение права.
Задача 1. В 2006 году коммерческая организация общество с ограниченной ответственностью «Луч» и индивидуальные предприниматели Сергеев и Донцов создали полное товарищество «Донцов и компания». В соответствии с учредительным договором, заключенным между ними, ведение дел полного товарищества поручено предпринимателям Сергееву и Донцову.
В марте 2007 года ООО «Луч» заключило договор купли-продажи нежилого помещения с ООО «Гепард» от имени товарищества «Донцов и компания».
Прокурор, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 72 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, представив суду доказательства о том, что ООО «Гепард» знало о том, что в соответствии с учредительным договором полного товарищества, заключать сделки от его имени имеют право только индивидуальные предприниматели Сергеев и Донцов.
Полное товарищество иск не признало, представив в суд доверенность, подписанную другими товарищами – индивидуальными предпринимателями Сергеевым и Донцовым - на право заключения данной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Луч».
Какое решение должен принять суд?
Охарактеризуйте порядок ведения дел в полном товариществе.
Кто может быть участником полного товарищества?
Задача 2. Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внесенной в государственной реестр записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в связи с грубым нарушением требований гражданского законодательства. В своем заявлении инспекция ссылается на то, что в учредительных документах, поданных для производства государственной регистрации, данные о месте нахождения общества не соответствуют действительности. Это обстоятельство исключало возможность государственной регистрации, а поскольку государственная регистрация состоялась, она недействительна.
Арбитражный суд удовлетворил требования налоговой инспекции.
Оцените законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Входит ли в обязанность регистрирующего органа проведение проверок на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя?
Каким специальным нормативным правовым актом регулируется порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?
Задача 3. Производственный кооператив «Умелые ручки», вступая в договорные отношения с открытым акционерным обществом «Восток», потребовало у последнего копии учредительных документов, мотивируя свою просьбу проверкой благонадежности своего контрагента. Однако в предоставлении таких документов производственному кооперативу было отказано.
Отказ ОАО «Восток» мотивировало тем, что на учредительные документы в соответствии с гражданским законодательством распространяется режим конфиденциальности информации (коммерческой тайны) и подобная просьба наносит существенный вред деловой репутации ОАО «Восток».
Правомерен ли отказ открытого акционерного общества в предоставлении копии учредительных документов производственному кооперативу?
Относит ли гражданское законодательство учредительные документы к коммерческой тайне?
Дайте определение коммерческой тайне.
Какой специальный закон регулирует отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне?
Перечислите субъектов и основания отнесения информации к коммерческой тайне.
На какие сведения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не может быть установлен режим коммерческой тайны?
Дайте определение морального вреда и назовите основания его компенсации.
Задача 4.29.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Речное пароходство», на котором по первому вопросу повестки дня, в частности, было принято решение о выплате дивидендов за 2010 год по привилегированным акциям.
На собрании присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 31 251 обыкновенной именной акцией, что составляет 94,72 процента от общего числа голосующих акций общества. За принятие положительного решения о выплате дивидендов было отдано 16 717 (или 53,49 процентов) голосов, против - 14 534 (или 46,51 процента).
Полагая, что общее собрание акционеров не имело право принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды общество имело непокрытые убытки, акционер Смирнов С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Речное пароходство " о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2011 по первому вопросу повестки дня - об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности (в том числе отчетов о прибылях и убытках общества), а также о распределении прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2010 года.
Как решить дело, если на основании оценки бухгалтерской отчетности общества установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2010 год, специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в обществе сформировано не было?
Задача 5.ЗАО "Русавиаинтер", являющееся акционером ОАО "Московия" (владеет 28 050 обыкновенными именными акциями, что составляет 51 процент уставного капитала общества " «Московия"), обратилось к последнему с требованиями о предоставлении ему информации об акциях и лицевом счете общества "Русавиаинтер", а также копий документов об обществе " Московия" и его деятельности.
Направленное обществу "Московия" письмо общества "Русавиаинтер" от 03.06.2010 N РА11-1327 содержало требование предоставить следующее:
внесенную в реестр информацию об обществе "Русавиаинтер" и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах;
справку об операциях по лицевому счету общества "Русавиаинтер" за период с 01.01.2008 по 31.05.2010;
информацию о всех записях на лицевом счете общества "Русавиаинтер";
информацию о процентном соотношении общего количества принадлежащих обществу "Русавиаинтер" ценных бумаг к уставному капиталу общества "Авиакомпания Московия" и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа);
данные из реестра об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;
справку о наличии на счете общества "Русавиаинтер" 28 050 акций общества "Авиакомпания Московия".
Это же письмо, врученное обществу "Московия" содержало требование предоставить обществу "Русавиаинтер" копии следующих документов:
устава общества "Авиакомпания Московия" и внесенных в него изменений, решения о создании общества "Авиакомпания Московия", документа о государственной регистрации общества "Авиакомпания Московия";
годовых отчетов общества "Авиакомпания Московия" за 2007, 2008 и 2009 годы;
протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) общества "Авиакомпания Московия" за период с 01.01.2008 по 31.05.2010;
бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общих собраниях акционеров общества "Авиакомпания Московия", имевших место в период с 01.01.2008 по 31.05.2010;
списка аффилированных лиц общества "Авиакомпания Московия";
договоров, заключенных обществом "Авиакомпания Московия" в период с 01.01.2008 по 31.05.2010;
бухгалтерских балансов общества "Авиакомпания Московия" за 2008, 2009 годы и за первый квартал 2010 года.
Оба названных требования оставлены обществом "Московия" без удовлетворения, в связи с чем общество "Русавиаинтер" обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении ему информации об акциях и лицевом счете общества "Русавиаинтер", а также копий документов об обществе " Московия" и его деятельности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что общество "Московия" является держателем реестра акционеров названного общества; между обществом "Русавиаинтер" (продавцом) и Упоровым А.В. (покупателем) 07.07.2008 заключен договор купли-продажи 28 050 акций общества "Московия".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества "Русавиаинтер", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у общества "Русавиаинтер" статуса акционера общества «Московия» на момент принятия судом решения отсутствуют.
Имеет ли правовое значение наличие или отсутствие статуса акционера при рассмотрении требования зарегистрированного в реестре лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений реестра?
Подлежат ли применению положения ст. 91 Закона об АО к требованиям зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг лица о предоставлении эмитентом, осуществляющим деятельность по ведению реестра ценных бумаг (регистратора), информации и документации?
Как решить дело?
Задача 6.Берсиров Б.Р. является акционером открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 36", владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.
29.01.2008 Берсиров Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.
Берсиров Б.Р. так же 29.01.2008 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2008 в 14 час. 00 мин.
Берсиров Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2008 N 820 0108 066, выданной закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2008 о невозможности доставить 30.01.2008 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2008 была заверена Берсировым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.
На заседании совета директоров Общества 04.02.2008 рассматривались предложения акционеров (в том числе Берсирова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2008.
Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2008 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Берсиров Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Берсирову Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2008 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».
О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Берсиров Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.
Берсиров Б. Р. обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 36" о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2008 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2008.
Вопросы:Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Берсирова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?