Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Соотношение права и закона



Следует сразу же отметить, что в контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.). О соотношении права и закона существуют различные точки зрения. Если исходить из представления, что право есть творение государственной власти, то в этом случае право и закон — тождественные понятия. Сторонники такого подхода считают, что разделение понятий права и закона ненаучно. Право и государство не могут существовать друг без друга, поэтому право, не опирающееся на авторитет и силу государства, ничего не могло бы регулировать. Оно опирается па силу государства, а последнее нуждается в праве как эффективном регуляторе поведения физических и юридических лиц. Как мы отмечали выше, различные теоретические школы давали и различные понятия права. С точки зрения теории естественного права, психологической и социологической школ закон и право — разные понятия. Сторонники «широкого» подхода к праву, как уже было отмечено выше, считают, что право более широкое понятие, чем закон. Право и закон могут быть тождественными понятиями только в том случае, если закон является правовым, т. е отвечающим интересам общества, отражающим объективную реальность. Закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол. (Следует отметить, что слово «право» — исконно русское, обозначающее правду, праведность, истину, справедливость, правдивость, правоту. Термин «закон», скорее всего, внедрился с христианской религией.). На данной точке зрения остановимся более подробно. С понятием правового закона и его отождествлением с нравом трудно не согласиться. Но в связи с этим возникают вопросы. Каков критерий правовых законов! Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется как «нормативно закрепленная справедливость». Однако данные моральные категории субъективны и не могут рассматриваться в качестве четкого критерия разграничения правовых и неправовых законов. В качестве одного из критериев определения правового закона еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубежной литературе предлагалась «общая воля», т. е воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные акты следовало причислять к разряду неправовых. Данная постановка вопроса, несомненно, заслуживает одобрения и внимания. Вместе с тем она вызывает вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования критерия «общая воля». Кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там пет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других — не отражающие ее? К этому следует добавить, что в обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна. Например, российские законы о приватизации, о налогах, о земле вызывают целый спектр разноречивых мнений в обществе. Таким образом, абсолютные критерии определения правового закона найти трудно. Однако в демократическом государстве существует механизм признания закона в качестве правового или неправового. Он именуетсяконституционным контролем. Суть его состоит в том, что конституция любой страны должна воплощать общепринятые в этой стране представления о справедливости, равенстве, свободе. Таким образом, априорно признается, что конституция — это правовой закон. Л все другие законы могут быть проверены на соответствие конституции или, что то же самое, на соответствие праву. Если закон не соответствует конституции, то считается неправовым и отменяется. Существует еще одно средство оценки правовой природы закона. Чем больше людей удовлетворено содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Это можно выяснить опросом общественного мнения, а в некоторых случаях и провести референдум. При оценке правовой природы закона следует иметь в виду еще некоторые обстоятельства: на стадии подготовки и принятия закона его правовая или неправовая природа может только предполагаться. Выявляется же она в ходе реализации закона, в результате отношения к нему людей; один и тот же закон может быть правовым и неправовым на различных исторических этапах развития общества; оценка закона как правового и отношение к нему в значительной степени зависят от общей и правовой культуры общества. Каково само общество, таковы и его представления о праве и справедливости. С повышением уровня культуры изменяются и критерии, отделяющие правовой закон от неправового.

29. Система права и система законодательства.Система законодательства - это совокупность действующих на территории данного государства нормативно-правовых актов. Различия между этими правовыми явлениями весьма существенны. Уяснение этих различий позволит лучше представить себе понятие и особенности указанных явлений. Во-первых, система права отражает внутреннее содержание права, а система законодательства - его внешнюю форму. Во-вторых, в отличие от системы права система законодательства носит в большей мере субъективный характер, т.к. законодатель распределяет содержание нормативно-правовых актов, руководствуясь прежде всего удобством пользования. Система права, как уже отмечалось, объективна. В-третьих, структурным элементом системы права является отрасль права, а структурным элементом системы законодательства - отрасль законодательства. Отрасль законодательства представляет собой совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих какую-либо группу, разновидность общественных отношений. В-четвертых, система права носит одноуровневый характер, представляя собой совокупность отраслей права. Систему законодательства можно рассматривать двояко:
1. горизонтальное деление системы законодательства - в зависимости от предмета регулирования, т.е. деление на отрасли; 2. вертикальное деление системы законодательства - в зависимости от иерархии нормативно-правовых актов, от их юридической силы. Система права носит единый характер. Система законодательства в связи с федеративным характером устройства нашего государства имеет два уровня: - система федерального законодательства, - система законодательства субъектов федерации.
Впятых, помимо внешнего несоответствия, система законодательства имеет и содержательные отличия от системы права. Законодательство, кроме норм, включает призывы, декларации, указания на мотивы и уели издания норм права. В систему права входят только нормы права.
Взаимодействие системы права и системы законодательства проявляется прежде всего в том, что система права лежит в основе системы законодательства. Каждой отрасли права соответствует такая же отрасль законодательства, однако система законодательства более разнообразна, чем система права. Отраслей законодательства гораздо больше, чем отраслей права. Отрасль законодательства может соответствовать правовому институту, обособленной группе вопросов в рамках системы права, иметь комплексный, межотраслевой характер. Таким образом, система права и система законодательства представляют собой тесно взаимосвязанные, но все же различные по сути правовые явления. 18.4.1. Соотношение международного и российского права. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Эту норму нельзя понимать упрощенно. Выражение согласия РФ на обязательность для нее международного договора и другие вопросы регулируются Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации". Применение международного права на территории России проявляется в следующих видах:
- непосредственное применение общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров в случае пробелов в российском законодательстве; - применение ратифицированных договоров вместо не соответствующих им норм российского законодательства;
- применение не подлежащих ратификации межгосударственных договоров вместо не соответствующих им нормативных актов Президента;
- применение не подлежащих ратификации межправительственных договоров вместо не соответствующих им нормативных актов Правительства;
- применение международных договоров межведомственного характера вместо не соответствующих им ведомственных нормативных актов.

31. Структура юридической нормы. Юридическая норма и статья закона.Структура юридической нормы. Рассматривая структуру юридических норм, необходимо руководствоваться следующими обстоятельствами:

1. Отправным при исследовании должно быть философское понятие структуры, то есть исходить из относительного единства элементов объекта и одновременном наличии устойчивых связей между элементами. 2. Структура юридической нормы должна определяться применительно ко всем их видам, а не только по отношению к нормам-правилам поведения, как обстоит дело в настоящее время. Вопрос о структуре норм права, не являющихся правилами поведения, практически не ставится, хотя наличие этих предписаний - наиболее яркое свидетельство и проявление специализации в системе российского права. 3. Структуру любой правовой нормы образует единство составляющих ее элементов. Однако характер этих элементов, их количество, расположение, способ связи и назначение зависят от вида юридических норм. Следует, таким образом, различать структуру юридических норм отправных (исходных, учредительных) и норм-правил поведения. Структура отправных (учредительных) норм права. Эти нормы весьма неоднородны и отличаются друг от друга степенью общности, функциональным назначением, динамизмом действия, общеправовой или отраслевой принадлежностью. Но всем им присуще общее свойство - они законодательно закрепляют (учреждают) какое-либо правовое положение материального или процедурного характера. Делается это либо путем его словесного обозначения, либо указания одного или нескольких существенных признаков, либо полного определения (дефиниции). Эти признаки правового понятпя, явления, принципа, общественно-политической ситуации выступают в качестве структурных элементов отправной (учредительной) юридической нормы. При этом логическая структура выражается либо полно и тогда она совпадает со структурой законодательного нормативного предписания, либо она «урезается» до констатации какого-либо факта или признака правового понятия (явления). Поэтому нет смысла искать в отправных (учредительных) нормах гипотезу, диспозицию или санкцию. Они имеют иные структурные элементы. Традиционно и широко распространено до сих пор в литературе мнение о трехчленном строении юридической нормы (гипотеза, диспозиция, санкция). Данная точка зрения подвергалась критической оценке со стороны ряда ученых. Учитывая специализацию юридических норм в регулировании и охране общественных отношений, они считают, что реально существующая норма-правило поведения имеет не три, а меньшее количество элементов. Получило известную поддержку мнение о наличии 2-элементной структуры: гипотеза и диспозиция, диспозиция и санкция. Наиболее распространенной является точка зрения о трехчленной структуре логической нормы. Логическая норма - это выделяемое логическим образом общее правило, которое воплощает органические связи между нормативными предписаниями и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу. В соответствии с этим выделяется и структура юридической нормы. Логическая норма имеет в своем составе три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Логическая структура юридической нормы-правила поведения воссоздается мыслительным путем и представляет собой формулу: «Если... то... иначе... (в противном случае...)». Для воссоздания логической структуры, кроме требований и правил логики, необходимо хорошее знание законодательства, юридической техники, системообразующих связей правовых норм и механизма их действия. Трехчленная логическая структура норм права - правил поведения имеет исключительно большое значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, так как она позволяет создавать жизнеспособную, проверенную практикой, эффективную систему государственно-правового воздействия на поведение человека. В правоприменительной деятельности логико-юридическая структура нормы выступает в качестве программы индивидуальных действий правоприменителя или лица, реализующего норму в иных формах. Она раскрывает механизм воплощения субъективных прав и юридических обязанностей в фактическом поведении субъектов. Формула трехчленного строения юридической нормы-правила поведения, таким образом, отражает механизм воздействия права на поведение субъектов и выступает одновременно в качестве структуры правового нормативного предписания. Гипотеза, диспозиция, санкция - структурные элементы юридической нормы-правила поведения. Гипотеза - элемент юридической нормы, указывающий на жизненные обстоятельства, при наличии которых реализуется ее диспозиция. Посредством гипотезы определенный абстрактный вариант поведения «привязывается» к конкретному жизненному случаю, субъекту, времени и месту. Обобщение социальных ситуаций приводит генетически к формированию модели поведения, а каждая из этих ситуаций «вдыхает жизнь в правило поведения», переводит его на уровень отдельного случая, придает ему предметный характер. В рамках гипотезы осуществляется диалектическое взаимодействие общего и отдельного. Гипотеза - необходимый элемент структуры юридической нормы-правила поведения, выступает условием обязательности диспозиции. Ее предположительный характер не ставит под сомнение достоверность существования обстоятельств, с которыми связывается действие (бездействие) правила поведения, и не колеблет его обязательности, а подчеркивает лишь ситуативность этих обстоятельств. Нельзя согласиться в этой связи с тем, что уголовно-правовые нормы не имеют гипотезы потому, что предположительный характер несовместим с категоричностью этих норм. Диспозиция - это элемент юридической нормы, указывающей на правило поведения, которому должны следовать участники правоотношений. Наиболее простым способом формулирования диспозиции нормы является указание в ней дозволяемых и запрещаемых действий (бездействия) без описания признаков данных деяний. Таким путем создаются нормы с простой диспозицией. Это имеет место тогда, когда речь идет о широко известных и всем само собой понятных действиях (например, убийство). В других случаях, когда нельзя ограничиться лишь наименованием предписываемого действия в силу его малоизвестности или разноречивости, нормы издаются с описательной диспозицией. В данном случае в диспозиции формулируются существенные признаки действия (например, описание кражи как тайного похищения имущества). Санкция юридической нормы содержит описание неблагоприятных последствий для правонарушителя, мер государственного принуждения, наказания. В зависимости от способа, которым санкции охраняют правопорядок, обеспечивают исполнение предусмотренных в нормах обязанностей, санкции делятся на правовосстановительные и штрафные (карательные). По степени определенности санкции делятся на относительно-определенные (в них указан высший и низший предел наказания), абсолютно-определенные (содержат строго определенную меру наказания) и альтернативные (позволяющие сделать выбор) санкции. Соотношение нормы права и статьи закона. Внутренняя структура нормы права не во всех случаях совпадает с внешней. Статья нормативного акта и норма права могут и не совпадать. Законодатель пользуется внешними формами выражения норм права, считаясь с соображениями удобства, экономичности, большей ясности и доступности изложения правового предписания, большей его убедительности. Поэтому логическая структура нормы права может не совпадать с формой словесного выражения. Выделяют три способа изложения норм права в статьях нормативных правовых актов. Прямой способ изложения состоит в том, что в статье нормативного правового акта излагаются все три элемента правовой нормы. Отсылочный способ имеет место в тех случаях, когда в тексте акта имеются не все элементы правовой нормы и содержится определенная отсылка к другим статьям данного акта, где находятся иные элементы нормы права. Бланкетный способ изложения означает, что в статье нормативного правового акта устанавливается неопределенная отсылка к группе актов, правилам, инструкциям, которые не определены точно.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.