Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

II. Другие условия приемлемости



 

------------Толкование-------------

175. Другие условия приемлемости, предусмотренные Конвен­цией, достаточно разнородны. Если исключить условия, относя­щиеся к совместимости с положениями Конвенции, а также к яв­ному отсутствию обоснования, они кажутся имеющими относительную значимость.

С другой стороны, условие о совместимости затрагивает фун­даментальный аспект: аспект подсудности Суда. Между тем, он присоединяется к различным аспектам, относящимся к подсудно­сти предметной (ratione materiae), персональной (rations personae), тесно связанной с понятием жертвы, территориальной (ratione loci), которая, в свою очередь, присоединяется к понятию юрисдик­ции, содержащемуся в статье 1 Конвенции, а также к временной подсудности (ratione temporis), касающейся отсутствия у Конвен­ции обратной силы по отношению к действиям или событиям, имевшим место до вступления в силу Конвенции в отношении опре­деленного Государства.

Условие, предусматривающее отсутствие явного основания жалобы, возможно, более трудно очертить. На границе между приемлемостью и сущностью, оно позволяет Суду отклонять жа­лобы, не проводя углубленного исследования, которое не оправдыва­ется в конкретном случае.

176. Полномочия, переданные Комиссии, в том, что касает­ся приемлемости жалоб. «Задача, которую эта статья (статья 27) ставит перед Комиссией, состоит в отборе жалоб: Комиссия либо принимает, либо отклоняет жалобы. Ее решения об отклонении жа­лоб, которые она считает неприемлемыми, так же как и решения, по которым жалобы принимаются к рассмотрению, обжалованию не подлежат; решения принимаются полностью независимо» (De Wilde, Ooms et Versyp, 51).

177. Такая же по существу жалоба. Государственная жало­ба: рассматриваемый юридический интерес. «Подп. b) п. 1 ста­тьи 27 Конвенции, содержание которого, конечно, ограничено жало­бами, подаваемыми в силу статьи 25 Конвенции, и, следовательно, не разрешает Комиссии рассматривать на стадии обсуждения при­емлемости вопрос о том, является ли межгосударственная жалоба по существу такой же, что и предшествующая жалоба, предусматривает существенный процессуально-правовой принцип, применение кото­рого имеет место, в межгосударственных делам, во время рассмот­рения дела по существу. На самом деле, за исключением особых об­стоятельств (...), Государство не может претендовать на наличие у него юридического интереса в получении от Комиссии новых за­ключений, когда последняя составила по данному вопросу доклад, предусмотренный в статье 31 Конвенции» (CommEDH, D 8007/77, Chypre с. Turquie, DR 72, §56, p. 5, spec.p. 75).

178. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жало­ба, признанная неприемлемой по причине неисчерпания внутрен­них средств правовой защиты.«В случае, когда жалоба была при­знана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные сред­ства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно об­щепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« (CommEDH, D 347/58, Ann. Vol. 2, p. 407).

179. Такая же по существу жалоба. Нахождение одного и того же дела в производстве нескольких судов: жалоба, передан­ная в другой международный орган. «Два международных органа - комитет по свободе вступления в профсоюзы при международной Организации Труда и Комиссия — последовательно рассмотрели жалобы, аналогичные по существу и принадлежащие одним и тем же заявителям. По мнению Комиссии, такого рода ситуация не согласуется ни с духом, ни с содержанием Конвенции, которая на­правлена на избежание множественности международных процессов по аналогичным делам» (CommEDH, D 16358/90, Miguel Cereceda Martin с. Espagne, DR 73, p. 120, spec.p. 127).

180. Жалоба, переданная в другой международный орган. За­явление об отказе заявителей от жалобы. «Нельзя считать, что заявление заявителей о приостановлении влечет те же последствия, что и окончательный отказ от жалобы. Действительно, в прошлом Комиссия считала себя компетентной в рассмотрении жалобы, по­данной также в другой международный орган, когда он прекращал производство по делу в силу отказа от жалобы, находящейся до тех пор в производстве Комиссии» (CommEDH, D 17512/90, Leoncio Carcerrada Fornieles et al. c. Espagne, DR 73, p. 214, spec.p. 219).

181. Толкование понятия «другой международный орган по расследованию или урегулированию».«Понятие "другой орган" предполагает судебное или квазисудебное производство, аналогич­ное производству, предусмотренному Конвенцией. Кроме того, вы­ражение "международный орган по расследованию или урегулиро­ванию" означает учреждения и институты, созданные Государствами, что исключает неправительственные организации» (CommEDH, D 21915/93, Loukanov с. Bulgarie, DR 80-B, p. 108, spec.p. 124).

182. Злоупотребление правом подачи жалобы. Предписания Комиссии относительно подачи жалобы. «Несоблюдение всех этих предписаний, впрочем, либеральных и применяемых с достаточной степенью гибкости, может иногда содержать нарушение одного из правил приемлемости, предусмотренных Конвенцией, особенно, ко­гда оно выражается у заявителя в виде длительного отсутствия ста­рательности, являющегося злоупотреблением правом подачи жало­бы» (CommEDH, D 244/57, Ann. Vol. 1, p. 196).

183. Злоупотребление правом подачи жалобы. Заявление Пра­вительства, согласно которому решение заявителей обратиться в Комиссию было равнозначно злоупотреблению правом подачи жа­лобы, учитывая намерение Комиссии возместить им, с такой щед­ростью, насколько это возможно, ущерб за потерю дорогих им лю­дей (статья 2 Конвенции). «Отказ заявителя начать или продолжить переговоры с властями Государства-ответчика об условиях мирово­го соглашения, касающегося заявленного нарушения права, гарантированного Конвенцией, не может толковаться как злоупотребле­ние правом подачи жалобы в смысле п. 2 статьи 27 Конвенции. В данном случае нужно также подчеркнуть, что предложенное урегу­лирование не содержало никакого признания Правительством свое ответственности за смерть супругов. Однако заявители имели твер­дое намерение установить действительную ответственность властей за двойное убийство. В этих условиях нельзя сказать, что их отказ заключить с властями мировое соглашение на условиях урегулиро­вания и их решение поддерживать далее их жалобу в Комиссии представляли собой злоупотребление правом подачи жалобы» (Апdronicou et Constantinou, 165.

содержание


[1] Это положение соответствует статьям 26 и 27 Конвенции в редакции от 6.11.1990, которая не действует со дня вступления в силу Протокола №11-1.11.1998. Содержа­ние статей было следующим:

Статья 26

Комиссия может принимать дело к рассмотрению только после того, как были ис­черпаны все внутренние средства правовой защиты, в соответствии с общепри­знанными нормами международного права, и в течение шести месяцев, считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Статья 27

1. Комиссия не рассматривает никакую жалобу, поданную в соответствии с поло­жениями статьи 25, если она:

a. является анонимной; или

b. является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Комис­сией или уже является предметом другой процедуры международного разбира­тельства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

2. Комиссия объявляет неприемлемой любую жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 25, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

3. Комиссия отклоняет любую переданную ей жалобу, которую сочтет неприемле­мой в соответствии со статьей 26.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.