80. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: принципы. Жалоба, поданная по существу. «Конечная цель статьи 26 — дача Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Так, жалоба, которую истец намеревается подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, исчерпанными должны считаться только реальные средства правовой защиты, с помощью которых можно было исправить совершенные нарушения». (Remli, 33).
81. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 требует, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы в основных чертах соответствующими национальными судебными органами» (Englert, 31).
82. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. Статья 26«требует не только рассмотрения компетентными национальными судами дела и осуществления средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (...); кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Cardot, 34).
83. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Castells, 27; см. также Geouffre de la Pradelle, 26; Hentrich, 30).
84. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу.«Хотя статья 26 должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма", она не ограничивается требованием рассмотрения дела компетентными национальными судами и осуществлением средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного Решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством; кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Saidi, 38; тот же принцип, Ahmet Sadik, 30).
85. Ссылка на неисчерпание: совпадение по существу. «Нельзя упрекать заинтересованных лиц в том, что они основали свои жалобы только на внутреннем праве (...), так как их доводы совпадали по существу с доводами, которые они передали в Комиссию» (Burghartz, 20).
86. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жалобы, рассмотренные по существу, и соблюдение формы и сроков. «Цель условия исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 48).
87. Исчерпание: доступные и достаточные средства правовой защиты. «Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены средства правовой защиты, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными (...).
Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законодательством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции» (Akdivar et al, 66).
88. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исчерпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством" (...). Кроме того, статья 26 требует, чтобы были исчерпаны только те средства правовой защиты, которые доступны, достаточны и относятся к нарушениям, которые являются предметом жалобы» (Катикаридис Katikaridis et al, 35).
89. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. Исчерпание по существу и соблюдение формы и сроков, предусмотренных внутренним законодательством. «Суд напоминает, что цель требования исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Castillo Algar, 33).
90. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Жалобы, поданные по существу.«Суд вновь повторяет, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Так, жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, статья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма» (Корр, 47).
91. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Исчерпание по существу. Отсутствие ссылки на положения Конвенции. «Суд напоминает, что правило об исчерпании, содержащееся в п. 1 статьи 35 Конвенции, должно применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы, "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Erdogdu, 38).
92.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Исчерпание по существу. Свобода выражения мнения. Отсутствие прямой ссылки на право насвободу объединения.«Суд считает, что статья 11 Конвенции, несмотря на свое автономное значение и специфичность сферы применения, может рассматриваться также в свете статей 9 и 10. Защита мнений, предлагаемая этими статьями в форме свободы совести и свободы выражения мнения, находится, кроме того, среди целей гарантии свободы объединения, предусмотренной статьей 11.(...) В данных обстоятельствах дела Суд полагает, что жалобы заявителей, относящиеся к статьям 9, 10 и 14 Конвенции, затрагивают также саму сущность статьи 11, так что заявители опирались в национальных судах на эффективные доводы, соответствующие практике суда по данным делам» (Sidiropoulos et al, 27).
93.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Возражение против рассмотрения дела, основанное на неподведомственности суду дел данной категории. Жалобы, поданные по существу. Свобода выражения мнения путем печатных изданий.Осуждение заявителей (журналистов) за сокрытие информации. Закон о печати, на который ссылались заявители. «В этих условиях Суд считает, что свобода выражения мнения рассматривалась, пусть как лежащая в основе, в ходе разбирательства в Кассационном суде, и что выдвинутые заявителем юридические аргументы содержали жалобу, связанную со статьей 10 Конвенции.
Так, заявители сослались в Кассационном суде, по крайней мере, по существу, на жалобу, которую они выводят из статьи 10 Конвенции. Следовательно, следует отклонить довод Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты» (Fressoz et Roire, 39).
Назад
Е. Роль Правительства
94.Исчерпание внутренних средств правовой защиты: право Государств настаивать на неисчерпании и проверка Комиссией в силу полномочий строгого соблюдения нормы.«В первую очередь, Государства-участники должны оценивать целесообразность использования или неиспользования этого права, так как основной целью статьи 26 является защита их внутреннего правопорядка; (...) если Комиссия правомочна, причем разбирательство в ней имеет несостязательный характер, проверить по своей инициативе строгое соблюдение правила (...), это не относится к случаю, когда Государство-ответчик, которое должно высказать свое мнение в отношении приемлемости жалобы (...), явно отказывается от вышеупомянутого пользования правом и от защиты; (...) в этом случае, "общепризнанные принципы международного права" освобождают Комиссию от обязанности высказаться об исчерпании внутренних средств правовой защиты» (CommEDH, D 1994/63, Ann. Vol. 7, 57 Habitants de Louvain c. Belgique, p. 253, spec.p. 261).
95.Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Суд также подтвердил, что именно Правительство, выступающее с возражениями, обязано указать на те средства правовой защиты, которые, по его мнению, были доступны заинтересованным лицам и которые должны были быть использованы ими до тех пор, пока они не будут исчерпаны» (De Wilde, Ooms et Versyp, 60).
96.Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда какая-либо Договаривающаяся Сторона пытается в свое оправдание ссылаться на обязанность заявителя жалобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, в таком случае Государство должно продемонстрировать наличие доступных средств правовой защиты, которые не были использованы заявителями» (Foti et al., 48; тот же принцип, De Jong, Baljet et Van den Brink, 36).
97.Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Статья 26 говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению; Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий, если оно ссылается на неисчерпание» (Johnston et al, 45; тот же принцип, Ciulla, 31; см. так же Brozicek, 32; Moreira de Azevedo, 61; Katte Klitsch de la Grange, 37; Yagci et Sargin, 420).
98. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Статья 26 Конвенции «говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Vernillo, 27).
99. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что цель статьи 35 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обращение в Суд. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Суд, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, положения статьи 35 говорят только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Civet, 41).
100. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Адекватный и достаточный характер средств правовой защиты. Обязанность Правительства и заявительницы. «Правительство (...) должно доказать Суду, что средства правовой защиты, на которые оно ссылается, были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявительницу: она должна доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действительно полностью ей использованы или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявительницу от этой обязанности» (Aytekin, 82).
101. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективное средство правовой защиты. Роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанном в п. 1 статьи 35 Конвенции, основано на гипотезе, что внутренний правопорядок предоставляет эффективное средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Правительство, настаивающее на неисчерпании, должно доказать Суду, что средство правовой защиты было эффективным и доступным как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что оно позволяло заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Erdogdu, 33).
102. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились; органы Конвенции не могут по собственной инициативе устранять какие-либо недостатки или отсутствие точности в аргументах Государства-ответчика» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 35; тот же принцип, Bozano, 46; Barbera, Messegue et Jabardo, 56).
103. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. В рамках ссылки на неисчерпание Правительство «не может представлять Суду аргументы, не совместимые с доводом, который оно поддерживало в национальном суде» (Kolompar, 32).
104. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Правительство «не может ссылаться в Суде на аргументы, которые не были им сформулированы в национальном суде и которые не сочетаются с его предыдущим рассуждением» (Pine Valley Developments Ltd et al, 47).
105. Исчерпание: эффективность средств правовой защиты. Бремя доказывания. «В соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории. Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эффективное средство правовой защиты существовало в то время, когда происходили события. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, не были эффективными, учитывая обстоятельства дела, а также то, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности.
Применяя правило об исчерпании, Суд должен реально учитывать не только средства правовой защиты, предусмотренные в правовой системе Государства-участника, но и контекст, в котором они применяются, а также личное положение заявителя» (Beis, 32).
106. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Роль Правительства-ответчика. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Stamoulakatos, 26).
107. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обязанности Правительства, которое настаивает на неисчерпании. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Правительство, которое настаивает на неисчерпании средств правовой защиты, должно доказать это Суду» (Aka, 34).
108. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Распределение бремени доказывания. «Статья 35 предусматривает распределение бремени доказывания. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требования. Одной из таких причин может стать отношение органов власти, остающихся пассивными перед лицом серьезных обвинений в адрес должностных лиц в совершении преступлений или причинении вреда, например, если они не провели расследования или не оказали помощь. При таких условиях можно сказать, что бремя доказывания снова переходит к Государству-ответчику, которое обязано показать, что оно сделало в соответствии с масштабом и тяжестью заявленных правонарушений» (Selmouni, 76).
109. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед Европейским Судом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время Доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требования» (V. с. Royaume-Uni, 57).
110. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: отказ от применения правила об исчерпании со стороны Государств. «Ничто не мешает Государствам отказаться от преимущества, которое дает правило исчерпания всех внутренних средств защиты, основная цель которого — защищать свой национальный правопорядок. Существует давно укоренившаяся международная практика, которой следует Конвенция и о которой упоминается в статье 26, — "общепризнанные нормы международного права". Если имел место такой отказ в ходе разбирательства в Комиссии (...), то едва ли можно представить, что Правительство правомочно аннулировать по своему усмотрению этот отказ после того, как дело передано в Суд» (De Wilde, Ooms et Versyp, 55).
111. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: применение правила при отсутствии замечаний Правительства.«В случае, когда жалоба была передана Правительству-ответчику, Комиссия обычно не объявляет ее неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, в силу статьи 26 и п. 3 статьи 27 Конвенции, если только Правительство не сослалось на этот довод в своих замечаниях. Комиссия полагает, что этот же принцип должен применяться, когда, как в данном случае, Правительство-ответчик не представило никакого замечания» (СотmEDH, D 23818/94, Muharrem Ergi с. Turquie, DR 80-B, p. 157, spec.p.160).
112. Ссылка на неисчерпание. Потеря права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока. «Так как Правительство не настаивало на неисчерпании средств правовой защиты на стадии рассмотрения Комиссией вопроса о приемлемости жалобы, хотя и имело такую возможность, отныне оно не может этого сделать в связи с истечением срока» (Nikolova, 44).
113. Предварительные возражения. Неисчерпание внутренних средств правовой защиты.«Суд напоминает, что ему известны предварительные возражения, в той мере, в какой Государство, о котором идет речь, их уже представило Комиссии, по крайней мере, по существу и с достаточной степенью ясности, и в той мере, в какой, если Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились» (Gautrin et al.,51).
114. Возражение Правительства после решения о приемлемости. «Что касается заявления Правительства, направленного на то, чтобы жалоба была признана неприемлемой, Суд повторяет, что положение п. 4 статьи 35 in fine Конвенции, в соответствии с которым Суд может отклонить любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства, не означает, что Государство-ответчик может поднять вопрос о приемлемости на любой стадии процесса, если этот вопрос мог быть поставлен ранее (п. 88 примечания, сопровождающего Протокол № 11 к Конвенции и Правило 55 Регламента Суда)» (Velikova, 57).