О стилях чистых и нечистых

До сих пор мы занимались описанием Синтезаторов, Идеалистов, Прагматиков, Аналитиков и Реалистов, подразумевая, что если кто-то является, например, Аналитиком, то он всегда и во всем будет оставаться таковым. Другими словами, речь шла о чистых или идеальных типах[59], как их называют в психологии и социологии. Вспомните хотя бы, для сравнения, четыре идеальных типа темперамента, описанных в глубокой древности Гиппократом: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик.

Определение "идеальный" (в большей мере, чем "чистый") явно намекает на то, что таких типов (или стилей) в действительности не существует. Это всего лишь абстракция, пусть чрезвычайно полезная. Иногда говорят, что чистые типы все же встречаются, но исключительно редко. В качестве подтверждения приводят примеры из жизни знаменитых людей. Так, Пушкина и Суворова относят к чистым холерикам, а Чайковского - к чистым меланхоликам.

Однако, на наш взгляд, проблема использования чистых типов в диагностике связана вовсе не с их редкой встречаемостью в реальной жизни (в чем мы вообще-то сомневаемся). Убеждение в малочисленности "носителей" таких типов обусловлено скорее попыткой привязать их к знаменитым личностям. "Чистый холерик Пушкин" - он, конечно же, один. Но кто считал чистых холериков среди простых крестьян или рядовых инженеров?! Несомненно, можно ужесточить критерии "чистоты" типа настолько, что и Пушкин будет недостаточно "чист" для помещения его в такой абсолютно стерильный "психологический бокс". Но какой смысл строить типы-боксы, которым суждено вечно оставаться пустыми? По-видимому, гораздо продуктивнее под "чистыми" типами понимать категории, описывающие человеческие особенности и тенденции, выраженные и устойчивые настолько, насколько это необходимо и достаточно для однозначного распознавания. Если там и содержатся какие-то "примеси", то они существенно не влияют на основное содержание какого-либо из "чистых" типов.

При таком практическом подходе к типологии люди, обнаружившие сильное преобладание одного из пяти стилей мышления (т. е. набравшие 66 баллов и более при заполнении опросника), а в придачу еще стойкое "отвергание" или даже пренебрежение к оставшимся, могут быть по праву отнесены, например, к "чистым" Идеалистам или Реалистам. И судя по приведенным выше данным, их будет не так уж и мало.

Одна из реальных опасностей применения любой человеческой типологии, в том числе и системы чистых типов, заключается в следующем. Даже когда определенный ярлык (тип, стиль и т. п.) точно описывает какие-то особенности поведения, он не описывает всего многообразия поведения. На первый взгляд это кажется столь тривиальным, что вроде бы и обсуждать здесь нечего. Однако не будем торопиться. Мы провели своеобразный эксперимент. Вам знакомо известное изречение Бюффона "Стиль - это человек", взятое нами в качестве эпиграфа этой книги. Мы же перевернули этот афоризм: "Человек - это стиль", и предложили получившуюся пару изречений своим студентам, коллегам, знакомым с таким вопросом: "Какой из афоризмов, по-вашему, принадлежит Бюффону, и различаются ли эти выражения по смыслу?" И что же? Многие из тех, кто не помнил точное изречение Бюффона, оказались в затруднении. Но ведь различие между выражениями "Стиль - это человек" и "Человек - это стиль" есть не что иное, как та самая, сформулированная выше, тривиальность[60].

Почему-то многие склонны думать, что коль скоро мы навесили какие-либо ярлыки на людей, то все помеченные одинаковыми ярлыками должны быть похожи друг на друга во всем: в мыслях, словах, поступках. Хотя любые ярлыки означают только, что те, кого мы называем холериками или, скажем, Реалистами, имеют ряд общих свойств (как правило, достаточно строго определенных) , а в остальном эти люди могут быть очень разными. У Пушкина с Суворовым несравнимо больше различий, чем общих черт холерического темперамента. Двух истинных Реалистов объединяет их эмпирический, индуктивный подход к познанию реальности, ряд типичных стратегий мышления. И, возможно, некоторые личностные особенности, гармонирующие с реалистическим стилем, - хотя один из них может быть злым, нечестным и рыжим, а другой - добрым, честным и лысым. Если об этой тривиальной истине не забывать, использование "чистых" категорий приносит ощутимую пользу в понимании и предсказании поведения людей.

Другая проблема чистых типов связана с малым числом категорий в классификациях. Как правило, наиболее известные психологические типологии содержат от двух до восьми типов. Это порождает ряд сложностей (впрочем, разрешимых) в практическом применении подобных типологий.

Чем меньше типов в классификации и чем "уже" их содержание, тем ниже точность составленного на их основе прогноза поведения конкретного человека в реальной жизни. Возьмите, к примеру, бинарную классификацию людей по склонности к риску: "риск-тэйкеры" и "осторожные". Психологам хорошо известно, как трудно предсказать склонность определенного человека к риску в различных ситуациях (даже опираясь на результаты комплексных исследований с применением специальной аппаратуры и длительного наблюдения). Что уж тут говорить о предлагаемых в популярных изданиях тестов для отлова "риск-тэйкеров" среди предпринимателей...

Причины? Кроме того, что "риск-тэйкерство" - сложносоставное свойство, за бортом простой бинарной типологии остается огромное множество других психологических особенностей, вроде бы прямо и не связанных со склонностью к риску, но постоянно, периодически или ситуативно влияющих на степень ее проявления в поведении. Каталог факторов, входящих в этот "психологический осадок", занял бы не одну страницу, хотя нет никакого смысла в простом их перечислении, ибо в различных ситуациях действуют разные группы факторов. Разведка, например, область деятельности, связанная с высоким риском. А решиться стать агентом иностранной разведки - значит рисковать в еще большей степени. Профессиональные разведчики, занимаясь вербовкой агентов, прибегают к манипулированию четырьмя факторами, чтобы заставить человека совершить этот рискованный шаг (мы не касаемся здесь моральной стороны шпионажа). Согласно придуманной американской разведкой знаменитой формуле "MICE" (Money, Ideology, Compromise, Ego), - деньги, идейные соображения, боязнь компрометации и самомнение (или, если угодно, комплекс неполноценности)[61] являются как раз теми факторами, манипулируя которыми, можно подтолкнуть человека к рискованному шагу. В других случаях, когда, например, кто-то "круто" рискует в бизнесе, но проявляет повышенную осторожность в любовных отношениях, действуют, вероятно, иные факторы.

Все сказанное справедливо и применительно к нашим стилям мышления. Когда вы относите кого-то к Идеалистам, опираясь либо на результаты тестирования, либо на материалы наблюдения, вы абстрагируетесь от огромного числа факторов, воздействие которых может в какой-то момент вызвать у этого человека нетипичную, не вписывающуюся в идеалистический стиль реакцию. С достаточной уверенностью можно утверждать, что самые убежденные Идеалисты время от времени будут использовать нетипичные для них подходы и стратегии интеллектуальной деятельности. Причины тому могут быть самые разные: от требований задачи до желания человека научиться чему-то новому.

Между прочим, эти соображения учтены в конструкции опросника "СМ". Построим чисто гипотетический профиль:

Получился законченный Идеалист, ибо все предлагаемые в опроснике идеалистические стратегии наш воображаемый субъект оценил в 5 баллов (5x18 = 90), т.е. признал исключительную преданность этому стилю. Ко всем остальным стилям он, судя по оценкам, относится одинаково прохладно. Но в каждой из четырех сумм (45 баллов) скрывается по меньшей мере четыре оценки по 4 балла, что может означать только одно: наш субъект не прочь воспользоваться некоторыми стратегиями, входящими в состав других стилей. Каким именно, несложно определить, проделав качественный анализ ответов на опросник "СМ".

Обобщим сказанное. Те, кого можно отнести к приверженцам одного стиля мышления (или, иначе, чей склад мышления достаточно хорошо вписывается в один из чистых стилей), как правило, его и обнаруживают в своем поведении. Однако на основании отнесения человека к чистому стилю нельзя утверждать, что он (или она) не будут (или не способны) при известных обстоятельствах использовать стратегию других стилей мышления. Если вы запомните эту простую заповедь практической психодиагностики, она убережет вас от ошибок, связанных с излишне прямолинейными и однозначными выводами.

Еще одна сложность, связанная с прогнозированием реального поведения на основе чистых типов или стилей, состоит в приобретении навыка правильной развертки их содержания. Чистый тип - это своеобразный вневременной гештальт[62], в котором одномоментно представлено в сжатой форме множество разноименных и разновероятностных характеристик поведения, личности, темперамента, интеллекта и т. д. И хотя психологи, составляющие описания таких типов, намеренно употребляют словечки типа "возможно", "вероятно", "часто", "редко", "иногда" и т.п., мало кто на них обращает внимание. Отсюда - две наиболее распространенные ошибки.

Первая заключается в выделении из описания чистого типа наиболее яркого отличительного признака и подмене им всего остального содержания. Например, из года в год на экзаменах приходится выслушивать характеристику типов темпераментов, которая в изложении большинства студентов сводится примерно к следующему: холерики постоянно буянят, сангвиники - хохочут и развлекаются, меланхолики льют слезы, а флегматики невозмутимо молчат, взирая на весь этот бедлам. Видимо, известный юмористический рисунок X. Бидструпа действует на студентов сильнее, чем содержание лекций и учебника по психологии. Однако в реальной жизни "сангвиники тоже плачут".

Опыт проведения семинаров по практической психологии для более зрелой категории слушателей показывает, что у некоторых из них, по крайней мере на первых порах, складываются представления о стилях мышления, аналогичные представлениям студентов о типах темперамента. Так, Синтезаторы только тем и заняты, что конфликтуют с каждым встречным (хотя на самом деле в характеристике Синтезаторов речь идет о познавательном конфликте, а не о межличностном). Идеалисты же, напротив, стараются любой ценой избежать столкновения со всеми и во всем. Конечно, это не так. Стиль мышления проявляется только в значимой для человека ситуации, когда сила внешних стимулов и внутренних мотивов превышает некий (вообще говоря - плавающий) порог. И стиль, по определению, никогда не может быть сведен к одному, пусть даже важному его компоненту.

Вторая ошибка связана с перегибом в противоположную сторону. Почему-то многие считают, что если человек является, например, чистым Аналитиком, то он непременно должен демонстрировать в каждом фрагменте поведения все шесть стратегий разом, да еще и полностью соответствовать теоретическому описанию аналитического стиля. А если не так, значит это и не Аналитик вовсе.

На деле все обстоит иначе. Описание чистого стиля скорее напоминает дружеский шарж на реального человека. Сравнение в другую сторону не всем нравится: живой человек похож на тень от идеального типа. Так или иначе, "побуквенного" совпадения между ними и быть не должно! Возможно, кого-то это огорчит, но психологический диагноз по наблюдению - своего рода искусство, в основе которого, наряду с психологическими знаниями и опытом, лежат специфические способности. Развить их можно лишь практикуясь в постановке диагноза. И всякий раз вам самостоятельно придется определять степень соответствия между реальным поведением и описанием чистого стиля, достаточную для принятия одного из трех возможных решений: 1) соответствует, 2) не соответствует, 3) нужно продолжать наблюдение, т.к. не хватает данных.

Что касается основных стратегий, составляющих тот или иной чистый стиль мышления, то, решая определенную задачу (если это, конечно, не суперзадача!), человек практически никогда не использует всего стратегического арсенала. Максимум - функциональная комбинация нескольких стратегий, определяемая преимущественно характером задачи. Кроме того, у каждого представителя чистого стиля есть свои излюбленные и, следовательно, часто применяемые стратегии; к другим он относится более сдержанно и, естественно, применяет их реже. "Кто есть кто" в стратегическом арсенале конкретного лица - можно узнать из качественного анализа результатов заполнения опросника "СМ". А ведь есть еще другие стратегии (помимо шести основных), о которых мы не упоминаем просто потому, что "нельзя объять необъятного" в рамках одной небольшой книги. Да и не в простом количестве дело.

Скорее важно оценить, насколько уверенно, ловко, настойчиво пользуется человек той или иной стратегией, относящейся к приписываемому ему чистому стилю мышления. Именно здесь можно получить ценную информацию для подтверждения (или опровержения) диагноза. А увидеть все разнообразие стратегий позволяет лишь длительное наблюдение за человеком, решающим достаточно разнообразные задачи.

То, что мы уделили столько внимания чистым типам (стилям), объясняется не только желанием помочь вам избежать распространенных ошибок в психодиагностике, но и тем обстоятельством, что чистые типы и стили часто используются в качестве "базового словаря" для построения комбинированных типов (стилей). Поскольку мы не собираемся отступать от этой традиции, твердое знание этого словаря совершенно необходимо для правильного понимания "предложений" - различных комбинаций чистых стилей.

Формально вы уже познакомились с комбинированными стилями (помните "двугорбые" и "трехглавые" профили?). Теперь, продолжая лингвистическую метафору, после усвоения лексики (словаря) самое время узнать кое-что о "грамматике" (правилах комбинации чистых стилей) и поближе познакомиться с семантикой комбинированных стилей.

Начнем с грамматики. Удобнее всего воспользоваться здесь известной вам аналитической стратегией - картированием ситуации.

В клетках верхней строки и левого столбца получившейся матрицы проставлены сокращенные названия пяти чистых стилей мышления. Такая матрица позволяет нам получить все возможные двучленные комбинации чистых стилей. На ее главной диагонали разместились самые что ни на есть чистые Синтезаторы (так сказать, Синтезаторы в квадрате), Идеалисты, Прагматики, Аналитики и Реалисты. В остальных 20 клетках - 20 комбинированных стилей.

Как вы, вероятно, заметили, наша матрица симметрична относительно главной диагонали. Десять комбинированных стилей, расположенных вправо от диагонали, отличаются от других десяти, расположенных влево от нее, лишь порядком букв - обозначений чистых стилей. Например: С-И и И-С, С-П и П-С, И-П и П-И и т.д.

Можно было бы рассмотреть все двадцать комбинаций, интерпретируя порядок букв как степень выраженности компонентов стиля. То есть в комбинации С-И синтетическому стилю отдается гораздо большее предпочтение, чем идеалистическому, а в комбинации И-С - наоборот. Однако мы выберем менее громоздкий и более эвристичный подход. Опишем половину матрицы (десять стилей), исходя из предположения, что образующие любую комбинацию чистые стили выражены в каждой из них примерно одинаково. Иначе говоря, во всех последующих характеристиках комбинированных стилей будет соблюдаться условие: (С-И)~(И-С), (С-П)~(П-С) и т. д. А сами названия таких стилей - "Синтезатор - Идеалист" и "Идеалист - Синтезатор", например, будут употребляться как синонимы, за исключением особо оговоренных случаев.

Поступить именно так нас побуждают две причины. Во-первых, большинство двучленных комбинаций, которые встречаются в реальной жизни (если судить по результатам, полученным с помощью опросника "СМ"), характеризуются примерно равным "соотношением сил" входящих в них чистых стилей. Во-вторых, избери мы иной подход, пришлось бы описывать уже по меньшей мере 30 комбинаций (20 неравновесных и 10 равновесных). Почему бы еще не учесть величину различий (скажем, умеренные и сильные) в выраженности чистых стилей в каждой комбинации? Тогда... практическая ценность описаний всех этих многочисленных комбинаций свелась бы к нулю, поскольку их почти невозможно было бы запомнить (а уж тем более не перепутать) . И все равно не удалось бы заранее описать все тонкости комбинирования чистых стилей. Для того и существует качественный анализ результатов тестирования, чтобы выявлять эти тонкости в каждом индивидуальном случае, опираясь на опыт, знания и умение мыслить самостоятельно.

Со временем вы научитесь улавливать все тонкости комбинированных стилей. Надеемся, что поможет в этом великолепная эвристическая аналогия "Соль и перец", придуманная А. Харрисоном и Р. Брэмсоном. Она даст нам на первых порах направление и способ рассуждения о возможностях комбинирования чистых стилей, а также позволит лучше понять семантику комбинированных стилей мышления.

Любому повару (как, впрочем, и едокам) хорошо известно, что соль и перец (черный) имеют совершенно разные свойства. И пока никому не удалось смешать эти две приправы таким образом, чтобы получилась их подлинная "смесь", т.е. новая приправа, обладающая специфическим, свойственным только ей воздействием на пищу. Перец и соль усиливают букет блюда и получаемое от него удовольствие, однако делают это различным образом, каждый по-своему. Если мы хотим сделать блюдо более острым, добавляем перца. Если же мы хотим усилить привкус основного компонента в нашем блюде (и уменьшить его мягкость), добавляем соли.

Пропорции зависят от вкусовых предпочтений. Мы также знаем, что излишек любой из этих приправ может сделать блюдо несъедобным или даже вредным для здоровья. Недостаток соли и/или перца делает пищу чаще всего невкусной (но иногда полезной!). Есть, конечно, и такие виды пищи, куда не добавляют ни соли, ни перца. Главное же, вероятно, в том, что когда вы используете соль и перец по назначению, они, действуя порознь, хотя и одновременно, придают готовому блюду новое качество (увеличивают вкусовое богатство), которое невозможно получить, применяя какую-то одну из двух приправ.

А теперь, помня о гастрономической аналогии, рассмотрим десять двучленных комбинированных стилей. Их порядок соответствует частоте встречаемости в американской выборке. На русской выборке мы такого строгого порядка не получили. Единственное совпадение с данными А. Харрисона и Р. Брэмсона в том, что три последних - самых редких у американцев - стиля столь же редко встречаются и у нас.

Поиск по сайту: