Можно ли утверждать, что Кожемякин причинил телесные повреждения Петровскому в состоянии аффекта?

Кожемякин понесёт ответственность по ст. 149 УК «Умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения», т.к. он в состоянии сильного душевного волнения вызванного не самим Петровским, а женой Кожемякина, выбежал из квартиры и, схватив за одежду открывшего ему дверь Петровского, начал бить его головой о стену. Петровский получил черепно-мозговую травму, отнесённую судебно-медицинской экспертизой к категории менее тяжких телесных повреждений.

Субъективная сторона содеянного. В данном случае вина умышленная. Умысел прямой, т.к. Кожемякин сознавал общественную опасность своего действия (бил головой о стену соседа Петровского), предвидел общественно опасные последствия (Кожемякин знал, что удары головой о стену могут причинить существенный вред здоровью или жизни человека) и желал их наступления (действия Кожемякина были направлены на причинение вреда Кожемякину).

В данной ситуации нельзя утверждать, что Кожемякин действовал в состоянии аффекта, т.к. состояние сильного душевного волнения Кожемякина было вызвано его женой, а Петровский никого отношения к этому не имел. Для того чтобы утверждать, то что Кожемякин действовал в состоянии аффекта противоправные действия должны были исходить от самого Петровского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применения института осуждения отсрочкой исполнения наказания позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности, основанной на использовании системы контролируемого испытания осужденного. Важнейшим ее элементом выступает факт осуждения и связанный с ним резкий характер ограничительного и исправительного воздействия на осужденного.

2. При решении вопроса о наличии или отсутствии основания для осуждения с отсрочкой исполнения наказания в расчет должен приниматься объективный критерий опасности конкретного индивидуально-определенного деяния. Поэтому формализованное основание (до пяти лет лишения свободы) при отсрочке должно быть поставлено в зависимость не от категории совершенного преступления, а от максимального срока наказания, назначенного по приговору суда. Возможность применения отсрочки исполнения наказания должна основываться на данных, характеризующих личность виновного, условиях и образе его жизни, способности адекватно реагировать и выполнять требования испытательного контроля в условиях свободы.

3. Применение отсрочки требует от суда при вынесении приговора соблюдения определенной процедуры, которая касается как обоснованности применения данной меры уголовной ответственности, так и разъяснения ее сути осужденному. Суд должен мотивировать как достаточность мер режимно-ограничительного характера на уровне профилактического наблюдения, так и необходимость возложения более строгих режимных ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 77 УК. Специфика применения и исполнения данной меры уголовной ответственности требует, чтобы осужденному было разъяснено содержание применяемой к нему меры уголовной ответственности, существо возлагаемых на него обязанностей и значимость их выполнения для оценки результатов испытания, правовые последствия их неисполнения, а равно нарушения общественного порядка и совершения нового преступления.

4. Отсрочка исполнения наказания аннулируется без специального определения суда в случае совершения осужденным нового умышленного преступления, а равно неосторожного преступления, за которое он осуждается к лишению свободы. Если общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершено осужденным, не достигшим возраста уголовной ответственности за данное деяние, то вопрос о дальнейшем применении отсрочки должен решаться судом по представлению инспекции по делам несовершеннолетних. Осуждение к аресту за совершение неосторожного преступления в период испытания должно приостанавливать исполнение приговора с отсрочкой исполнения наказания.

5. Невыполнение осужденным условий и порядка отбывания дополнительного наказания при отсрочке должно выступать в качестве возможного основания для ее отмены.

6. При решении вопроса об освобождении осужденного от назначенного наказания по истечении срока отсрочки судам необходимо устанавливать факт его исправления.

7.Продлевая отсрочку исполнения наказания, суд должен установить, что в исправлении осужденного уже достигнуты определенные результаты, в связи с чем нецелесообразно направлять его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Продление отсрочки предоставляет суду возможность подкорректировать осужденному условия испытания, чтобы в дальнейшем добиться адекватного поведения с его стороны.

8.Решение о замене лишения свободы по истечении отсрочки более мягким наказанием, суд принимает, когда продолжение воздействия на осужденного мерами испытательно-профилактического характера не позволит завершить процесс ресоциализации осужденного, поэтому требуется карательное воздействие на него, но не в виде лишения свободы. При замене лишения свободы по истечении отсрочки ограничением свободы или исправительными работами они назначаются в пределах сроков, установленных законом для этих видов наказания и не должны превышать срока лишения свободы, назначенного при отсрочке исполнения наказания. При замене лишения свободы другими более мягкими видами наказания, осужденный может быть освобожден от отбывания дополнительного наказания.

9.Направление осужденного для отбывания назначенного судом наказания по истечении срока отсрочки возможно в том случае, если осужденный не проявил стремления к правопослушному поведению. Основания для направления осужденного в места лишения свободы шире, чем при отмене отсрочки. По окончании срока испытания суд учитывает поведение осужденного в полном объеме. Только устойчивое противоправное поведение осужденного, свидетельствующее о нежелании становиться на путь исправления, дает суду основания направить его для отбывания лишения свободы.

Поиск по сайту: