Статья 3. Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Регламентирует Запрещение пыток. Ненадлежащие условия содержания лиц, находящихся под стражей

Что в данном, и иных, аналогичных случаях имеет место (нарушения) при фактически не конституционности ст. 156 УПК Украины, в своей неполноте и без четкой определенности.

Что ведет, при наличии, содержания лица под стражей, к моральному и физическому вреду и унижению личного, человеческого достоинства, Что в свою очередь также противоречит Конституции ДНР и не обеспечивает ее нормы: ст.3; ч.2, ч. 3 ст.14; Конституции ДНР

- ч.2 ст.14 Конституции ДНР – достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления;

- ч.3 ст.14 Конституции ДНР – Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Необоснованность содержания под стражей:

Европейский Суд неоднократно отмечал, что судам при обосновании срока содержания под стражей необходимо рассматривать все обстоятельства за и против наличия существенных требований соблюдения интересов общества, с учетом принципа презумпции невиновности и излагать их в решениях, отклоняющих жалобы об освобождении.

Прецедентное право ЕС состоит в том, чтодлительное содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, что – несмотря на презумпцию невиновности – перевешивает принцип уважения свободы личности, установленный в ст. 5 Конвенции.

При этом отмечает, Что чем дольше длится разбирательство по делу, чем дольше нахождения лица под стражей, тем меньше, обоснованных оснований к затягиванию судебного разбирательства и продлению заключения лица под стражей. Так как со временем утрачивается опасность, что лицо может повлиять на решения суда, и сторон дела, скрыться от правосудия.

При анализе конкретного уголовного дела в отношении гр. (Ф.И.О) так же возникают сомнения в справедливости, верности предъявленного обвинения. Что так же указывает на потенциальную опасность нарушения прав человека, по причине «нечистоплотности» предварительного следствия, или просто банальной «палочной системы» стремящейся слепо, поднять «планку» раскрываемости «по особо тяжким», не взирая на последствия для судеб множества граждан. Как следствия использованием гос.обвинением такой меры пресечения, как заключение под стражу, Становится взаимосвязанным с предъявленным объявлением, но никак не зависит напрямую, от реальной вины по инкриминируемым статьям. Вину по которым требуется доказать в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела (данные суда рассматривающего,рассматривавшего конкретное дело, Ф.И.О постадавшего от неконституционной нормы права. Ссылки на примененные в отношении него нормы прва) -был применен УПК Украины 1960г в редакции до 2012г на основании временного положения ДНР о судебном производстве, которым утверждается правоспособность данного УПК на территории ДНР до особого распоряжения.

В части ст. 156 УПК Украины, срок содержания под стражей, подсудимого, на период Судебного разбирательства - не регламентируется.

На основании ст. 42 Конституции ДНР определяющей, что гражданин считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и все сомнения толкуются в его пользу

Учитывая (конкретные) обстоятельства дела, достаточной доказательной базы, указывающей на справедливость инкриминируемых статей гр. (Ф.И.О) - нет. А длительность судебного разбирательства – de facto указывает на определенные сомнения в его вине.

Следовательно.Можно заключить, что норма ст. 156 УПК Украины, не определяющая сроки нахождения лица под стражей, на период судебного разбирательства, равно, как и необоснованное затягивание судебного разбирательства, ведущая к нарушению прав и свобод человека и гражданина предусмотренные Конституцией ДНР и Международными актами приведенными выше, практика Европейского Суда По Правам Человека – не соответствует конституции ДНР.

На основании указанного выше положения - Суд не применяет нормативные акты, если они противоречат Конституции Донецкой Народной Республики и законодательству Донецкой Народной Республики.

Следовательно и противоречие международным, общепризнанным актам, является основанием для неприменения конкретной нормы (так как в соответствии с Конституцией ДНР- признаются общепризнанные международные акты и нормы)

На основании вышеизложенного прошу (данные суда уполномоченного рассматривать подобные жалобы) народной Республики признать ст. 156 УПК Украины в редакции принятой «Временным положением о судебном производстве в ДНР на переходный период» не соответствующей Конституции Донецкой Народной Республики, по причине своей неполноты, неопределенности, влекущей, как следствие, к нарушению Общепризнанных норм международного права, Конституции Донецкой Народной республики, признающей нормы международного права. И влекущей, по причине своей неполноты, грубые нарушения законных прав и свобод человека и гражданина. На примере конкретного уголовного дела в отношении гр. (Ф.И.О). и практики по аналогичным делам в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСППЧ)

Перечень прилагаемых документов:

1.

2.

3.

Юрист. Правозащитник

Гр. РФ Поселенов Андрей Алексадрович

Поиск по сайту: