Виды конкуренции норм УК РФ при квалификации преступлений

В теории уголовного права называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.

Традиционно в литературе рассматривается конкуренция норм при квалификации преступления. Так, А.А. Герцензон говорил о конкуренции двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость одного деяния. В.П. Малков правильно отметил, что ограничивать конкуренцию норм только квалификацией деяния необоснованно и что конкурировать могут нормы, относящиеся к Общей части УК РФ. Частично вопросы конкуренции норм при назначении наказания рассматривает С.Ф. Сауляк.

В первом параграфе были выделены коллизионные нормы в зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция. По этому основанию можно назвать конкуренцию уголовно-правовых норм, возникающую в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

Названные виды конкуренции норм в свою очередь в зависимости от иных оснований можно систематизировать на другие виды.

По характеру и свойствам выделяют содержательную, темпоральную (хронологическую), пространственную и иерархическую конкуренции уголовно-правовых норм.

Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы- целого, г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы- целого) и исключительной норм.

Именно поэтому в вопросах конкуренции уголовно-правовых норм исследуются главным образом виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, учитывая, как уже отмечалось, сложности разрешения содержательной конкуренции и недостаточную их теоретическую разработанность.

Конкуренция общей и специальной норм является распространенным видом. Общий коллизионный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен коллизионной нормой, закрепленной ч. 3 ст. 17 УК РФ. Коллизионная норма, устанавливая приоритет специальной нормы над общей, не раскрывает сути этой конкуренции, называя термины "общая" и "специальная" нормы, не дает их понятия. Что же представляет собой конкуренция общей и специальной норм?

Наиболее подробное раскрытие этого вида конкуренции дано В.Н. Кудрявцевым в его работах по общей теории квалификации преступлений. Вместе с тем В.Н. Кудрявцев раскрыл понятие конкуренции общей и специальной норм относительно квалификации преступлений. Коллизионная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 17 УК РФ, также затрагивает отношение преступления только при квалификации. Но рассматриваемая конкуренция не исчерпывается квалификацией преступлений, она имеет место и при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости.

Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. При этом отношении общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев. При таком соотношении всегда применяется специальная норма, которая уже по объему, т. е. представляет собой индивидуальный случай из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них.

Общий коллизионный принцип по разрешению конкуренции общей и специальной норм конкретизируется в специальных коллизионных правилах, определяющих выбор приоритетной нормы из нескольких конкурирующих.

Конкуренция части и целого в определенной степени рассматривалась рядом авторов. Термин конкуренция "части и целого" впервые стал использовать В.Н. Кудрявцев в работах по квалификации преступлений. Нередко этот вид конкуренции норм называют "поглощением преступлений". Практически он исследуется в работах о сложных преступлениях.

Характерные черты рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, как и конкуренции общей и специальной норм, были исследованы В.Н. Кудрявцевым. Чаще всего конкуренция части и целого возникает при квалификации преступления. Но нельзя исключать возможность такой конкуренции в других случаях, например при освобождении от наказания.

Уголовно-правовые нормы, конкурирующие как часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. При этом отношении одна норма характеризуется определенными, свойственными только ей в такой совокупности, существенными признаками (часть), а другая включает эти признаки и имеет еще признак (признаки), отсутствующий в первой норме (целое). Преимущество в случаях, когда одно общественное отношение охватывается одновременно нормой-частью и нормой-целым, имеет уголовно-правовая норма, более полная по содержанию, т.е. обладающая совокупностью большего количества существенных признаков. Такой нормой в анализируемой конкуренции является целое. Проиллюстрируем на примере. Преступник несколько раз рукой ударяет жертву. Эти действия охватываются нормой о побоях (ст. 116 УК РФ). Но нанесение аналогичных ударов при незаконном изъятии с корыстной целью чужого имущества подпадает под действие не только нормы о побоях, но и нормы о насильственном грабеже (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Различие в содержании норм заключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК РФ (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК РФ, и в итоге образуется насильственный грабеж (норма-целое). По набору признаков видно, что содержание насильственного грабежа полнее содержания побоев.

По основанию как отношение подчинения по содержанию конкуренция части и целого отличается от конкуренции общей и специальной норм. В последней нормы соотносятся по объему, этого соотношения нет между частью и целым. Можно сказать, что соотношение между одними нормами может быть только по объему, а между другими – по содержанию.

Общее коллизионное правило для данного вида содержательной конкуренции – конкуренция части и целого решается в пользу целого. Данное правило не предусмотрено статьями УК РФ. Отсутствуют в УК РФ и понятия "часть", "целое". Этот понятийный аппарат выработан теорией уголовного права. Однако конкретные случаи этой конкуренции предусматриваются рядом коллизионных норм.

Неоднократная конкуренция общей и специальной норм, нормы- части и нормы-целого. Данный вид содержательной конкуренции уголовно-правовых норм основан на вышерассмотренных ее видах. Необходимость его выделения объясняется особенностью. Здесь одно фактическое отношение одновременно охватывается тремя и более уголовно-правовыми нормами, выбор из них преимущественной осуществляется путем неоднократного применения правил конкуренции общей и специальной норм или нормы-части и нормы-целого, или одновременно двух этих видов.

Например, виновный применил насилие как способ совершения похищения человека к сотруднику полиции, пытавшемуся пресечь похищение, причинив последнему вред средней тяжести. Действия охватываются основным составом похищения человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ); квалифицированным составом похищения человека с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); основным составом умышленного причинения вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ); квалифицированным составом умышленного причинения вреда средней тяжести, совершенного в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ); составом применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК РФ).

Похищение человека представляет собой его незаконное перемещение и удержание (общая норма). Совершение последних с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полнее по содержанию простого похищения человека и уже по объему. Поэтому умышленное причинение вреда средней тяжести, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ) применяться должна норма о похищении человека с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ), являющаяся специальной. В примере работнику полиции причинили вред средней тяжести. Понятием насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывается умышленное причинение вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Следовательно, это умышленное причинение вреда как составная часть (норма-часть) входит в содержание насильственного похищения человека (норма-целое). С другой стороны, из примера явствует, что вред причинили не любому лицу (общая норма), а лицу в связи с осуществлением им служебных обязанностей, что предусмотрено квалифицированным составом умышленного причинения вреда средней тяжести – п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ (специальная норма). Однако в п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ установлена ответственность за причинение вреда любому лицу при осуществлении им служебной деятельности (общая норма). А по ч. 2 ст. 318 УК РФ наступает ответственность при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя, власти в связи с исполнением им должностных обязанностей (специальная норма). Поскольку работник полиции является представителем власти, следовательно, причинение ему вреда средней тяжести должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Квалификация примененного насилия только по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ не отразит особенностей должностных обязанностей потерпевшего. А одной из причин выделения насилия, примененного к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в специальный состав являлась необходимость усиленной охраны субъектов управленческой деятельности. Применяя трижды правила конкуренции общей и специальной норм и один раз – части и целого, квалифицировать содеянное следует как идеальную совокупность преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Эта разновидность содержательной конкуренции норм представляет для правоприменения большую сложность, одной из причин которой можно было бы назвать недостаточную теоретическую разработанность института конкуренции уголовно-правовых норм.

Последним видом содержательной конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция исключительной нормы или с общей, или со специальной, или с нормой-частью, или с нормой-целым.

Суть этого вида конкуренции норм состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из норм. Так, умышленное лишение жизни другого человека, совершенное с особой жестокостью, охватывается общей (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальной (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормами. Но если это деяние совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно охватывается еще и третьей нормой о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Общая и специальная нормы об убийстве указывают на наличие отношения преступления, а норма о необходимой обороне – на его отсутствие. Норма о правомерной обороне отрицает действие общей и специальной норм, являясь исключительной.

Необходимость выделения исключительных норм объясняется несовпадением регулирования отношения исключительными и другими нормами, нередко противоположным. В примере с лишением жизни при необходимой обороне исключительная норма не признает деяние преступлением в отличие от общей и специальной норм. Несовпадение в регулировании отношения есть и при конкуренции общей и специальной норм, где последняя всегда является частным случаем общей нормы. Исключительная же норма никогда не выступает как один из случаев общей, регулируя отношение иначе, чем общая или специальная норма.

Исключительные нормы можно классифицировать на три вида. Первый характеризуется тем, что регулирует отношения, когда реально преступления как такового нет. Совершенные деяния являются или общественно полезными, или не представляющими общественной опасности, или не имеющими субъекта преступления, вследствие чего нет и преступления. К ним относятся нормы УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 2 и 4 ст. 31, ст. 37-42; примечаниями к ст. 308, 316, 322.

Второй вид исключительных норм отличается тем, что виновное лицо совершает преступление, но в силу определенных обстоятельств, предусмотренных законом, освобождается от уголовной ответственности. К ним следует отнести пять общих видов освобождения от ответственности, установленных ст. 75, 76, 77, 78, 90 УК РФ; ряд специальных видов освобождения от ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям 126, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК РФ.

Третий вид исключительных норм характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, но освобождается от отбывания всего срока наказания либо от его неотбытой части, либо наказание заменяется другим видом, либо наказание назначается по "особым" правилам согласно статьям Общей части УК РФ. К ним можно отнести нормы УК РФ, закрепленные ч. 4 ст. 56; ч. 2 ст. 57, ч. 2, 2.1 ст. 59; ст. 64; ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 (неприменение смертной казни или пожизненного лишения свободы); ч. 3 ст. 68; ст. 73, 79 – 85, 92 – 94 УК РФ и др.

По характеру и свойствам конкуренции, определяемым хронологическим признаком, следует выделить темпоральную (временную) конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. При этом конкурировать могут нормы при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от ответственности и наказания. Основной темпоральный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен ст. 9 УК РФ. Уточняющие коллизионные временные принципы установлены в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

По признаку, условно обозначенному как государственно-правовой, можно выделить пространственную (территориальную) конкуренцию норм России и другого государства, а также конкуренцию уголовно правовой нормы России и международно-правовой. Главный коллизионный принцип разрешения пространственной конкуренции норм закреплен ч. 1 ст. 11 УК РФ: лицо, совершившее преступление на территории России, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Независимо от государственно-правовой принадлежности лица преступность и наказуемость деяния определяются законом места совершения преступления. Конкретизирующие коллизионные территориальные правила предусмотрены в ст. 11, 12, 13 УК РФ.

По характеру конкуренции, обусловленному разной юридической силой норм, выделяют иерархическую конкуренцию уголовно-правовых норм. Иерархический коллизионный принцип закреплен в ст. 15 Конституции РФ (согласно которому высшей юридической силой обладает конституция РФ, и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ), ч. 2 ст. 1 УК РФ. Часть 2 ст. 1 УК РФ устанавливает, что УК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Из этой коллизионной нормы следует приоритет конституционных и международно-правовых норм над уголовно-правовыми нормами РФ.

Вместе с тем коллизионная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 11 УК РФ, не соответствует международно-правовой норме, закрепленной ст. 3 и 4 Токийской конвенции 1963 г. "О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов".

Согласно этой коллизионной норме преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства РФ, признаются осуществленными на территории России. Следовательно, при выполнении преступления на борту самолета, приписанного, например, к порту Франции, во время его полета над территорией России ответственность для виновного должна наступать по УК РФ. Однако эта норма не согласуется с нормой (ст. 3 и 4) Токийской конвенции о том, что преступность и наказуемость деяния, совершенного в полете, определяются уголовным законом государства регистрации воздушного судна. Данное положение действует на все время полета. Значит, уголовно-правовая юрисдикция государства регистрации воздушного судна (в примере – Франции) действует в течение всего полета, в том числе, когда такое судно находится в воздушном пространстве другого государства, т. е. России. В описанном случае конкуренция норм УК РФ (ч. 2 ст. 11) и международно-правовой должна решаться в пользу международно-правовой нормы. Таким образом, международно-правовые нормы в соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ обладают большей юридической силой по сравнению с национальными российскими. Аналогично рассмотренному конституционные нормы имеют приоритет над нормами уголовного права.

По основанию в виде "местонахождения" в УК РФ можно выделить конкуренцию норм Общей и Особенной частей УК РФ, конкуренцию между нормами Общей части, а также конкуренцию норм только Особенной части УК РФ.

В зависимости от отраслей российского права выделяют также конкуренцию норм уголовного и других отраслей права, межотраслевую. В литературе называют конкуренцию уголовно-правовой и норм административного права, уголовно-правовой и норм конституционного, гражданского, хозяйственного, финансового, трудового, семейного права.

Сложно в рамках дипломной работы рассмотреть все возможные виды конкуренции норм. Так, например в дипломной работе не исследуются вопросы темпоральной, а также пространственной конкуренции норм России с уголовно-правовыми нормами других государств и нормами международного права, поскольку в силу объема эти вопросы должны быть предметом самостоятельного исследования.

По итогам параграфа необходимо отметить, что наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Учитывая это, в дипломной работе исследуются виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления.

К ним относятся: а) конкуренция общей и специальной норм; б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция обшей и специальной норм, нормы-части и нормы-целого; г) конкуренция исключительной нормы или с обшей, или со специальной, или с нормой-частью, или с нормой-целым.

Также необходимо отметить, что в дипломной работе рассматриваются не все возможные виды конкуренции, а только вопросы содержательной конкуренции норм при квалификации преступлении.

Поиск по сайту: