Соотношение конкуренции уголовно-правовых норм с квалификацией преступлений

Уголовному праву очевидны трудности при разрешении конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, неоднократно отмечаемыми в теории уголовного права и судебно-следственной практике. Не случайно подавляющее большинство руководящих разъяснений высших судебных инстанций постоянно затрагивает вопросы решения конкуренции уголовно-правовых норм.

В.М. Галкин, родоначальник широкого подхода к уголовноправовой квалификации, полагал, что она тождественна применению гипотезы нормы уголовного права. Автор определил другую категорию – уголовно-правовую квалификацию при применении уголовного права. В действительности квалификация преступления может происходить и вне последнего, если осуществляется исключительно в процессуальных целях (при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и т. п.), не порождая никаких материальных последствий.

Изобретатель понятия квалификации уголовно-правовых деяний, Сабитов Р.А., дал две ее дефиниции. В соответствии с одной, поддержанной в теории, – это установление совпадения (несовпадения) фактических признаков совершенного деяния и уголовно-правовых признаков состава общественно вредного (неправомерного) или социально полезного (правомерного) поведения, в результате чего определяется, какое уголовно-правовое деяние совершено и какой статьей (пунктом, частью статьи, примечанием к статье) УК РФ оно предусмотрено. Другая дефиниция заключается в том, что "квалифицировать совершенное деяние – значит отнести его к определенному виду (группе) правонарушений или позитивных поступков, охарактеризовать его как правомерное или неправомерное".

Главный недостаток первой дефиниции – в ее тавтологичности: квалификация уголовно-правового деяния есть определение, какое уголовно-правовое деяние совершено. Вторая дефиниция для уголовного права пригодна менее всего, ибо совершенно лишена уголовно-правового содержания.

Виды уголовно-правовой квалификации в литературе называются, как правило, одинаковые. В нее помимо квалификации преступления вводят квалификацию общественно опасных деяний невменяемых, положительных и отрицательных пост-криминальных деяний, малозначительных деяний и поведения лица при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

И все же приведенный перечень видов уголовно-правовой квалификации неточен. Он, с одной стороны, избыточен, а с другой – неполон.

Нельзя согласиться с отнесением к уголовно-правовой квалификации в качестве самостоятельного вида квалификации общественно опасных деяний невменяемого. Последняя имеет смысл лишь при рассмотрении уголовно-правовой квалификации вслед за квалификацией преступления в одном – позитивном – аспекте. При ином решении, включающем негативную квалификацию, особой квалификации деяний невменяемого не может быть, ибо в отсутствие признака вменяемости (как, впрочем, и любого другого признака состава) просто происходит принятие и закрепление решения о непредусмотренности выявленного деяния составом определенного преступления (негативная квалификация преступления ).

В противном случае видов уголовно-правовой квалификации должно быть значительно больше. Их количество увеличивается за счет, например, квалификации общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности, невиновных, не преследующих соответствующих целей, не руководствующихся соответствующими мотивами.

Все названные в УК РФ деяния – социально значимые виды поведения людей, влияющие на их уголовно-правовое положение. Причем вслед за преступлениями, имеющими свой состав, остальные деяния также вполне допустимо представить в виде соответствующего состава. Однако, по крайней мере, квалификация преступления нередко не зависит от состава преступления.

В литературе вопросы квалификации при конкуренции норм уголовного права, совершении нескольких преступлений, изменении уголовного закона и фактических материалов дела традиционно рассматриваются в рамках квалификации преступления. Одновременно ее юридическим основанием считается состав преступления, который "представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания, что лицо совершило соответствующее преступление".

Состав преступления в каждом из приведенных случаев, разумеется, присутствует. Вместе с тем присутствия в них такового для квалификации недостаточно.

Проще всего доказать, что состав преступления не является достаточным основанием для квалификации преступления при изменении уголовного закона. В соответствии ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет, а устанавливающий преступность деяния, не имеет обратной силы. Поскольку под последней понимается распространение закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, ясно, что это должно влиять и на квалификацию. Хотя состав преступления, предусмотренный в одном из законов, и в том и другом случае в деянии не содержаться не может, при его совершении до вступления в силу соответствующего закона осуществляется негативная, а не позитивная квалификация преступления.

В той же ч. 1 ст. 10 УК РФ сказано, что закон, смягчающий наказание, распространяется, а усиливающий наказание, не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу. При этом состав преступления не в силах дать окончательную квалификацию, ибо он (один и тот же) предусмотрен в обоих законах. Выбор одного из них осуществляется на основе степени строгости их санкций.

Как известно, при конкуренции норм уголовного права выявленное деяние оказывается предусмотренным двумя или более составами преступления. Из них при квалификации нужно выбрать один.

Правда, в науке бытует взгляд, что санкция статьи Особенной части УК РФ "должна приниматься во внимание при решении вопросов конкуренции" лишь для достижения цели "более глубоко и правильно понять смысл нормы и ее соотношение с другими нормами", тогда как "основой для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и раскрытие признаков конкурирующих составов". Последнее как раз до конца помочь не способно. В противном случае конкуренция бы не возникла.

Конкурирующие нормы уголовного права имеют разные санкции. Отсюда вывод, что смысл создания конкурирующих норм – в дифференциации наказуемости соответствующих деяний. Повышение или понижение наказания за то же самое преступление и демонстрирует законодательные приоритеты.

Получается, что в конечном итоге для квалификации преступления при конкуренции норм уголовного права важна совокупность и состава преступления, и санкции уголовного закона. Между тем появилось мнение, что конкуренции в уголовном праве нет, а есть "одно общее правило квалификации: при квалификации применяется норма уголовного права, которая содержит признаки, отсутствующие в других нормах права и имеющиеся в конкретно содеянном".

Очевидно, что приведенное общее правило квалификации преступления существует. Однако нет ничего плохого и в том, что оно делится на частные правила, распространяющиеся на отдельные группы складывающихся при квалификации ситуаций.

Таким образом, уголовному праву очевидны трудности при разрешении конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, что неоднократно отмечается в теории уголовного права и судебно-следственной практике. При конкуренции норм уголовного права выявленное деяние оказывается предусмотренным двумя или более составами преступления. Из них при квалификации нужно выбрать один.

Конкурирующие нормы уголовного права имеют разные санкции. Отсюда вывод, что смысл создания конкурирующих норм – в дифференциации наказуемости соответствующих деяний. Повышение или понижение наказания за то же самое преступление и демонстрирует законодательные приоритеты. Получается, что в конечном итоге для квалификации преступления при конкуренции норм уголовного права важна совокупность и состава преступления, и санкции уголовного закона.

В силу изложенного уголовно-правовую квалификацию можно определить лишь как принятие и закрепление решения об оценке выявленного деяния на основе предписаний уголовного закона. Ее общий характер предопределен предельностью уголовно-правовых обобщений.

Поиск по сайту: