Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Параметры обследования



  1. Коммуникативно-речевые умения.
  2. Словарь предметов.
  3. Глагольный словарь.
  4. Словарь наречий.
  5. Словарь признаков.
  6. Многозначность слов.
  7. Словарь притяжательных местоимений.
  8. Подбор синонимов.
  9. Подбор антонимов.
  10. Дифференциация близких по смыслу понятий.
  11. Уровень обобщений.
  12. Проверка общего уровня языковой компетенции (А – повторение предложений, Б – исправление намеренных ошибок).
  13. Проверка умения конструировать предложения.
  14. Образование существительных множественного числа в именительном падеже.
  15. Образование существительных множественного числа в родительном падеже.
  16. Усвоение предложно-падежных форм существительных.
  17. Умение согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе, падеже (А – именительный падеж, Б – родительный падеж, В – подбор к прилагательному существительного соответствующего рода).
  18. Образование сравнительной степени прилагательных.
  19. Навыки словообразования (А - названия детенышей животных, Б – уменьшительно-ласкательная форма, В – относительные прилагательные, Г – притяжательные прилагательные, Д – приставочные глаголы).
  20. Моторика артикуляционного аппарата.
  21. Звукопроизношение.
  22. Сформированность фонематического слуха (А – воспроизведение слоговых рядов, Б – ряда слов, В – различение оппозиционных фонем).
  23. Сформированность слоговой структуры слова.
  24. Навыки звукового анализа.
  25. Связная речь (А – понимание текста, Б – пересказ, В – рассказ по серии сюжетных картинок).

 


ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Заключение по результатам комплексного обследования ребенка Пети П., 4г. 8 мес.

Ребенок от пятой беременности, протекавшей с угрозой прерывания. В семье отмечены случаи заболевания сахарным диабетом.

Родился в срок, роды первые с ранним отхождением вод, с применением кесарева сечения. Оценка по шкале Апгар 8/8 баллов. В первые месяцы жизни у ребенка отмечалась негрубая задержка психомоторного развития, снижение спонтанной двигательной активности. До года наблюдался у невропатолога но поводу ПЭП, судорожного синдрома; у ортопеда - с диагнозом: рахит 1-2 ст., мышечная дистония.

После года у ребенка диагностировали ММД, нарушение осанки.

Раннее речевое развитие шло с задержкой: первые слова в 1г. 3 мес, фраза - после 2,5лет.

В возрасте 4лет мальчик поступил в группу для детей с ЗПР из массовой группы того же ДОУ (сентябрь 2001г.).

Приводим выписку из педагогической характеристики и анализ комплексного обследования Пети на сентябрь 2001 г.

В группе ребенок редко пользуется как вербальными, так и невербальными средствами общения с детьми и взрослыми. Любит смотреть телевизор, играет с машинками (цепочка действий). В сюжетно-ролевых играх участия не принимает, является пассивным наблюдателем. Заинтересованности к групповым занятиям не проявляет. Навыки самообслуживания практически не сформированы (не может сам пользоваться ложкой, носовым платком, не одевается, не раздевается и др.). Отмечается частое проявление чувства страха (боится ложиться спать).

Условия семейного воспитания удовлетворительные. Состав семьи: бабушка, мать, сын. Мать работает помощником прокурора, бабушка в прошлом - воспитатель детского сада. В семье преобладает воспитание по типу гиперопеки, при этом отмечается некоторая несогласованность требований к ребенку со стороны матери и бабушки. Семья считает нагрузки детского сада чрезмерными для ребенка.

Данные экспериментально-психологического обследования свидетельствуют о том, что у ребенка снижена познавательная активность, низкая работоспособность, повышенная истощаемость, необходима постоянная стимуляция деятельности. Отмечаются трудности переключаемости внимания.

Невротические проявления выражаются в навязчивых движениях пальцев рук, языка, тонкая моторика не сформирована, отмечаются апраксические проявления (не может составить схему движения).

Запас знаний и представлений ниже возрастной нормы, сенсорные эталоны не сформированы, графические навыки на доизобразительном уровне.

Операции наглядно-действенного мышления сформированы спонтанно.

Ребенок обучаем, способен выполнять задание по аналогии, использует помощь взрослого, ориентирован на похвалу. Это позволяет определить зону ближайшего развития как благоприятную^.

Речевое обследование показало следующее.

При обследовании в контакт вступает плохо, требуется значительная активизация, побуждение. На вопросы отвечает односложно, нехотя, «сквозь зубы»,или вообще игнорирует вопрос, скован. Интонация речи невыразительна, голос с незначительным носовым оттенком. Задания на изучение коммуникативно-речевых умений понимает, но свою инициативу, необходимую для выполнения этих заданий не проявляет. Оценка коммуникативно-речевых умений - 2 балла.

Лексический запас ниже возрастной нормы. Объем предметного словаря оценен в 3 балла. В пассивном словаре отмечены все из предложенных слов, в активном - 17 из предложенных слов. Задания на сформированность глагольного словаря и словаря наречий выполнять отказывается. Оценка за эти задания по 1 баллу. Словарь притяжательных местоимений - 3,5 балла, определений - 2 балла, задания на подбор синонимов выполнять отказывается - 1 балл; антонимы подбирает чаще всего с помощью в виде контекстной подсказки - 2 балла.

Выполнение заданий по теме «Многозначность слов» оценено в 2 балла. Требуется помощь в виде контекстной подсказки («Мальчик надевает ботинок и вытягивает язы.../ чок), некоторые задания не выполняет.

Дифференциация близких по смыслу понятий у Пети нарушена. Все задания из этой серии выполняет с иодсказкой. Оценка - 2 балла.

"Приведенные выше данные предоставлены психологом ДОУ СП. Никольской

Показатели речевого развития Пети П.________ май 2002г.

 

 

 

Показатели

Уровень обобщений был оценен в 2 балла. Некоторые задания ребенку недоступны («овощи», «фрукты» - «еда»; «посуда» - «из этого едят», «транспорт» - «ездят на них»).

Задания по проверке общего уровня языковой компетенции мальчик выполняет с оценкой в 2 балла. При этом ему требуется значительная помощь (расширение инструкции, разбор образца), некоторые задания недоступны.

Грамматический строй ниже возрастной нормы. Мальчик допускает ошибки в следующих грамматических формах: множественное число существительных (вместо «глаза» - «глазы», вместо «окна» - «окны», вместо «уши» -«ухи», вместо «гусята» - «гусенки»); родительный падеж множественного числа существительных (вместо «карандашей» - «карандашов», вместо «глаз» - «глазов» и т.д.) Оценка - 2,5 балла. Большие затруднения у Пети вызвали задания по усвоению иредложно-падежных форм существительных. В основном были даны ответы типа:

- Откуда я достаю игрушку?

- Оттуда.

- Куда я поставила коробку?

- Туда.

Помощь не использует, однако эти задания на невербальном уровне (с использованием картинок) выполняет. Оценка - 2 балла.

Навыки словообразования у Пети сформированы недостаточно. Образование названий детенышей животных -3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме - 4 балла; относительных прилагательных - 1 балл (неадекватные ответы, например: «баба из снега» -«невкусная»); притяжательных прилагательных - 3 балла; образование приставочных глаголов - 3,5 балла.

Обследование строения артикуляционного аппарата показало, что грубых нарушений в строении нет. Моторика артикуляционного аппарата была оценена в 1 балл, поскольку ребенок упорно отказывался воспроизвести любое движение, не предпринимая ни одной попытки (мотив: «Это не хочу»).

У Пети нарушено произношение следующих звуков: С,Сь, 3,3ь, Ц; (межзубный сигматизм); Ш',Ж,Ч - заменяет на С,3,Сь. Оценка - 2 балла. Задания по изучению сформированности фонематичес кого слуха выполняет после повторных предъявлений, доступно воспроизведение слоговых и словесных пар, задания с включением смешиваемых в произношении звуков выполняет на невербальном уровне. Оценка - 2,5 балла. Дифференциация звуков в произношении - 2 балла.

Слоговая структура слов нарушена. Встречаются перестановки («сосна» - «санса»), замены, пропуски («лекарство» - «лекавсо»). При воспроизведении фраз отмечаются искажения слоговой структуры многих слов, замена слов, искажение структуры предложения, иногда с искажением смысла. Например, вместо фразы «мама покупает в универсаме фрукты» - «мама купает фруты»; вместо «Лариса связала братишке модный джемпер» - «братиска связал зе-пир». Оценка - 2 балла.

Навыки звукового анализа оценены в 3 балла. Задания выполняет с ошибками, которые исправляет с помощью взрослого, два последних задания недоступны даже с помощью.

Пересказ текста повествовательного характера «Утята» мальчик выполнил на 3 балла: при пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, отмечается аграмматизм. Требуется помощь в виде побуждений, подсказок. Уровень понимания текста - 3 балла (выделяет действующих лиц, понимает факты и события, описанные в тексте, главная мысль понята недостаточно глубоко и точно). Так, на вопрос о том, почему курица не радовалась при виде плавающих детей, мальчик ответил: «Потонут». При формулировании главной мысли требуется помощь в виде побуждающих и уточняющих вопросов.

Составление рассказа по серии сюжетных картинок «Весна» оценено в 2,5 балла. Серию разложил с ошибкой, которую не смог исправить самостоятельно, но исправил по подсказке, рассказ составлен по вопросам, словарный запас низкий, отмечаются замены слов (вместо «метла»- веник). Преобладают простые распространенные предложения, отмечается аграмматизм. Однако причинно-следственные отношения ребенок понял и на вопрос о том, почему растаял снеговик, ответил: «Солныско стало на него... (показывает картинку)».

Проведенное обследование позволило сделать вывод о том, что у мальчика речевые нарушения носят системный характер. Ведущим направлением в работе на данном этапе является развитие речевой активности на занятиях и в свободное время, потребности к общению.

Была составлена коррекционная программа развития речи на год. Основными направлениями этой программы явились:

1. Пробуждение интереса к родной^речи (использование речевых игр-шуток и др.).

2. Постепенное развитие речевой активности на занятиях, в играх, в быту.

3. Развитие диалогической речи.

4. Активизация словаря в процессе общения, на логопедических занятиях и занятиях по другим разделам программы.

5.Формирование родовых понятий, развитие глагольного словаря, работа над смысловой стороной словаря.

6. Развитие фонематического слуха.

7. Формирование грамматических навыков в речевом обще-

нии.

8. Развитие моторики артикуляционного аппарата и общей моторики.

9. Работа над просодикой речи.

 

10. Работа над пониманием сложных грамматических конструкций, пониманием текстов со скрытым смыслом.

11. Обучение пересказу небольших текстов.

Занятия строились по принципу речевого общения. Однако в течение года мальчик выступал на занятиях пассивным слушателем, отказывался от диалогов по наглядной ситуации, речевых упражнений. На индивидуальных занятиях был более активным, отвечал на вопросы, повторял за педагогом фразы, но быстро терял интерес. К концу года ребенок стал отказываться от" любых видов занятий, предусмотренных общеобразовательной и коррекциейными программами, ухудшилось нервно-психическое состояние ребенка.

Несмотря на указанные особенности в поведении и эмоционально-волевой сфере, оказалось, что уровень речевого развития у Пети стал выше.

Лексический запас заметно вырос. Так, предметный словарь оценен в 4,5 балла; глагольный словарь - 3 балла (по каждому из предложенных слов ребенок смог придумать самостоятельно по 1 лексеме, а с помощью - по 3 лексемы); словарь притяжательных местоимений - 4 балла; словарь признаков - 3 балла; подбор антонимов - 4 балла: многозначность слов - 3 балла; дифференциация близких по смыслу понятий - 3 балла. Низким остался уровень сформированное,™ словаря наречий - 2 балла. Ребенок затруднялся придумывать синонимы, часть ответов выполнил с уточняющей помощью, часть - с контекстной подсказкой. Оценка - 2 балла.

Уровень обобщений близок к возрастной норме - 4 балла.

Задания по проверке общего уровня языковой компетенции выполняет с помощью. Отмечается непонимание сложных синтаксических конструкций (вместо предложения «птицы прилетели с юга, потому что наступила весна» воспроизвел: «Птицы с юга прилетели, зима пришла»). Оценка - 2 балла.

Задание на конструирование предложения но опорным словам выполнил с оценкой - 3 балла.

Грамматический строй речи у мальчика также изменился. Образование множественного числа в именительном и родительном падежах - 3 балла; усвоение предложно-падеж-ных форм существительных - 4 балла; согласование прилагательных с существительными в роде, числе и падеже - 4 балла (серии «А», «Б»); задание «Хитрые загадки» -3 балла.

Навыки словообразования сформированы ниже возрастной нормы. Образование названий детенышей животных -3,5 балла; существительных в уменьшительно-ласкательной форме - 4 балла; относительных прилагательных - 3 балла; притяжательных прилагательных - 3 балла; образование приставочных глаголов - 4 балла.

Звукопроизносительная сторона речи у Пети не улучшилась (2 балла).

Моторика артикуляционного аппарата - 4 балла.

Сформированность фонематического слуха - 3 балла.

Дифференциация звуков в произношении - 3 балла.

Слоговая структура слов нарушена, особенно это проявляется в заданиях на воспроизведение фраз. Оценка - 3 балла.

Навыки звукового анализа оценены в 3,5 балла. Некоторые задания недоступны даже с помощью.

Уровень развития связной речи остался прежним. При пересказе отмечаются многочисленные паузы, пропуски частей текста, лексика авторского текста не сохраняется, преобладают простые распространенные предложения, замены слов, отмечается аграмматизм, при этом уровень понимания текста был оценен в 3,5 балла.

С целью углубленного изучения и анализа структуры нарушений и определения реальных потребностей ребенка необходимо экспериментально-психологическое исследование и консультация ребенка у детского психиатра.


ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Заключение по результатам логопедического обследования ребенка Анны Р., 4 г. 5мес.

Девочка от второй беременности, протекавшей без патологии. Родилась в срок, роды первые с применением кесарева сечения (ягодичное иредлежание). Вес при рождении 3.470, рост - 53см. Раннее психофизическое развитие шло по возрасту. Раннее речевое развитие - с задержкой: первые слова в 1год 1мес.

До года Аня наблюдалась у невропатолога с диагнозом ПЭП. В год у ребенка произошел приступ эпилепсии, был поставлен диагноз: эписиндром, аффективно-респираторные пароксизмы. После лечения, в 2000 году этот диагноз был снят и поставлен другой: невротические реакции. В 2000 году был поставлен также диагноз ММД.

Аня поступила в группу для детей с ЗПР в Зг. Юмес (октябрь2001).

Адаптация проходила очень сложно. Аня отказывалась от занятий, плохо ела, плакала (плач доходил до крика). Затем, после консультации у психиатра и проведенного лечения, состояние нервно-психического здоровья девочки улучшилось, наладилось общение с детьми и взрослыми. Навыки самообслуживания в основном сформированы (затрудняется завязывать шнурки). Сюжетно-ролевая игра сформирована несколько ниже возрастной нормы (развита в основном сюжетная игра). В группе детей лидерство не проявляет, пассивна.

Девочка из благополучной семьи. Семья полная, мать -юрист, отец - заведующий складом. Родители необходимость коррекционных занятий понимают, активно сотрудничают с дошкольным учреждением.

Речевая среда без особенностей.

При обследовании контакт устанавливает легко, проявляет интерес к заданиям, обращенную речь понимает в полном объеме. Темп, плавность речи не нарушены, иногда затрудняется выразить мысль словами, в речи в основном использует существительные, глаголы, иногда - качественные прилагательные. Отмечается нарушение слоговой структуры, звукопроизношения, порядка слов в предложении, неправильное употребление предлогов, нарушение согласования существительных с прилагательными (аграм-матизм). При формулировании вопросов испытывает затруднения, ограничивается вопросом «Что это?». Оценка коммуникативно-речевых умений - 3,5 балла.

 

 

 

Лексический запас у Ани ниже возрастной нормы. Объем предметного словаря - 3 балла. В активном словаре девочки отсутствуют Нелов из раздела «редкоупотребляемая лексика».

Изучение глагольного словаря показало, что по каждому из предложенных слов девочка может придумать самостоятельно одно слово-действие, при этом отмечаются паузы, повторения уже сказанных слов (например: «зайчик прыгает... прыгает»). Помощь использует. Оценка - 3 балла.

У девочки не сформирован словарь наречий. По всем заданиям из этой серии вместо подбора слов производит демонстрацию действия: «Делает вот так». Оценка - 1 балл.

Выполнение заданий на подбор определений оценено в 3 балла. Потребовалось повторение и расширение инструкции: («Вот как много слов я сказала про пальто; что оно и теплое, и модное и т.д.). Отмечались расширения значения слов (например: и дом «хороший», и девочка «хорошая»).

Задания по теме «Многозначность слов» Аня выполняет в замедленном темпе, ей требуется помощь, в некоторых случаях в виде контекстной подсказки (например: «Они растут в лесу, их собирают в корзинки, приносят домой, жарят - это.../грибы/; у грибов есть.../ножка/»). Оценка - 3 балла.

Словарь притяжательных местоимений у девочки сформирован в пределах возрастной нормы. Оценка - 5 баллов.

При выполнении заданий на подбор синонимов и антонимов Аня испытывает затруднения, выполняет в замедленном темпе, с помощью в виде побуждающих вопросов; иногда заменяет слово-антоним словом с частицей «не» (например: вместо «плакать» - «не смеяться», вместо «молчать» - «не говорить», вместо «здоровый» - «не больной»). Оценка — 3 балла.

У Ани нарушена дифференциация близких по смыслу понятий. Все задания из этой серии выполняет с контекстной подсказкой или с помощью в виде побуждающих или уточняющих вопросов. Оценка - 3 балла

Показатели речевого развития Ани Р. ________ апрель 2002г.

Уровень обобщений был оценен в 2 балла.

Большинство заданий выполняет с уточняющей помощью, теми выполнения замедлен, некоторые задания недоступны (например: «овощи», «фрукты» - «еда»; «транспорт» - «машины и самолет, на них ездить можно» и т.п.).

Проверка общего уровня языковой компетенции показала, что в целом этот уровень соответствует 3 баллам, при воспроизведении предложений девочка допускает пропуски отдельных слов («кошка лежит на коврике, а котенок выглядывает из-за шкафа» — «кошка лежит, а котенок выглядывает из-за шкафа»), не замечает и не исправляет преднамеренные ошибки в одном из заданий серии «В» (у кошки родились котёнки).

Аня допускает ошибки при выполнении заданий на образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах: вместо «гусята» - «гу-сёнки», не стало «гусёнков», вместо «уши» - «ухи», не стало «ухов», не стало «окнов». Оценка - 3 балла.

У девочки отмечаются ошибки в предложно-иадежном управлении. Вместо предлогов «из-под», «из-за» употребляет предлог «за», предлог «с» заменяет на предлог «от» (вместо «со стола» — «от стола»). Оценка - 3 балла.

Умения согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе и падеже у Ани сформированы несколько ниже возрастной нормы, она допускает ошибки, которые исправляет с помощью уточняющих или побуждающих вопросов. Например:

- Не стало чайника синий.

- Какого чайника не стало?

- Синего чайника.

Оценка по этому заданию - 3,5 балла.

Проверка умения образовывать сравнительную степень прилагательных показала, что в основном все задания из этой серии выполняются верно, потребовалась помощь при выполнении последнего задания: «Эта девочка хорошая, а та...». Оценка - 4 балла.

Навыки словообразования у девочки были оценены в 2,5 балла. Требуется значительная помощь в виде уточнений, разбора образца, подсказки (козля.../та/, поро.../сята/, те.../лята/). Некоторые задания оказались недоступными несмотря на помощь (компот из слив - «сливный»; хвост у лисы - «лисичий»).

При обследовании строения и моторики артикуляционного аппарата выявлено, что грубых аномалий в строении нет, но для выполнения большинства движений требуется подробная поэтапная инструкция, наблюдается быстрая истощаемость, гиперсаливация. Не удаются движения: «Иголка», «Качели», «Лошадка». Оценка - 2 балла.

У девочки нарушено произношение следующих звуков: Л, Р, Рь, С, Сь, 3, Зь, Ц, Ч, Ш, Ж. Нарушения проявляются в виде замен (ш, ж, рь) и искажений. Оценка - 2 балла.

Большинство заданий по изучению фонематического слуха Аня выполняет после повторных предъявлений, чаще всего слоговые и словесные ряды воспроизводит неверно, но слоговые и словесные пары - точно (из материала обследования были исключены задания, содержащие звуки, смешиваемые ребенком в произношении). Задания по дифференциации звуков в произношении выполняет с ошибками, в замедленном темпе, часть заданий недоступна. Оценка - 2,5 балла.

Слоговая структура слов нарушена незначительно, отмечается неправильное воспроизведение некоторых слов («фотографирую» - «фотографирована»). Однако при воспроизведении фраз заметны искажения слоговой структуры многих слов, замена слов, искажение структуры предложения без искажения смысла. Например, вместо фразы «мама покупает в универсаме фрукты», девочка произнесла фразу «мама в магазине покупала фрутки». Оценка - 3 балла.

Навыки звукового анализа оценены в 3 балла. Задания выполняет с ошибками, которые исправляет с помощью взрослого, два последних задания недоступны даже с помощью.

Пересказ текста повествовательного характера «Утята» девочка выполнила на 3 балла, хотя уровень понимания текста был оценен в 4 балла (выделяет действующих лиц, понимает факты и события, описанные в тексте, но при пересказе отмечаются пропуски частей текста, повторы уже сказанных фраз, лексика авторского текста используется неполностью, преобладают простые распространенные предложения, отмечаются замены слов (вместо «высиживала» - «сидела»), аграмматизм («она их повела где водичка»).

Составление рассказа по серии сюжетных картинок «Весна» было оценено в 3 балла. Девочка серию разложила с ошибкой, которую исправила после уточняющего вопроса. При составлении рассказа ей потребовалась помощь в виде наводящих вопросов, указаний жестом на детали, отмечался аграммагизм.

С учетом всего сказанного был сделан вывод о том, что у ребенка речевые нарушения носят системный характер. Для овладения всеми компонентами речевой системы девочке необходима целенаправленная помощь взрослого, возможности обучения у ребенка есть.

Была разработана программа коррекционной работы. Основными направлениями этой программы явились: J. Создание положительной мотивации к логопедическим

занятиям.

2. Охранительный режим.

3. Развитие регулирующей и планирующей функции речи на логопедических занятиях и занятиях по другим разделам программы.

4. Формирование родовых понятий, работа над смысловой стороной словаря (антонимы, синонимы, многозначность слов).

5. Преодоление аграмматизма в речевом общении. Развитие навыков словообразования.

6. Развитие фонематического восприятия. Работа над слоговой структурой слова.

7. Развитие моторики артикуляционного аппарата. Постановка и автоматизация свистящих, шипящих звуков и звука Л.

8. Обучение составлению описательных рассказов и пересказу текстов.

После года обучения по специальной программе ребенок был вновь обследован. Возраст на момент обследования: 4г. 4мес. (апрель 2002г.).

Повысился объем словаря: предметная лексика - 4,5 балла, глагольный словарь - 4 балла; словарь наречий - 3,5 балла, подбор определений - 3,5 балла; многозначность слов - 4 балла; словарь притяжательных местоимений - 5, баллов; подбор синонимов и антонимов - 3,5 балла; дифференциация близких по смыслу понятий - 3,5 балла; уровень обобщений - 4 балла.

Общий уровень языковой компетенции оценен в 4 балла.

Произошли изменения в грамматическом строе речи. Задания на образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах выполнила с оценкой 4 балла; употребление предлогов - 4 балла. Умения согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе и падеже оценены в 4 балла; навыки словообразования - 3,5 балла.

Однако состояние звуконроизносительной стороны речи практически не изменилось. Это объясняется трудностями в овладении артикуляционной моторикой, личными особенностями ребенка (истощаемость на занятиях по формированию звукопроизношения, даже при обычной нагрузке; плаксивость при малейшей неудаче), трудностями при автоматизации звуков. Тем не менее, была проведена подготовка к постановке звуков: развитие фонематического слуха, формирование правильного уклада, удержание уклада, выработка сильной целенаправленной воздушной струи. Состояние артикуляционной моторики оценено в 4 балла, звукопроизношение - в 2 балла.

Задания по фонематическому слуху девочка выполнила с оценкой 3 балла; по слоговой структуре и звуконапол-няемости слов - 3,5 балла; по фонематическому анализу -3,5 балла. Все задания выполнялись в замедленном темпе, с ошибками. Часть заданий недоступна.

Связная речь характеризуется трудностями в реализации замысла, недостаточной развернутостью высказывания, паузами, отмечается аграмматизм, лексика авторского текста используется неполностью, отмечаются многочисленные пропуски частей текста; выявлены значительные трудности в запоминании стихотворных текстов.

Таким образом, на данный момент приоритетными направлениями в логопедической работе являются: дальнейшее развитие фонематического слуха, восприятия и воспроизведения ритмических структур, усвоение ритмики слова и предложения; развитие связной речи (продолжать обучать построению высказываний, составлению описательных рассказов, пересказу текстов); исправление дефектов произношения; повышение уровня овладения грамматическим строем языка, дальнейшее обогащение словаря (особенно словаря признаков). При этом следует ориентироваться на создание положительной мотивации к логопедическим занятиям. В целях повышения продуктивности занятий необходимо провести консультирование родителей по разъяснению особенностей речевого развития ребенка.


СОДЕРЖАНИЕ

 

I.Обследование речевого развития дошкольников с ЗПР

II.Характеристика диагностического материала

III.Методика обследования

Направление I. Изучение коммуникативно-речевых умений

Направление II. Изучение лексического развития

  1. Словарь предметов.
  2. Глагольный словарь
  3. Словарь наречий
  4. Подбор определений
  5. Многозначность слова
  6. Словарь притяжательных местоимений
  7. Подбор синонимов
  8. Подбор антонимов
  9. Дифференциация близких по смыслу понятий
  10. Уровень обобщений

Направление III. Изучение сформированности грамматического строя языка

  1. Проверка общего уровня языковой компетенции
  2. Проверка умения конструировать предложения
  3. Проверка навыков правильного употребления существительных множественного числа в именительном и родительном падежах
  4. Проверка усвоения предложно0падежных форм существительных
  5. Проверка умения согласовывать прилагательные с существительными в роде, числе, падеже
  6. Проверка умения образовывать сравнительную степень прилагательных
  7. Проверка навыков словообразования

Направление VI. Обследование строения и моторики артикуляционного аппарата

Направление V. Изучение звукопроизносительной стороны речи.

Направление VI. Обследование фонематического слуха

  1. Отраженное воспроизведение слоговых рядов (пар)
  2. Отраженное воспроизведение рядов (пар) слов
  3. Различение на слух оппозиционных фонем на материале слов
  4. Изучение дифференциации звуков в предложении

Направление VII. Изучение слоговой структуры и звуконаполняемости слов

Направление VIII. Изучение навыков фонематического анализа

Направление IX. Исследование связной речи

  1. Пересказ адаптированного текста повествовательного характера
  2. Составление рассказа по серии сюжетных картин

Список литературы

 

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3


[1] Здесь и далее для оценки используются другие критерии. Изменение критериев подтверждено экспериментальным изучением детей и отражает их реальные возможности.

2 Это задание предлагается детям старше 5-ти лет




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.