Творчество М. пронизано идеей долга рус. интеллигенции перед народом. В центре публицистич. выступлений М. — вопрос о женском равноправии («Парижские письма», «Современник», 1858, № 9, 10, 12, 1959, № 2; «Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе», там же, 1860, N° 4, 5, 8; «Женщины в Университете», там же, 1861, № 4; и др.). Полагая, что семья составляет основание общества, М. думал, что начинать социальное переустройство необходимо с изменения семейных отношений. В ст. «Иностр. лит-ра» (там же, 1861, № 4, 5) М., разбирая вопрос о труде и капитале, защищал «новое экономическое», т. е. социалистич. учение; в нем он видел «справедливое стремление к упрочению общего благосостояния, а не одних привилегированных сословий». Идеалом М. было такое общество, где «результат производства составляет собственность трудившегося». Для зап.-европ. народов М. видел выход в децентрализации произ-ва и создании с помощью правительств, субсидий рабочих ■производств, ассоциаций; путь России к социализму М., как и др. представители народничества, связывал с использованием сельской общины.
М. отстаивал в своих лит.-критич. статьях принципы реализма. Иск-во, поэзия являются, по М., важнейшим фактором морально-политич. воспитания —«руководящей и зиждущей силой». Это было связано с мнением М.о том, что решающую роль в переустройстве общества играет распространение науч. мировоззрения; отсюда огромное значение, к-рое М. придавал «аристократии мысли» — литераторам, поэтам, ученым, художникам.
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1 — 4, СПБ, 1913—14; Соч., т. 1 — 3, М., 1958, вступит, статья М. Дикман и Ю. Левина.
Лит.: Козьмин Б.,Н.Г. Чернышевский и М. И. М., «Вопр. истории», 1946, № 7; Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 288— 299; Малютина А., Встреча М. с Петрашевским в Красноярске, в альм. «Енисей», Красноярск, 1962, № 2 (34).
Библ. в кн.: История рус. лит-ры. Библиографич. указатель, М.—Л., 1962, с. 460—62.
МИХАЙЛОВСКИЙ,Николай Константинович [15(27) ноября 1842 — 28 янв. (10 февр.) 1904] — рус. социолог, публицист и лит. критик; теоретик либерального народничества. Род. в Мещовске Калужской губ. в семье чиновника из дворян. Учился в Костромской гимназии, в Петерб. ин-те горных инженеров. В 1863 за участие в студенч. волнениях исключен из ин-та. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868— в «Отечеств, записках»; сначала — сотрудник, затем— один из редакторов журнала. Здесь были опубликованы важнейшие работы М.: «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и обществ, наука», «Вольтер—человек, Вольтер—мыслитель», «Орган, неделимое, общество», «Жестокий талант», «Записки профана», «Письма о правде и неправде» и др. В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами, публиковал статьи
в их органе «Народная воля», редактировал «Письмо исполнит, комитета Народной воли» Александру III.После закрытия «Отечеств, записок» (1884) сотрудничал в журн. «Сев. вестник» и «Рус. мысль», в газете «Рус. ведомости». С 1892 вплоть до самой смерти — один из ведущих редакторов журн. «Рус. богатство».
Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в революц. на-роднич. движении 70—80-х гг., хотя по политич. взглядам М. в общем принадлежал к либеральному крылу народничества. Даже в период сотрудничества в «Народной воле» он заявлял о том, что не верит в нар. восстание и отделял себя от «людей революции» (см. «Лит-ра партии „Народная воля"», М., 1930, с. 29). Не случайно именно из среды соратников М., группировавшихся вокруг «Рус. богатства», вышли первые ликвидаторы в демократич. движении России, к-рые «... отреклись от „подполья" и от его лозунгов» и образовали «открытую партию» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 102). Ленин, Плеханов и др. рус. марксисты вели в 80— 90-х гг. острую идейную борьбу с М. и его единомышленниками .
Филос.-социологич. концепция М. складывалась в 70-х гг. 19 в., когда обнаружился, более или менее явственно, бурж. характер пореформ. развития страны. Народнич. идеологи были вынуждены признать факт капиталистич. эволюции России. Однако при этом они отрицали объективную необходимость совершающегося процесса, доказывали возможность коренного изменения его путем активного вмешательства в ход событий. В отличие от революц. народников, понимавших под гарантиями от буржуазности полный пересмотр реформы 1861 в пользу крестьянства, М. видел средство предотвращения капитализма прежде всего в «...развитии тех отношений труда и собственности, которые уже существуют в наличности, но в крайне грубом первобытном виде» (Соч., т. 1,СПБ, 1896, с. 703—04). М. наравне с Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе «идеала», философски обосновывавшей возможность изменить обществ, развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе в социологии. М. писал о необходимости применения «... различных методов в двух великих областях человеческого ведения» (там же, с. 129) — объективного при изучении природы и субъективного при изучении общества. Сущность последнего заключалась в отрицании естеств.-историч. характера обществ, развития. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, — это несомненно, —писал М.,— но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного выбора деятельности» (там же, с. 777). Идея необходимости в приложении к истории означает, по М„ «...покорность ходу вещей, неверие в собственные силы» (там же, с. 778). Субъективный метод в социологии объявлял личность («неделимое») отправным пунктом историч. исследования и высшим мерилом ценности всех обществ, явлений. Поскольку современное М. буржуазное («органическое») развитие общества уродовало, душило и давило личность, постольку М. отказывался признавать всякую, даже относит, прогрессивность этого развития. Действит. историч. движению он противопоставлял умозрительную формулу про-
МИХАЙЛОВСКИЙ— МИХЕЛЬС469
гресса: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми» (там же, с. 150).
Субъективистский характер социологии М. особенно ярко выразился в его воззрениях на соотношение личности и массы в историч. процессе. В работе «Герои и толпа» М. признавал личность («героя») гл. творцом истории. Условия жизни совр. общества, доказывал М., обрекают массу на нищенское существование, узость интересов и односторонность духовной деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание людей и обессиливает их волю, в результате чего масса превращается в «толпу». «Герой» своим примером может увлечь «толпу» на подвиг или на преступление. Концепция «героев и толпы» послужила в дальнейшем теоретич. обоснованием тактики индивидуального террора.
М. считал себя хранителем и продолжателем традиций Чернышевского, однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он «... сделал шаг назад от Чернышевского» (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 100) к позитивизму и агностицизму. Вслед за Контом и Спенсером М. разделял претензию позитивистов встать над борющимися филос. партиями. Принимая «основные положения позитивизма о границах исследования», М. в теории познания делал серьезные уступки агностицизму и идеализму. Так, в ст. «Идеализм, идо^ лопоклонство и реализм» (1873) он призывал бросить всякие рассуждения о том, насколько отражение вещей в сознании соответствует вещам в себе, объективной реальности. «... Цель науки, — писал М.,— состоит в удовлетворении известной потребности человеческой природы, или, что то же, в служении человеку, или, что опять-таки то же самое, в исполнении заказов человека» (Соч., т. 3, СПБ, 1897, с. 350). Исходя из этого, М. предлагал слово «истина» заменить словами «...удовлетворение познавательной потребности человека» (там же, с. 349), а под заблуждением понимать «...уклонения от известного нам типа» (там же, с. 353).
Филос.-социологич. концепция М. отразила неразвитость экоиомич. и политич. условий России, в частности отсутствие массового революц. движения в стране. Этим объясняется ее субъективно-идеалистич. характер, приписывание интеллигентному меньшинству исключит, роли в развитии общества и др. Однако ложная в теоретич. отношении, она тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции того времени, ставила вопрос об ее ответственности за историч. судьбы страны.
Как лит. критик М. пытался продолжить традицию школы Чернышевского и Добролюбова. Он рассматривал писателя прежде всего как нравств. судью общества, а лит-ру — как голос совести, подвергающий действительность разбору с т. зр. определенного идеала. Поэтому на протяжении всей своей деятельности М. вел страстную борьбу, с одной стороны, против представителей «чистого искусства», с другой— против натурализма, видя в них «...замаскированное служение данному общественному строю» (Соч., т. 2, СПБ, 1896, с.609). Однако в оценке ряда рус. писателей М. стоял далеко позади Чернышевского и Добролюбова.
Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его мировоззрения, Ленин тем не менее выделял его из общей массы либерально-народнич. публицистов. «Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России,— писал Ленин, — было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического
гнета, отстаивал в легальной, открытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к „подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью» (Соч., т. 20, с. 99 — 100).
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1 — 8, 10, 4 изд., СПБ, 1906— 1914; Лит.-критич. статьи, М., 1957, пред. Бялого Г. А.
Лит.: Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества..., там же; его ж е , От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; е г о же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. М., СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ, философии. Критич. этюд о Н. К. М., СПБ, 1901; Р а н с к и й С, Социология Н. К. М., СПБ, 1901; К а р е е в Н., Памяти Н. К. М. как социолога, «Рус. богатство», 1904, № 3; К о -л о с о в Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. М., СПБ, 1912; Ковалевский М., Н. К. М., как социолог, «Вестн. Европы», 1913, [кн. 4]; Р у с а н о в Н. С, Н. К. М. и обществ, жизнь России, «Голос минувшего», 1914, № 2; Г о -р е в Б. И., Н. К.М., М., 1931; Л е в и н Ш. М., Обществ, движение в России в 60—70 гг. XIX в., М., 1958; Полевой Ю., Зарождение марксизма в России, М., 1959; История философии, т. 4—5, М., 1960—61; Billington J.H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958 (рец. Л е-в и н а Ш. М. и В о л к а С. С, «История СССР», 1959, № 4).
Библ.: Указатель лит-ры, в кн.: Михайловский Н. К., Поли. собр. соч., т. 10, с. 1113—44.
И. Пантин. Москва. МИХАЛЧЕВ,Димитр (р. 1880) — болг. философ, член Болг. АН, последователь Ремке. По М., физич. и духовное одинаково первичны, т. к. «даны» вместе. М. выступает против диалектич. материализма, в частности против материалистич. теории отражения, одновременно пытаясь соединить философию Ремке с историч. материализмом.
Соч.: Philosophische Studien, Lpz., 1909; Принос кем учението за познанието, 2 изд., С, 1931; Философията като наука. Методологичен увод, 2 изд., С, 1946.
МЙХЕЛЬС(Michels), Роберт (9 янв. 1876 — 3 мая 1936) — реакц. бурж. историк, экономист и социолог. По происхождению немец, в 1926 принял итал. гражданство. Преподавал историю, экономику и социологию в Брюссельском, Базельском и Римском ун-тах, в 1928—31 — в Турине и Перудже. На М. оказали влияние идеи В. Парето и Г. Моска. Изучал классы бурж. общества, их структуру, политич. роль интеллигенции. В осн. работе «Социология политич. партии в условиях совр. демократии» («Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie», 1911; переведена на итал., франц. и англ. языки, последнее переиздание — на англ. яз. 1960) он выдвинул т. н. «железный закон олигархических тенденций» в бурж. демократии, согласно к-рому деятельность демократии строго ограничивается необходимостью организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически невозможно» и приведет к гибели демократии. Наряду с этим М. указывал на опасность «вождизма» в домо-кратич. организациях (см. указ. соч., гл. 1). После 1-й мировой войны М. порвал с социалистич. движением, выступил с резкой критикой марксизма. В конце жизни восхвалял фашизм. Характеристику М. дал Ленин (см. Соч., т. 21, с. 325). Указывая на «поверхность» М., Ленин отмечал, что в его книге «...собран ценный материал о происхождении итальянского империализма и о том переходе, который составляет сущность современной эпохи...» (там же, с. 324).
Реакц. взгляды М. подверглись критике итал. коммунистов, особенно А. Грамши (см. Избр. произв., т. 2, 1957, с. 63; т. 3, 1959, с. 137—38).
Соч.: Proletariat und Bourgeoisie in der sozialistischen Bewegung Italiens..., Bd 1—2, Tubingen, 1905—06; Probleme der Sozialphilosophie, Lpz. — В., 1914; Problemi di sociologia appiicata, Torino, 1919; La teoria di C. Marx sulla miseria crescente e le sue origini, Torino, 1922; Sozialismus und Fascism us als politischeStromungen in Italien, [Bd 1 — 2], Munch., 1924—25; Corso di sociologia politica, Mil., 1927; Sittlichkeit
470 МИЦКЕВИЧ — МИЦКЯВИЧЮС-КАПСУКАС
in Ziffern? Kritik der Moralstatistik, Munch.—Lpz., 1928; Der Patriotismus. Prolegomena zu seiner soziologischen Ana lyse, Munch.—Lpz., 1929; Studi sulla democrazia e sull'au- torita, Firenze, 1933; Nuovi studi sulla classe politioa..., Roma, 1936; в рус. пер. — Что такое патриотизм, К., 1906. Лит.: Бек к ер Г. и Босков А., Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении, пер. с англ., М., 1961; Studi in memoria di R. Michels, [Pe rugia], 1937. И. Добронравов. Москва.
МИЦКЕВИЧ(Mickiewicz), Адам (24 дек. 1798 — 26 ноября 1855) — польский поэт, деятель польского освободит, движения. Учился в Виленском ун-те (1815—19). Высланный за пределы Литвы (1824—29) за участие в патриотич. организациях «филоматов» и «филоретов» и живя в Петербурге, Одессе, Москве, М. сблизился с декабристами и Пушкиным. После польского восстания 1830—31 поэт навсегда остался в эмиграции. М. является основоположником польского революц. романтизма. Его художеств, произведения «Ода к молодости» («Oda do mlodosci», 1820, опубл. 1827), «Баллады и романсы» («Ballady i romanse», 1822), «Гражина» («Grazvna», 1822, опубл. 1823), «Дзяды» («Dziady», 1820—32, опубл. 1823—60), «Пан Тадеуш» («Pan Tadeusz», 1834) проникнуты идеями революц. энтузиазма, осуждения неравенства. Живя за границей, М. занимался публицистич. и критич. деятельностью, в 1840—44 читал курс слав, лит-ры в Париже. В «Книгах польского народа и польского пилиг-римства» («Ksiegi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego», 1832), в публицистич. статьях и выступлениях в газ. «Pielgrzym polski» («Польский пилигрим», 1832—33) М. высказал ряд историософских идей, носящих в осн. романтич. характер. Согласно М., история человечества — это процесс осуществления морального идеала. Последствием этого процесса является постепенное расширение свободы. Процесс история, развития человечества проходит 3 ступени: греха (отход от этич. принципов, составляющих предназначение человечества), кары (победа неволи и антагонизм в человеч. отношениях, аморальность) и, наконец, искупление (процесс обновления из абс. неволи). Универсальный моральный идеал ведет, по М., к единству человеч. рода и приводит к солидарности всех народов, борющихся за политич. и социальную свободу. Т. о., история осуществляется при посредстве действий отд. народов. Особую роль в обновлении человечества М. отводил Польше. Эти идеи нашли выражение в прочитанных во Франции «Лекциях о славянских литературах» («Les Slaves. Cours professe au College de France par Adam Mickiewicz et publie d'apres les notesstenographiees», t. 1—5, 1849; польский перевод 1841—45), в к-рых М., в частности, резко критиковал нем. классич. философию и ее польских эпигонов. Элементы мистики и мессианизма особенно усилились в 40-х гг., когда М. подпал под влияние А. Товяньского. Наступление нового революц.подъема в Европе в 1848 вызвало крутой перелом в настроениях и деятельности М.: он организовал в Италии революц.польский легион, программа к-рого, написанная М., содержит элементы революц.-демократич. идеологии. В 1849 М. основал в Париже газ. «La Tribune des peuples» («Трибуна народов»), в к-рой он призывал к революц. союзу народов, высказывал идеи утопич. социализма. Резкая критика совр. бурж. общества и революц. интернационализм составляли сильные стороны «Трибуны народов», характеризуя мировоззрение М. в последний период его жизни.
Соч.; Dziela, t. ! —16, Warsz., 1955; в рус.пер. — Собр. соч., т. 1 — 5, М., 1948 —1954; в кн.: Избр. произв. прогрес сивных польских мыслителей, т. 2, М., 1956, с. 251 — 404. Лит.: История Полыни, т. 1 — 2, М., 1954—55 (см. им. указ.); Живов М., А. М., М., 1956; А. М. в рус. печати. Библиографич. материалы, М.—Л., 1957; К г i d I M., Mickiewicz i Lamennais, Warsz., 1909; Pigon St., Z epo- ki Mickiewicza, Lw., 1922; Z о I k i e w s k i S., Spur о Micki- ewicza, Wr., 1952; D г о b n e г В., Mickiewicz jako socjalista, Кг., 1959; Adam Mickiewicz. Zarys bibliograt'iczny, Warsz., 1957; Semkowicz A., Bibliografia utworuw A. Mickie wicza do roku 1855, Warsz., 1958. А. Сикора. ПНР.
МИЦКЯВИЧЮС-КАПСУКАС (Mickevicius Kap-sukas), Винцас (7 апр. 1880 — 17 февр. 1935) — литов. марксист, один из руководителей Коммунистич. партии Литвы. Род. в крест, семье. В 1902—04 изучал философию и политэкономию в Бернском ун-те. Включившись в революц. движение (1903), стал одним из организаторов трудящихся Литвы в борьбе против царизма. В 1907 был приговорен к восьми годам каторги; в 1913 сослан в Сибирь; в 1914 бежал за границу. В 1914 в Галиции встречался с Лениным. Вернувшись из эмиграции, в июне 1917 вступил в РСДРП(б). Редактировал большевистскую газ. «Тие-са» («Правда»). С дек. 1917 — комиссар Сов. пр-ва по литов. делам. Участвовал в создании компартии Литвы; член ЦК КПЛ (с 1918). В конце 1918 возглавил первое сов. пр-во Литвы; в нач. 1919— пр-во Литвы и Белоруссии. После победы контрреволюции в Литве —в подполье. С конца 1921 — в Москве. Кандидат в члены ИККИ (1924), член ИККИ (1928).
Теоротич. выступления М.-К. посвящены широкому кругу вопросов. В статьях, написанных в годы столыпинской реакции в тюрьме, М.-К. защищал теорию марксизма и доказывал неизбежность победы революции. В ст. «Историч. материализм» («Istorinis materializmas», опубл. в «Zarija», 1908, № 9) он показал отличие диалектич. материализма от домарксистского материализма и противоположность марксистской диалектики диалектике Гегеля (см. Соч.— Rastai, т. 3, с. 376—85). В ст. «Зарождение научного коммунизма» [«Mokslingojo komunizmo uzgimimas», опубл. в журн. «Komunaras», 1923, № 2(14)], М.-К. выступал против теории стихийности, указывал на большую роль субъективного фактора в превращении возможности победы социализма в действительность.
В полемике против бурж. теории об особом пути развития Литвы, о неклассовости и единстве литов. нации, о непригодности социализма для Литвы, К. показывал, что литов. нация, как и все др. бурж. нации, состоит из антагонистич. классов (см. Соч.— Rastai, т. 3, с. 298—304; т. 5, с. 264—73; Буржуазная Литва — Burzuazine Lietuva, 1961), что единств, выход из кризисов и связанных с ними эксплуатации, горя и нищеты,— уничтожение господствующего ка-питалистич. строя и установление социализма (см. «Фашистские головы об экономич. кризисе в Литве» — «Fasistines galvos apie Lietuvos ekonomine krisg», опубл. в журн. «Priekalas», 1932, № 11).
М.-К. разоблачал декадентскую теорию о том, что «реализм чужд литовскому духу, который должен искать другие пути для самовыражения», утверждал, что лучшие произведения литов. лит-ры написаны реалистами (см. Соч.— Rustai, т. 5, с. 429).
Работы М.-К., направленные против религии и клерикализма, характеризуют католич. церковь как опору эксплуататорского общества («Ксендзы и царское правительство» — «Kunigai ir caro valdzia», 1918; «Как ксендзы заботятся о рабочих — «Kaip kunigai rupinasi darbininkais?», 1917; «Христианские демократы и рабочие» — «Krikscionys demokratai ir darbininkai», 1919, см. Veidmaimu darbai, 1961). Отвергая лживые утверждения церковников о том, что упадок морали в совр. обществе связан с появлением социалистов, М.-К. в кн. «Семья в прошлом, настоящем и в будущем» («Seimyna seniau, dabar ir
МИЧУРИН — МИЧУРИНСКОЕ УЧЕНИЕ 471
ateityjc», 1917) показал, что упадок морали связан с загниванием бурж. строя. Он высмеивал попытки объявить религ. мораль универсальной («Отделение церкви от государства» — «Baimycios atskyri-mas nuo valstybes», 1918, см. Veidmainiu darbai, 1961).
С о ч.: Ekonominio pletojimosi keliai, Voronezas, 1918; Trumpa Lietuvos social-demokratu, partijos istorija, d. 1 — 2, Petropilis-Smolenskas, 1918 — 20; Apsakymai ir atsiminimai, Vilnius, 1954; Pirmoji Lietuvos proletarine revoliucija ir tarybu valdzia, 2 leid., Vilnius, 1958; Raetai, t. 1 — 5, Vilnius, 1960 — 62 (изд. продолжается); Veidmainiu darbai, Vilnius, 1961; Burzuazine Lietuva, Vilnius, 1961; на рус. яз.— Фашистский переворот в Литве, М., 1927; Литва, М.—Л., 1931.
Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 395—96; Шклярскайте-Блехерене Ф. К., Борьба В. Капсукаса против бурш, идеологии в Литве, М., 1963 {автореферат дисс); SnieCkus A., Vincas Mickevicius-Kapsukas — tzymus Lietuvos revoliucinio judejimo veikejas, «Komunistas», Vilnius, 1955, № 4 (460); К о z 1 о v a s I., Katorga, Vilnius, 1959; Pranskus В., Lietuviu., litera-turos gretose, Vilnius, 1959; Ambrasas K., Laiko tiesa, Vilnius, 1960; Snieikas A., Vincas Mickevicius-Kapsu-kas, 2 leid., Vilnius, 1960; S a r m a i t i s R., Vincas Kap-sukas, в кн.: Kapsukas V., Rastai, t. 1, Vilnius, 1960; Z i n k u s J., Ankstyvoji V. Kapsukopublicistika, там же; S k 1 i a r s k a i t ё F., V. Kapsuko kova prieS burzuazine ideologija. Lietuvoje, Vilnius, 1962.
Ф. Шклярскайте. Вильнюс.
МИЧУРИН,Иван Владимирович (27 окт. 1855 — 7 июня 1935) — биолог и селекционер, основоположник нового направления в биологии (см. Мичуринское учение). Почетный член АН СССР (1935), действит. член ВАСХНИЛ (1935), за-служ. деятель науки и техники (1934). Род. в дер. Долгое Рязанской губ. Учился в гимназии, но из-за недостатка средств был вынужден бросить учебу. С 1889 целиком посвятил себя се-лекц. работе. За свою жизнь М. вывел более 300 новых сортов высококачеств. плодово-ягодных растений. В ходе их создания М. выработал оригинальные методы селекции и развил мн. положения учения Дарвина об эволюции органич. мира. М. выдвинул девиз: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача» (Соч., т. 1, 1948, с. 486). М. изучал философию марксизма-ленинизма, положив ее в основу своей научной деятельности. «Естествознание,— писал он, — по своему существу материалистично, материализм и его корни лежат в природе. Естествознание стихийно влечется к диалектике. Для избежания ошибочного понятия в усвоении необходимо знать, единственно правильную философию, — философию диалектического материализма» (там же, с. 623). М. тесно увязывал свою теорию с с.-х. практикой; он сознательно опирался на марксистско-ленинские принципы единства теории и практики. По М., преимущества социалистич. науки состоят в том, что она марксистски обоснованно ставит перед собой задачу «... ввести научную мысль в плановое русло, неразрывно увязать теорию и практику, вынося работу ученых из лабораторий и кабинетов непосредственно на производство... и на твердой незыблемой базе марксистско-ленинской методологии поднять разработку философских проблем по биологии на высшую ступень» (там же, т. II, с. 515).
После Октябрьской революции работами М. заинтересовался Ленин, увидев в них дело гос. значения. На базе плодового питомника М. (близ г. Козлова) был создан целый комплекс научно-исследоват., высших и средних уч. заведений по плодоводству. М. был награжден орденом Ленина и орденом Трудового Красного Знамени.
С о ч.: Соч., т. 1 — 4, 2 изд., М., 1948; Итоги 60-летних работ, 5 изд., М., 1949; Избр. соч., М., 1955; Принципы и методы работы, М., 1957.
Лит.: Яковлев П. Н., И. В. Мич\-рин, М., 1951; БахаревА. Н., И.В.М..М., 1955; Лысенко Т. Д., Сто лет со дня рождения И. В. М., «Тр. ин-та генетики АН СССР», 1956, № 23; С т о л е т о в В. Н., И. В. Мичурин, в кн.: Люди рус. науки, [кн. 3], М., 1963.
Г. Платонов. Москва.
МИЧУРИНСКОЕ УЧЕНИЕ—основанное И. В. Мичуриным направление в биологической науке, «...которое исходит из того, что условия жизни являются ведущими в развитии органического мира» (Программа КПСС, 1961, с. 127). Важнейшими особенностями М. у. являются его тесная связь с практикой, сознат. использование диалектико-материалистич. методологии. М. у. не только расширяет представление о законах органич. эволюции, но и указывает наиболее действ, пути управления ею. Это стало возможным благодаря всестороннему выяснению ведущей роли условий жизни в развитии органич. мира (см. И. В. Мичурин, Соч., т. 1, 1948, с. 590).
Как показали работы Мичурина, гибридизация дает возможность не просто объединить в потомстве полезные признаки родителей, но и ослабить консерватизм наследственности, сделать последнюю более восприимчивой к внешнему воздействию. Эти работы позволили ему установить закономерный, направленный характер изменения наследственности. То же следует сказать и о законе наследования приобретаемых свойств и признаков. Мичурин, опираясь на свои собств. эксперименты и данные др. исследователей, приходит к выводу, что наследств, передача приобретаемых особенностей растений «...если и не всегда проявляется с одинаковой силой, но тем не менее неоспорима» (там же, т. 3, 1948, с. 518). В статье «К вопросу о наследовании приобретенных признаков» (см. там же, т. 1,1948, с. 655—56) Мичурин охарактеризовал это явление как причину историч. развития организмов.
Указанные теоретич. положения, сформулированные в трудах Мичурина, послужили отправной точкой теоретич. исследований и обобщений его учеников и последователей. В ходе развития М. у. наряду с нек-рыми положит, результатами у ряда его сторонников (Лысенко, Нуждин, Презент, Долгушин и др.) выявились и существенные теоретически ошибочные положения: отрицание внутривидовой борьбы, недооценка значения проблем молекулярной генетики в развитии биологич. теории, трактовка живого организма как только формы, а среды обитания как содержания и др. Нек-рыми сторонниками М.у. высказывалась неправомерная претензия монополизировать в рамках только этого направления применение диалектико-материалистич. методологии к биологич. науке. В период культа личности эта претензия была использована как основание для административных мер против теоретич. противников, для создания в биологич. науке обстановки нетерпимости к научной критике, что мешало нормальному развитию науки.
М. у. развивается в ходе-решения важных практич. задач, с.-х. производства. Работы селекционеров-мичуринцев Ф. Г. Кириченко, П. П. Лукьяненко, В. Н. Ремесло по выведению новых сортов пшеницы и В. С. Пустовойта по выведению высокомасличных сортов подсолнечника были отмечены ленинскими премиями. М. у. получило значит, распространение не только в Сов. Союзе, но и за рубежом — в Болгарии, Румынии, Франции, Бельгии, Японии и др. странах.
В последние годы мичуринское направление в биологии расширяет фронт своих научных исследований: если раньше эколого-синтетич. подход к изучению организма недостаточно подкреплялся аналитич.трудами в области цитологии, биофизики, биохимии, то теперь этот недостаток постепенно изживается. Большую роль в этом отношении играет Постановление ЦК
472МИЯКЭ СЭЦУРЭЙ — МНОГОЗНАЧНАЯ ЛОГИКА
КПСС и Совета министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию биологической науки и укреплению ее связи с практикой» (см. «Правда», 1963, 25 янв., с. 1). В Постановлении подчеркивается необходимость всемерно развивать весь комплекс биологич. наук. В качестве главных указаны след. задачи: выяснение сущности явлений жизни, вскрытие биологич. закономерностей развития органич. мира, изучение физики, химии живого, разработка различных способов управления жизненными процессами. Большое внимание уделяется сейчас изучению живого на молекулярном уровне — т. н. молекулярной биологии.