Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Общий обзор литературы по М. 8 страница



согласно к-рому «___ логика, диалектика и теория

познания материализма... это одно и то же...» (там же, т. 38, с. 315), выявляет тот теоретич. фундамент, на к-ром базируется единство и целостность марксист­ской философии.

С т. зр. монистич. требования диалектич. логики, исходное понятие всякой науч. теории должно фикси­ровать специфич. природу (конкретно всеобщее) рас­сматриваемой группы явлений, с тем чтобы последую­щее развертывание системы теоретич. определений адекватно воссоздавало осн. закономерность развер­тывания этой специфич. природы в данное много­образие явлений. Т. о., М. выступает здесь как обще-методо логич. требование «объективности рассмотрения... не примеры, не отступления, а вещь сама по себе...», «... вещь в ее отношениях и в ее раз­витии должна быть рассматриваема» (там же, с. 213); как требование «раздвоения единого и познания про­тиворечивых частей его...» (там же, с. 357); как требо­вание указания «единства», т. е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положитель­ного в отрицательном», перехода «...от отрицания к ,.единству" с утверждаемым...» (там же, с. 219).

Идеалистич. М. конца 19—20 вв. Крах рацио на листич. объективно-идеалистич. тенденции М., с одной стороны, несомненный прогресс постулат, развития материалистич. форм М.— с другой, и разо-


492 МОНОТЕИЗМ — МОНОТОННОСТЬ


чарование в научно-филос. возможностях неокантиан­ского дуализма— с третьей, вызвали в бурж. филосо­фии конца 19 в. стремление выработать новую форму филос. М., к-рая давала бы возможность «преодолеть» противоположность материализма и идеализма. По­пытки решить эту задачу были предприняты почти одновременно на почве традиции англ. идеалистич. эмпиризма, ведущего свое начало от Беркли и Юма, откровенного субъективного идеализма, восходив­шего к Фихте, и, наконец, дуалистич. концепции пси-хофизич. параллелизма, пытавшейся опереться на отд. непоследовательности нантсистич. монизма Спи­нозы. Сторонники эмпирич. М. — Авенариус, Мах, позднее «радикальный эмпирист» Джемс, «эмпирио-монист» Богданов и др. — пытались положить в основу своих филос. построений «ощущение», «опыт», истол­кованные как нечто «нейтральное» как по отношению к «физическому», так и по отношению к «психиче­скому». Сторонники откровенно субъектпвно-идеа-листич. М., представители имманентной школы Шуп-пе и Леклер в качестве монистич. основоположения своих филос. концепций выдвинули понятие «мыс­лимого бытия». Сторонники психофизич. паралле­лизма Вундт, Эббингауз, Риль, Геффдинг, Пауль-сен, Рибо видели свой М. в постулировании нек-рого «единого» начала, в к-ром «сопричастны» как психи­ческое, так и физическое, представляющие собой результат рассмотрения «одного и того же», но с двух различных т. зр.

Субъективно-идеалистич. М. слишком быстро обнажил свою солнпсистскую тенденцию и потому не надолго удержался в бурж. философии. Что ка­сается первой и второй групп, то они обнаружили тенденцию к сближению. В конце концов, уже в 20 в. сложилось крайне неопредел, течение в бурж. филосо­фии, состоявшее из представителей самых различных филос. и психологич. школ, объединенное только одним: стремлением утвердить т. н. «нейтральный мо­низм», суть к-рого состояла в том, что он признавался «независимым» как по отношению к психическому, так и по отношению к физическому. К «нейтральным монистам» примкнули Джемс и Рассел, Перри и Холт, Дьюи и Мэд, Титченер и Вундт, словом все те, кто считал осн. вопрос философии «устаревшим».

Лит. см. при статьях Материализм, Идеализм, Диалек­
тический материализм. Ю. Н. Давыдов.
Москва.

МОНОТЕИЗМ(от греч. <x6\oq — единый, {кос— бог) — форма ре лиг. верования, почитание едино­го бога, единобожие, в отличие от политеизма — многобожия. К мопотеистич. религиям обычно от­носят христианство, иудаизм и ислам. Понятие М. условно и относительно, т. к. по существу пи одна из религий не является последовательно моно­теистической: в христианстве, напр., наряду с куль­том единого бога существует дуализм бога и сатаны, культ ангелов, святых, бесов и т. д.

М. — результат историч. развития религ. веро­ваний. Уже в свободомыслящей бурж. науке с 18 в. укрепилось мнение (Вольней, Конт, Леббок н др.), что М. есть последняя и высшая форма религии, вы­росшая из политеизма в процессе развития абстракт­ного мышления. Энгельс указал на социальную осно­ву М.: «... Единый бог никогда не мог бы появиться без единого царя..., единство бога, контро­лирующего многочисленные явления природы.... есть лишь отражение единого восточного деспота...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с. 56).

Впервые элементы М. возникают в Древнем Китае (культ верховного бога Шан-ди), в Индии (учение о Брахме как едином боге), в Древнем Египте (религ. реформа царя Эхнатста-Аменхотепа, введшего культ единого бога-солнца), в Вавилоне (все боги суть лишь


проявления единого верховного бога Мардука);
в Древнем Перу инки пытались ввести общегос. культ
единого бога-солнца. У древних евреев племенной
и нац. бог Яхве (Саваоф) вначале почитался наряду
с др. богами, а в 6 — 5 вв. до н. э. превратился в еди­
ного бога-творца и вседержителя. Христианство,
усвоив культ этого верховного бога (бог-отец) и допол­
нив его верой в бога-сына, воплотившегося в «бого­
человека» Христа, и неоплатонич. ученном о едином
мировом духе (бог-дух святой) не может считаться
строго монотеистич. религией: христианский бог —
«Троица». Еврейский М. был в 6—7 вв. воспринят
арабами из секты ханифитов, отсюда вырос ислам,
в к-ром М. проявился гораздо отчетливее, чем в хри­
стианстве. Данные совр. науки опровергают ложную
теорию прамонотеизма, утверждающую изначальное
почитание единого бога. с. Токарев. Москва-

МОНОТОННОСТЬ(от греч. jagvotovs; — однотон­ный) — свойство нек-рых логических или математи­ческих операций (функций), состоящее, грубо говоря, в том, что направление возможного изменения ре­зультата операций зависит только от направления изменения того, над чем эта операция производится. Одним из наиболее известных примеров М. являет­ся след. свойство сложения действит. чисел: если о<С&, то ат-с<;б+с; вообще, если я<6 и c^id, то a—c^fc-i-d. Иначе говоря, при увеличении или неиз­менности слагаемых сумма тоже увеличивается или остается неизменной. Другим примером М. являет­ся то свойство функции }(х) =х, что из я<;б следует /(я);>/(&). Вообще, функция g(x), определенная на области всех пли нек-рых действит. чисел и имеющая своими значениями тоже лишь действит. числа, наз. монотонной, если имеет место, по крайней мере, одно из двух: 1) для всяких а и Ъ (из области опре­деления функции) из а^СЬ следует g(a)<^g(b), 2) для всяких а и b из а^Ь следует g(a)^g(b). В первом слу­чае функция g наз. возрастающей, или и з о-тонной, а во втором случае — убывающей, или а н т и т о н н о й. Если функция g(x) и h(x) монотонны, то и функция g(h(x)) тоже монотон­на. Для удобства обобщения этой теоремы на слу­чай неск. переменных термин «М.» часто (особенно в логике) употребляют в более узком смысле, относя его лишь к первому случаю. При этом М. функции ё(хъ x2,..., хп) (точнее, ее изотонность) определяется как след. свойство: для всяких at, a2,..., an, bt, b2,..., ...,bn из того, что a1^>b1, a2^b2,..., апп, следует g (alt а2, ..., «„)<#(&,, b2, ..., bn).

Благодаря обычному в алгебре логики отождествле­нию значения «истина» с числом 1, а значения «ложь»— с 0, понятие М. становится применимым к функциям алгебры логики. Напр., для всяких А, В, С и D (равных 0 или 1) из того, что Л<В и 6'<^D, следует A\/C^.B\/D. Т. е. (неразделительная) дизъюнк­ция является изотонной функцией. Изотопными явля­ются также конъюнкция, константы 0 и 1 (рассматри­ваемые как функции; напр., g0 (A) = 0), а также все функции, пред ставимые через конъюнкцию и дизъюнк­цию (напр.,медиана (А , В, С) = АВ\/АС\уВС). Других нзотонных функций алгебры логики не существует. Отрицание ~~\А оказывается убывающей функцией: из А^В следует ~\А~^\В. Т. к. здесь отношение А^.В эквивалентно истинности материальной импликации AZ2B, то эти примеры М. можно оформить в виде след. формул логики высказываний, формально выражаю­щих законы М. для соотв. операций: (AzdB)ZD ((С=5 D ) ID ((A\/C) Z3 (B\/D))), (AZDB)^) ((С =) D) ZD ((A&C)Z)(B&D))), (AZJB)ZDO,BZD]A) и т- п- Последняя из выписанных формул выражает также контр апози-ции закон. А вместо первых двух —для выражения законов М. обычно (учитывая коммутативность опе­раций и транзитивность отношения А*СВ и связан-


МОНОФЕЛИТЫ — МОНТЕГЮ 493


ной с ним импликации) употребляют более простые формулы: (AzjB)ZD((A\/C)^(ByC)) и (A^)B)ZD ((A&C)ZD(B&Q).

Аналогичные законы (выражаемые теми же форму­лами) имеют место также в конструктивной логике и в минимальной логике. Сходные законы имеются и для операции объединения и пересечения множеств: если ACZB, то A\JCClB\JCu А(~)СС:В[)С{С:, у и П явля­ются соответственно знаками включения, объединения и пересечения). В предикатов исчислении имеются по­хожие законы для кванторов, выражаемые формулами Vz (A(x)ZDB(x))U(Vx A(x)Z2Vx B(x)) и Vz (A(x)Z) B(x))Z3(3xA(x)^)3xB(x)). Чтобы все эти и нек-рые др. законы можно было тоже рассматривать как законы М. и, используя их в рассуждениях ана­логично обычным, исследовать общие законы таких рассуждений, производят обобщение понятий М. Один из вариантов обобщения состоит в том, что поня­тие М. распространяется на те случаи, когда вместо области действит. чисел с обычным в ней отношением а<С6 берется любая область предметов с нек-рым отно­шением, квазпупорядочивающим последнюю, т. е. удовлетворяющим законам рефлексивности и тран­зитивности (см. Порядка отношение). Для вышепри­веденных примеров это — область высказываний с отношением импликации (AZ3B) данной логики, или область множеств с отношением включения (ACZB), или область предикатов с отношением т. н. формаль­ной импликации [V^j Vx2... V.r„(2lZ)93), где х1, x2, ..., хп—список всех переменных, от к-рых зависит 21 или зависит 33].

Дальнейшее обобщение, связанное с отказом от требований рефлексивности и транзитивности и рас­смотрением не только двуместных отношений, при­водит к общему понятию сохранения предиката.

Лит.: Т а р с к и й А., Введение в логикуи методологию дедуктивных паук, пер. с англ., М., 1948; Александров П. С, Введение в общуютеорию множеств и функций, М.—Л., 1948; Б и р к г о ф Г., Теория структур, пер. с англ., М., 1952; Труды Математич. ин-та им. В. А. Стеклова, [т.] 51, М., 1958, с. 16—29, 77—137, 174—77; Новиков]!. С, Эле­менты математич. логики, М., 1959; Математика в СССР за со­рок лет (1917—1957), т. 1, М., 1959, с. 102—108; Г л у га­ков В. М., Синтез цифровых автоматов, М., 1962.

А. Кузнецов. Москва.

МОНОФЕЛИТЫ(от греч. (ломо; — единственный и ЫХг^а — воля)— сторонники религ.-политич. учения в Византии 7 в., возникшего после отделения монофизит-ских церквей в вост. провинциях'(см. Монофизиты) как попытка компромисса с мопофизитами. Признавая в соответствии с решением Халкидонского собора вХри-вте две природы, М. утверждали, что ему свойственна одна воля, одна «богочеловеческая действенность (энергия)». Против учения М., выдвинутого еписко­пом Фасиса Киром, выступил Максим Исповедник, утверждавший, что монофелитство есть замаскиро­ванное монофизитство и что две природы Христа — божественная и человеческая— не могут иметь одну волю. В 680 на Константинопольском соборе учение М. было осуждено как еретическое.

Монофелитство было, по существу, последним эта­пом в истории христологич. споров 4—7 вв. С его разгромом церковь утвердила мистич. учение о двух природах (и двух волях) в Христе, составлявшее богословскую основу представлений об отсутствии непроходимой грани между человеческим и божест­венным и питавшее смутную надежду верующих на слияние в далеком будущем с божеством. В отличие от ранних христологич. ересей (особенно арианства и несторианства), опиравшихся на элементы антич­ного рационализма, учение М. было пронизано все­возможными суевериями (напр., М. выступали с обе­щанием воскресить мертвецов).

Лит.: Лебедев А. П., Вселенские соборы VI, VII и VIII вв., 3 изд., СПБ, 1904; О w s e p i a n G., Die Entste-


hungsgeschichte des Monothelismus..., Lpz., 1897; Beck H. G., Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959, S. 292—95, 430 — 33.

А. Каждан. Москва.
МОНОФИЗИТЫ(от греч. povoi — единственный и
tfoit? — природа) — сторонники религ.-политич. уче­
ния, основанного в 5 в. константинопольским архи­
мандритом Евтихием, к-рый, развивая антинестори-
анские (см. Несторианство) высказывания Кирилла
Александрийского, отстаивал теенс, что после вопло­
щения логоса Христу была присуща одна (божествен­
ная) природа: т. е., пострадавшим за человечество
оказывался не богочеловек, а бог. Учение М. полу­
чило широкое распространение на востоке Визан­
тии (в Египте, Сирии, Армении), где оно стало сим­
волом сепаратизма; популярность его на Востоке в
какой-то мере может быть объяснена наличием здесь
древних традиций, восходящих к вост. культам уми­
рающего и воскресающего божества, с к-рым в на­
родном воображении смутно отождествлялся Хрис­
тос. Крупнейшим успехом М. был Эфесскип собор
431, где они встретили поддержку императорской вла­
сти, опасавшейся усиления константинопольского
патриарха и опиравшейся на александрийского пат­
риарха Диоскора; однако стремление Диоскора иг­
рать роль папы Востока оттолкнуло от него еписко­
пат, и в 451 на соборе в Халкидоне учение М. было
осуждено. Борьба М. против халкидонского веро­
учения продолжалась и в 6 в., когда все более обна­
женным становится нолитич. содержание монофизит*-
ства (борьба за отделение вост. провинций), в то вре­
мя как богословские формулы обеих группировок все
более сближаются. Учение М. было воспринято в Ар­
мении, где в 554 образовалась особая (григорианская)
церковь, в Сирии, где на основе монофизитства вырос­
ла яковитская церковь, в коптском Египте и Эфиопии.
Лит.: Лебедев А. П., Вселенские соборы VI, VII
и VIII вв., 3 изд., СПБ, 1904; С о к о л ов В., Леонтий Ви­
зантийский, Сергиев Посад, 1916; Harnack A., Lehrbuch
der Dogmengeschichte, 2 Aufl., Bd 2, Freiburg im Breisgau,
1888, S. 378 — 401; Das Konzil von Chalkedon, [Bd 1 — 3],
Wiirzburg, [1951 — 54]; Beck H. G., Kirche und theolo­
gische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959,
S. 283 — 91, 387 — 94. А. Каждан. Москва.

МОНРАД(Monrad), Маркус Якоб (19 янв. 1816—30 дек. 1897) — норв. бурж. религ. философ, правый гегельянец. С 1851 — проф. в Христиании (Осло). М. пытался примирить религию и науку, он считал, что вера предвосхищает бесконечную цель, к к-рой наука постоянно стремится, никогда ее не достигая. Абсолютное (бог) есть «личность», к-рая открывается прежде всего вере, предвосхищающей знание. Дей­ствительное, по М.,— это идея, проявляющаяся в природе и духе; позитивное науч. познание имеет право на существование лишь как момент в развитии идеи, в к-рой он берет свое начало и должен затем раствориться. М. называл свою т. зр. мистическо-пан-теистической.

С о ч.: Philosophisk propaedeutik..., 2 opl., Clira, 1856; Tolv forelaesninger over det skjonne, Chra, 1859; Udsigt over den h0iere logik, [Chra], 1881; Tankeretninger i den nyere tid, 2 opl., Chra, 1884; нем. пер.— Bonn, 1879; Aesthetik..., Bd 1 — 2, Chra, 1889—90; Tro og viden, Chra, 1892; Blik ud i philosophicns fremtid, Chra, 18 96.

Лит-: История философии, т. 3, М., 1959, с. 592.

А. Мысливченко. Москва.

МОНТЕГЮ(Montague), Уильям Пеппорелл (1873—1953) — амер. бурж. философ, ведущий пред­ставитель амер. неореализма. С 1903 — проф. Колум­бийского ун-та. М. один из авторов неореалистич. манифеста (1910) и сб. «Неореализм» — «The new rea­lism» (1912). Впоследствии пытался «синтезировать» неореализм и персонализм. В 30-х гг. примыкал к «религиозному реализму» (см. сб. «Religious rea­lism», 1931); к концу жизни стал склоняться к то­мизму, считая неореализм средством исправления «ошибок здравого смысла» и подготовкой к возрож­дению «реализма в духе Фомы Аквинского».


494 МОНТЕНЬ


Под предлогом борьбы за науку М. считал необ­ходимым произвести синтез идеализма и материализма, к-рый он называл анимистич. материализмом, или «гилопсихизмом». В основе материи, согласно М., лежит логич. сущность. Выступая против бихевио­ризма, М. признает реальность сознания. Противник дуализма, М. рассматривает материю и психику как две различные формы энергии: материя — механич. система кинетич. энергий; мысль — иерархич. си­стема потенциальных энергий, сосредоточенных в мозгу (см. «The ways of things», N. Y., 1940, p. 510). Любое содержание якобы становится духовным или перестает быть таковым в зависимости от той функ­ции, к-рую оно выполняет. М. подверг критике реля-тивистски-феноменалистич. тенденцию нек-рых пред­ставителей неореализма (Перри, Холт). М. — сто­ронник теории эмерджентной эволюции, к-рую он трактовал в механистич. духе как возникновение нового качества в результате постоянного нарастания одного фактора развития по сравнению с другим («A materialistic theory of emergent evolution», в сб.: «Essays in honor of John Dewey», [1929]).

С оч.: The ways of knowing..., L., [19251; Belief unbo­und..., New-Haven — L., [1930]; Confessions of an animistic materialist, в кн.: Contemporary American philosophy, v. 2, L.-N. Y., [1930]; The illusion of nominalism, [s. 1.], 1948; Great visions of philosophy, La Salle, 1950.

Лит.: [William Pepperell Montague (1873—1953)], «J. Philos.», 1954, v. 51, № 21.

А. Богомолов, П. Зыков. Москва. МОНТЕНЬ(Montaigne), Мишель де (28 февр. 1533 — 13 сент. 1592) — франц. просветитель, фило­соф-скептик. Выходец из купеческой семьи, мэр Бор­до, депутат Генеральных штатов. Друг Генриха IV, политический деятель пере­довой буржуазии, боровшей­ся за единство страны, за прекращение гражд. войны и веротерпимость. В филосо­фии М. доминирует эпикурей­ская, материалистич. тенден­ция — «жизнерадостное сво­бодомыслие, подготовившее материализм XVIII века» (Энгельс Ф., Диалекти­ка природы, 1955, с. 4). М. считал, что возникновение, изменение и исчезновение сознания определяются со­стоянием человеч. тела, над к-рым сознание не власт­но; люди, как и их братья, животные, —дети «нашей матери-природы»; объективным непреложным законам природы подчинены все вещи, все живые существа, в т. ч. и люди. Волюнтаризм и антропоцентризм — вздорные иллюзии. Материальный мир — это все, что есть; никакого потустороннего мира не существует. Учение о бессмертии и воздаянии — такой же обман, как рассказы о сверхъестественном, о чудесах и про­рицаниях. Все это противоречит здравому смыслу и законам природы. М. смело выступал против охоты за ведьмами, против зверских расправ с жертвами ср.-век. предрассудков. Решительно отвергая христ. этику с ее призывом к умерщвлению плоти и самоуни­чижению, критикуя этич. взгляды стоиков (влияние к-рых он испытал на себе), М. провозглашает гедонизм и индивидуализм. По М., взгляд, будто образ жизни и образ мыслей его соотечественников единственно разумный и естественный, рушится при ознакомлении с античностью и с народом только что открытого Нового Света. М. провозглашал идею естеств. равен­ства людей и идеализировал «естественное состоя­ние» человечества, где счастливая жизнь и исключи­тельно высокие моральные качества людей обуслов­лены отсутствием сословного и имуществ. неравен­ства, гос-ва и религии. Все эти преимущества были


утрачены с развитием цивилизации. Общепризнанные политич., этич., эстетич. положения лишены, по М., разумных оснований, навязаны силой авторитетов, воспитания и обычаев. М. требовал отказа от мнений, принятых на веру, призывал представить все вопросы на суд разума. Несмотря на лойяльные декларации М. о том, будто его учение унижает разум и укреп­ляет веру, на деле оно проникнуто рационализмом и подрывает религию. Вера, по М., вовсе не нисходит на людей свыше: «... религия есть не что иное, как их собственное измышление...» («Опыты»,кн. 2, М.—Л., 1960, с. 292), созданное, «... чтобы налагать узду на народ и держать его в подчинении» (см. там же, с. 353). Лежащий в основе всех религий взгляд, приписываю­щий богу разум, волю и вмешательство в судьбы людей, явно антропоморфный вымысел. М. доказывал, что все религии противоречат здравому смыслу (там же, с. 198). Поэтому «хорошими христианами» являются «простые умы, мало любознательные и мало развитые» (там же, кн. 1, с. 390), те же, кто способен здраво судить о религии, лишь притворяются верующими (см. там же, кн. 2, с. 132). М. показывал, что религии, в особенности христианство, с момента своего возник­новения порождают нетерпимость, бесчеловечные рас­правы с инакомыслящими, преследование науки, уничтожение культурных ценностей. Бесчинства пред­ставителей раннего христианства «... причинили науке гораздо больше вреда, чем все пожары, произве­денные варварами» (там же, с. 401). М. показывал ог­ромный вред,наносимый религией обществу. «Наша ре­лигия создана для искоренения пороков, а на деле она их покрывает, питает и возбуждает» (там же, с. 134). Борьба против фидеизма и фанатизма средневековья— гл. задача скептицизма.Но, излагая доводы скептиков, М. заходил дальше, чем требовала эта задача; он часто был не в силах справиться со скептич. аргументацией и допускал агностич. утверждения. На деле, одна­ко, его скепсис направлен не против науки, а против теологии и схоластики. М. обличал пустоту догматич. учености теологов, призывал свергнуть гнет автори­тетов и поставить на место схоластич. умозрения, исследование, опирающееся на факты и разумное, естественное их объяснение. Ощущения, по М., это «... основа, ... принцип всего здания нашей науки» (там же, с. 302). М. — один из первых в 16 в. выдви­нул мысль о важной роли опыта в познании, а также мысль об историч. характере возникающих на пути науки и преодолеваемых преград: «то, что осталось неизвестным одному веку, разъясняется в следую­щем... Поэтому ни трудность исследования, ни мое бессилие не должны приводить меня в отчаяние, ибо это только мое бессилие» (там же, с. 269).

М. выдвинул прогрессивные недагогич. идеи: школа должна не «начинять память» учащегося, а развивать его разум; ни одно филос. учение не должно ему преподноситься как догма —ознакомившись с раз­личными воззрениями «пусть сделает выбор самостоя­тельно» (кн. первая, там же, кн. 1, с. 195—96). Изучаться должны не только книги, но прежде всего сама жизнь, природа и люди. При этом воспитание интеллекта должно сочетаться с физич. воспитанием.

М. оказал большое влияние на развитие атеизма и материализма во Франции и за ее пределами. Наслед­никами и продолжателями его идей являлись Гассенди, Декарт, Бейль, «либертены», Р. Бэкон, а позднее Воль­тер, Руссо и франц. материалисты 18 в. Для много-числ. трудов совр. бурж. историков философии характерно искажение взглядов М. В работах Г. Ян-сена «Монтень-фидеист» (Н. J. J. Janssen, Montaigne fideiste, 1930), М. Ситолё «Подлинный Монтень — теолог и солдат» (М. Citoleux, Le vrai Montaigne, theologien et soldat, 1937), К. Склафера «Религиозная душа Монтеня» (С. Sclafert, L'ame religieuse de Mon-


>S


МОНТЕСКЬЕ 495


taigne, 1951), а также в работах Ж. Коплена (1925),
М. Дреано (1936, 1952), Г. Трюк (1945), Г. Фридриха
(1949), Ж.Шевалье (1956) и др. М. изображается актив­
ным защитником религии, в особенности католицизма,
реакционером в политике. Т. Сюран (1903), Р. Думик
(1905), Р. Рихтер (1903—08), Э. Фор (1926), Э. Ауэр-
бах (1946), А. Крессон (1952), И. Гиршбергер (1955)
и ми. др. приписывают М. идеализм, агностицизм,
ПОЛИТИЧ. консерватизм. В. Богуславский. Москва.

С о ч.: «Опыты» («Essais»)—осн. соч. М. Издано впервые
в Бордо в 1580. При жизни автора вышло еще три издания
(Бордо, 1582, Париж, 1587 и 1588, последнее — в 3 книгах,
значительно дополненное). Людовик XIV запретил печатание
«Опытов» (1670), а Ватикан включил их в 1676 в «Индекс
запрещенных книг». В один из окз.тиража 1588 М. внес боль­
шое количество поправок. В первом посмертном издании
(Лион, 1593) они не учтены, но начиная с париж. изд. 1595
в какой-то мере принимались во внимание. Текст 1595 много­
кратно переиздавался без особых изменений. Лишь в нача­
ле 20 в. выяснилось, что париж. изданием 1595 правка М.
учтена неудовлетворительно. В 1912 текст с пометками авто­
ра издан фотомеханич. способом, после чего в печати появля­
ются новые, окончательные версии, в их числе изд. на
франц. яз. — 1924—27. Переводы на англ. яз.: первый — '
1603, 1685, новый — [1957]; на нем.: первый — 1753—54,
1793 — 99, новый — 1915; на исп.: 1899, [1912], 1941,
1948, 1947—51; на каталонском: 1930—35; на итал.:
в отрывках 1590, полный 1633, новый— 1953; на голл.:
167 4; на дат.—1955; на венг.—1803; на швед.—1923; на фин.:
1955; на польском: 1909, [1932, 1957]. На рус. яз. частично
переведено С. Волчковым — «Михаила Монтаниевы
опыты...», СПБ, 1762. Затем вышел неполный перевод
В. П. Глебовой («Пантеон литературы», 1891, март, июнь,
1892, июнь, сент.). Взгляды на воспитание детей, «Женское
образование», 1891, № 6—7, 9. Мысли о воспитании детей.
Избр. места из «Опытов», пер. с франц. Б. Смирнова, в кн.:
Раблэ Ф. иМонтэнь М., Мысли о воспитании и обу­
чении, М., 1896. Новое рус. издание: вступ. статьи Ф. А. Ко-
ган-Бернштейн и М. П. Баскина, изд. подготовили А. С. Бо-
бович, Ф. А. Коган-Бернштейн, А. А. Смирнов, Н. Я. Ры­
кова, кн. 1 — 3, М., 1954—60. Л. Азарх. Москва.

Oeuvres completes, вступит, ст., комментарии и примеча­ния Арменго, v. 7—6, Р., 1924—27; Journal du voyage en Italie par la Suisse et l'Allemagne en 1580 et 1581, P., [1955]; Gesammelte Schriften, Bd 1 — 8, 2 Ausg., 1915.

Лит.: Миллер О..М. и его взгляд на народную сло­весность, «Отечеств, записки», 1864, т. 155, 7; Л - к и й И., Очерк развития скептич. мысли во Франции в XVI hXVII вв., «Знание», 1873, Ы 1, 3, 8, 12; М е р е ж к о в с к и й Д., Монтань, «Рус. мысль», 1893, кн. 2; Пиков В., У истоков эмпиризма, «Под знаменем марксизма», 1933, Л« 5; История философии, т. 2, М., 1941 (см. Указатель имен); История философии, т. 1, М., 1957 (см. Именной указатель); Коган-Бернштейн Ф. А., М. Монтень и его «Опы­ты», в кн.: Монтень М., Опыты, кн. 1, М.—Л., 1954; Б ас к и н М. П., М. М. как философ, там же; Богус­лавский В. М., «Опыты» М. М.,«Вопр. философии», 1956, № 5; Коган-Бернштейн Ф. А., Филос. воззрения М. М., в кн.: Монтень М., «Опыты», кн. 3,

М.__ ji.t i960; Кессель Л. М., М. и его «Опыты»,

«Вестн.' истории мировой культуры, 1961, № 1; В о п-n e f о n P., Montaigne, l'homme et l'oeuvre, P., 1893; G i d e A., Essai sur Montaigne, P., 1929; PlattardJ., Montaigne et son temps, P., [1933]; V i 1 1 e у Р., Les sour­ces et 1'evolution des Essais de Montaigne, 2 ed., v. 1—2, p 1933; Strowski F., Montaigne. Sa vie publique et'privee, P., [1938]; Brunschvicq L., Descartes et Pascal, lecteurs de Montaigne, N. Y.—P., [1944]; W e i-1 e r M. Pour connaitre la pensee de Montaigne, [P.], 1948; F r i e d r i с h H., Montaigne, Bern, [1949]; С a 1 1 о t E., Von Montaigne zu Sartre, Meisenheim, 1953; S с h о n P. M., Vorformen des Essays in Antike und Humanismus, Wies­baden, 1954; M о г е a u P., Montaigne. L'homme et l'oeuv­re 4 ed., P., [1958]; Fraure D. M., Montaignes dis­covery of man, N. Y., 1955; Tannenbaum S. A., M. E. de Montaigne (A concise bibliography), N. Y., 1942.

В. Богуславский. Москва.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu), Шарль Луи де Се-конда, барон де Л а Бред и де М. (18 янв. 1689—10 февр. 1755) — франц. философ-просветитель, историк и правовед, писатель; участник «Энцикло­педии». Род. в семье знатного провинц. дворянина. Отказавшись в 1726 от офиц. гос. должностей, занял­ся спец. изучением франц. и европ. иск-ва, предпри­няв в 1728 путешествие по Европе. М. — мыслитель энциклопедич. склада: он занимался физикой и меха­никой, философией п социологией, историей, тео­рией права и государства и др. науками. М. блестя­ще знал искусство, разрабатывал вопросы эстетики. В духе деизма М. провозглашал бога лишь «созда-

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.