Подробное изложение правовой позиции.

Подсудность

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации … законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, … по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле…»[1].

Статья 36 того же акта устанавливает, что «поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям» Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации».

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, либо иной нормативный акт.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан». Далее, статья 97 того же Закона устанавливает, что данная жалоба допустима если:

«1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».

Изложение фактических обстоятельств дела

13 сентября 2009 г. Законодательное Собрание Мценской области большинством голосов принимает сразу в трех чтениях Закон Мценской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. №666-ЗМО “О защите нравственности”», который гласит, что запрещается предсказание судьбы на возмездной основе, при этом под предсказанием судьбы для целей настоящего Закона понимается прогнозирование событий будущего, толкование современности и прошлого и любое объяснение явлений или предметов, если это не может быть доказано посредством научных методов, а также к предсказанию судьбы относится гадание по руке и на картах, составление гороскопов и астрологических прогнозов, интерпретация цифр, толкование снов и спиритические сеансы. Нарушение данных требований, если ответственность за эти деяния не предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста десяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до миллиона рублей. При этом указанный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования и применяется к деятельности, которая осуществляется на территории Мценской области с 1 января 2009 года.

Краткое изложение правовой позиции.

В настоящей жалобе заявителями – гражданином А. и Б. - оспариваются положения Закона Мценской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» от 13 сентября 2009 г., послужившие нарушением конституционных прав и свобод граждан, предусмотренных статьями 34 (часть 1), 54 (часть 1), 62 (часть 3).

Подробное изложение правовой позиции.

Мы, гражданин А. и гражданин Б. в соответствии со статьями 3, 36, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» просим признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Закона Мценской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» от 13 сентября 2009 г.

Несмотря на то, что мы являемся иностранными гражданами, мы также обладаем правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с гражданами Рос­сийской Федерации, так как это вытекает из части 3 статьи 62 Кон­ституции Российской Федерации, согласно которой иностран­ные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации[2], кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации[3]. Это же подтверждается статьей 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве[4] и статьей 4 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации[5].

Согласно вносимым изменениям запрещается предсказание судьбы на возмездной основе. При этом под предсказанием судьбы для целей указанного Закона понимается прогнозирование событий будущего, толкование современности и прошлого и любое объяснение явлений или предметов, если это не может быть доказано посредством научных методов. К предсказанию судьбы относится гадание по руке и на картах, составление гороскопов и астрологических прогнозов, интерпретация цифр, толкование снов и спиритические сеансы, а также иные формы деятельности, по содержанию подпадающие под определение «предсказание судьбы». Научные исследования в этой области также рассматриваются как предсказание судьбы.

Кроме того, иностранным гражданам (каковыми мы и являемся), лицам без гражданства запрещается какая-либо форма деятельности, предусмотренная выше, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе.

Нарушение правил о запрете осуществления предсказания судьбы на возмездной основе, а для иностранных граждан – и на безвозмездной основе, если ответственность за эти деяния не предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста десяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до миллиона рублей. При этом протоколы об административных правонарушениях данной категории имеют право составлять должностные лица органа, осуществляющего контроль за защитой нравственности на территории Мценской области.

По данному вопросу считаем необходимым отметить следующее. Содержание регионального закона Мценской области противоречит федеральному законодательству. Основываясь на нормах Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует обратить внимание, что автономной некоммерческой организацией (которой и является «Экстрасенсы Мценской области»), признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг (статья 10 Закона)[6]. Кроме того, исходя из общих положений о коммерческих организациях, «некоммерческие организации могут создаваться … в целях … удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан…».

В соответствии со статьей 24 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает никаких запретов в отношении составления астрологических прогнозов, гадания, предсказания будущего, толкования снов и так далее.

Кроме того, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации (в данном случае это удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан).

Далее, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О некоммерческих организациях» «источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

…

другие не запрещенные законом поступления».

Таким образом, деятельность, осуществляемая автономной некоммерческой организацией «Экстрасенсы Мценской области» является законной. На основании вышеизложенного мы считаем, что пункт 3 статьи 10.1 Закона Мценской области о запрете предсказания судьбы (а под это определение подпадает практически вся деятельность «Экстрасенсы Мценской области») на возмездной основе (а для иностранных граждан и на безвозмездной основе) противоречит основному федеральному законодательству, регулирующему деятельность некоммерческих организаций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, указанное ограничение на запрет занятия иностранными гражданами предсказанием судьбы на безвозмездной основе не могло устанавливаться законом субъекта.

Более того, формулировка статьи 2 Закона Мценской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» о том, что этот акт применяется к деятельности, которая осуществляется на территории Мценской области с 1 января 2009 года противоречит положениям Конституции, а именно пункту 1 статьи 54, который гласит, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

Более того, необходимо отметить и то, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает административную ответственность за совершение ряда правонарушений. По этому вопросу необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях[7]. Таким образом, содержание в Законе Мценской области «О защите нравственности» противоречит требованиям федерального законодательства.

5 декабря 2009 г. Отделом Администрации Мценской области по нравственности, созданный на основании Закона «О защите нравственности», выносит постановление о признании сверхъестественной и антинаучной деятельности ЭМО, угрожающей общественной нравственности жителей Мценской области и составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении г-на А., г-на Б. и ЭМО, а также о наложении штрафов в размере ста пятидесяти тысяч и миллиона рублей соответственно.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ под должностным лицом (применительно, к данному акту) следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае, по нашему мнению, гражданин А. и гражданин Б. не являются должностными лицами, так как они не осуществляют функции представителя власти, а равно не выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Кроме того, деятельность, за которую мы, гражданин А. и гражданин Б. были привлечены к ответственности, не связана с выполнением нами организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, привлечение нас к ответственности в качестве должностных лиц является необоснованным. Более того, штраф, наложенный на нас (в качестве должностных лиц) в размере ста пятидесяти тысяч рублей противоречит положениям статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях. Административный штраф является денежным взысканием и устанавливается для должностных лиц в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из указанных выше формулировок, следует отметить, что размер штрафов, установленный региональным законодателем, противоречит нормам об административном наказании, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По нашему мнению, оспариваемые законоположения, допускающие привлечение к административной ответственности за нарушение запрета игорной деятельности, приняты законодателем Мценской области с превышением его конституционных полномочий, поскольку федеральное законодательство не предусматривает установление субъектом Российской Федерации каких-либо мер административной ответственности в данной сфере.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 г. № 145-О по запросу Законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях указывается, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения, а при отсутствии такого федерального закона - осуществлять собственное правовое регулирование в области административной ответственности[8]. При этом законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявленные к установлению административной ответственности и производству по делам об административных правонарушениях. В данном случае, региональный законодатель устанавливает административную ответственность в сфере нравственности, регулирование и защита которой не относится к ведению субъекта Российской Федерации.

Кроме того, когда гражданин А, будучи директором автономной некоммерческой организации «Экстрасенсы Мценской области», 7 марта 2009 г. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявлением о регистрации средств массовой информации – газеты и Интернет-портала с единым названием «Колдовство для Вас». 16 июня 2009 г. В ответном письме от 16 июня 2009 г. за подписью начальника отдела Роскомнадзора, предлагалось изменить название, т.к. оно не соответствует действительности, поскольку достоверные научные данные о существовании и способностях колдунов отсутствуют.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» дается исчерпывающий перечень оснований, при которых возможен отказ в регистрации средства массовой информации. К этим основаниям относятся:

«1) если заявление подано от имени гражданина, объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, не обладающих правом на учреждение средств массовой информации в соответствии с настоящим Законом;

2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности;

3) если название, примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляют злоупотребление свободой массовой информации …;

4) если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации»[9].

Помимо этого, имеет место нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий»[10].

Отказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в регистрации средств массовой информации по такому основанию как «недействительность сведений», на наш взгляд, является необоснованным, так как сведения, указанные в заявлении (а именно такая формулировка приводится в Федеральном законе № 2124-1), являются соответствующими действительности. Более того, в российском законодательстве нет четкого требования наличия строгой связи между названием газеты и ее специализацией. Таким образом, мы считаем, что отказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в регистрации средств массовой информации незаконен.

Далее, в июле 2009 г. в Генеральную Прокуратуру РФ была направлена жалоба с требованием об устранении нарушения действующего федерального законодательства представителями Роскомнадзора и привлечении их к ответственности. 1 августа 2009 г. из прокуратуры Мценской области был получен ответ, в котором действия руководителей Роскомнадзора квалифицированы как соответствующие федеральному законодательству.

Кроме того, часть 1 статьи 34 Конституции РФ гласит, что «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Оказание оккультно-мистические услуги в настоящее время в Российской Федерации не запрещены. В Таджикистане занятие колдовством и гаданием влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров заработной платы (около 200 долларов). Те же действия, совершенные повторно в течение года, влекут наложение штрафа на физических лиц в размере от 50 до 70 минимальных размеров заработной платы (400 долларов). В ряде регионов Румынии лица, занимающиеся подобной деятельностью, в законодательном порядке принуждаются платить налоги[11]. Таким образом, отсутствие прямого запрета на занятие подобной деятельностью в Российской Федерации безусловно говорит о приоритете права человека на свободное использование своих способностей (в том числе и мистических).

Нарушением наших конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности является также факт обращения Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Мценской области в Арбитражный Суд Мценской области с требованием об исключении ЭМО из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с непредставлением отчетов и имеющейся задолженности по налогам. Оспаривая факт указанного обращения, считаем необходимым отметить следующее. В суд с заявлением о ликвидации юридического лица могут обращаться те органы, которые ответственны за контроль за соблюдением соответствующих требований законодательства. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»[12]). Как показывает практика, максимальное количество судебных разбирательств о принудительной ликвидации юридического лица инициируется налоговыми органами[13]. Исключение юридического лица из реестра применяется только в отношении недействующих юридических лиц. На момент подачи обращения Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Мценской области в Арбитражный Суд Мценской области с требованием об исключении «ЭМО» из единого государственного реестра юридических лиц наша автономная некоммерческая организация являлась действующим юридическим лицом. В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для того чтобы юридическое лицо было признано недействующим (прекратившим свою деятельность) необходимо одновременное наличие следующих признаков:

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету[14].

Такие признаки у автономной некоммерческой организации «ЭМО» отсутствовали. Таким образом, следует отметить, что инициирование процедуры об исключении автономной некоммерческой организации «ЭМО» из ЕГРЮЛ было инициировано неуправомоченным органом и без наличия к тому оснований.

Более того, интересно отметить, что точки зрения Арбитражного суда и Федеральной налоговой службы на критерии отнесения налогоплательщиков к категории «прекративших деятельность» не совпадают. Как разъясняет Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исключение юридического лица из единого государственного реестра допускается даже в тех случаях, когда имеется задолженность по налогам и сборам, а также неуплаченным штрафным санкциям, которые обязательно возникнут вследствие непредставления отчетности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). Однако эта позиция не разделяется налоговыми органами, которые руководствуются Письмом ФНС РФ от 9 августа 2005 г. № ЧД-6-09/668@, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключаются только те юридические лица, которые не имеют задолженностей перед бюджетом по обязательным платежам[15].

То есть, пока автономная некоммерческая организация «Экстрасенсы Мценской области» не погасит свою задолженность по исполнительным листам, она не может быть исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Мценской области об исключении некоммерческой организации «Экстрасенсы Мценской области» является незаконным.

Далее следует отметить, что законопроект № 294048-5 «О внесении изменений в статьи 7, 24, 38 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы методов лечения)» на момент декабря 2010 года находился на рассмотрении государственной Думы и включен в примерную программу решением Государственной Думы на апрель 2011 года[16]. Таким образом, реклама оккультно-мистических услуг (в том числе колдовства, шаманства, ворожбы, спиритизма, ясновидения, гадания, магии и других) и лиц, их предоставляющих не запрещена действующим законодательством.

Также следует отметить, что на наш взгляд, в ходе проведения манифестаций в поддержку некоммерческой организации «Экстрасенсы Мценской области» было нарушено право на участие в публичных мероприятиях, предусмотренное Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного акта «к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов»[17].

Таким образом, при наличии разрешения соответствующих органов, торговый центр «Азия» мог быть использован в качестве места для манифестации.

При этом, согласно статье 14 того же акта «по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел». При этом указанное лицо имеет право:

«1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения);

2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения;

3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия». Кроме того, уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан «оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции». Таким образом, очевиден факт нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях как сотрудниками торгового центра «Азия», так и сотрудниками органов внутренних дел. Основаниями прекращения публичного мероприятия в соответствии со статьей 16 вышеуказанного акта являются:

«1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц;

2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия».

Подобных действий и угроз в ходе проведения пикетирования его участниками не совершалось, следовательно, задержание участников манифестации являлось нарушением гарантий реализации гражданами прав на проведение публичного мероприятия.

На основании изложенного полагаем, что настоящая жалоба соответствует критериям приемлемости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Считаем, что нормы Закона Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (части 1), 54 (части 1), 62 (части 3), по следующим основаниям.

Установление административной ответственности на уровне субъекта Российской Федерации за отдельные виды экономической деятельности, не запрещенной федеральным законодательством, противоречит части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации на том основании, что оказание оккультно-мистических услуг не запрещено законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Установление ограничения на запрет занятия иностранными гражданами предсказанием судьбы на безвозмездной основе законом субъекта является нарушением конституционной нормы.

Применение Закона Мценской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» к деятельности, которая осуществляется на территории Мценской области с 1 января 2009 года противоречит положениям Конституции, а именно части 1 статьи 54, который гласит, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

просим:

признать положения Закона Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (части 1), 54 (части 1), 62 (части 3).

Приложения:

1. жалоба (копия жалобы) в Конституционный Суд Российской Федерации 29 экз.

2. текст Закона Мценской области от 13 сентября 2009 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Мценской области от 13 апреля 1997 г. № 666-ЗМО «О защите нравственности» – 30 экз.

3. копии официальных документов, подтверждающих применение судомобжалуемых норм в конкретном деле заявителя – 30 экз.

4. копия учредительных документов организации-заявителя

5. документ об уплате государственной пошлины.

6. письмо от 16 июня 2009 г. Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

7. жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ с требованием об устранении нарушения действующего федерального законодательства представителями Роскомнадзора и привлечении их к ответственности от июля 2009 г.

8. ответ от 1 августа 2009 г. из прокуратуры Мценской области

9. постановление отдела Администрации Мценской области по нравственности о признании сверхъестественной и антинаучной деятельности ЭМО, угрожающей общественной нравственности жителей Мценской области.

10. протоколы об административных правонарушениях в отношении г-на А., г-на Б. и ЭМО, а также протоколы о наложении штрафов в размере ста пятидесяти тысяч и миллиона рублей соответственно

11. решение Вольского городского суда от 24 января 2010 г.

12. решение Мценского областного суда от 07 марта 2010 г.

13. решение Железнодорожного районный суд г. Вольска по обжалованию действий сотрудников органов внутренних дел по задержанию г-на Б. и других сторонников ЭМО.

14. решение Мценского областного суда по обжалованию решения Железнодорожного районного суда

15. решение Верховного Суда Российской Федерации по обжалованию решения Железнодорожного районного суда

_15 _______марта______2011 года ___________________подпись

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 3 февраля 1994 года // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 20 января 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1997. №34. Ст. 3950.

5. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 145.

8. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (часть I). Ст. 3431.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

10. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 1998 года № 145-О «По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 49. Ст. 6102.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года № 841-О-П «По жалобе закрытого акционерного общества «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 3.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 6.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

14. Письмо ФНС РФ от 09 августа 2005 года № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2005. № 36.

15. Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Юрайт, 2009.- 586 с.

16. Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право. Издательское объединение "ЮНИТИ", 1998. С. 269.

17. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006. - 392 c.

18. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=294048-5 (дата обращения: 20 апреля 2011 г.).

19. Ерофеев К., Поляков М. Вся Россия сегодня - оккультизм и бесовщина URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/382057/ (дата обращения: 20 апреля 2011 г.).

20. Мельникова И. Порядок ликвидации юридических лиц см. URL: http://www.intercom-audit.ru/experts/2008/07/11/experts_124.html

21. Регистрация и ликвидация компаний см. URL: http://biznes-lady.ru/registraziya_likvidaziya.php

[1] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

[2] Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право. Издательское объединение "ЮНИТИ", 1998. С. 269.

[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

[4] Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 3 февраля 1994 года // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

[5] Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, и граждан Республики Казахстан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации от 20 января 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1997. №34. Ст. 3950.

[6] Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 145.

[7] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 1998 года № 145-О «По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 49. Ст. 6102.

[9] Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

[10] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

[11] К. Ерофеев, М. Поляков. Вся Россия сегодня - оккультизм и бесовщина. URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/382057/ (дата обращения: 20 апреля 2011 г.).

[12] Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

[13] Мельникова И. Порядок ликвидации юридических лиц см. URL: http://www.intercom-audit.ru/experts/2008/07/11/experts_124.html

[14] Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33 (часть I). Ст. 3431.

[15] Письмо ФНС РФ от 09 августа 2005 года № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2005. № 36.

[16]Информацию о ходе рассмотрения законопроекта № 294048-5 «О внесении изменений в статьи 7, 24, 38 Федерального закона «О рекламе» (в части рекламы методов лечения)» см.: Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности URL: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=294048-5 (дата обращения: 20 апреля 2011 г.).

[17] Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

Поиск по сайту: