г. Бабруйска г. Бобруйска

ПРАКУРАТУРА ПРОКУРАТУРА

Ленiнскага раёна Ленинского района

г. Бабруйска г. Бобруйска

Магiлеўскай вобласцi Могилевской области

вул. Мiнская, д.98, 213827, г. Бабруйск ул. Минская, д.98, 213827, г. Бобруйск

тэл. (02254) 3-82-22 тел. (02254) 3-8

.2011 ­­­­­­­­­№ _______________

В судебную коллегию по гражданским

делам Могилевского областного суда

по гражданскому делу по иску БРУСП

«Белгосстрах» к Судаковой Л.М.,

Судакову М.А. о возмещении суммы,

выплаченной по договору страхования

КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ

Суд Бобруйского района и г.Бобруйска, рассмотрев гражданское дело по иску БРУСП «Белгосстрах» к Судаковой Л.М., Судакову М.А. о возмещении суммы, выплаченной по договору страховании, удовлетворил заявленные требования.

Основанием своих требований истцы указали, что 02.09.2010 года между БРУСП «Белгосстрах» и страхователем Юревичем А.С. был заключен договор добровольного страхования квартиры сроком на 1 год. 23.08.2010 произошло залитие его квартиры, стоимость ущерба составила 177 210 рублей. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором добровольного страхования БРУСП «Белгосстрах» по г.Бобруйску выплатило ему страховое возмещение в сумме 177 210 руб. Согласно акту ЖЭУ № 9 от 24.09.29010 залитие квартиры Юревича А.С. произошло из вышерасположенной квартиры № 16 по причине срыва шланга подводки горячего водоснабжения во время проведения гидравлических испытаний. Истцы указали, что ущерб причинен в связи с нарушением ответчиками п.6.1 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Республики Беларусь от 07.12.1999 г. № 177, согласно которым граждане должны обеспечивать в жилых помещениях сохранность конструктивных элементов и инженерных систем, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Ответчики по делу заявленные к ним требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражений по заявленному исковому требованию не имели.

Обосновывая принятое по делу решение суд указал, что залитие квартиры произошло по причине срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ответчиков. При этом суд не согласился с доводами ответчиков о том, что причиной срыва шланга явилось высокое давление в водопроводе горячей воды, которое явилось результатом проведенных гидравлических испытаний. Суд пришел к выводу, что срыв шланга в квартире Судаковых произошел по причине несоблюдения ответчиками Правил пользования жилыми помещениями.

Считаю решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о виновности ответчиков в причинении вреда.

В судебном заседании Судаковы неоднократно поясняли, что с 16 по 26 августа в их доме была отключена горячая вода, т.е. в кране горячего водоснабжения воды не было вообще. При таких обстоятельствах ответчики обращали внимание суда на то, что срыв шланга подводки горячего водоснабжения без причин произойти не мог. О том, что вода в кране горячего водоснабжения отсутствовала, подтвердили в суде представитель БКУДП «Теплоэнергетика», а также свидетель Юревич А.С.

Кроме того, ответчики в судебном заседании приводили довод о том, что во время проведения испытаний система горячего водоснабжения дома должна быть отключена от наружных сетей. Поскольку теплопункт расположен в их доме, то именно там с помощью заглушек должно было быть осуществлено такое перекрытие, однако из-за отсутствия ключей от подвала работники БУКДПП «Водоканал» 23.08.2010 года в подвал попасть не смогли и заглушки не перекрыли.

Отвергая довод ответчиков о том, что срыв шланга подводки горячего водоснабжения произошел в результате повышения давления в водопроводе, суд сослался на показания свидетеля Марковника Е.Е., который суду пояснял, что на ЦТП – 119 установлен насос, поддерживающий в автоматическом режиме давление, работа которого исключает резкие скачки давления подаваемой воды. Представитель БКУДП «Теплоэгертика» в суде пояснял, что дом по ул. Западной, 22 обслуживается ЦТП № 119, в то время как Судаковы утверждают, что их дом оборудован индивидуальным теплопунктом, который расположен в подвале их дома, и что во избежание повышения давления во внутридомовых сетях при проведении испытаний необходимо было перекрывать заглушки на теплопункте в доме.

В судебном заседании по ходатайству Судаковой Л.М. обозревались журналы (оперативный, учета работ по нарядам и распоряжениям, наряд-допуски на проводимые работы) БКУДП «Теплоэнергетика», филиала Бобруйские тепловые сети БУКПП «Водоканал», однако анализ информации, полученной в результате их изучения, в судебном решении отсутствует.

Таким образом, приведенным в обоснование отсутствия своей вины доводам ответчиков суд должной оценки не дал.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции» обоснованным признается решение, при вынесении которого судом учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные в основу решения, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам.

Полагаю, что при рассмотрении иска БРУСП «Белгосстрах» к Судаковым о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования, суд не привел убедительных и бесспорных доводов о виновности ответчиков, а положил в основу решения факты, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, что свидетельствует о его необоснованности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 401 ГПК Республики Беларусь необоснованность решения суда является основанием к его отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 ГПК Республики Беларусь,-

ПРОШУ:

Решение суда Бобруйского района и г.Бобруйска по гражданскому делу по иску БРУСП «Белгосстрах» к Судаковой Л.М., Судакову М.А. о возмещении суммы, выплаченной по договору страхования, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Ленинского района

г.Бобруйска

старший советник юстиции А.А.Карапетян

Хмелевская

Поиск по сайту: