ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА

Панкова Т.В., Шевченко В.А.

СБОРНИК КАЗУСОВ

по курсу:

«ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО

ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»

Часть I

Для студентов специальности 030501 - «Юриспруденция»

НОВОЧЕРКАССК 2011

УДК 340.15 (470+571) (076.5)

ББК 66.3(2) я 73

С 44

Рецензент:к.ф.н., доцент Шматова Е.С.

Авторы:к.и.н., доцент Панкова Т.В., к.с.н., доцент

С 44 Сборник казусов по курсу: «История отечественного государства и права» Ч. I для студентов специальности «Юриспруденция» / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2011. – 27 с.

Данное пособие содержит учебные задания, методические указания и советы студентам ЮРГТУ (НПИ) специальности 030501 - «Юриспруденция» всех форм обучения к части № I по дисциплине «История отечественного государства и права». Материалы пособия соответствуют государственным образовательным стандартам ФГОС III. Учебно-методическое пособие обсуждено на заседании кафедры ТГПиОИ от 31 августа 2011 г., Протокол № 1.

Зав. кафедрой теории государства

и права и отечественной истории А.П. Скорик

Специальности: 030501

Курс: 1

Форма: все

Тираж: 50 экз.

Объем: 27 с.

Методические рекомендации ..…………………………………………………..5

Раздел I. Русская правда .………………………………………………………7

Казус № 1. Своенравный Чернец .…………….…………………………………7

Казус № 2. Неблагодарный сын ..………………………………………………..7

Казус № 3. Самосуд ..……………………………………………………………..8

Казус № 4. Шестой мешок .....……………………………………………………8

Казус № 5. Беглые братья ..………………………………………………………8

Казус № 6. Гибель задиры ..……………………………………………………...9

Казус № 7. Оговор ..………………………………………………………………9

Казус № 8. Широк ты, Днепр! ...…………………………………………………9

Казус № 9. Жирошка-лжец ……...……………………………………………...10

Казус № 10. Воровитые друзья …………………...…………………….…..….10

Казус № 11. Алчный хранитель .……………………………………………….10

Раздел II. Псковская судная грамота .………………………………………11

Казус № 12. Хранитель-сладкоежка ..………………………………………….11

Казус № 13. Тяжба о десяти рублях ..………………………………………….11

Казус № 14. Дело о кольчуге .…………………………………………………..12

Казус № 15. Заем с поручителем .………………………………………………12

Казус № 16. Спорная пустошь …………………………………………………12

Казус № 17. Алчный хранитель - 2 ………………………………………….…13

Казус № 18. Ростовщик-дебютант ..……………………………………………13

Казус № 19. Верните покруту! …………………………………………………14

Казус № 20. Юная вдова ..………………………………………………………14

Казус № 21. Самоуправство .…………………………………………………...14

Казус № 22. Неисправные должники ...………………………………………..15

Казус № 23. Шемякин суд ...……………………………………………………15

Раздел III. Судебник 1497г. ..…………………………………………………16

Казус № 24. Дотошный наследник .…………………………………………....16

Казус № 25. Спор о кафтане ……………………………………………………16

Казус № 26. Челобитная Бибикова ..…………………………………………...16

Казус № 27. Великолепная пятерка ..…………………………………………..17

Казус № 28. Подельник тятя ..………………………………………………….18

Казус № 29. Дьяк-прохиндей ..…………………………………………………18

Казус № 30. Пропавший ларец ..……………………………………………….18

Казус № 31. Шемякин суд - 2 .…………………………………………………19

Раздел IV. Судебник 1550г. …………………………………………………...19

Казус № 32. Слуга трех господ ..……………………………………………….19

Казус № 33. Государь рассудит ..………………………………………………19

Казус № 34. Государь рассудит – 2 ..…………………………………………..19

Казус № 35. Требование Басарги ...…………………………………………….20

Казус № 36. Крутой Иван ...…………………………………………………….20

Раздел V. Соборное уложение 1649г. ...………………………………………20

Казус № 37. Пожар …...…………………………………………………………20

Казус № 38. Дело о павшей лошади ...…………………………………………20

Казус № 39. Афера Матвеева ..…………………………………………………21

Казус № 40. 3емельные дела ..………………………………………………….22

Казус № 41. Страсти по Ануфрию ……………………………………………..22

Казус № 42. Претензии родственников ………………………………………..22

Казус № 43. Фальшивомонетчики ..……………………………………………23

Казус № 44. Иск Нарбекова …………………………………………………….23

Казус № 45. Шемякин суд ...……………………………………………………23

Казус № 46. Казак против ростовщика ..………………………………………24

Казус № 47. Иск стрельца Шорина ……………………………………………24

Казус № 48. Дело о борти ………………………………………………………24

Раздел VI. Артикул воинский ..………………………………………………25

Казус № 49. Пасквилянт Кривич .………………………………………………25

Казус № 50. Стычка с разбойниками ..…………………………………………25

Казус № 51. Три дела ...…………………………………………………………25

Казус № 52. Фальшивомонетчики ..……………………………………………26

Казус № 53. Смертники ...………………………………………………………26

Казус № 54. Веселый вечерок ………………………………………………….26

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Решение казусов /задач/ представляет собой один из общепризнанных методов обучения. Особая полезность их при изучении юриспруденции обусловливается тем, что работа над казусом прививает будущему специалисту - правоведу первые навыки юридической квалификации, то есть установления соответствия реальных событий нормам права, статьям законов. Использование данного метода вводит студента в область теоретических знаний, приучает различать тончайшие оттенки правовых понятий. Как писал классик юридической мысли Р. фон Иеринг, - "...отвлечённое понятие представляется... не в его чистой, голой форме, а воплощённым в известном юридическом казусе".

Решение требует от студента тщательного изучения вопроса, знания не только общего, но и отдельного, единичного в процессе государственно-правового развития общества.

Только то знание можно считать прочно усвоенным, которое чело - век умеет применить в своей профессиональной деятельности. Казус, возбуждающий к спорам, вызывающий обсуждение, врезающийся в память своей наглядностью активно стимулирует формирование именно такого знания.

Не стоит забывать и о том, что сама юридическая деятельность носит в значительной степени проблемный характер, поэтому эффективное обучение не может не отвечать данной особенности практики.

Приступая к решению казуса необходимо познакомиться с методическими рекомендациями. Уяснив задание, займитесь подбором литературы: нормативных актов, учебников, исследовательских монографий, статей и т.п.

При решении казусов следует иметь в виду, что они не всегда решаются однозначно, может оказаться несколько допустимых и правильных решений. В таких случаях, чем глубже студент вникнет в существо юридической ситуации, чем полнее он проследит все связи участвующих в ней лиц, тем всестороннее будет рассмотрена задача, тем больше вариантов правового поведения субъектов он отыщет.

При решении казуса нельзя ограничиваться лишь общим ответом по существу задачи. Следует показать, какие соображения, доводы привели именно к данному выводу. Студент обязан продемонстрировать весь ход решения, основанного на знании фактического и нормативного материала. Отсутствие необходимых объяснений, недоведение их до логического итога рассматриваются как весьма существенный недостаток. Поэтому особое внимание надо обратить на ссылки /прежде всего - на нормативные акты/, подтверждающие ход Ваших рассуждений. Следует не просто ссылаться на статьи, а цитировать их. Для того, чтобы ответ не был громоздким, цитату приводите в таком объёме, который необходим и достаточен. Если цитата слишком большая, теряется её убедительность. Очень часто из объёмистой статьи закона достаточно привести 1-2 строчки, а то и одно-два слова.

Используйте современную юридическую терминологию, но покажите и то, что Вам знакомы юридические понятия прошлого.

Если требуется решить казус письменно, ответ стройте из двух частей. Первая /констатирующая/ будет содержать Ваши рассуждения, намётки возможных перспектив решения, "отсечение" неподходящих вариантов и т.п. Вторая часть /постановляющая, резолютивная /содержит лаконичный обоснованный ответ /со ссылками/ на вопросы, поставленные в условии казуса.

В случае возникновения каких-либо затруднений по поводу решения предложенных казусов Вы всегда можете рассчитывать на благожелательную консультацию преподавателя.

РУССКАЯ ПРАВДА

КАЗУС № 1. "Своенравный Чернец"

В декабре 1112 года киевский ремесленник Чернец занял у ростовщика Осмомысла 3 гривны на один месяц под проценты. Прошёл месяц, однако Чернец не возвращал долг и в течение года уклонялся от его уплаты.

Осмомысл обратился к князю, но Чернец потребовал представления послухов, которых у кредитора не было. Князь, веря клятве ростовщика, присудил уплатить ему долг и проценты. Чернец, не имея возможности уплатить долг сразу, трижды заплатил проценты по долгу, после чего отказался возвращать сумму долга, считая своё обязательство полностью исполненным.

Вопросы:

а/. Является ли договор займа в этом случае действительным?

б/. Каковы должны быть проценты по долгу первоначально и

впоследствии, после задержки уплаты?

в/. Справедливо ли решение князя?

г/. Какова судьба основного обязательства?

КАЗУС № 2. "НЕБЛАГОДАРНЫЙ СЫН"

После смерти суздальского боярина Всеволода Лодыги его жена /вдова/ Предслава стала фактически хозяйкой всего имущества вследствие малолетства сына Дмитрия. Когда он вырос, то потребовал передачи ему всего имущества.

Мать, забрав часть вещей, ушла из дома к своей сестре Марфе. Вскоре Предслава умерла. Дмитрий потребовал у Марфы возврата всех унесённых матерью вещей, считая, что Предслава не могла наследовать после смерти мужа. К тому же она не оставила завещания о передаче этих вещей Марфе.

Вопрос:

а/. Правомерны ли притязания Дмитрия Лодыги?

КАЗУС № 3. " САМОСУД"

Холопы новгородского дружинника Микулы - Глеб и Лочко - на рыночной площади оскорбили и ударили киевского купца Данилу. Спасаясь от возмущённых горожан, они побежали к дому своего господина. Потерпевший, однако, догнал Глеба и убил его ударом меча. Лочко успел укрыться в доме. Данила потребовал выдачи ему раба для расправы или уплаты за обиду. В ответ он получил отказ.

Спустя несколько дней, Данило, встретив обидчика /Лочко/ на улице, убил его.

Задание:

а/. На основании Русской Правды /Краткой и Пространной редакций/ решите вопрос о правомерности действий купца.

КАЗУС № 4. " ШЕСТОЙ МЕШОК "

В 1120 году псковский купец Охрамей вынужден был срочно вернуться домой с новгородской ярмарки. Нераспроданные шесть мешков пшеницы он оставил у новгородца Никиты Птахи. Вследствие спешного отъезда договор был заключён без формальностей. Спустя месяц Охрамей, вернувшись в Новгород, потребовал назад свой товар. Птаха вернул ему

только пять мешков пшеницы.

Княжеский судья, к которому обратился Охрамей, потребовал доказательств совершения сделки. Купец поклялся, что оставлял шесть мешков, и дело было решено в его пользу.

Вопрос:

а/. Правильно ли поступил судья?

КАЗУС № 5. " БЕГЛЫЕ БРАТЬЯ "

В 1125 году братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина в купу зерно и сельскохозяйственный инвентарь.

В 1137г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

Задание:

а/. В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

КАЗУС № 6. "ГИБЕЛЬ ЗАДИРЫ"

Во время праздничного пира дружинник Неговит сильно ударил своего соседа по столу - смерда. Тот дал сдачи, в результате чего дружинник скончался.

Вопросы:

а/. Может ли по "Русской Правде" отомстить за Неговита сын его сестры?

б/. Какое наказание ждёт смерда?

КАЗУС № 7. "ОГОВОР"

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счёты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

Вопросы :

а/. Кто в соответствии с нормами "Русской Правды понесёт в итоге ответственность?

б/. Какую ответственность?

КАЗУС № 8. "ШИРОК ТЫ, ДНЕПР!"

Боярин и смерд утонули во время переправы через Днепр. У боярина осталась молодая вдова с младенцем и взрослые дочери от предыдущего брака, а у смерда - две дочери, старшая из которых только что вышла замуж.

Вопрос:

а/. Как будет распределено имущество боярина и смерда в соответствии с "Русской Правдой"?

КАЗУС № 9. "ЖИРОШКА - ЛЖЕЦ"

"Петрила дал в марте 1100 года своему соседу Жирошке в долг несколько гривен. Через год Петрила попросил вернуть ему деньги Жирошка заявил, что он их никогда у соседа не брал.

Вопрос:

а/. Как решить этот имущественный спор, руководствуясь нормами "Русской Правды"?

КАЗУС № 10. " ВОРОВИТЫЕ ДРУЗЬЯ "

Холоп Сновид и закуп Путала отправились в город на рынок Воспользовавшись случаем, они украли у зазевавшегося купца коня и сумку с 4 гривнами серебра.

Вопрос:

а/. Кто будет нести ответственность и какую за эту кражу на основании норм "Русской Правды"?

КАЗУС № 11. "АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ"

В июне 1123 года иноземный купец приехал в Псков торговать. Через три дня ночью загорелся дом, в котором он временно обосновался. Спасаемые от пожара товары иноземец складывал у Онцифора, который согласился за ними присмотреть, пока купец не найдёт себе нового жилья. Однако, когда тот пришёл забирать свой товар, Онцифор заявил что никакого договора между ними не было и это всё - его трудом нажитое.

Вопрос:

а/. Сможет ли купец доказать в суде своё право собственности на товар, основываясь на нормах "Русской Правды"?

ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМОТА

КАЗУС № 12. " ХРАНИТЕЛЬ-СЛАДКОЕЖКА "

Московский купец Гордей очень рассчитывал поправить свои дела продажей мёда на Псковской ярмарке. Торг пошёл успешно, но тут изгоном из Москвы примчался нарочный с вестью о тяжёлой болезни матери купца. Оставшиеся восемь бочек мёда Гордей пристроил у местного кожевенника Овдея. На словах договорились, что за услугу Овдей внакладе не останется, а больше ни на что времени не было, потому что купец в ту же ночь ускакал, боясь не застать родительницу в живых.

Вернулся он через два месяца, весь почерневший от горя. Да жить-то надо! Потребовал Гордей назад свой товар, а Овдей возвращает ему только семь бочек с медом.

Задание :

а/. Определите, какое решение примет судья, рассматривая это дело в ноябре 1469 года?

КАЗУС № 13. "ТЯЖБА ОДЕСЯТИ РУБЛЯХ"

Псковский купец Никита Хов оставил завещание, по которому его лавка и весь находящийся в ней товар переходили к его брату Анципору. Всё остальное имущество оставалось сыновьям Никиты - Симеону и Павлу.

Узнав о смерти Н. Хова, купец Якун предъявил иск о возврате долга 10 рублей серебра. Наследники отказались платить.

Вопрос:

а/. Как разрешить спор, основываясь на нормах "Псковской Судной грамоты"?

КАЗУС № 14. " ДЕЛО О КОЛЬЧУГЕ "

Летом 1479 года псковский горожанин Иван Березов взял в долг у ростовщика Фёдора Глазова 2 рубля серебра под залог своей кольчуги. Договор был оформлен закладной доской.

Когда прошёл срок возврата долга, Глазов потребовал вернуть деньги. Березов отказался. Тогда ростовщик обратился в суд. Березов заявил судье, что на самом деле это он, Березов является пострадавшим. Он-де оставил кольчугу на хранение Глазову, а тот хочет её присвоить. Березов требовал вернуть ему вещь.

Вопросы:

а/. Какое решение должен вынести суд?

б/. Какие доказательства могут быть предъявлены сторонами?

КАЗУС № 15. " ЗАЁМ С ПОРУЧИТЕЛЕМ "

Псковский горожанин Прокопий Иванов дал взаймы 2 рубля ремесленнику Овдейке Федотьеву в присутствии поручителя Никиты Рогова. Договор был оформлен доской.

Впоследствии Федотьев отказался возвращать долг. Иванов обратился в суд.

Вопрос:

а/ Какое решение должен вынести суд по этому делу?

КАЗУС № 16. "СПОРНАЯ ПУСТОШЬ"

В мае 1471 года псковский боярин Василий Ржев занял пустошь за городской стеной и начал вести там хозяйство. В октябре 1475 года боярин Иван Хорошев заявил о своих правах на эту пустошь, предъявив завещание отца. В связи с отказом Ржева освободить землю, Хорошев обратился в суд, который вынес решение в его пользу.

Вопросы:

а/. Правильно ли решение суда?

б/. Какой орган и в каком порядке должен рассматривать это дело?

в/. Как Ржеву можно опровергнуть притязания Хорошева?

КАЗУС № 17. " АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ -2"

Рассмотрите казус №11 с тем изменением, что пожар произошёл в августе 1475 года.

Вопрос:

а/. Сможет ли иноземный купец доказать своё право собственности на товар?

КАЗУС № 18. " РОСТОВЩИК - ДЕБЮТАНТ "

Псковитянин Братята Щука решил на старости лет заняться ростовщичеством. 15 октября 1475 года он дал три ссуды сроком на четыре месяца:

- Протасу: 3 рубля под 20% /договор оформлен доской, а в качестве залога была получена кольчуга ценой в 1,5 рубля/;

- Селивану: 5 рублей под 40% /договор оформлен записью и обеспечен надлежащим залогом /;

- Устину: 2 рубля под 35%, причём Никодим во всеуслышание заявил, что он ручается за Устина.

Когда истёк срок договоров, должники заявили, что они никаких дел со старым Щукой никогда не имели.

Вопросы:

а/. Сможет ли и каким образом Б. Щука возвратить данное им в долг и получить проценты по ссудам, используя нормы "Псковской Судной грамоты"?

б/. А если бы казус произошёл в 1480 году?

КАЗУС № 19. "ВЕРНИТЕ ПОКРУТУ!"

Весной 1479 года боярин Онфим Мишинич предложил всем своим изорникам до зимы возвратить данную им семь лет назад покруту. Один из них сразу же заявил, что никакой покруты он не брал, а все эти годы работал за половину урожая с предоставленной ему земли.

Летом самый молодой изорник, бросив всё своё имущество, бежал на юг. А вскоре скоропостижно скончался третий изорник, оставив вдову Онаныо и малолетних сыновей.

Вопрос:

а/. Как может по "Псковской Судной грамоте" защитить свои имущественные права боярин?

КАЗУС № 20. " ЮНАЯ ВДОВА"

В завещании боярина предусматривалось, что треть его имущества наследует сын от первого брака, а всё остальное - юная жена. Боярин умер.

Получив наследство и совсем недолго погоревав, вдова вступила в новый брак.

Родственники умершего заявили, что она должна отдать всё имущество в род мужа, так как она прожила с мужем всего четыре месяца, а вдобавок, опять вышла замуж. Одновременно племянник боярина предъявил грамоту, по которой тот подарил ему свою отчину с сельцом Васильково.

Женщина отвергла все эти притязания как незаконные.

Вопрос:

а/. Как следует решить этот спор на основании норм "Псковской Судной грамоты"?

КАЗУС № 21. "САМОУПРАВСТВО"

Дворовые люди боярина Жировита Юншина задержали на месте кражи Обросия. Когда при расспросе у князя выяснилось, что это уже третья его кража, Обросий заявил, что и два предыдущих раза он воровал вместе с Есифом. После этого пристав вместе с боярином отправились к Есифу. Ж.Юншин силой отобрал у него некоторые вещи в возмещение ущерба от кражи.

Во время суда была доказана полная невиновность Есифа.

Вопросы:

а/. Понесут ли наказание по "Псковской Судной грамоте" Обросий, Есиф и боярин Ж. Юншин?

б/. Какое?

КАЗУС № 22. " НЕИСПРАВНЫЕ ДОЛЖНИКИ"

В марте 1474 года купец Купр Фоминич потребовал у купца Жизномира Ваякшина и своего изорника Ондрешки вернуть долги в размере 7 и 4 рублей серебром соответственно. Используя обстоятельство, что договоры займа не были надлежащим образом оформлены, оба должника решительно отказались платить.

Задание:

а/. В соответствии с " Псковской Судной грамотой" определите, при каких условиях купец сможет взыскать долги через суд.

КАЗУС № 23. "ШЕМЯКИН СУД"

Судья, рассматривая иск на сумму 5 рублей, неправомерно отверг требования истца.

Вопросы:

а/. Понесёт ли он за это какую-либо ответственность по " Псковской Судной грамоте", если решение было вынесено после получения от ответчика взятки?

б/. А если неправильность решения обусловлена судейской ошибкой?

СУДЕБНИК 1497г.

КАЗУС № 24. "ДОТОШНЫЙ НАСЛЕДНИК "

Михалко Афанасьев поступил ключником к боярину Фёдору Захарьину жившему в окрестностях Волокаламска. Вместе с М.Афанасьевым в вотчине Захарьина жила его жена Оксенья и малолетний сын Иван.

Умирая, Захарьин составил духовную, по которой давал волю всем своим холопам. Считая себя свободным, Афанасьев с женой и сыном ушли из вотчины.

Наследник Ф. 3ахарьина - Григорий - потребовал их возврата на том основании, что они не были перечислены поименно в завещании, а также, чтобы старший сын М.Афанасьева /Никита/ проживал в вотчине как холоп.

Вопрос:

а/. Правомерны ли требования Г. Захарьина?

КАЗУС № 25. "СПОР О КАФТАНЕ"

10 ноября 1519 года на торгу во Владимире подьячий Андрей Манко в присутствии боярина Василия Мниха и его ключника холопа Григория Попа купил у купца Евдокима Зайцева новый кафтан. Вечером того же дня Майко был пойман при совершении кражи. Сыщикам он доказывал, что на нём кафтан не краденый, а купленный. Однако Зайцев позднее заявил, что кафтан был у него украден. Майко же сослался на свидетелей сделки.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

КАЗУС № 26. " ЧЕЛОБИТНАЯ БИБИКОВА "

Буслав Бибиков подал коломенскому наместнику челобитную с просьбой подтвердить его право собственности на холопов, полученных в наследство от дяди: Олешко Галку, Карпа Дудевшина, Федоску Исакова и его сына Гридю.

При разборе дела О. Галка предъявил отпускную грамоту, выданную ему волостелем боярским сыном Фатьяном Патачёвым и подписанную дьяком Останей Онофреевым.

Относительно К. Дудевшина выяснилось, что он служит ключником челобитчика в городе Коломне.

Про Ф. Исакова было установлено, что будучи холопом дяди челобитчика, он примкнул к русскому войску и в сражении попал в плен к татарам, откуда впоследствии бежал. Его же сын от первого брака Гридя всё время жил у родственников матери в Архангельске и никакого отношения к Бибиковым никогда не имел.

Вопрос:

а/. Признает ли наместник О. Галку, К. Дудевшина, Ф. и Г. Исаковых холопами челобитчика, исходя из норм "Судебника 1497г"?

КАЗУС № 27. "ВЕЛИКОЛЕПНАЯ ПЯТЁРКА"

Наместнику был подан иск о краже 10 мешков зерна. Потерпевший обвинил в краже Афанасия Цыплятева и братьев Ховралёвых /Владимира, Григория и Даниила/. В ходе расследования у Даниила была найдена половина похищенного.

Под присягой 9 добрых людей утверждали, что Афанасий Цыплятев и Даниил Ховралёв - всем известные тати и лиходеи, а младший брат Афанасия / Борис Цыплятев / - тать. О Владимире мнения разделились: пятеро назвали его ведомым лихим человеком, а четверо - добропорядочным. Григорию же все дали положительную оценку.

Во время судебного разбирательства были приведены доказательства вины Афанасия Цыплятева и братьев Ховралёвых, а также выяснилось отсутствие у Афанасия и Григория сколько-нибудь ценного имущества.

Вопрос:

а/. Что ожидает по "Судебнику 1497г." братьев Цыплятевых и Ховралёвых?

КАЗУС № 28. " ПОДЕЛЬНИК ТАТЯ "

Крестьянина Васюка Мамырёва поймали с поличным во время кражи. При допросе он утверждал, что с ним был его сосед Харитон Квашнин.

Вопрос:

а/. Как и кем по "Судебнику 1497г." может быть доказана виновность или невиновность Квашнина?

КАЗУС № 29. "ДЬЯК - ПРОХИНДЕЙ"

Злоба Агапитов предъявил дьяку Неклюду Карамышеву иск в сумме двух рублей. Не желая платить, дьяк подговорил свидетелей дать ложные показания в его пользу. Основываясь на них, боярин Семён Легнёв, решавший спор в присутствии только сторон и свидетелей, признал исковые требования З. Агапитова недоказанными и обязал его уплатить судебную пошлину в размере 10 алтын / 60 денег/.

Вопросы:

а/. Нормы каких статей "Судебника 1497г." нарушены в данном деле?

б/. Как могут быть наказаны нарушители в результате пересмотра дела?

КАЗУС № 30. " ПРОПАВШИЙ ЛАРЕЦ "

У сына боярского Буслава Тучного после свадьбы его дочери пропал ларец с драгоценностями. Б. Тучный обвинил в краже одного из гостей - молодого купца Мелеха Перхурова, в доме у которого были найдены некоторые из пропавших вещей.

Наместник, получив гостинец от купца, разбирал дело единолично и постановил решить спор поединком. Испугавшись в последний момент божьей кары, М. Перхуров признал справедливость обвинения Б. Тучного. Наместник обязал последнего уплатить в качестве пошлины 1 рубль, а купца - возместить сыну боярскому 10 рублей, т.е. стоимость ненайденных драгоценностей.

Вопрос:

а/. Нарушение каких норм "Судебника 1497г." допустил наместник при разборе данного дела?

КАЗУС №31. ШЕМЯКИН СУД - 2 "

Рассмотрите казус № 13 по "Судебнику 1497г."

СУДЕБНИК 1550г.

КАЗУС № 32. " СЛУГА ТРЕХ ГОСПОД"

Холоп боярина Д. Киндырёва Яков Ивашков, убежав из плена у крымских татар, 7 августа 1569г. продал себя в холопство по служилой кабале дворянину Андрею Еропкину. Спустя год Ивашков совершил кражу в доме хозяина и, опасаясь разоблачения, убежал. Некоторое время спустя он заключил служилую кабалу с боярином Алексеем Голохвастовым.

Киндырёв, а затем и Еропкин, потребовали от Голохвастова вернуть им холопа.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

КАЗУС № 33. "ГОСУДАРЬ РАССУДИТ"

Дворянин Юрий Минаев дал взаймы I рубль дьяку Григорию Горемыке. При отказе вернуть долг Минаев подал иск наместнику Ивану Лареву. Получив от ответчика взятку, наместник решил дело в его пользу. Узнав о происшедшем, Ю.Минаев бил челом государю.

Вопрос:

а/. Каково должно быть решение этого дела?

КАЗУС № 34. "ГОСУДАРЬ РАССУДИТ- 2"

Рассмотрите казус № 33, но при условии, что земский дьяк при наместнике Василий Долматов за взятку неправильно записал показания сторон и свидетелей, чем и обусловил неправосудное решение в пользу ответчика.

КАЗУС № 35. " ТРЕБОВАНИЕ БАСАРГИ "

Дмитровский купец Иван Басарга обратился 17 марта 1620 г. в Судный приказ с иском о взыскании долга с наместничьих дьяков Фёдора Крюкова и Гриди Ключа в размере 5 рублей с каждого, а также со своих соседей - горожан И.Боброва, В.Данилова, Е.Гусева и В.Нелюбова - по 2 рубля с каждого. На разбор дела явились лишь дьяк Гридя Ключ и Василий Нелюбов. Купец потребовал взыскания с них всей суммы долга.

Вопрос:

а/. Каково должно быть судебное решение?

КАЗУС № 36. " КРУТОЙ ИВАН"

25 апреля 1632 года на ярмарке в Москве дьяк Мина Грязев обманным путём продал дворянину Ивану Тучину хромого коня. Обнаружив обман, Тучин нашёл продавца, жестоко избил его дубиной, забрал свои деньги, а также деньги и иконку с золотым окладом, принадлежащие М. Грязеву.

Задание:

а/. Квалифицируйте действия участников этого дела по "Судебнику 1550г."

Вопрос:

б/. По правилам какого процесса /состязательного или розыскного / оно должно быть разрешено? Почему?

Поиск по сайту: