Руб. – 26.11.2012года (расходный ордер №34, лист 25 кассовой книги).

Таким образом, документально подтверждено поступление в банк денег в сумме 192670 руб. (а не 69400, как заявляет председатель ревизионной комиссии Меркулов В.Н.). Это отражено в банковских и кассовых документах СНТ, которые он проверял.С моей точки зрения такое публичное обвинение в якобы «обманных действиях» является клеветой.

2. Как следует из бухгалтерских документов, имевшихся в распоряжении Меркулова

В.Н. /представленных в сводной таблице (Приложение 3)/, расход денежных средств садоводов производился в интересах СНТ:

- на оплату договора по вывозу мусора из СНТ,

- на уплату налогов СНТ,

- на аренду зала для общего собрания,

- на оплату межевого плана участка №6,

- на оплату госпошлины,

- на приобретение материалов для нужд СНТ,

на выплату заработной платы инженеру и бухгалтеру СНТ, трудовые договора с которыми не расторгались.

Истцу заработная плата за июль-август-сентябрь-октябрь-ноябрь не выплачивалась.

Эта клевета созвучна обвинению меня председателем правления Расторгуевым А.В. в его заявлении от 20.11.2012 года в Гатчинское УВД (Приложение 4):

«Василенко П.Г. и бухгалтер Иванова И.В. и др. лица присвоили себе в виде заработной платы более 620 000 рублей в то время как они уже не являлись должностными лицами».

Причина оставления заявления Расторгуева в УВД без последствий очевидна: Истец

НЕ МОГ присвоить «более 620 000 рублей», если в наличии было только 302238 рублей, из которых 192760 рублей сдано в банк на счет, которым распоряжался Расторгуев А.В.

Устойчивая приверженность председателя правления, председателя ревизионной комиссии, члена ревизионной комиссии к извращению фактических обстоятельств, свидетельствует об их осознанных совместных действиях, направленных на то, чтобы опорочить меня перед садоводами, создать ложные доказательства обоснованности отстранения меня от должности председателя правления.

Также, 31 августа 2013г. на общем собрании членов СНТ Расторгуевым А.В., имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ, в отношении меня были распространены следующие, порочащие меня и не соответствующие действительности сведения:

- о самовольной продаже участков садоводов;

-о подделке и фальсификации документов;

- о подделке печати Росреестра по Гатчинскому району;

- о подделке подписей должностных лиц Росреестра , представляемых в суд и другие органы власти, а также при формировании состава уполномоченных;

- о сборе с садоводов членских взносов обманным путем;

- о распространении писем с клеветой на решения нового правления;

- об оплате штрафа за административное правонарушение 6000 руб. со счета садоводства, потом эти деньги не были возвращены в банк.

Абсолютно все озвученные обвинения не соответствуют действительности, являются по своей сути клеветническими и серьезно подрывают мою репутацию перед садоводами.

Одновременно в п.п.5 п. Х протокола Ответчиками была распространена информация об «использовании мной средств садоводов в личных целях» и о якобы произведенной мной оплате «штрафа за административное нарушение 6000 рублей со счета садоводства, потом эти деньги не были возвращены в банк». Указанные действия мною не совершались. Сумма в 6000 рублей мною была внесена в кассу СНТ и зарегистрирована приходным ордером № 198 от 06 августа 2012г.

Кроме того, в представленном суду отзыве Расторгуев А.В. считает иск «местью и сведением счетов» за обращение его в полицию по фактам, имеющим признаки преступлений со стороны Истца, расследованию которых Истец всячески препятствует, не отвечая на звонки из полиции и избегая встреч с нею. Однако это утверждение абсолютно несостоятельно: 27 августа 2013г. в 17.01.39 на номер моего мобильного телефона с мобильного телефона +79215907000 пришло СМС сообщение следующего содержания:

«Петр Григорьевич, из ОБЭПа беспокоят. Перезвоните, когда сможете». После моего звонка по данному номеру выяснилось, что меня просят представить собственноручно написанное объяснение по вопросу оплаченного мной административного штрафа в размере 6000 рублей из средств садоводства и отправить это объяснение в адрес ОБЭП факсом или нарочным, пояснив срочность исполнения истечением срока проверки поступившего заявления, что и было незамедлительно сделано. Я составил объяснение в ОБЭП, но в силу невозможности (по медицинским показаниям) привезти его лично, попросил члена СНТ Проскуренко И.В., собиравшегося в Гатчину, доставить его за меня в ОБЭП. Что он и сделал и готов подтвердить это в суде.

Таким образом, в основе решения ОБЭП об оставлении без последствий поступившего в его адрес заявления лежит не уклонение Истца от сотрудничества с полицией, а установленная органами правопорядка необоснованность выдвинутых обвинений в адрес Истца в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления или правонарушения.

Там же в п.п.5 п. Х протоколаОтветчиками была распространена информация порочащего характера: «Мы прекрасно знаем, что исчезли деньги, собранные с садоводов

(порядка 1 000 000 руб.), на которые должен был сделан генеральный план садоводства, нет ни утвержденного плана, ни денег. Также вскрылись факты мошеннических действий Василенко ПГ, поделка печати и подписей должностных лиц Росреестра»

Считаю, что используемые Ответчками ключевые слова и формулировки: «исчезли деньги», «вскрылись факты», «подделка печати и подписей должностных лиц Росреестра» и пр., вкупе с озвученной ими же лживой информацией о предметном – на этом основании - интересе ко мне со стороны ОБЭП, направлены на формирование в сознании членов садоводства и всех лиц, ознакомленных с протоколом через социальную сеть интернета, вполне определенной негативной психологической установки, направленной на искажение имиджа председателя, подрыв доверия ко мне.

Считаю также, что в отсутствие со стороны Ответчиков реальных ссылок на какие-либо решения суда по мошенническим действиям Истца, данные публичные высказывания Ответчиков являются клеветой и заставляют меня нести серьезные репутационные издержки и нравственные страдания.

Фрагмент об исчезновении 1 000 000 рублей данного п.п. 5 п.Х протоколадублирован утверждением Расторгуева А.В. в разделе Ш протокола, где он утверждает:

«Прежний председатель Василенко П.Г. собрал деньги с садоводов на новый генплан (порядка 1000000рублей), но работа им не выполнена. Хотя на изготовление нового генплана был подписан Василенко П.Г. и Суртаевым А.Н. договор…».

В данном случае, Расторгуев А.В. подтасовывает факты и, искажая их суть, создает в сознании садоводов ложное представление о невысоких моральных качествах Истца. В действительности, хотя озвученная сумма и действительно была собрана (более двухсот садоводов внесли в кассу садоводства по 5500 рублей), НО отнюдь НЕс целью оформления генерального плана садоводства.

Из текста договора (Приложение 5 – копия договора №162/1204 от 18 декабря 2004г) следует, что предметом договора являлось не изготовление Генплана, а проектирование границ земельного участка СНТ и изготовление 155 межевых дел на индивидуальные садовые участки для постановки их на кадастровый учет для переоформления права пользования на право собственности. Для чего и предназначались внесенные садоводами деньги.

Что и было выполнено землеустроительной организацией: согласно предусмотренным договором были проведены работы по проектированию границ землеотвода СНТ и изготовлению 155 межевых дел на постановку индивидуальных садовых участков на государственный кадастровый учет. Подтверждением этому является переоформление на сегодняшний день права пользования на право собственности более чем 200 участков и акт согласования границ СНТ, согласованный со всеми смежными землепользователями (Приложение 6 – копия акта о согласовании границ СНТ, Приложение 7 – CD-диск с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности).

Таким образом, распространяя ложную информацию:

- об ином предмете договора, заключенного Истцом;

- о не выполнении работ по договору;

Ответчики представляют меня перед слушателями обманщиком, способным на мошенничество (договор заключается на одну работу, а фактический расход идет по другим статьям) и присвоение миллиона рублей.

Также на собрании Соответчика Расторгуев А.В.утверждал:

«Гр. Проскуренко И.В., в сговоре, как теперь стало известно, с нелегитимным бывшим председателем правления Василенко П.Г., захватил под участок землю, предназначенную по требованию пожнадзора, для объездной дороги садоводства».

В данном эпизоде Расторгуев А.В., приписывая мне вступление в сговор по захвату земельного участка, обвиняет меня в соучастии с Проскуренко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Это откровенная ложь, так как постановлением Госземконтроля №04/02-12 от 03.02.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскуренко И.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (Приложение 8).

Кроме того, суд признал не основанными на законе требование заместителя Расторгуева А.В. Фурсова В.П. « ..убрать с занимаемого участка 209А строение, движимое имущество и снести забор…», а сам иск - как способ «…причинить вред другим лицам». (дело №2-2416/2010 судья Лобанев Е.В.)

Для придания весомости своей лжи, в этом эпизоде Расторгуев А.В. утверждает, что якобы захваченный Проскуренко И.В. при попустительстве Истца земельный участок по требованию пожнадзора должен предназначаться для объездной дороги садоводства.

Однако в Постановлении МЧС (пожнадзора в терминах Ответчика) не содержится требования освободить участок, якобы захваченный Проскуренко И.В. (Приложение 9)

Термин «сговор» в современной речи имеет однозначный и негативный смысл: «картельный сговор», «преступный сговор», «Мюнхенский сговор». То есть, означает достижение участниками такой договоренности, которая выгодна для них, но наносит ущерб всем остальным лицам, находящихся вне круга участников сговора.

Это формирует у садоводов недоверие ко мне, как к человеку, способному осознанно действовать в ущерб садоводам и наносит ущерб моей репутации.

В разделе VII повестки дня общего собрания Ответчик должен был исполнить решение суда по делу №2-72/2013. (Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации Истца по событиям 2012г. Решение суда по делу ранее приобщалось к рассматриваемому иску). Считаю, что решение суда в части обязания совершить предписываемые действия на собрании грубо не исполнены. В связи с этим я обратился в ФССП (Приложение 10)

Вместо буквального исполнения решения суда:

«Обязать Расторгуева Александра Викторовича на очередном общем собрании СНТ «Ручеек» массива Романовка опровергнуть порочащие Василенко Петра Григорьевича как не соответствующие действительности сведения, сообщенные им на собрании садоводов 25 августа 2012года о том, что они (Василенко и его команда) за восемь месяцев до августа 2012г. потратили более 600 000 рублей себе на зарплаты», а также о том, что каждый год Василенко завышал стоимость электроэнергии на 50 000 рублей и куда-то их девал»

Расторгуев А.В. произнес следующую словесную конструкцию, ставящую под сомнение вступившее в законную силу решение суда.

Расторгуев сообщил, что «по решению Гатчинского горсуда (судья Крячко МИ) он должен подтвердить, что якобы оскорбил Василенко П.Г. на общем собрании СНТ ; Сказать, что это неправда, что Василенко П.Г. незаконно потратил 45000 рублей после прекращения его полномочий председателя правления, и потратил 600000 рублей согласно данным пенсионного фонда по СНТ «Ручеек».

Оборот Ответчика: «он должен подтвердить, что ЯКОБЫ(!) оскорбил Василенко П.Г. на общем собрании», направлен на формирование у слушателей заключения об истинности всего сказанного ранее Ответчиком на общем собрании в адрес Истца.

Тем самым полностью дезавуируется судебное решение.

Пассаж «сказать, что это неправда, что Василенко П.Г. незаконно потратил 45000 рублей» ставит под сомнение решение суда, признавшего недействительным заявление Ответчикао том, что «Деньги 45 000 рублей он незаконно снял 16 июня со счета садоводства и своровал».

Решение суда по эпизоду о 600 000 рублей Расторгуевым А.В. извращено. Из формулировки Ответчика вытекает, что это не он сообщил недействительные данные, а пенсионный фонд. Хотя вступившим в силу решением суда авторство Ответчика установлено.

Обнародованный Комментарий Ответчика, которым он сопровождает исполнение решения суда по эпизоду, изложенному в листовке Ответчика (Приложение 10 стр.2):

«Наш честный суд» решил таким образом, что 11 июня 2012г когда общим собранием СНТ с надлежащим кворумом было выбрано новое правление(без Василенко) - Василенко ПГ продолжал управлять деньгами садоводства после собрания снимал со счета (в тч 45000руб) и ложил на счет денежные средства, собирал взносы с садоводов, отменял вывоз мусора из садоводства, платил со счета садоводства штрафы в МЧС вплоть до декабря 2012г и это было ЗАКОННО!! Убедить нас этим решением суд не может…»

означает не что иное, как повторное распространение обо мне не соответствующих действительности сведений, признанных судами первой и второй инстанции порочащими.

Чем усугубляется тяжесть моих нравственных страданий.

Поскольку ранее Гатчинским городским судом уже признавались несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца следующие сведения, распространенные Расторгуевым А.В. в отношении Истца (дело №2-72/2013, судья Крячко М.И.):

«Василенко П.Г. в отместку садоводам, что его не выбрали на новый срок разорвал договор в одностороннем порядке с фирмой, которая занималась вывозом мусора с нашего СНТ. Деньги 45000 рублей, он незаконно снял 16 июня со счета садоводства и своровал».

«Василенко и его команда за восемь месяцев до августа 2012г. потратили более 600 000 рублей себе на зарплаты!»

«каждый год Василенко завышал стоимость электроэнергии на 50 000 рублей, и они куда-то их девал»;

«подписи в протоколах собраний уполномоченных по дорожкам поддельные. Василенко их копировал через принтер»;

«новый вагон правления, купленный несколько лет назад, подарен бывшей бухгалтерше на ее участок»;

«Суды, которые начал Василенко с садоводами рассыпаются, когда судьи начинают требовать нормальные, а не липовые протоколы, которые г. Василенко с адвокатом Титовым клепали пачками, обманывая судей»,

перечисленные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о повторении противоправных действий Ответчика.

Данные действия предпринимаются Ответчиком с целью положить оговор в основание исключения меня из членов СНТ и таким образом в дальнейшем лишить меня права на обжалование действий Ответчиков, ущемляющих мои права как члена СНТ.

Председатель правления Расторгуев А.В., председатель ревизионной комиссии, члены правления созвали общее собрание с целью придания видимости законности и обоснованности моего отстранения от должности председателя, произошедшего 11 июня 2012г., а также для утверждения ложных доносов:

-о мошенничестве Истца;

-о присвоении Истцом денежных средств граждан;

- о совершенных Истцом административных правонарушениях;

- о подделке им печатей и подписей федеральных органов исполнительной власти.

О том, что именно эти цели ставилась перед общим собранием, свидетельствует то обстоятельство, что 2/3 оспариваемого протокола занимают порочащие меня сведения, тогда как сущностная часть протокола изложена на оставшейся трети протокола и не содержит сведений о реальной финансовой и хозяйственной деятельности правления.

Такие действия Ответчиков противоречат требованию п.1 ст.24 ФЗ-66 от 15.04.1998г., обязывающему председателя правления и членов правления действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ 66 от 15.04.1998г.

«Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании».

Постоянное распространение обо мне сведений, не соответствующих действительности, причиняет мне тяжелые нравственные страдания и стрессы, которые приводят к обострению хронических заболеваний, за купированием которых я вынужден обращаться в лечебные учреждения. Что подтверждается имеющимися в деле справками из лечебных учреждений и больничными листами.

В ПОЛНОЙ МЕРЕ определить репутационные издержки, которые я понес по вине Ответчиков, не представляется возможным.

О неизменности порочащей меня тенденции в действиях Ответчиков свидетельствуют сообщения, распространенные 09.02.2014г. в 23ч.35 мин и в 22ч.34 мин.в социальной сети интернет по адресу http://vk.com/club42351217, намекающие на подкуп мной судей и откровенно запугивающие свидетелей Истца (приложение 11, у Ответчиков имеется).

В одной из последних листовок, распространенных по СНТ от имени правления и датированной 27 февраля 2014г. моя фамилия приведена в списке должников по оплате электроэнергии (Приложение 12). Поскольку я регулярно оплачиваю израсходованную электроэнергию – о чем свидетельствуют квитанции как за январь 2014г., так и за декабрь 2013г (приложение 13), распространенную информацию обо мне как о неплательщике считаю направленной на то, чтобы выставить меня в негативном свете.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 152 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

1 В соответствии со ст. 152 ГК РФ признать сведения о Василенко П.Г., распростра-

ненные Ответчиком на общем собрании членов СНТ «Ручеек» - мероприятии Соответчика:

-«о самовольной продаже участков»;

-« о подделке и фальсификации документов»;

Поиск по сайту: