ул. К.Либкнехта, дом 8, г. Ижевск, УР

От представителя третьего лица –

Следственного управления СК России

по Удмуртской Республике

ул. Лихвинцева, дом 49, г. Ижевск,

Удмуртская Республика, 426034

Истец:Новиков Максим Сергеевич

УР, Можгинский район, ст. Люга,

ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по УР

ВОЗРАЖЕНИЯ

На исковое заявление Новикова Ответчик:

Максима Сергеевича к казне РФ в казна РФ лице Министерства

лице Министерства финансов РФ (представитель –

о компенсации морального вреда УФК по Удмуртской Республике

ул. К.Либкнехта, дом 8, г. Ижевск, УР

Новиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, размер вреда оценил в сумме 511 000 рублей.

Следственное управление СК России по Удмуртской Республике (далее – следственное управление) исковые требования Костюшова Ю.И. не признает по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, в условиях строгой изоляции от общества он испытывал стрессовое состояние от одиночества, негативное отношение со стороны персонала воспитательной колонии и СИЗО, безразличие следователя, оперативных сотрудников, переживал бессонницу и депрессию вследствие длительного этапирования из СИЗО в ИВС.

Моральный вред ему причинен в результате:

- предъявления обвинения в совершении преступления, которого он не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 665 дней;

- длительного нахождения в статусе обвиняемого;

- проведения обыска в его комнате и квартире;

- изъятия принадлежащих ему вещей, которые могли быть использованы как доказательства против него;

- распространение в отношении него сведений как о преступнике;

- более 20 этапирований для проведения следственных действий из СИЗО-1 в ИВС г. Глазова.

Согласно требованиям ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно главы 6 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами в гражданском деле являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. Результаты оценки доказательств должны быть отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым конкретные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцом не представлено.

Установлено, что 19.03.2012 Новикову М.С. следственными органами предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.3, 325 ч.2, 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в», 325 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Новиков не задерживался, т.к. в указанный период отбывал наказание по приговору Глазовского городского суда УР от 22.06.2011, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1 (3 эпизода), 161 ч.2 п. «г» (3 эпизода), 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (период отбывания наказания – с 12.01.2011 по 11.08.2013 включительно).

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», внимание судов обращено на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Приговором Глазовского районного суда УР от 12.08.2013 Новиков оправдан в части предъявленного обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ по факту причинения ТВЗ Попова, повлекшего смерть потерпевшего, за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором суда Новиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, под стражу он взят в зале суда.

С учетом этого избрание в отношении Новикова меры пресечения в виде подписки о невыезде в период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, нахождение его в статусе обвиняемого по ч.4 ст.111 ч. 4 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью Попова, повлекшего его смерть, этапирование для проведения следственных действий в изолятор временного содержания не повлекло причинение ему морального вреда и не причинило каких-либо физических и нравственных страданий, т.к. одновременно Новиков привлекался к уголовной ответственности за совершение иных, в том числе особо тяжких преступлений. Следственные действия, а также этпирование в ИВС, проводились с ним и по этим преступлениям, за которые в последующем он осужден.

Доводы о неправомерных, по мнению, истца, действиях правоохранительных органов (о незаконности проведения обыска в его комнате и квартире и изъятия принадлежащих ему вещей) не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. процедура обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов регламентирована ст.125 УПК РФ. Сведений о том, обжаловались ли истцом действия следователя и сотрудников правоохранительных органов в суд в установленном порядке, не имеется. Однако препятствий для реализации им данного права, не имеется.

Доводы о распространение в отношении истца сведений как о преступнике ничем не подтверждены (не указано, кем, где и каким способом распространены сведения), кроме того, Новиков, будучи привлеченным и осужденным за совершение тяжких и особо тяжких корыстно-насильственных преступлений и преступлений против личности действительно является лицом, виновным в совершении преступлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, необходимо учесть, что, согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР № 15 от 23.12.1988 в редакции от 29.03.1991, согласно которому моральный ущерб не подлежит возмещению, если в ходе предварительного следствия гражданин путем самооговора препятствовал установлению истины. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), данные с целью убедить следственные органы в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительно не совершал.

Согласно материалам уголовного дела, Новиков добровольно признался в совершении преступления в отношении Попова и сообщил следственным органам об обстоятельствах его совершения.

Так, о причинении смерти Попову, и обстоятельствах совершения данного преступления Новиков сообщил в собственноручно написанном им заявлении от 30.11.2011, при допросе в качестве подозреваемого 01.12.2011 и 21.12.2011, 18.01.2012, 13.03.2012, в ходе проверки показаний на месте 08.12.2011, при допросе в качестве обвиняемого 19.03.2012.

Данных, подтверждающих последующие пояснения Новикова о том, что признательные показания даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется, уголовное дело по факту превышения сотрудниками органов внутренних дел должностных полномочий не возбуждалось.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для деликтной ответственности, претерпевания им нравственных и физических страданий, а также не представлено обоснования суммы заявленных требований, которая является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении его исковых требований следует полностью отказать.

Представитель третьего лица –

следственного управления СК России

по Удмуртской Республике

(по доверенности): М.В. Исаев

Поиск по сайту: