Друга доповідь Римському клубу: модель Месаровича-Пестеля («Людство на роздоріжжі», 1974 р.)

Спираючись на численні критичні зауваження і власні міркування, що стосуються складності глобальної системи, Едуард Пестель і американський математик Михайле Месарович приступили до розробки іншої моделі світу на основі запропонованої Месаровичем наприкінці 60-х рр. теорії багаторівневих ієрархічних систем.

Її автори спробували подолати недоліки своїх попередників. Процес моделювання був набагато більше ускладнений, головним чином за рахунок розширення імітаційного та ігрового інструментарію. Надзвичайно посилився нормативний аспект дослідження. У центрі уваги авторів виявилася розробка альтернативних нормативно- прогнозних сценаріїв вирішення назріваючих проблем. Одна група таких сценаріїв стосується різних варіантів допомоги країнам, що розвиваються, з боку розвинених, маючи на увазі ліквідацію зростаючого поки що розриву між їх промисловими потенціалами. Інша група стосується різних варіантів врегулювання відносин між країнами - виробниками і споживачами нафти. Третя - різних варіантів рішення світової продовольчої проблеми.

Обгрунтовуючи свій підхід, М.Месарович писав: «Щоб надійно, достовірно і системно охопити весь комплекс факторів, пов'язаних з проблематикою, модель повинна мати ієрархічну структуру, де кожен рівень ієрархії відображає еволюцію світової системи в контексті, сформованому певним набором законів і принципів. Серед цих рівнів можна назвати геофізичний, екологічний, технологічний, економічний, інституційний, соціально-політичний, культурноціннісний і рівень біології людини. Такий підхід дозволяє оптимально використовувати підтверджені наукові знання і доступну фактичну інформацію».

Якщо комп'ютерна модель Медоуза грунтувалася приблизно на тисячі математичних рівнянь, то модель Месаровича-Пестеля містила їх більше двохсот тисяч; вона описувала 10 підсистем - регіонів світу - і використовувала більш різноманітну інформацію. Її творці мали на меті не тільки більш адекватно описати глобальну ситуацію, але й забезпечити політиків надійним інструментом, що допомагає в процесі прийняття рішень.

У 1974 р. Месарович і Пестель, узагальнивши результати прогонів моделі, представили Римському клубу другу доповідь під назвою «Людство на роздоріжжі», що пропонує у відповідь на критику ідеї «нульового зростання» концепцію «органічного зростання», згідно з якою кожен регіон світу має виконувати свою особливу функцію, подібно до клітини живого організму.

Органічний розвиток - це системний і взаємозалежний розвиток, коли жодна підсистема не може змінюватися на шкоду іншій, і прогрес в одній з них можливий тільки за умови прогресивних процесів в інших. Але це і багатоаспектний розвиток, при якому кожна підсистема змінюється по-різному і характер зміни з часом стає іншим. Щоб забезпечити несуперечливість світу, цілі його розвитку повинні бути гармонійно скоординовані. Щоб система була мобільною і гнучкою, розвитку її складових частин не повинні заважати несподівані впливи, які не зачіпають головні для функціонвання цілого функції. Особливо важливі якісні характеристики змін, незаперечно спрямованих на добробут людей.

«Чи вистачить у людства розуму, сил і бажання прийняти розумну систему такого переходу», - питали у доповіді «Людство на роздоріжжі» його автори. - Враховуючи історичні прецеденти, можна з повною підставою засумніватися в цьому, якщо тільки подібний перехід не буде викликаний якоюсь серйозною необхідністю.

Саме так є зараз, коли назрівші і прийдешні кризи - енергетична, продовольча, сировинна, нарешті, екологічна - «допомагають» виявити помилки, послужити каталізаторами, рушійною силою необхідних змін, стаючи, по суті, прихованим благом.

Вирішення кризових ситуацій буде залежати від того, який з двох шляхів - недиференційоване зростання, яке неминуче веде до катастрофи, або органічне зростання і розвиток - вибере людство».

При здійсненні проекту особлива увага зверталася на те, щоб засновувати все дослідження на самій достовірної та надійної фактичної інформації про всі відбуваються в світі процесах. Адекватність використовуваних даних багаторазово перевірялася і перевірялася за допомогою спеціалізованих установ і приватних консультантів, які представляли найрізноманітніші галузі науки. І всі ці заходи були найвищою мірою виправданими. Адже важко переоцінити значення об'єктивної, надійної кількісної інформації при створенні та використанні будь-якої системи планування такого роду. Звичайно, заснований подібним чином первинний банк даних повинен згодом постійно переглядатися, збагачуватися, уніфікуватися і поповнюватися новою інформацією, але проте він представляє базове ядро зведених даних, на якому в значній мірі грунтується подальше моделювання світового та регіонального розвитку.

Щоб відобразити реальність нашого розділеного на частини, роз'єднаного світу, глобальна система була розділена на десять регіональних підсистем. Вони представляли собою органічні, взаємозалежні осередки єдиної системи. Оскільки динаміка і поведінка глобальної людської системи багато в чому визначаються динамікою і поведінкою всіх її регіонів, узятих окремо, і їх впливом один на одного, то в такого роду дослідженнях особливого значення набувають принципи виділення цих регіонів, регіоналізації світу. У міру можливості тут бралися до уваги такі чинники, як сформовані історичні та культурні традиції, уклад і спосіб життя, рівень економічного розвитку, соціально-політичні умови і ступінь поширеності та актуальності основних, найбільш важливих проблем. І не дивно, що десятьма найбільшими регіонами світу виявилися такі країни та групи країн: Сполучені Штати Америки і Канада, Західна Європа, Японія, Радянський Союз і країни Східної Європи, Латинська Америка, Північна Африка та Близький Схід, Центральна частина Африки за вирахуванням вже згаданих вище субрегіонів, Південна і Південно-Східна Азія, Китай і, нарешті, десятий регіон - Австралія, Нова Зеландія і Південна Африка.

Крім того, вся система включає різні рівні ієрархії. Кожен рівень, що складається з тієї чи іншої держави (або блоку) знаходиться в співпідпорядкованості від інших рівнів. Виділяються середовища чи сфери проживання людини (кліматичні умови, води, земля, екологічні процеси); техно-сфера (хімічні та фізичні процеси); демографічна, економічна, громадська сфери; індивідуальна (психологічний і біологічний світ людини). Включення цих сфер на різних рівнях в ієрархічну систему повинно дозволити, на думку авторів, прогнозувати їх стан.

В результаті прогнозних розрахунків за моделлю Месаровича-Пестеля було показано, що світу загрожує не глобальна катастрофа (приблизно в середині XXI століття як випливає з результатів моделі)​​, а серія регіональних катастроф, які почнуться значно раніше і з різних причин для різних регіонів. Таким чином, автори бачать майбутнє людства в тривалих різноманітних регіональних кризах - екологічних, енергетичних, продовольчих, сировинних, демографічних. Наслідки регіональних катастроф будуть відчуватися у всьому світі, і уникнути глобальної катастрофи можна лише узгодженими зусиллями міжнародної спільноти.

Вони стверджували, що ці кризи можуть поступово охопити всю планету, якщо міжнародне співтовариство не зробить зусилля по досягненню збалансованого розвитку всіх частин світової системи.

Концепція «органічного зростання» була цілком прийнята Римським клубом і до цих пір залишається однією з основних відстоюваних ним ідей.

На перший погляд вона виглядає привабливіше ідеї «нульового зростання», але при найближчому розгляді виникає безліч питань. Чи допоможе органічне зростання зберегти запаси невідновлюваних ресурсів? Автори проводять аналогію з біологічним ростом, коли при досягненні організмом певних розмірів просте відтворення однотипних клітин змінюється їх диференціацією відповідно до функцій тканин органів. Але чи можна сказати, що це дозволяє заощадити кількість живих клітин, зменшити запаси необхідних організму живильних речовин? Чи можна взагалі проводити таку аналогію? Адже в біологічних організмах диференціація супроводжується ретельним відбором, механізм якого досліджений лише в найзагальніших рисах (теорія еволюції Дарвіна, генетичний механізм закріплення «доцільних» мутацій тощо). Однаково небезпечні і наївне уявлення про органічність як результат природного розвитку (тоді глобальні проблеми взагалі не повинні нас хвилювати, оскільки органічний розвиток сам собою врятує світ від криз), і його догматичне тлумачення, коли еталон органічності диктується соціальною, політичною, економічною чи культурною установкою.

Видається, що обидві концепції - і «органічного», і «нульового» зростання - обмежені і за завданнями, і за можливостями. Чи не всі сучасні глобальні «хвороби», починаючи з проблем війни і миру і закінчуючи завданнями боротьби з нерівномірністю розвитку різних регіонів, пов'язані з різким збільшенням числа побічних ефектів. Ці ефекти викликані процесами, які ще вчора здавалися внутрішніми, локальними, з неухильним зростанням числа і інтенсивності взаємозв'язків, що визначають розвиток сучасного світу. Фундамент, на якому грунтувалися приватні стратегії розвитку, загальносвітова розстановка політичних сил, взаємовідносини людей з природою, став непевним і тендітним під впливом подій, на перший погляд ніяк з усім цим не пов'язаних.

Ніколи раніше необдумане технологічне рішення не загрожувало життю мільйонів людей, не мало незворотних наслідків. Ніколи раніше технічний прогрес в одній країні не ставив під загрозу існування цілих галузей промисловості в інших країнах. Ніколи раніше політичні потрясіння на вчорашній «окраїні» світової політичної системи не викликали таких збурень в її центрі ...

Список подібних ефектів все збільшується, і це означає, що масштаби людської діяльності вивели світ на новий рівень, де біди від побічних ефектів будь-яких дій часто перевищують користь, на яку ці дії розраховані. Те, що вчора здавалося стійкою рівновагою в соціальній, економічній, культурній, екологічній сфері сьогодні треба оберігати і підтримувати. І вибух інтересу до глобальної проблематики можна вважати свідомою спробою глибше заглянути в суть нових механізмів підтримки і відновлення рівноваги, знайти принципово нові рішення цього завдання.

Але навіть перед лицем глобальних проблем люди мислять звичними категоріями, намагаються повернутися до стабільності старого штибу. Сьогодні як ніколи раніше необхідне нове мислення, яке враховує взаємозв'язок процесів, що відбуваються в сучасному світі, ситуацію, породжену науково-технічним прогресом, умови ядерного століття. Сьогодні вже не можна ізолюватися від навколишнього світу, побудувати непроникну стіну, яка встала б на шляху небажаних наслідків власної або чужої діяльності.

В основі ідей «нульового» і «органічного» зростання лежить саме прагнення обмежити ту чи іншу форму росту і знайти вихід за рахунок різноманітності цих форм. Все це не знімає, а посилює суперечності розвитку. Стратегії ізоляції або протидії не вирішують і не можуть вирішити довготривалих завдань, що виникли на сучасному етапі розвитку.

Ізоляція в сучасному світі просто неможлива, а замість протистояння нам доведеться вийти на новий рівень взаємодії, визнавши об'єктивну реальність, щоб не «переробляти світ», а налагоджувати життя на цьому новому рівні. Іншими словами, замість пошуків способів захисту від негативних наслідків процесів, що відбуваються в старій структурі, треба намагатися перейти до нової структури «кооперативної» взаємодії, коли нові процеси стануть одним з джерел майбутнього розвитку.

Перші доповіді Римському клубу, особливо «Межі зростання» з його всесвітнім резонансом, дали потужний поштовх роботам в області глобального моделювання, які розгорнулися в 70-і рр. Однак з розробкою все нових і нових моделей вони привертали все менше і менше уваги громадськості, стаючи вузькою сферою діяльності та інтересів фахівців. Римський клуб прислухався до численних закидів в «техніцизмі» і почав шукати більш широкі підходи до глобальної проблематики.

Поиск по сайту: