Принцип законности во взаимоотношениях адвокатуры и органов государственной власти

Шайхуллин М.С.

Принцип есть норма, правило поведения. Эта норма поведения может быть всеобщей (моральной) и частной. Что касается адвокатуры, то проникновение в адвокатуру многих иных юридических, социальных и других категорий и принципов выгодно не только ей, но и тем отраслям знаний, которые оказались вовлеченными в эту систему. Поскольку труд адвоката – это всегда творчество, в процессе последнего привлекаются и развиваются иноотраслевые идеи и В этом смысле принципы взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти следует понимать как исходные и межотраслевые коренные начала и идеи, лежащие в основе организации, деятельности и функционировании институтов гражданского общества в целях достижения правового и демократического государства. Вместе с этим не имеет никакого смысла сравнивать общие и специальные принципы деятельности адвокатских образований и органов государственной власти, ибо у них совершенно разная правовая природа и социальные начала, но цели могут совпадать – это защита прав и свобод граждан.

Как справедливо отмечает А.П. Галоганов, взаимодействие адвокатуры и государства должно строиться таким образом, чтобы на должном уровне российское население было обеспечено квалифицированной юридической помощью Однако оказания квалифицированной юридической помощи населению, как представляется, будет недостаточно для того, чтобы обеспечить стройную систему взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти, особенно в условиях отсутствия должной поддержки со стороны последних – имеются в виду социальные гарантии адвокатам и членам их семей и др.

Проблему отрицания права в государственной среде следует снимать привлечением профессиональных советников по юридическим вопросам в работу правотворческих органов. Следует констатировать, что адвокаты практически не участвуют в обсуждении проектов правовых актов как на государственном, так и на муниципальном уровнях, тогда как от их участия в правотворческой деятельности во многом зависело бы качество правовых актов. В этом смысле формирование и последующее внедрение принципов взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти до сих пор остается недооцененным.

Принципы деятельности адвокатуры представляют собой основополагающие базовые положения нормативного и ненормативного содержания, определяющие порядок организации и деятельности данного института. Особенность указанных принципов заключается в том, что они определяют характер действий как конкретного адвоката, так и адвокатуры в целом (3 Долгошеев И.С. Адвокатура как субъект правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2008. – С. 8.). Принципы взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти могут выражаться как в наиболее обобщенном виде, когда уполномоченные властные органы и адвокатские образования стремятся к воплощению одного из главных принципов правового государства – защите прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, так и в виде межотраслевых принципов. Кроме всего прочего взаимодействие адвокатуры и государственных органов строится на началах ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при этом следует отметить, что нормы именно указанного закона закрепляют общие условные начала взаимодействия адвокатских образований, адвокатов и органов государственной власти, на основе которых возможно сформулировать качественные модели взаимоотношений.

Законность взаимодействия адвокатских образований и органов государственной власти доказывать нет смысла, ибо она гарантирована совокупностью норм, закрепленных в ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». П.П. Глущенко отмечает, что строгое следование требованиям закона – обязательное условие деятельности адвоката и адвокатуры. Это означает, что адвокат призван защищать подлинные, а не мнимые права лица, не любые его интересы, а только законные Таким образом, адвокатура обеспечивает принцип законности в условиях построения правового государства в России, где приоритетом становится соблюдение субъективных прав и законных интересов личности.

Правовое государство выступает в роли эталона при оценке государственной организации общества, предполагает, в частности, соблюдение принципа законности в деятельности всех государственных и негосударственных структур, обеспечение ими защиты прав человека, прав и законных интересов юридических лиц. Именно концепция правового государства предопределяет необходимость создания институтов для реализации перечисленных ценностей. Одним из таких институтов по праву является Однако в настоящее время органы государственной власти действуют по принципу корпоративности интересов. Гибкие негативные социальные нормы, распространенные в государственно-управленческой среде, сдерживают позитивные тенденции взаимодействия органов государственной власти с адвокатурой. Правовое государство предполагает определенный уровень индивидуальной и общественной нравственности. Осмысление права и его взаимосвязи с моралью – одна из самых давних традиций в истории общественной мысли. В ее основе лежат представления об универсальной значимости права как системы справедливых установлений, создающих условия для свободного осуществления разумной воли. Эта роль права сближает его с моралью, поскольку оба феномена являются социальными регуляторами и обеспечивают цивилизованную человеческую деятельность (6 Багоян Е.Г. Идея правового государства в российской либеральной мысли (конец XIX – начало XX века): В этом смысле возможно говорить о формировании механизма правового и социального регулирования взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти.

Как отмечает В.В. Лазарев, целесообразность законности означает необходимость выбора строго в рамках закона оптимальных, отвечающих целям и задачам общества вариантов осуществления правотворческой и правореализующей деятельности (поведения), недопустимость противопоставления законности и целесообразности

Взаимодействие адвокатских образований и органов государственной власти может выстраиваться на основе принципа законности, когда адвокатура является связующим звеном в правоотношениях между местными сообществами, гражданами, юридическими лицами и т.п. и органами государственной власти. Однако необходимо отметить, что условное воплощение принципа законности в общественных отношениях между адвокатскими образованиями и органами власти и так подчеркивается в ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вместе с тем, условное закрепление основных начал взаимодействия адвокатских образований и органов государственной власти предстает как разрыв между основными и действующими институтами гражданского общества.

Е.Г. Тарло отмечает, что современная правовая ситуация в Российской Федерации представляет существенный разрыв между закрепленными в Конституции федеральными законами, иными правовыми актами страны, основополагающими правовыми принципами и реальной действительностью На сегодняшний день следует признать, что для граждан и частных организаций законность означает строгое и неуклонное соблюдение и исполнение норм права. В то время как для государственных органов и их должностных лиц в российском праве установлен и действует принцип условной законности их деятельности, при осуществлении которой обязательность для них процессуальных норм не является абсолютной – строгой и неуклонной Законность можно рассматривать в качестве режима общественно-политической жизни, принципа организации и деятельности государства и государственного аппарата, их взаимоотношений с человеком и обществом, средства ограничения государственной власти, а также в качестве метода государственного управления.

Законность является важным условием обеспечения правопорядка в обществе. В последнее время укрепление законности рассматривалось как важнейшая государственная задача, но ее решение нельзя считать в полной мере последовательным и эффективным. Юридическую ответственность государства можно рассматривать как специальное юридическое средство обеспечения законности Законность как явление непосредственно связана с правотворчеством правоприменением, ее укрепление требует комплексного правового регулирования общественных отношений, подкрепленного организационно-управленческими мероприятиями, системного подхода к административно-процессуальной деятельности Однако, как справедливо отмечает А.Ф. Ефремов, законность нельзя относить к отраслевым или межотраслевым принципам. В системе собственно правовых принципов законность играет ключевую роль, поскольку законность, во-первых, является необходимым условием нормального функционирования любой правовой системы, во-вторых, она, по сути, включает в себя и другие правовые принципы. Органы государственной власти, гарантирующие законность, тем не менее должны быть заинтересованы во взаимоотношениях с адвокатурой, поскольку профессиональные защитники обеспечивают качественное оказание юридической помощи населению России, чтобы каждый гражданин знал свои права и умел их защищать; представляют в суде интересы обвиняемых, подсудимых и потерпевших. Надо, чтобы в адвокатуре работали не скомпрометировавшие себя квалифицированные юристы, отвечающие всем требованиям профессии адвоката. Это тоже забота государства. И, наконец, создание нормальных условий для деятельности адвокатуры в России, обеспечение определенными правовыми и материальными гарантиями адвокатов, освобождение коллегии адвокатов от всех видов налогов и сборов прямо и косвенно зависит от проблем гарантий законности в деятельности органов государственной власти, которые, по мнению Е.В. Железняковой, затрагивают интересы каждого гражданина, поскольку обеспечивают реализацию многих прав и свобод, в том числе конституционного права на участие в местном самоуправленииДля обеспечения российской адвокатуры качественными условиями функционирования необходимо закрепить механизмы, которые обеспечат: 1) устойчивость и стабильность российской адвокатуры; 2) эффективность обеспечения социальных обязательств для адвокатов и членов их семей; 3) формирование толерантного отношения власти к институтам гражданского общества; 4) максимально возможное совпадение интересов государственной власти и институтов гражданского общества в связи с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц. Объективный интерес государства к адвокатуре может быть вызван необходимостью не только в защите от произвола и беззакония, но и формирования сегмента правовой грамотности населения в городах и сельских населенных пунктах. Так политика органов государственной власти, например в Волгоградской области по взаимодействию с некоммерческими организациями осуществляется на основе следующих принципов: признания права негосударственных организаций на участие в формировании и реализации мероприятий областной политики в социальной, гуманитарной и иных сферах; поддержки деятельности негосударственных некоммерческих организаций, добровольческой деятельности, социальных программ негосударственных некоммерческих организаций, общественных гражданских инициатив; гласности со стороны органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных негосударственным некоммерческим организациям в соответствии с законодательством Волгоградской области.

Взаимодействие органов власти и адвокатских образований, адвокатов должно основываться на следующих принципах: 1) принцип равноправного партнерства, который предполагает взаимную заинтересованность, открытость, доверие и социальную ответственность за выполнение взятых на себя обязательств, при этом равноправное партнерство не должно противоречить специфическим принципам организации и деятельности адвокатских образований и органов местной власти; 2) принцип консолидации при принятии правовых решений предполагает выработку совместных решений по вопросам, связанным с оказанием квалифицированной юридической помощи населению муниципальных образований и обязательности их выполнения сторонами, а также создание условий для оказания адвокатами правовой помощи, участие адвокатов и представителей адвокатских образований в работе коллегиальных органов власти; 3) принцип юридических гарантий соблюдения договорного партнерства в рамках подписанных соглашений о совместной деятельности, включая иные гарантии осуществления адвокатской деятельности в учреждениях разных типов; 4) принцип демократизма в консолидации усилий в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества. Адвокатура и органы государственной власти способны сформировать такие правовые модели консолидации, при которых расширялись бы возможности построения правового государства; 5) принцип формирования нового образа адвокатуры на основе исторических традиций. Данный принцип предполагает консолидацию усилий государства и адвокатуры в процессе возрождения лучших традиций адвокатуры, способных закрепить истинный правовой образ адвокатов; 6) принцип ответственности за принятие совместных решений на основе заключенных соглашений между органами государственной власти и адвокатскими образованиями.

Государство, повинуясь историческим традициям, должно создавать условия для оказания квалифицированной юридической помощи. Необходимо предусмотреть административные санкции за нарушение конституционного права граждан на обращения в органы государственной власти и местного самоуправления в законодательстве субъектов Российской Федерации. Также органы государственной власти должны принимать на себя бремя компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь, исходя из принципов индексации, включая учет индекса потребительских цен. К сожалению, материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи гарантируется государством в основном в отношении труднодоступных и малонаселенных местностей, причем гарантии расходных обязательств, судя по закону, может предоставить только бюджет субъекта РФ.

Как отмечает Ю.Ф. Лубшев, адвокатура – это юридически независимая от государства профессиональная организация специалистов-правоведов, которые в силу своих взглядов, навыков, имеющихся знаний взяли на себя обязанность защищать права и свободы человека. Это двуединая задача как государства, так и общества. Поэтому адвокатам должны быть даны гарантии и поддержка одного и другого. Так примерно и можно охарактеризовать саму суть взаимоотношений обоих явлений – государства и. Важно, чтобы государство не абстрагировалось от институтов гражданского общества, способствующих реализации важных внутригосударственных функций.

Развитию адвокатуры в нашей стране должно способствовать законодательство РФ, поэтому нормативно-правовые акты не должны находиться в застывшем состоянии. Имеются в виду бюджетное и налоговое законодательство, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие условия финансирования оказания профессиональной квалифицированной помощи на территории городов и сельских населенных пунктов. Только на основе взаимных объективных интересов возможно сформировать устойчивые принципы взаимодействия российской адвокатуры и государства.

Для современного человека СМИ являются одним из основных источников информации. Они выступают одновременно сферой досуга и бизнеса, средством ориентации в окружающей действительности и поддержания профессиональной квалификации. Как институт гражданского общества средства массовой информации входят в число краеугольных камней современного демократического государства. На этот факт неоднократно обращалось внимание со стороны Европейского Сообщества и других международных организаций.

Общепризнано, что адвокатура также входит в гражданское общество в качестве одного из важнейших его компонентов. Данный принцип нашел свое закрепление, как в юридической теории[1], так и в действующем законодательстве. Как следует из статьи 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления».

В приведенной логике и у адвокатуры и у СМИ сходное предназначение: защита прав и свобод человека от «Левиафана», в которого склонно превращаться государство. В действительности, для современных российских СМИ такая цель как защита личности не входит в число приоритетных. Финансовые интересы являются для них первоочередными. О предназначении СМИ как части гражданского общества речь заходит, как правило, когда журналист привлекается к ответственности. Здесь то и звучат заявления о том, что административные штрафы или компенсации по гражданским искам являются не меньше чем попыткой удушения свободы слова.

Вместе с тем, адвокатура не может сегодня не считаться с существованием СМИ как общественного института. От деятельности СМИ во многом зависит и престиж адвокатуры в целом; и состояние законодательства об адвокатской деятельности, и репутация отдельных адвокатских образований. А в ряде случаев – и результат по конкретному делу. Устраниться от взаимодействия со СМИ - значит отдать решение этих вопросов на откуп журналистов, преследующих собственные интересы.

При таких условиях взаимодействие адвокатуры, как в лице всего сообщества, так и в лице отдельных адвокатов, со СМИ представляет собой постоянный поиск компромиссов. Ситуация осложняется существованием достаточно строгих этических норм, с которыми адвокат обязан считаться, выстраивая отношения с журналистским сообществом. С учетом приведенных обстоятельств автором в настоящей работе предпринята попытка систематизировать рекомендации по взаимодействию со СМИ с учетом собственного опыта и мнений, высказанных в литературе. Следует сделать оговорку, что многие из высказанных суждений носят субъективный характер и не должны расцениваться как общепризнанные правила, которыми следует непреложно руководствоваться.

СМИ И ПРЕСТИЖ АДВОКАТУРЫ

В текущий момент средства массовой информации создают для адвокатуры серьезную угрозу. Прежде всего, с точки зрения тех представлений об адвокатской корпорации и отдельных адвокатах, которые пресса привносит в общество. Анализ сообщений в СМИ, где речь идет об адвокатах, показывает, что подавляющее их большинство посвящено скандальным делам. В итоге наиболее известными являются те адвокаты, которые в этих делах участвовали. Если из этих материалов попытаться извлечь собирательный образ адвоката, то окажется, что адвокат – это «ловкий делец», который за большие деньги защищает богатых, в том числе помогает им избежать ответственности за тяжкие преступления». Примеры такого подхода встречаются повсеместно. Открыв на днях газету «Телесемь», обнаружил в ней следующий комментарий актера, сыгравшего адвоката в очередном телесериале: «кто-то из классиков сказал: «Адвокаты – продажная совесть», и я с этим полностью согласен, потому что весь смысл их работы заключается в том, чтобы «отмазать» от наказания человека, совершившего преступление»[2]. И это говорится на полном серьезе человеком, которой по сценарию должен изображать положительного героя!

Учитывая степень государственного вмешательства в деятельность СМИ, которая существует сегодня, можно предположить, что создание негативного образа адвокатуры – часть государственной политики. На фоне столь убогих представлений об адвокатах, которые навязываются сегодня массам, крайне легко проводить всевозможные реформы. Такие как эксперимент по созданию государственных юридических бюро или отмена налоговых льгот для адвокатов.

Не вызывает сомнения, что сложившуюся ситуацию необходимо исправлять. Для этого следует реализовать масштабную и долговременную информационную политику. Основная цель которой – убедить общество, что адвокатура – это не сборище юристов, наживающихся на чужом горе, а корпорация высокопрофессиональных правозащитников. Что только адвокаты способны оказать квалифицированную юридическую помощь. Что всевозможные частнопрактикующие юристы, юридические фирмы и прочие «пираты», никакого отношения к адвокатуре не имеют. Необходимо донести до общества, а, следовательно, и до наших потенциальных клиентов, что только при обращении адвокату их интересы будут надежно защищены.

Сегодня есть все основания полагать, что адвокатское сообщество к разработке и осуществлению собственной информационной политики. По крайней мере, в этом вопросе корпорация адвокатов во многом прогрессивней и мобильней судей и прокуроров. И если даже они начали активно продвигаться в этом направлении, значит пришло время и адвокатуре переходить от позиции стороннего наблюдателя к позиции активного игрока на информационном поле.

Возникает вопрос, как выстроить взаимоотношения с прессой, чтобы они шли не во вред, а на пользу корпорации. Думается, существенных препятствий для конструктивного взаимодействия со СМИ сегодня нет. Большинство редакций сами проявляют интерес к адвокатуре. Журналисты готовы брать у должностных лиц и отдельных адвокатов комментарии не только по конкретным делам, но и любым другим вопросам, начиная с мнения по актуальным общественно-политическим проблемам - заканчивая вопросами досуга. Этим, безусловно, можно и нужно пользоваться. Другое дело, что у адвокатской корпорации и у журналистов различные интересы. Прессе, как правило, нужны «жареные» факты. Телевизионщики зачастую прямо говорят, что для них самое главное – хорошая «картинка». Адвокатское сообщество нуждается в пропаганде определенных идей. Поэтому, как уже отмечалось, выстраивая взаимоотношения с журналистами, необходимо постоянно искать компромисс. Исходя из интересов корпорации, хотелось бы обозначить несколько, как представляется, перспективных, вариантов взаимодействия со СМИ.

Первый вариант – систематическое освещение в СМИ дел, где участвуют рядовые граждане и где рассматриваются проблемы, актуальные практически для каждого. Например, жилищные дела, дела о защите прав потребителей и т.п. Общественность должна понимать, что адвокаты защищают не только богатых, что обращение к адвокату – это действенный способ защитить свои права. В редакциях многих СМИ убеждены, что их аудитория заинтересована в освещении подобных дел. Однако, сегодня информацию о них получить негде. Доходит до такого, что журналисты сами звонят знакомым адвокатам и интересуются, нет ли в их производстве дел, представляющих интерес для публики. Понятно, что у конкретного адвоката в определенный момент таких дел может не быть. А если и есть, информация о них может являться закрытой, поскольку этого требуют интересы клиента. Получается, что адвокаты не пользуются имеющимися возможностями. Чтобы облегчить жизнь журналистам, целесообразно создавать в каждой адвокатской палате информационную базу о том, где и когда слушаются подобные дела; у кого из адвокатов можно получать более подробную информацию и комментарии. Затем проинформировать СМИ о том, как к этой базе получать доступ. Еще лучше договариваться с конкретными редакциями и журналистами, чтобы они эти дела осветили. Комментируя же обстоятельства конкретного дела, можно расставлять акценты, декларируя те идеи, которые выгодны корпорации.

Помимо дел, где адвокаты оказались на высоте, представляется целесообразным освещать дела, где «пираты» показали свой непрофессионализм. И в адвокатские палаты, и к отдельным адвокатам регулярно обращаются лица, обманутые юридическими агентствами. Как показывает практика, большая часть их жалоб вполне обоснована[3]. Можно отобрать несколько наиболее «резонансных» дел и устроить «пиратам» показательную «порку». Осветив эти процессы через СМИ, для которых они будут в информационном плане даже интересней, чем положительная адвокатская практика.

Второй вариант взаимодействия, который дает больше возможностей для пропаганды – это ведение в СМИ определенных рубрик и передач. Имеются в виду передачи просветительского характера. А не всевозможные шоу, которые сегодня идут на телевидении. Последние мало что дают для корпоративных интересов, поскольку, как только адвокат становится их участником, аудитория перестает его воспринимать в профессиональном качестве. В итоге, большинство зрителей искренне убеждены, что адвокат, играющий в шоу роль судьи, – это самый настоящий федеральный судья и на экране разыгрываются сцены реального судебного процесса. Известны случаи, когда записи подобных шоу стороны пытались даже предоставить в качестве доказательств настоящему суду.

Редакции СМИ готовы сегодня бесплатно предоставлять время и площади для размещения подобных материалов. Им это выгодно по двум причинам. Во-первых, практически все они испытывают дефицит содержания. Во-вторых, экономия на гонорарном фонде. Адвокату, в отличие от журналиста, можно не платить – он работает, что называется, за идею или за репутацию. В-третьих, как отмечают специалисты, сегодня «все более популярна журналистика мнений, чем журналистика фактов. Аналитические статьи, колонки обозревателей (особенно, если они написаны не профессиональными журналистами)[4]». Поэтому многие СМИ готовы сотрудничать в таком режиме. Инициативы нет именно со стороны адвокатского сообщества. Имея же, например, свою еженедельную колонку в газете или блог в интернете, можно наполнять их теми идеями, которые выгодны корпорации.

Поиск по сайту: