Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Изложение правовой позиции



I. Дело Турбандо и др.

 

1) На оккупированной территории государство имеет право привлечь к труду местных жителей (ст. 40 Четвёртой Женевской Конвенции, 12 августа 1949 года), а Эпроф именно оккупировал бесспорно принадлежавшую территорию Рантании во время войны. Важно отметить, что оккупация представляет собой занятие вооруженными силами (оккупационными войсками) территории противника и принятие на себя управление ею, что и сделала в данном случае армия Эпрофа. Также в подтверждение этого отметим, что в статье 42 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года говорится о том, что территория признается оккупированной, если она действительно находится во власти неприятельской армии. Важно подчеркнуть, что граждане Рантании не были перемещены, а уехали со своей территории только после изменения государственной границы в результате заключения Мирного Договора.

В деле Турбандо и др. против Эпрофа безосновательны требования, вытекающие из страданий, т.к. согласно ст. 40 Четвёртой Женевской Конвенции «военно-интернированные» обеспечивались безопасными и благоприятными условиями жизни и труда, несмотря на тяжесть военного положения. Более того, согласно части II статьи 2, п.3 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года развивающиеся страны могут с надлежащим учетом прав человека и своего народного хозяйства определять, в какой мере они будут гарантировать признаваемые в настоящем Пакте экономические права лицам, не являющимся их гражданами.

 

Упомянутый в деле 12-тичасовой рабочий день был ничем иным, как соответствующая трудовому законодательству времён конфликта (и нынешнему) рабочая смена при сменном режиме работы.

Статья 51 указанной Конвенции регламентирует работы, на которые можно привлечь жителей оккупированных территорий – среди них значатся работы на нужды армии. Следовательно, отпадает и такое основание заявленных против Эпрофа по делу Турбандо и др. страданий работников.

Статья 98 названной Конвенции содержит положение о том, что деньги из зарплаты привлеченных к труду работникам не выдаются сразу, а зачисляются на лицевой счёт, который открывает на каждого интернированного держава, во власти которой он находится. На эти средства лица вправе приобретать вещи и осуществлять денежные переводы, так что: а) у частных лиц на лицевых счетах просто не осталось денег, б) нужно было обратиться за выплатой наличными зачисленной суммы, а «военно-интернированные» вернулись обратно в Рантанию.

2) По ст. XV Мирного договора, договорившиеся стороны (Рантания и Эпроф) обязались обеспечить отказ от требований к другой стране и её гражданам по требованиям, вытекающим из конфликта, начавшегося в августе 1962 года. Данный договор не оспорен и действителен по ч. V раздела 2 Конвенции «О праве международных договоров». ДанаяКонвенция содержит презумпцию действительности договоров (ст. 42). Рантания не денонсировала односторонне мирный договор, к тому же это запрещено Конвенцией «О праве международных договоров».

Рантания – участник Хартии восточных наций, а МОВН учреждена этой Хартией. Так как Мирный договор 1965 года независим от Хартии, и обязателен для Рантании, то и МОВН, и Рантания обязаны его соблюдать:

· Рантания – удовлетворением иска и принудительным исполнением решения суда за счёт имущества Эпрофа,

· Суд МОВН – рассмотрением и удовлетворением жалобы против законного первоначального решения рантанийских судов.

То, что соглашения между государствами порождают и правоотношения граждан с государствами чётко видно в правовой позиции Международного суда ООН по делу братьев ЛаГранд (решение № 104 от 27 июня 2001 г.). Таким образом, Мирный договор действует не только на обязанности заключивших его государств, но и их граждан.

Касательно ареста имущества Эпрофа суммой на 10 миллионов долларов на основании исполнения незаконного решения суда, хотелось бы сказать, данное действие является нарушением Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности», часть II, статья 5 «Иммунитет государств» (Государство пользуется иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции). На данный момент данная доктрина является преобладающей среди государств и должна восприниматься как норма обычного права.

 

 

2. Представительство Эпрофа в Международном суде ООН

 

1) Международное право не занимается вопросом легитимности правительства, пришедшего к власти. Данный факт выражается в доктрине Эстрада (признание правительства не является его конститутивным признаком, а лишь подтверждает сложившееся положение вещей) и решениях правительства США, а также в решении Международного суда ООН по делу Никарагуа против США 1986 года: для признания правительства важен не путь его прихода к власти, а эффективность управления территорией. Эффективность здесь следует понимать как поддержку населением и контроль преобладающей части территории страны, чего правительство Андлер добилось почти сразу (порядок на более чем 90 % территории, где проживает 80 % населения).

2) Более того, правительство генерала Андлер является ещё и легитимным, т.е. должны быть сняты любые споры о возможности считать законными и представляющими нацию решения так называемого «правительства в изгнании» во главе со сбежавшим бывшим президентом Грином.

Президент Грин во время своего правления последовательно ущемлял права своего народа:

· Ограничил права профсоюзов, т.е. простого народа в угоду «хозяевам жизни», в том числе из соседних стран (данные действия противоречат обычным нормам международного права, закреплённым в п.1 ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 16.12.1966),

· Односторонне разрешил свободный въезд-выезд в свою страну для граждан стран МОВН, каковых льгот не имели жители Эпрофа,

· Установил налоговые стимулы для захвата экономики странами МОВН.

Когда же народ начал массово открыто выступать против действий Грина и требовать его отставки (тем не менее, не устраивая беспорядков и не нарушая законов), бывший президент, не обладая поддержкой народа и необходимыми правами, наделил себя чрезвычайными полномочиями и с помощью переноса выборов наоборот продлил на год срок своего правления, а кроме того, приказал армии выйти против своего народа по всей стране, чтобы «пресечь беспорядки».

В целях спасения жизней граждан и благополучия страны было организовано национально освободительное движение во главе с генералом Андлер, сместившее президента и отменившее антинародные законы.

Борьба, которую вела Андлер и ее армия, была направлена против «национального господства» со стороны стран-членов МОВН. Генеральная Ассамблея ООН приравнивает эту борьбу к национально-освободительной войне, которая ведется народами во исполнения своего права на самоопределение (а это право, в свою очередь, закреплено в части I, ст. 1 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах»). Итак, действия Андлер представляются как движения сопротивления иностранным государствам, с одной стороны, и как составляющая международного вооруженного конфликта, с другой стороны. Согласно вышесказанному, данная борьба попадает под действия права вооруженных конфликтов. В данном случае следует руководствоваться ст.1, п. 4 Дополнительного протокола I и резолюцией 3103 (XXVIII)[1] и соответствующей им доктриной, также являющейся источником международного права.

 

3) Таким образом, генерал Андлер правомочна выступать от имени народа Эпрофа и до выборов президента может именоваться «и.о.» (ведь власть она взяла не насовсем и не ради себя).

 

3. Разрушение культурных ценностей.

Действительно, Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия» в пункте 3 статьи 6 запрещает использовать объекты наследия как военные объекты, но генерал Андлер не нарушала данного требования: ни прикрытия или плацдарма войск, ни размещения военных производств не осуществлялось, просто легитимное правительство скрылось от бомбардировки, осуществляемой в рамках международной агрессии Рантании, с целью спасения себя и мирных жителей столицы от смерти.

Разрушение здания храмового комплекса было единственным способом спасения жителей страны (военных и гражданских) от смерти во время бомбардировок и готовящейся наземной операции, а также от последовавшего бы за этим неминуемо возобновлением угнетения. Такая ситуация трактуется jus cogens как необходимость в ситуации бедствия. Заметим, условия собственного ультиматума генерал Андлер, несмотря на жестокие авиаудары рантанийской авиации, не исполнила: вместо разрушения по одному зданию за день продолжения агрессии после двух дней было лишь частично разрушено одно здание, а это свидетельствует именно о заботе об объекте культурного наследия обоих народов (Рантании и Эпрофа), независимо от дипломатических и военных конфликтов сторон.

Результативность данной меры (повреждения здания) проявляется в том, что после взрыва агрессия против Эпрофа была мгновенно прекращена (самолёты вернулись на место базирования, а операция «Единство за демократию» приостановлена).

 

4. Неправомерность операции «Единство за демократию».

 

1) Для осуществления интервенции по приглашению нужно соблюдать шесть условий, упомянутых в Консультативном заключении и решении Международного суда ООН по делу Никарагуа против США 1986 года:

· Просьба вмешаться поступила до начала операции. Условие выполнено Рантанией.

· Просьба вмешаться поступила от законного правительства. Склонивший Рантанию к интервенции бывший президент Грин, во-первых, не является в силу сложившейся фактической ситуации представителем Эпрофа, а во-вторых, ещё и нелигитимен.

· Не усугубит ли положение и не помешает ли вмешательство мирному урегулированию конфликта. Вместо ареста сопротивляющихся мятежников, запланированного правительством Эпрофа, Рантания осуществляла убийство солдат и уничтожение производств и инфраструктуры по всей стране. Судьба тех самых мятежников на севере Эпрофа с начала конфликта вообще не заботила Ранатанию, все требования и усилия были направлены на захват или физическое уничтожение генерала Андлер и руководимой ею армии.

· Характер интервенции со стороны приглашённого государства должен соответствовать критериям пропорциональности и необходимости. Рантания нарушила и данное условие, т.к. бомбила объекты по всей стране, даже не задействованные (они не вносят эффективного вклада в борьбу) в конфликте правительства Эпрофа с мятежниками. Следовательно, Рантания нарушила ст. 52 Первого протокола к Женевским конвенциям

· Если войска посылаются для осуществления права на коллективную самооборону, следует удостовериться, что имел место вооружённый захват территории. Имел место не вооружённый захват территории Эпрофа войсками Андлер, а легитимный приход к власти в результате национально-освободительного движения

· Если войска посылаются на территорию другого государства с целью осуществления права на коллективную самооборону, то посылающее их государство должно немедленно известить Совет Безопасности ООН. Перед началом операции «Единство за демократию» МОВН не известила кого бы то ни было, что противоречит ст. 51 Устава ООН.

 

2) Ст. 41 Устава ООН говорит, что сначала используются установленные Советом Безопасности ООН невоенные меры принуждения, а лишь затем по ст. 42 – военные. Статьи 45 и 46 Устава ООН дают возможность применить срочные меры (но это не полномасштабная операция, чем занялась Рантания, а превенция), однако планы их применения разрабатываются также Советом Безопасности ООН. Ни план операции «Единство за демократию», ни какие-либо её меры не были согласованы с Советом Безопасности ООН.

3) Рантания нарушила ст. 24 Правил ведения воздушной войны (Гаага, 1922-1923 гг.) о недопустимости бомбардировки невоенных объектов и военных объектов при невозможности не задеть при этом гражданские. Рантания бомбила даже объекты в столице Эпрофа, что привело с неизбежностью к разрушению гражданских зданий. Нарушившее Правила государство должно возместить причинённый ущерб.

4) Таким образом, интервенция неправомерна ни в части её обоснования, ни в части проведения.


 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.