Искали доказательства не под теми фонарями.

Расследование «приблизительное», основанное на предположениях, а лишение свободы-реальное.

Вспомнился анекдот.

- Что случилось? -спросил прохожий у человека, наклонившегося над газоном.

-Да, вот, кошелек потерял…

-Где потерял-то?

- А на соседней улице.

-Почему же здесь ищешь?

- Там темно, а тут фонари горят…

В нашем случае речь идет не о потере кошелька, а- свободы двумя молодыми людьми Подвигиным Сергеем и Уразгильдеевым Ренатом, вот уже десять месяцев содержащихся под стражей.

Они обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 27-ми летнему ( Клейну Александру, который умер в больнице г. Невинномысска (ч. 4 ст.111 УК РФ) и в нанесении побоев Шевцову Сергею (п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ). Согласно обвинению подсудимые использовали малозначительный повод и действовали из хулиганских побуждений. Какой повод- доказательств не приведено. Место преступления указано, цитируем: «приблизительно» в 30 метрах от дома 12 по бульвару Мира. А время, как период с 22ч. до 02ч. с 02 на 03 марта 2013г.

Что же показало судебное разбирательство, начатое 25 октября 2013 г. и приближающееся к окончанию?

Потерпевшие Клейн Е.Ю. и Шевцов С., дав краткие показания, отказались участвовать в дальнейшем разбирательстве.

Подсудимые ни на предварительном следствии, ни в суде вину и причастность к преступлению категорически отрицают. Защитники считают, что вина их подзащитных не доказана, время , место и мотив преступления не установлены, начиная с предварительного слушания о возвращении дела прокурору, об исключении из числа доказательств протоколов опознания, о назначении комиссионной СМЭ, следственного эксперимента.

Во всех ходатайствах отказано, в том числе и в ходатайстве о проведении портретной экспертизы .Отказ суд мотивировал с учетом мнения прокурора, что на видеозаписях такого качества (видны только силуэты) определить личности невозможно. Также суд указал, что проведение портретной экспертизы приведет к затягиванию процесса. Выходит процесс - ради процесса, а как же истина?

«Место встречи изменить нельзя», а место преступления- можно ?

Из полицейских рапортов и информации, представленной по делу из ОМВД по г. Невинномысску, записей в карте вызова «Скорой», следует: в 00 ч.59 мин. 03 марта 2013г. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что на бульваре Мира лежат два человека, один из которых Клейн

Александр без сознания, из ушей вытекает кровь, с чем помещен в городскую больницу с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, Алкогольная кома.»

-2-

Какое время лежали люди, не известно, но второй участник происшествия , спешно покинул место происшествия, не назвав себя и только успел сообщить, что на них напали «парни с Украины», один из них-«рыжий».

По неизвестным причинам полиция на место происшествия не выехала, осмотра не произвела, не зафиксировала следы преступления, свидетелей по горячим следам не установила ( а они были, но остались неустановленными).

В дальнейшем это упущение катастрофически повлияло на весь ход расследования. Даже на следующий день не изъяли и не сохранили снятую с Клейна А. одежду, которая по показаниям его матери имела видимые следы. Сравнительные исследования, вплоть до ДНК с одеждой, изъятой при обысках у подозреваемых, оказалось невозможным. Признание вещей подозреваемых вещественными доказательствами по делу, при полном отсутствии на них каких-либо следов преступления, - верх формализма.

Искали доказательства не под теми фонарями.

Ошибку с невыездом на место происшествия решили исправить ранним утром 03 марта , когда дознаватель осмотрел участок , расположенный «приблизительно» ( текст документа)в 30 метрах от дома 16-а по бульвару Мира(вместо дома 12).

Естественно, ничего не увидели, кроме тускло мерцающих фонарей. По этому ложному месту преступления подсудимым было предъявлено обвинение, и следствие велось до предъявления нового обвинения через семь месяцев-18.09.2013г., а постановление о внесении изменений в процессуальные документы и вовсе вынесено 20 сентября 2013г. при окончании расследования.

Неизвестно, когда в деле появился другой протокол осмотра места происшествия, датированный 05 апреля 2013 года, где место происшествия «привязано» к дому 12 по бульвару Мира, если неделей позже 12 апреля подсудимым предъявлено обвинение, где место происшествия - у дома 16-а!

Более того, протокол от 05.04.13г., составленный, как указано по показаниям Шевцова С. ни по форме, ни по содержанию не соответствуют действительности. Шевцов показаний не давал, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, схему не подписывал. Обозначенное место входит в зону обзора камер наблюдения, однако при просмотре видеозаписей вообще никаких конфликтов не зафиксировано. В качестве доказательств в деле представлено еще одно бессмысленное процессуальное действие в виде осмотра больничной койки, где 11 марта скончался Клейн.

Развилка следствия.

Между тем, Клейн А. ни через сутки и позже из комы не вышел, и не только врачам и полиции было ясно, что предварительный диагноз о тяжелой ЗЧМТ подтвердился и криминальное происхождение тяжелой травмы очевиден.

Однако следственный орган ОМВД, которому подследственно данное дело по ч. 1-3 ст.111 УК РФ, вопреки закону, дело не возбудил. Нет дела- нет и расследования.

-3-

После разделения следственных органов на Следственный комитет и Следственное управление органов внутренних дел РФ за прокурором фактически оставлен лишь надзор за дознанием. Прокурор не имеет полномочий возбудить уголовное дело, следственные органы сами определяют, возбудить ли дело,- когда и кому. Возможен спор о подследственности. Можно предположить, что довольно откровенная и циничная волокита с возбуждением уголовного дела следственным органом внутренних дел объясняются просто: не умрет Клейн - возбудим дело, умрет-подследственность переходит к Следственному Комитету.

11 марта 2013года, через 9 дней, Клейн умер. И только тогда, 13 марта 2013года СК вынужден был возбудить дело. Нельзя сказать, что полиция бездействовала. Оперативные работники активно работали, проверяли причастность второго потерпевшего по делу - Шевцова С., который в суде показал, что его часами держали в отделе, беседовали, показывали видеозаписи.

В сложное положение попал Шевцов. С одной стороны он, кроме того, что нападавшие были « из Украины, один выше другого, рыжий», - ничего добавить не мог. С другой стороны, он был последним, кто видел здоровым Клейна. В этой ситуации Шевцов не хотел, но вынужден был помогать полиции «искать» преступников, кого-то опознавать. Уезжал из города, его находили, доставляли в ОМВД. Только оформленных процессуальных действий с Шевцовым проведено более десяти.

Версии, версии…

Поведение Шевцова после случившегося вызвало подозрение у оперативников, которые по словам о/у Безродного Р. задались вопросом, а не причастен ли к причинению вреда Клейну А. сам Шевцов. Не вызвал «Скорую», не позвонил в полицию, родным Клейна ( мобильный телефон был при нем.), оставил лежащего без сознания товарища. Пройдя мимо подъезда своего дома 12 по бульвару Мира, где согласно обвинению, «приблизительно» в 30м. лежал Клейн, Шевцов укрылся у своего знакомого Мартынова Владимира в другом квартале. А утром уехал из города.

Мартынов В. в отсутствие Шевцова в суде рассказал, что Шевцов не первый раз приходил к нему после участия в драках. На этот раз он ему ничего не сообщил, о помощи не просил, никуда не звонил. Сказал только, что их побили здоровые парни с Украины», что он определил по акценту. Разысканный через две недели полицией, Шевцов был подвергнут медицинскому освидетельствованию. Кроме ссадины на ноге, не причинившей вреда здоровью, телесных повреждений у Шевцова не обнаружено.

Это также не вяжется с предъявленному подсудимым обвинением, по которому они нанесли Шевцову не менее семи! ударов руками и ногами в область головы и тела , отчего он потерял сознание… Причины потери сознания Шевцовым от тяжелого отравления алкоголем почему-то не

рассматривались, хотя у Клейна в медицинской карте об этом сказано, а ведь пили вместе и много. Шевцов по этому поводу в суде показал- когда Клейн в нетрезвом состоянии, он становится агрессивным. В суде Шевцов появился лишь один раз после отложения дела слушанием из-за его неявки.

Процессуального решения по версии причастности Шевцова в деле нет. Она отпала после «опознания» Шевцовым тогда еще свидетелей Уразгиьдеева и Подвигина.

-4-

Как и версии об участии «украинцев», «рыжих», а также еще, по крайней мере, двух-трех лиц, фамилии которых, по известным причинам, мы назвать не можем. Они в деле есть, но этих лиц не смогли даже допросить, поскольку они выехали из города! Получается, что достаточно было ныне подсудимым выехать из города, и никакого опознания, исключительно на котором построено обвинение Шевцовым, не могло быть.

Опознание или фикция?

И вот через месяц после происшествия, 04 апреля 2013 года, для оперативников и следствия в целом, стал решающим и «раскрытие» преступления зависело только от Шевцова- опознает он кого-то или нет! В этот день , с утра оперативники доставили, тогда еще свидетелей, Уразгильдеева Р. и Подвигина С. в отдел МВД.( один из них прибыл сам по телефонному звонку. Все подробные данные у полиции на них были собраны: место жительства, работы, внешние данные, одежда, круг знакомых, видеозаписи о посещении кафе и т.д.) Там же, по показаниям, Уразгильдеева и Подвигина они увидели и Шевцова ( в протоколе опознания об этом есть запись). При этом Шевцов в суде признал, что его доставили также оперативники в этот же день в следственный комитет, где он был допрошен следователем. Запись в протоколе допроса Шевцова такая: « Я полностью поддерживаю показания от 18 марта 2013года. ( Заметим, что в этих показаниях Шевцов заявил: о том, что сможет опознать при встрече, не уверен!) Теперь через месяц после происшествия он резко меняет показания на противоположные, заявляя, что « может опознать с уверенностью», и называет такие мелкие детали нападавших, которые не то что при тусклом свете фонаря ( в суде Шевцов и свидетели ссылались на плохую видимость и даже работники «Скорой» пользовались карманным фонариком), но при дневном свете не углядишь. Это- «ямка на подбородке, приплюснутый нос…» Без предварительного допроса о приметах и особенностях внешности опознание незаконно ( ст. 193 УПК).

Но все эти показания, исключающие друг друга, в суде оказались бесполезным балластом. На предъявленных через пять часов на опознание Шевцову «свидетелей» Уразгильдеева и Подвигина он просто указал, не назвав ни одной индивидуальной приметы, присущей опознаваемым. Запись, что он опознает « по внешнему виду, образу и телосложению»-фикция опознания. Кто из нас не обладает этими общими чертами?

Эта фикция опознания представлена суду, как ключевое доказательство виновности подсудимых! А ведь в суде Шевцов признал, что ему до опознания оперативные работники показывали видеозаписи с подсудимыми, в том числе в кафе «Теремок» и фотографии. В кафе подсудимые вероятно могли быть, но никакого нападения, драки, там не зафиксировано.

И, наконец, в протоколе допроса от 05 апреля 2013годанепосредственнопосле проведения процедуры опознания Шевцов заявляет: «молодых людей я опознал по описанию!» и внешнему виду ( прямая речь). Описать задержанных «свидетелей», и потом предъявить для опознания-прием, запрещенный законом. ( ст. 193 УПК РФ)

Описывать было с чего. Оперативные работники имели в своем распоряжении видеозаписи и знали место работы, жительства подсудимых, тем более, что Уразгильдеев и Подвигин содержались в ОМВД до опознания около 14 часов.

И важная деталь, свидетельствующая, что с Шевцовым до опознания работали в ОМВД, когда 04 апреля в 11ч.45 мин ( время указано на документе). Начальник ОМВД информирует следователя, что Шевцов составить словесный портрет для целей опознания не может.

-5-

Ввиду взаимоисключающих противоречий между протоколами допроса Шевцова, противоречий этих же протоколов с протоколами опознаний, суд по настоянию прокурора согласился не оглашать эти протоколы допроса , тем самым исключил их из числа доказательств.

«Царица доказательств»- опознание, проведенное без указания на индивидуальные особенности и приметы, присущие только опознаваемым, без лигитимного предварительного допроса об этих особенностях ( обвинение к тому же отказалось их использовать и они не могут быть положены в основу обвинения),- фикция.

Поиск по сайту: