Иск - структурно сложное правовое образование. Поэтому при рассмотрении понятия иска важным является исследование его элементов.

Исковая форма защиты права

Иск - есть притязание, обращенное к государству в лице суда о постановлении объективно правильного решения[2] Рязановский М.А. Единство процесса. - М.: 1996. - с.30-31.^[2].

По действующему законодательству (ст. 2, 45, 46 Конституции РФ; п. 1 ст. 11 ГК; ст. 8 СК) органами защиты судебных прав и законных интересов являются суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды. Это означает, что истовая форма защиты всегда адресован суду, а не ответчику. Искать защиту у ответчика - напрасная затея. Что касается суда, то в случае удовлетворения им иска ответчик добровольно в силу авторитетности для него судебного решения или принудительно вынужден будет подчиниться правовым предписаниям юрисдикционного органа. Если же ответчик до рассмотрения дела по существу или в процессе судебного разбирательства добровольно исполнит свою обязанность либо перестанет чинить истцу препятствия в осуществлении им своего права или интереса, то ввиду указанного обстоятельства либо сам истец откажется от иска, либо суд откажет в его удовлетворении, потому что нечего и не от кого защищать.

Ученые, занимавшиеся исследованием исковой формы защиты прав и законных интересов, единодушны в том, что обязательным признаком, отличающим исковую форму от иных форм защиты права является спорность, т.е. наличие спора о праве (интересе).

Истец, обращаясь к суду с просьбой о защите своего или чужого права (интереса), защищается тем самым от ответчика. К кому же обращен иск? К суду или ответчику? Логично предположить, что оспариванию, обжалованию подлежат действия того субъекта, который отказывает в чем-либо. В свою очередь, отказывать в чем либо может лишь тот, к кому обращена, адресована соответствующая просьба.

Понятие иска

Учение о «иске» берет свое начало еще в Римском праве. При этом и само содержание понятия «иск», данное римскими юристами, сохранилось и широко используется современными юристами в правоприменительной практике. «Общее понятие иска дается в Дигестах: иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».

Понятие «иск» происходит от слова «искать» - искать удовлетворения своих требований, защиты своих интересов.

Несмотря на такое, казалось бы, простое определение, вокруг иска уже долго время продолжается дискуссия в Российском праве.

Российские исследователи конца 19 века отмечали[3] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. - М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.^[3], что «иск» - имеет два значения:

Во-первых, иск - есть юридическая возможность защищать свое гражданское право судебным порядком (например «А» в праве требовать от «Б» уплаты суммы 100 р.; для осуществления этого права «А» имеет иск.

Во-вторых, иск означает судебное действие истца, обратившегося к промоции суда, чтобы обязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен.

И, как отмечается в небеизвестной Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, если в первом значении иск есть признак, по которому можно отличить гражданское право от публичного: например, право быть городским избирателем нельзя защищать путем иска, потому что это право публичное, но право жить в нанятой квартире - можно, потому что это право основано на договоре найма и составляет право гражданское.

Юриспруденция 19 века - абстрактна; она видит, прежде всего, нормальное состояние прав, а на иск смотрит как на последствие существования права, как на одну из функций права.

В советской процессуальной науке долгое время в качестве господствующего существовал подход, в соответствии, с которым иск рассматривался как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. При этом процессуально-правовая сторона иска - требование истца к суду о защите его права; материально-правовая - это требование о защите материального права и интереса. Этой точки зрения придерживались А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Д.М. Чечот и др.

Другая группа ученых отстаивала идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах: М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, И.М. Пятилетов, и др. При это под иском в материально-правовом смысле понимается, право на удовлетворение своих исковых требований; под иском же в процессуально-правовом смысле понимается обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов.

Еще одна группа специалистов - Юдельсон К.С., Семенов В.М., Комиссаров К.И., рассматривали иск как категорию гражданского процессуального права. Иск - процессуальное средство защиты интересов истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса, иск возбуждает исковое производство, передавая спор на рассмотрение суда.

В настоящее время самым общим определением иска является - требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого интереса, обращенное через суд первой инстанции[4] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - 222.^[4].

Отдельно необходимо выделить точку зрения Осокиной Г.Л[5] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.^[5]. Подвергнув критическому анализу, различные версии понятия иска, автор приходит к выводу, что логическая линия рассуждений М.А. Гурвича и А.А. Добровольского по своей сути совпадает, поскольку основана на принципиально одинаковой посылке - на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. По мнению автора, то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различиях несущественного, формального характера, а позиция ученых, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска, не отвечает требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов [6] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.^[6].

Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Таким образом, иск представляет собой не обращение к суду с требованием о защите, а само требование о защите права или интереса, которое существует до тех пор, пока не будет удовлетворено либо в его удовлетворении не будет отказано; иск как требование о судебной защите является единым и неделимым понятием, его следует отличать от права на иск, которое может существовать как в процессуальном, так и в материально-правовом смысле[7] Там же. - с.28.^[7].

Элементы иска

Иск - структурно сложное правовое образование. Поэтому при рассмотрении понятия иска важным является исследование его элементов.

Значение выделения элементов иска заключается, во-первых, в том, что элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Во-вторых, предмет и основания иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. В третьих, предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому признаку[8] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - с.222-223.^[8].

Так же как и категория «понятие иска», «элементы иска» находятся «в центре» дискуссии. Но прежде чем, проанализировать современные взгляды на элементы иска, «окунемся» в историю Российского права.

В Российском праве 19 века в каждом иске различали три элемента[9] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. - М.: Слово-пресс. 1996. - с.562.^[9]:

1) его юридическое основание или то право, судебным проявлением которого он служит - causa proxima actionis; например, в иске о вознаграждении за убытки таким юридическим основанием является правило ст. 684 ч. 1 т.X Св. Зак., по которому всякий ответствен за убытки, причиненные по его вине другому лицу и т.д.;

2) фактическое основание иска, или те правообразующие факты, которые ведут к возникновению права, а с ним иска - causa remota actionis, например, при иске о праве собственности все те способы, которыми устанавливается право собственности (давностное владение, передача, судебное решение и т.д.);

3) предмет иска или содержание искового требования, составляющего как бы проект желательного истцу решения.

В настоящее время, различные исследователи выделяют следующие элементы иска:

1) Предмет иска;

2) Основание иска;

3) Содержание иска;

4) Юридическая квалификация иска;

5) Стороны иска.

Большинство исследователей все-таки придерживаются мнения о «дву-элементности» иска. Так, Ярков В.В. отмечает: общепризнанно выделение двух элементов иска: предмета и основания иска[10] Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. - М.: БЕК. - 2001. - с.224.^[10]. Рассмотрим в первую очередь именно их.

Предмет иска составляет материально-правового требования истца к ответчику. Характер искового требования определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, составляет просительный пункт искового заявления. От того, насколько четко и юридически грамотно сформулировано исковое требование, зависит и уяснение судьей позиции, которую занимает истец.

По Г.Л. Осокиной, предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец; предметом иска является не субъективное право (оно входит в юридическое основание иска), подлежащее защите, а способ (способы) его защиты (с. 118). Например, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула либо расторгнуть договор и взыскать убытки, или признать сделку недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты права (с. 123).

Право определения иска принадлежит самому истцу и только ему. Более того, предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца.

Приведем пример из практики:

Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.

25 мая 1991 г. Лисицкий В., являясь членом садоводческого товарищества «Наладчик», заключил с Коноплевым договор о продаже ему садового участка с постройками и насаждениями.

Лисицкая Н. предъявила в суде иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным и признании за ней преимущественного права на вступление в члены товарищества, о разделе участка и дома, указывая, что садовый участок со строениями и насаждениями - общая совместная собственность супругов и Лисицкий В. был не вправе без ее согласия продавать это имущество.

Решением Приволжского районного народного суда г. Астрахани от 5 декабря 1991 г. исковые требования Лисицкой Н. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лисицким В. и Коноплевым, с приведением сторон по сделке в первоначальное положение; за Лисицкой Н. признано преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества «Наладчик» и с нее взыскано в пользу Лисицкого В. 1855 руб. в качестве компенсации за половину стоимости садового домика, строительных материалов и зеленых насаждений.

В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.

Президиум Астраханского областного суда решение народного суда о признании за Лисицкой Н. преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества отменил, вынес в этой части новое решение, которым признал право собственности на имущество в садоводческом товариществе за Лисицкой Н., взыскав с нее в пользу Лисицкого В. 1237 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК и неисследованности обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о необходимости частичной отмены решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст. 34 ГПК изменил предмет и основание иска Лисицкой Н. без ее согласия и постановил новое решение в нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.

Так, из искового заявления Лисицкой Н. и ее требований, заявленных в судебном заседании, видно, что она наряду с требованием о признании договора купли-продажи недействительным заявила требование о признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества «Наладчик», о разделе садового участка и садового дома в натуре. При этом Лисицкая Н. указанных требований не изменяла и по первым двум было вынесено решение народным судом.

Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст. 329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение о признании за ней права собственности на указанное выше имущество, взыскав с Лисицкой Н. в пользу Лисицкого В. денежную компенсацию за садовый дом, стройматериалы и насаждения.

Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о возможности раздела в натуре садового дома, стройматериалов, насаждений, а также земельного участка, хотя эти требования изложены Лисицкой Н. в дополнительном исковом заявлении.

Признавая за Лисицкой Н. право собственности на весь садовый участок, включая возведенные строения, материалы и насаждения, суд надзорной инстанции не указал в своем постановлении, какими нормами материального права он при этом руководствовался и на основании каких норм материального права Лисицкий В. был лишен права собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом имущество.

В связи с тем, что постановление президиума областного суда в части принятия по делу нового решения вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального закона, оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции[11] Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. о невозможности изменения судом предмета и основания иска без согласия на то истца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - №5.^[11].

Крайне важное значение для правильного разрешения спора имеет четкое указание обстоятельств, на которых истец основывает свое исковое требование к ответчику. Речь идет о юридических фактах, составляющих основание иска. При этом важно указать юридически значимые факты, которые войдут в предмет доказывания по делу. Кроме фактического основания иска, следует различать правовое основание иска. Хотя ГПК в отличие от Арбитражного процессуального кодекса и других нормативных актов (например, Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О Международном коммерческом арбитраже»[12] Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - Ст. 1240.^[12]) не требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное правоотношение, это не означает, что истец не должен указать то право, защиты которого он требует. В тех случаях, когда исковое заявление подается прокурором, адвокатом, юрисконсультом, они должны юридически правильно определить спорное правоотношение и указать норму права, которая нарушена.

Важно отметить, что в исковом заявлении необходимо указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований. Если истец не представил доказательства, судья не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления.

Еще один элемент иска, который выделяют ряд ученых (Гурвич М.А., Клейнман А.Ф.) - содержание иска. Под содержанием понимается вид истребуемой судебной защиты: признание, присуждение, прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда.

Еще один исследователь - Амосов С. относит к элементам иска юридическую квалификацию. Однако, отнесение юридической квалификации к самостоятельному элементу иска в состоянии, как правильно отмечает Г.Л. Осокина, усложнит конструкцию иска. Тем не менее, в интересах повышения эффективности судебной защиты, учитывая реалии сложившейся судебно-арбитражной практики на которые убедительно ссылался Амосов С., высказывая свое предложение, наверное, было бы целесообразным пойти на некоторое усложнение процессуальной конструкции. Тем более, что, со временем, исковые формы гражданского и арбитражного процессов, на наш взгляд, будут все больше сближаться, взаимно дополняя и обогащая друг друга.

Осокина Г.Л. наряду с основанием и предметом иска выделяется также такой элемент, как стороны иска. При этом автор ссылается на Комиссарова К.И. который отмечает, что «предмет и основание иска приобретает необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей».

Поиск по сайту: