В неотражении мотивов неудовлетворения моих требований.

Суд необоснованно не вынес частное определение в адрес прокуратуры Московской области

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 31. Пленума суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полагаю, установив незаконность бездействия прокуратуры г. Можайска, суд апелляционной инстанции незаконно не вынес частное определение в адрес прокуратуры Московской области о недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений и направления ответов заявителям.

II. В части неотражения мотивов принятого прокуратурой г. Можайска решения.

1. Нарушен процессуальный закон:

Нарушение ст.60 ГПК.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В части решения, оставшейся в силе, судами допущены следующие нарушения:

1) Факт наличия проверки прокуратуры г. Можайска о незаконном завладевании ЗАО «Тропарево» 762 га земли по моему обращению был подтвержден фактом проверки ЗАО «Клементьево», которое к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение проверок именно по ЗАО «Тропарево» в материалах дела не представлено.

2) Факт наличия правоустанавливающих документов ЗАО «Тропарево» не подтверждается наличием таких документов в материалах дела.

Решение суда № а41-к2-19815/06, о котором я написал в прокуратуру, никаких прав не устанавливало – в нем говорилось о наличии письма с информацией государственного регистратора, которое не является правоустанавливающим документом.

Между тем, постановление главы Администрации Можайского района №281/4 от 1992 года не содержит никаких упоминаний о ЗАО «Тропарево» и в материалах дела отсутствует.

2. Неверно истолкованы нормы материального права:

Суд обоснованно отнес ответ на обращение заявителя к мерам прокурорского реагирования.

В соответствии с апелляционным определением, принятие мер прокурорского реагирования к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств, однако меры прокурорского реагирования или их непринятие мной не обжаловались.

В соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 к мерам прокурорского реагирования отнесены протест, представление, постановление и предостережение. Ответ на обращение, как мера прокурорского реагирования законом не предусмотрен.

Суды неверно применили нормы Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

Рассмотрение обращения органами прокуратуры к мерам прокурорского реагирования не отнесено и регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

В силу п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.5. Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Таким образом, оценка доводов заявителя, рассмотрение поставленных вопросов и отражение мотивов неудовлетворения требований заявителя является обязанностью, а не правом органов прокуратуры.

В нарушение вышеуказанной нормы не отражены мотивы неудовлетворения ни одного из моих требований:

1. Установить незаконность получения в пользование земель
ЗАО «Тропарево»;

2. Проверить законность действий начальника Роснедвижимости по Можайскому району;

3. Принять меры по освобождению от самовольных построек
ЗАО «Тропарево» на данных земельных участках.

4. Возбудить уголовное дело в случае наличия составов преступлений.

Ни одному моему доводу не дана оценка - каким образом ЗАО «Тропарево» приобрело 762 га в пользование, прокуратура г. Можайска не отразила:

1) предприятие, зарегистрированное в 1994 году, не могло приобрести землю в 1992 году согласно постановлению Главы Можайского района №281/4 от 25.02.1992, т.к. к тому моменту не существовало;

2) постановление Главы Можайского района №281/4 от 25.02.1992 не содержит никаких упоминаний о ЗАО «Тропарево».

В силу п. 1 Пленума, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предметом обжалования в моем заявлении было бездействие прокуратуры г. Можайска, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения моего обращения (кроме нарушения сроков рассмотрения):

1. В непредоставлении оценки моим доводам;

2. В нерассмотрении поставленных вопросов;

В неотражении мотивов неудовлетворения моих требований.

На органы прокуратуры Инструкцией возложена обязанность не только по рассмотрению обращений заявителей, но и обязанность по вышеуказанной оценке, рассмотрении всех вопросов и отражении мотивов неудовлетворения требований заявителей. Данную обязанность Можайская городская прокуратура не выполнила.

А значит, как бездействие, одновременно, нарушающее мои права как заявителя, и незаконное, как несоответствующее Инструкции, подлежит устранению путем обязания дать ответ на обращение по существу представленных вопросов, а значит, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Я обратился в суд с требованием признать бездействие прокуратуры г. Можайска незаконным и обязать прокуратуру ответить по существу представленных вопросов.

Бездействие прокуратуры выражалось не только в нарушении сроков ответа на обращение, но и в непредоставлении оценки моим доводам, в нерассмотрении поставленных вопросов, в неотражении мотивов неудовлетворения моих требований.

Отказывая в обязании дать ответ на обращение по существу представленных вопросов, суд исходил из того, что меры прокурорского реагирования находятся исключительно в компетенции органов прокуратуры.

Между тем, указанный вывод неверен. Меры прокурорского реагирования ограничены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»от 17.01.1992 № 2202-1 и не включают в себя рассмотрение обращения по существу, а заявитель обжаловал не принятое прокуратурой решение, а бездействие, допущенное городской прокуратурой при рассмотрении его обращения.

Инструкцией предоставление оценки доводам заявителей, рассмотрение поставленных вопросов, отражение мотивов неудовлетворения требований заявителя вменено в обязанность органов прокуратуры.

Указанная обязанность прокуратурой г. Можайска не выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, устранение нарушений моего права, допущенного прокуратурой г. Можайска, путем обязания дать ответ по существу представленных вопросов, не может предрешать существа решения, которое должно быть принято – оно лишь обязывает отразить оценки доводов заявителя, результаты рассмотрения поставленных вопросов, мотивы неудовлетворения требований заявителя.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ:

1. Решение Можайского городского суда от 17 апреля 2014 г.
№2-670/14 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. отменить.

2. Принять новое решение по делу, которым признать бездействие прокуратуры Можайского района, незаконным и обязать прокуратуру Можайского района дать ответ по существу поставленных вопросов в 15-дневный срок.

Считаю необходимым отметить, что разрешение земельного вопроса в Можайском районе носит социально значимый характер – многодетные семьи годами не могут получить предусмотренные законом земельные участки в связи с якобы отсутствием свободных земель. Земли, присвоенные ЗАО «Тропарево» относятся не к долевой собственности пайщиков, а именно к землям, находящимся в ведении муниципальных органов, и оставленных для будущих поколений.

Прокуратура Можайского района по неизвестным причинам не проводит никаких проверок в отношении земельных захватов, а ответы лишены какой-либо логики, что снижает авторитет государственной власти и создает возрастающую социальную напряженность.

Приложение:

1. Документ об уплате государственной пошлины (оригинал);

2. Заверенная копия решения Можайского городского суда
от 17 апреля 2014 г. №2-670/14

3. Заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г.

4. Копия настоящей жалобы в 2 экз.

С уважением, Муравьев Артем

Поиск по сайту: