СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г.

КАЗУС №37. " ПОЖАР "

Дьяк Фёдор Елизарьев проживал в нанятом им доме боярина Ивана Амосова. Во время пожара сгорел не только боярский дом, но и два соседних, принадлежавших Андрею Ховрину. Ховрин и Амосов предъявили Елизарьеву иск о возмещении убытков.

Вопрос:

а/. Что решит суд?

КАЗУС № 38. "ДЕЛО О ПАВШЕЙ ЛОШАДИ"

Лошадь помещика Абросимова потравила посевы боярина Головина. Последний потребовал, чтобы Абросимов возместил причинённый ущерб и расходы по содержанию его захваченной на месте потравы лошади. Абросимов отказался.

Вследствие плохого содержания животное сдохло. Его хозяин обратился в суд, требуя возмещения ему ущерба в размере 20 рублей, так как именно на этой сумме они сошлись ранее с купцом, желавшим приобрести его лошадь. Со своей стороны Головин согласился уплатить за лошадь 15 рублей /рыночную стоимость/, но за вычетом причинённых убытков.

Вопрос:

а/. Какое решение должен вынести суд?

КАЗУС № 39. "АФЕРА МАТВЕЕВА"

В июне 1650 года боярин Артамон Спиридонович Матвеев продал свою купленную вотчину стольнику Никодиму Васильевичу Хилкову. Под купчей подписались стороны и старший брат боярина Прокопий.

Через год втайне от своих родственников А.С.Матвеев вновь продал ту же вотчину окольничьему Борису Михайловичу Лыкову, оформив сделку в Поместном приказе, а ещё одну свою вотчину он спешно заложил Н.В.Хилкову. Получив деньги, бросив остальные земли и изменив царю, боярин бежал в Речь Посполитую.

Вопрос:

а/. Кто по "Соборному Уложению 1649г." станет владельцем вотчин А.С.Матвеева?

б/. Смогут ли родственники боярина вернуть их в род ?

КАЗУС № 40. " ЗЕМЕЛЬНЫЕ ДЕЛА "

Прокопий Петрович Ляпунов погиб в бою. Его товарищ Мирон Лукьянович Вельяминский скончался в полку от боевых ран. Исай Фёдорович Потапьев вследствие тяжести полученных ран и увечий был отставлен от службы.

Задание:

а/. На основании норм "Соборного Уложения" определите, какова будет судьба вотчин и поместий П.П. Ляпунова и М.Л. Вельяминского?

Вопрос:

б/. Сохранит ли за собой свои поместья бездетный И.Ф.Потапьев, если их размер в три раза превышает норму, а он передал их племяннику, который его содержит? При этом на данные поместья претендуют четверо молодых мелкопоместных дворян.

КАЗУС № 41. "СТРАСТИ ПО АНУФРИЮ"

Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 году бежал кресть­янский сын Ануфрий. Поселился он на землях окольничьего Мирослава Милославского, где обзавёлся хозяйством и женился. Через некоторое

время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семёну Пожарскому.

Вопрос:

а/. Смогут ли вернуть беглого крестьянина на основании "Соборного Уложения" боярин Салтыков или окольничий Милославский?

КАЗУС № 42. " ПРЕТЕНЗИИ РОДСТВЕННИКОВ "

После смерти трёх московских дворян / Анисима Ммстрюковича Траханиотова, Мирослава Фёдоровича Волошенинова и Леонтия Карповича Прончищева / - осталось по одному большому земельному наделу от каждого. В связи с тем, что все трое умерших не оставили духовных грамот, их родственники потребовали от вдов отдать все земли в род мужей.

Задание:

а/. Определите, что же и на каких правах достанется бездетным вдовам, если земельный надел Траханиотова - выслуженная вотчина, у Волошенинова - купленная вотчина, а у Прончищева - поместье.

КАЗУС № 43. "ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ"

Два денежных мастера были уличены в фальшивомонетничестве. Иван Омельянов регулярно занижал истинный вес денег, присваивая сэкономленное золото. Афонька Борода добавлял в золотые монеты примеси.

Вопрос:

а/. Ждёт ли их наказание по "Соборному Уложению"? Если да, то какое?

КАЗУС № 44. "ИСК НАРБЕКОВА"

Крестьянин Данила в 1635 году бежал из поместья думного дворянина Богдана Нарбекова в вотчину князя Бориса Репнина. После переписи 1646-1648г.г., а именно в 1650 году, туда же перебрался племянник Данилы - Федот со взрослым сыном. Князь назначил Федота своим личным конюхом и выдал ему 15 рублей ссуды. Сын Федота вскоре женился.

В 1655 году Б. Нарбеков потребовал вернуть ему беглых дядю с племянником и их детей.

Вопросы:

а/. Будет ли по "Соборному Уложению" удовлетворён его иск?

б/. Грозит ли наказание князю?

КАЗУС № 45. " ШЕМЯКИН СУД - 3 "

Разрешите казус № 23 на основании " Соборного Уложения 1649г."

КАЗУС № 46. "КАЗАК ПРОТИВ РОСТОВЩИКА"

Казак Иван Гавренёв взял у сепуховского ростовщика Фёдора Лычкова в долг 2 рубля в рост на 20% под залог своего коня, ценою 5 рублей. Договор был оформлен закладной кабалой.

Через несколько дней во время пожара в конюшне конь заёмщика сгорел. Гавренёв потребовал возмещения ему стоимости коня за вычетом суммы долга. Проценты по долгу он уплачивать отказывался. Кредитор не согласился отдать деньги.

Вопрос:

а/. Как решить этот спор по "Соборному Уложению"?

КАЗУС № 47. " ИСК СТРЕЛЬЦА ШОРИНА "

Стрелец Василий Шорин, снимавший часть дома у думного дьяка Николая Чистого, уходя на военную службу в полк, оставил ему на хранение вещи. Спустя несколько дней последние были похищены из незапертого сарая. Шорин предъявил иск Чистому. Однако дьяк Судного приказа отказался принять иск на том основании, что договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопросы:

а/. Правомерен ли отказ в приёме иска?

б/. Если нет, то какое решение должно быть принято по делу?

КАЗУС № 48. " ДЕЛО О БОРТИ "

В лесу, принадлежащем боярину Ивану Руно, находились бортные угодья помещика Давида Лихарева. Во время бури одно из деревьев, в котором находился улей, повалилось. Лихарев распилил его на дрова и пытался вывезти их из леса вместе с пчёлами. Однако это не удалось, поскольку слуги боярина всё отобрали.

Вопрос:

а/. Правомерны ли действия помещика? А действия боярских слуг?

АРТИКУЛ ВОИНСКИЙ

КАЗУС № 49 " ПАСКВИЛЯНТ КРИВИЧ "

Поручик Кривич написал анонимный донос о том, что майор Голицын при выдаче жалованья солдатам часть денег утаил, и через своего знакомого /адъютанта командира полка Колычева / подбросил пасквиль. Будучи уличенным, Кривич оправдывался тем, что во время сочинения письма находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны Голицына.

Вопрос:

а/. Какое наказание должны понести виновные?

КАЗУС № 50. " СТЫЧКА С РАЗБОЙНИКАМИ"

Терентий Мещеряк и Лёвка Яковлев, легкораненые солдаты, бредущие с поля боя в лазарет, встретили группу разбойников. Атаман разбойников с угрозами потребовал от них отдать ружья, еду и деньги. Получив отказ, разбойники вытащили имевшееся у них оружие. Тогда Т. Мещеряк выстрелил и убил одного из нападавших. Л. Яковлев, действуя штыком, смертельно ранил ещё двоих. Встретив решительный отпор, разбойники бросились бежать. Погнавшись за ними, Т. Мещеряк атамана убил, а ещё двоих задержал.

Вопрос:

а/. На основании "Артикула Воинского" определите, кто, за что и как может быть наказан в этой истории?

КАЗУС № 51. " ТРИ ДЕЛА "

17 мая 1717 года воинский суд разбирал три дела:

Первое: Капитан Дудкин обвинялся в том, что во время развода караула он, желая уязвить капитана Уса, обнажил шпагу;

Второе: Лейтенант Новиков обвинялся в том, что в ссоре он пытался заколоть шпагой гвардии фендрика, чему помешали вовремя вмешавшиеся офицеры;

Третье: Рядовой Нулин обвинялся в нанесении побоев капралу.

Задание:

а/. Исходя из "Артикула Воинского" определите, как могли быть наказаны капитан, лейтенант и рядовой.

КАЗУС № 52. " ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ - 2 "

Разрешите казус № 43 на основании "Артикула Воинского".

КАЗУС № 53. " СМЕРТНИКИ"

Полковой кригсрехт приговорил к смертной казни:

- рядового Гаврикова, застрелившего офицера из-за небрежности при заряжении своего ружья;

- рядового Сумкина, который подстрелил недоросля, прятавшегося за мишенью на стрельбище;

- капрала Тупкина, на спор избившего до смерти своего солдата.

- Задание:

а/. Исходя из норм "Артикула Воинского" решите, законны ли эти приговоры?

КАЗУС № 54 " ВЕСЁЛЫЙ ВЕЧЕРОК "

На крестинах дочери своего начальника майор Ивов в присутствии нескольких полковых офицеров начал рассказывать о казнокрадстве и распутстве бригадного генерала Черноуса. Он так разошёлся, что закончил ругательствами в адрес всего рода человеческого и девы Марии.

Вернувшись в казарму, майор принялся избивать подвернувшегося под руку сержанта. Тот в ответ кулаком оглушил Ивова.

Во время суда майор просил учесть, что его неразумное поведение объясняется состоянием опьянения. Сержант оправдывался тем, что не мог стерпеть обиды.

Задание:

а/. На основании "Артикула Воинского" определите, кто, за что, и какую ответственность может понести.

Поиск по сайту: