МОРАЛЬНІСТЬ І ЕТИКА В ПОЛІТИЦІ

ВСТУП

Традиційна постановка проблеми - ставлення політики і етики, політики і моралі провокує на різні судження в цій сфері.

Древній постулат, згідно з яким мораль розуміється як вибір гідних засобів для досягнення розумно поставлених цілей, лежить в самій основі політики. І дійсно, в політиці, де центральне місце займає людина, не можна ігнорувати те, що можна позначити поняттям "людський вимір". Там, де мова йде пророзуміння і тлумачення людини, людських цілей неодмінно присутній ціннісний початок. Вже за самим своїм визначенням політика і вивчає її політологіяпронизані морально-етичним началом, тому політика не може не мати морально-етичного виміру.

Мораль всепроникающа, від неї не йде ні окрема людина, ні будь-який колектив людей, суспільна група і суспільство в цілому. Мораль - невідворотна як доля, всеприсутності невидимка: вона виявляється в політиці, економіці, праві і т.п. Виявити реальне співвідношення цих важливих аспектів людської діяльності намагалися і все ще намагаються як на Заході, так і на Сході. З цього приводу чимало суперечок, дискусій і полемік.

Важко уявити більш складні і менш помітні, вислизають, настільки ж гострі і суперечливі, ніж взаємодії політики і моралі. Тому аналіз відносин політики і моралі давно привертає увагу і породжує рясну літературу.

Таким чином, актуальність обраної теми сумнівів не викликає.

Метою роботи є всебічне вивчення, узагальнення та аналіз теоретичної бази на тему реферату, наявної в науковій літературі, засобах масової інформації та інших джерелах.

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури. Загальний обсяг роботи 18 сторінок.

МОРАЛЬНІСТЬ І ЕТИКА В ПОЛІТИЦІ

Морально-етичні цінності і норми пронизують практично всі сфери життя людей. Оскільки політика є однією з найважливіших сфер людської діяльності, то її неможливо відокремити від етики і моралі, тим більше протиставляти їм. Мораль (від лат. Moralis - норов, моральна) - одна з форм суспільної свідомості і його реалізації на практиці, яка стверджує суспільно необхідний тип поведінки людей. На відміну від правових норм, дотримання яких підтримується і контролюється державними органами, норми моралі спираються на громадську думку і вплив, на переконання, традиції і звичку.

Моральні цінності і норми, що мають стосунок до політичного миру, до її інститутів, відносин, політичному світогляду і поведінки членів того чи іншого співтовариства, в сукупності складають політичну етику.

Вперше в чітко сформульованої формах проблему співвідношення етики і політики поставив Н. Макіавеллі. Він розробив особливе політичне мистецтвостворення твердої державної влади будь-якими засобами, не рахуючись з якими б то не було моральними принципами. Для користі і в інтересах держави правитель повинен органічно поєднувати в собі хитрість і силу, тобто бути одночасно лисицею і левом. Він може не зберігати вірність своєму слову, вдаватися до лукавством і віроломства і т.д. одним словом, використовувати всі засоби, які здатні зміцнити державу. Для Макіавеллі найвища цінність - цедержава, перед яким цінність окремої особистості або будь-які інші цінності відступають на задній план або ж повністю ігноруються. Вигнавши етику зі сфери політики, Макіавеллі замінив її ціннісно-нейтральним підходом. Більш того, ці аргументи були використані для обгрунтування тези про те, що в політиці мета виправдовує засоби.

Мораль знаходить вираз у вчинках людини по відношенню до суспільства, владним структурам, колективу, сім'ї і т.д. Цінності моралі змінюються з плином часу і різні в різних народів і верств населення. Основними проблемами в моралі є питання про те, що таке "гарний звичай, поведінка, діяльність", що "пристойно, порядно, гідно" і т.д. Мораль - це складова частина індивідуального світогляду, вона багато в чому визначає для особистості картину соціально-політичного світу.

Мораль утримує людину від крайніх форм поведінки, сприяє вирішенню протиріч між індивідом і всієї спільністю. В давнину первинні людські колективибагато в чому регулювали взаємодію людей за допомогою звичаїв, традицій, табу, а також таких інститутів соціального контролю, як сім'я і громада. З виникненням складних спільнот і ослабленням традиційних форм соціального контролю зросла роль політичних інститутів, які стали здійснювати основні владно-регуляційні функції у розвитку суспільства, а мораль - регулювати етичні норми поведінки.

Очевидно, що для розуміння проблеми співвідношення політики і моралі, політики і етики, необхідна уніфікація понятійного та категоріального апарату. Більшість авторів формулюють у цьому контексті поняття "політика" і "мораль", але є і певні розбіжності. Так, П. Рікер у розвиток зв'язки "моральність - моральність" пропонує розглядати не діаду "політика - мораль", а тріаду "політика - мораль - етика", розводячи сферу належного і благого. Причому в ході міркувань відмінності між мораллю і етикою повністю розчиняються: політика визнається "сферою здійснення прагнення до благого життя". І. І. Кравченко вважає необхідним висловити названу проблему через складну багаторівневу систему відносин: "політика - етика - політика - мораль". Автор розрізняє етос іморальність (моральність).

Якщо перше фіксує намір, установку, орієнтацію, визначає зміст політики, її цілі і завдання, то друге - моральний сенс, моральний модус політичної дії або вигляд політичного діяча (керівника або виконавця політики, групи (класу, партії, асоціацій)), інституту ( установи, апарату влади). Етичне і моральне зміст однієї і тієї ж політики, на думку автора, не збігаються. Дана альтернатива є так званою консеквенціальную етику, згідно з якоюморальні дії повинні вибиратися і оцінюватися в залежності від тих практичних результатів, до яких вони призводять, і її супротивників, які стверджують, що в моралі важливіше мотив, ніж вчинок; намір, прагнення, ніж результат. Заслуговує інтересу і запропонована І.І. Кравченко внутрішня деталізація політичної етики. Однак, найбільш широкими, узагальненими категоріями, що розкривають суть проблеми, є категорії "політика", "мораль". Вони відображають своєрідність політики і моралі як особливих, окремих сфер суспільного життя, як особливих типів соціальних відносин. У рамках такого підходу виявляються як загальні, так і специфічні риси політики і моралі, своєрідність їх регулятивних функцій.

Другий категоріальний ряд проблеми – це поняття "політична етика" і "політична мораль". Ці поняття відображають взаємозв'язок і взаємодія названих субстанцій. Моральні цінності і норми, що мають відношення до політичного миру, до її інститутів, відносин, політичному світогляду і поведінки членів того чи іншого суспільства, в сукупності складають політичну етику. Під "політичною етикою" розуміється теорія моралі, яка бачить свою мету в обгрунтуванні моделі гідної поведінки у сфері політичних відносин. "Політична етика" виступає як теоретична модель політичної моралі, як філософська наука, об'єктом якої є прояви моралі у політичному житті.

Що ж стосується "політичної моралі", то вона відбиває своєрідний специфічний тип регулювання політичних відносин, спрямований на їх гуманізацію. Поняття "політична мораль" фіксує норми поведінки, спілкування і відносини, які погодять взаємодії суб'єктів політичного життя, згладжують суперечності альтернативних цілепокладання, політичних партій, груп та громадських рухів.

В історії політичної думки сформульовані кілька основних моделей зв'язків між політикою і мораллю, політикою та етикою. Проблема їх співвідношення займала і займає розуми мислителів протягом не одного тисячоліття. Вона ставилася ще Конфуцієм і легістами в Древньому Китаї, Платоном, Арістотелем, Н. Макіавеллі, Т. Гоббсом і багатьма іншими вченими в європейській і світовій розумової традиції. У центрі проблеми завжди стояли питання морального впливу на владу, здатності суспільства до одухотворення політичної конкуренції.

Перша з цих моделей полягала в тому, що її послідовники практично розчиняли політичні підходи в морально-етичних оцінках. Вони вважали останні пріоритетними для будь-якої, в тому числі й політичної, громадської діяльності. Вважаючи, що для однієї людини благом є те ж, що для держави, Аристотельпо суті ототожнював політику і мораль, так як вони стають однією "наукою". Дотримуючись античної традиції, також надходили І. Бентам, Е. Фромм, Дж. Хакслі і багато інших. Найбільш чітко сенс подібної позиції сформулював ще наприкінці ХVIII століття Е. Берк: "Принципами справжньої політики є розширена мораль; ні зараз, ні коли-небудь у майбутньому я не допущу нічого іншого".

Друга виходила з того, що мораль і політика не мають нічого спільного, вони існують у різних, ніде не стикаються площинах, якщо мораль взагалі не дезавуюється як лицемірства чи засіб обману, у якості яких вона тільки й може виступити в політиці. Класичну формулювання такої позиції дають Фрасімах в книзі першого платонівського "Держави": справедливість - те, що придатне існуючої влади, вона - чистий шкоду для підневільної людини. Н. Макіавеллі, Г. Моска, Р. Міхельс, А. Бентлі, Г. Кан стояли на позиції заперечення скільки-небудь серйозного впливу моралі на політику.

Третя модель полягає в тому, що мораль і політика різні, але вони можуть бути з'єднані таким чином, що перша в образі права виступить "обмежувальним умовою останньою". Схожі і навіть політично більш ясні судження про мораль як обмежувальному умови політики можна знайти у Ж. Бодена і Т. Гоббса. А. Швейцер, М. Ганді, А. Епштейн та інші мислителі наполягали на необхідності облагороджування політики мораллю при здійсненні державної влади і т.д.

Четверта модель виходить з того, що мораль узгоджується з політикою тільки на рівні цілей, тоді як на рівні засобів вони різні до протилежності. Ця тема відповідності / невідповідності природи цілей і засобів стала найбільш поширеною в міркування про зв'язок моралі з політикою. Класична формулювання подібної позиції належить Платону, який вважав, що ідеальна держава як втілена справедливість потребує для свого заснування і відтворення у брехні. Це "лікувальний засіб" повинно було приписувати нетямущим людям правителями-філософами, які повинні були змусити всіх людей "повірити ... благородній вимислу". Історична практика показала помилковість уявлень, згідно з якими моральні кошти проводять лише до моральних цілям і, навпаки, аморальні засоби не можуть дати нічого, окрім морально негожого результату. Насправді цілі і засоби завжди виступають у якомусь єдності, виступаючому в конкретному дії, і яке, якщо йому і треба давати моральні оцінки, має бути розглянуто у якості такого, а не у вигляді абстракцій роздільно узятих цілей і засобів.

П'ята модель свідчила про те, що зв'язки моралі і політики опосередковано феноменом, який можна було назвати політичною мораллю. Політична мораль показує те, в якому сенсі і за яких умов політика буває моральної відповідно до її власною природою як колективно організованої, конфліктної, владної діяльністю плюральним суб'єктів, а також те, яким чином мораль як приватна справа кожної людини у функціонування політікі.М. Вебер в зв'язку з цим розмірковує в термінах "етики переконання" як еманації приватної моралі та "етики відповідальності", що грунтується на іншій, політичної моралі. Етикавідповідальності грунтується на усвідомленні того, що досягнення моральних цілей в безлічі випадків є нічим іншим, як вибором між "великим" і "меншим" злом. Вона пов'язана з необхідністю примирення цих цілей з морально сумнівними або, щонайменше, небезпечними засобами і з імовірністю найгірші наслідки. Дана форма політичної етики символізує потреба суспільства в керівниках з "чистими руками" і "чистими помислами", але пристосованих для розгрібання "нечистих справ" у суспільстві.

Словом, поки існує політика і мораль, остаточно вирішити їх протиріччя, визначивши раціональні способи їх взаємовпливу, представляється неможливим, бо неможливо поставити політику по той бік добра чи зла, як не можна позбавити мораль можливості впливати на політичну свідомість і політичну поведінку людей. Політика може бути моральною і неморальною, аморальною, але вона не може бути безморальной. Мова по суті йде або може йти не про моральність або неморально політики, а про двох концепціях чесноти: як загальнозначущої моделі і як ситуативною, відносної та конкретною. І тут виникає дуже болюча проблема відносності політичної моралі, її двоїстої природи, зверненої до вищих загальнолюдським критеріям і до тих ситуацій, з якими політиці і політикамдоводиться мати справу. До того ж людина політичний майже ніколи не виступає як тільки морального індивіда, так як в останньому випадку він ставав би святим без будь-яких матеріальних або суспільно значущих інтересів, тобто виявлявся б поза політикою.

Мораль може так чи інакше характеризувати політична дія, впливати на його реалізацію. Мораль обмежує політику, свободу безконтрольного політичної дії, тому політика часто прагне звільнитися від неї. Ще Н.І. Карамзін слушно зауважив, що "правила моральності і чесноти святіші всіх інших і служатьпідставою щирої політики". Спільне між політикою і мораллю полягає в тому, що вони відносяться до найбільш ранніх регуляторам суспільного життя, до сфери соціального вибору, в силу чого рухливі і мінливі; є регуляторами поведінки людей. Багато імперативи моралі носять характер ідеалів, з якими слід погоджувати свої дії; вона оцінює суб'єктивне, внутрішнє переживання вчинків. Політика ж більш "приземлена" і цілеспрямована, тобто орієнтована на досягнення певних цілей, результатів. Важливою особливістю політики є її опора на силу, використання примусових санкцій за невиконання вимог, мораль ж спирається головним чином на "санкції" совісті.

МОРАЛЬНІСТЬ ПОЛІТИКИ

Хоча і відносно, але мораль і політика по відношенню один до одного, автономні. Розділяє їх функціональна автономія робить їх відносини несиметричними. Політика організовує спільне життя людей і їх діяльність, регулює і контролює життя суспільства, мораль має такі ж функції і в той же час контролюєполітику (як і інші організаційні системи суспільства - правову, культурну, ідеологічну та ін.) Політика ж позбавлена ​​контролю моралі. Інакше кажучи, те, що робить політика, не робить мораль. Мораль (на відміну від етики) є поза політикою і над нею, і тому їх підключення виявляється настільки складним і нестійким, а сама проблема їх відносин залишається традиційною темою філософських і політичних досліджень.

Оскільки політика не контролює мораль, вона лише може впливати на специфічну мораль конкретних політичних дій, політика (конкретна політика) на відміну від ідеального моральної свідомості ситуативна, вона сама утворює ту або іншу громадську, політичну, а отже, і етичну, і моральну ситуацію. Тим самим в моральні оцінки вносяться ситуативні критерії, які зазвичай пом'якшують моральні характеристики, додають до них різного роду вибачаючі пояснення. Між тим мораль оцінюється з точки зору вищих критеріїв, абсолютних норм. Моральна оцінка політики з точки зору відносних ситуаційних критеріїв або навіть критеріїв окремих культур, товариств, епох робить такі оцінки непорівнянні ні з іншими подібними оцінками, ні з загальними принципами, які взагалі в такій ситуації стають неможливими - що і трапляється в епохи лихоліття. Оцінки додатково ускладнюються тим, що поняття хороший-поганий мають різне значення в політиці і моралі, так само як поняття блага, добра і ін

Крім того дуже неоднозначні і суперечливі деонтологічні установки і норми морального обов'язку та подання про борг в політиці. У сфері моралі слідування обов'язку означає відповідність політики певним, в принципі - вищим критеріям моральності. Борг в політиці - отримання бажаних результатів. Виникає дилема Макіавеллі: вибір між досягненням політичних цілей будь-якими, в тому числі і неморальні, засобами, тобто здійснення політичного боргу або виконання обов'язку морального ціною політичних результатів. Іншими словами, мається на увазі, що ці результати можуть бути отримані не моральними методами, і самі ці результати можуть бути неморальними, а ще точніше - аморальними. Більше того, політика не стає морально бездоганною, якщо борг обмежується тільки її відповідністю моральним нормам, але виконання його не дає політичних результатів, тобто не виконується політичний обов'язок, тому що для політики одночасно існують два борги. При виконанні одного з них не виходить політика, при виконанні іншого - не залишається місця для моралі. І якщо проходження і тому, й іншому боргу одночасно неможливо, то неминучий вибір між ними, і політик, природно, вибирає політику. І тоді виконання його політичного боргу стає моральним саме по собі і етично обгрунтованим. Такий висновок і зробив, як відомо, Макіавеллі.

Щоб позбавити політика такого вибору або позбавити від нього, а значить, не підштовхувати його до подібного висновку, потрібно, як видно, вийти за рамки відносин моралі і політики, інакше кажучи, ввести у ці відносини неполітичні і неморальні фактори, які роблять ці відносини менш суперечливими. Але перш ніж спробувати це зробити, розглянемо більш детально, як складаються такі відносини. Їх антіномічность вони не вичерпуються.

Перш за все виникає питання, підказаний відносною автономією моралі і політики і можливістю вибору між ними: чи можливо вільне поділ політики і моралі? Мораль, як ми вже говорили, обмежує політику, свободу безконтрольного політичної дії, тому політика і прагне звільнитися від моралі. Отримання результату служить переконливим аргументом подібної емансипації. Спільність регулятивно-контрольних функцій тим не менш пов'язує мораль і політику, як і ряд інших чинників, роль яких, правда, непостійна, але в історичній перспективі поступово підвищується: дія даних почуттів, таких як відповідальність, обов'язок, правдивість, віра, довіра, престиж (влади), благо людини і суспільства та ін, що становлять культурну і суспільну, а також емоційну основу політичної моральності, посиленою двома групами факторів:

1. що склалася в суспільстві системи культурних норм, правил, традицій, настроїв, комплекс емоційного життя суспільства;

2. актуальні потреби суспільства, які зазвичай пов'язані з процесами оновлення, введення інновацій (нехай навіть небажаних), які потребують моральних обгрунтуваннях і оцінках.

Вся чуттєва життя політики, пов'язана з нею дисципліна тіла і свідомості, система санкцій і примусу, прийняття рішень, політичних відносин між людьми і суспільними групами, людиною і суспільством, владою і народом - все це сфера неминучих, емоційних і вельми гострих моральних оцінок. Нарешті, усунення з політики моральних суджень - це певна, хоча й негативна моральна установка, ілюзорна за самою своєю суттю і помилкова по суті орієнтація на повну автономність політики. Подібно до того, як політика пов'язана з ідеологією, правом, економікою, культурою, наукою, вона не може уникнути контактів і з мораллю. Моральність - слабке місце політики і влади, звідси і спроби ухилитися від моралі і моральних оцінок, чого не буває у відносинах політики та інших організаційно-регулятивних систем: до зв'язків з правом, ідеологією або економікою політика, навпаки того, активно прагне. Однак політика може бути моральною і неморальною або аморальною, але вона не може бути безморальной. Мова, по суті, йде (або може йти) не про моральність або неморальнополітики (це питання лише конкретного аналізу певних ситуацій), а про двох концепціях чесноти: як загальнозначущої моделі і ситуаційної, відносної та конкретною. Таким чином виникає дуже болюча проблема відносності політичної моральності, точніше кажучи, про її подвійний або двоїстої відносності, зверненої до зовнішніх загальнолюдським критеріям (принаймні, загальним для значної епохи, культури або цивілізації) і до тих самих ситуацій, про які весь час тут йде мова. Мораль і істина в цьому сенсі дуже близькі, і не випадково: істини моралі відкриваються так само складно, як будь-які інші істини. Відносність моральності конкретних політичних ситуацій на кшталт і відносності ситуаційної етики, про яку йшла мова вище. Мораль і істина одно конкретних в політиці (як і в інших сферах), і так само, як може бути поставлено питання про істинність того чи іншого політичного події або дії (тобто про їхню ефективність, відповідно потребам і рішенням), може виникнути і питання про їх моральності щодо конкретних критеріїв.

Можливий і питання про ступінь подібної моральності і про моральність самої її оцінки. Іншими словами, свідомо чи мимоволі політик шукає виправдання відступів від критеріїв справжньої моральності. Таке виправдання тим більше важливо для нього, що моральний аргумент, подібно етичному, служить одним з найважливіших легітимують доводів влади і політики, а ряд обставин ще більше ускладнює стосунки політики і моралі.

Наприклад, групова мораль і моральні відносини в групі (мова йде, природно, про політичні групи і відносинах) складніше, ніж моральність індивіда. Тому морально бездоганний індивід може вільно чи мимоволі брати участь у неморальною політиці групи: політичного інституту, організації - партії, органу влади, армії і т.д. Звідси і колізії подвійної моралі - групової та індивідуальної і настільки часті кризи - часом дуже важкі - індивідуальної та колективної свідомості, особливо часті в періоди суспільних криз. Можливо, втім, і зворотне: морально порочне індивід здатний корумпувати морально бездоганну групу або кинути тінь на її моральну репутацію. До того ж мораль індивіда не завжди конкурує з політикою, оскільки не всякий індивід - політик чи значущий щось, учасник політичного життя. Відносини ж у групі і між групами - це вже політика, а значить, і мораль. Тому і виникають політичні і моральні парадокси масової підтримки порочних лідерів і режимів, участі - теж масового - в роботі далеко не бездоганних, а часом і просто злочинних організацій.

Поділяється і мораль різних політичних функцій, як, наприклад, моральна відповідальність політики і влади. Так безсумнівно моральна влада може бути змушена проводити неморально політику або, навпаки, морально порочна влада волею історії береться за здійснення моральної політики, - що, як правило, не веде до її торжества. Цьому ми бували свідками не один раз у нашій новітній історії.

Зазвичай вразливе співвідношення засобів і цілей політичного процесу при їх взаємному невідповідність породжують, разом з політичними дисфункціями, і моральні аномалії: аморальність і неетичність спроб досягти мети непридатними засобами само як і вибір недосяжних цілей. Аморальність таких невідповідностей не тільки у неможливості результатів політики (невиконання політичного боргу, який стає моральним справою). Вона може виразитися в марних жертв, невиправданих очікуваннях, витратах часу і в найближчих та віддалених негативні наслідки - невдачі або дискредитації політичного проекту, наприклад. Всякі інші невідповідності в парних політичних і моральних діях і станів свідомості також, безсумнівно, аморальні: розбіжності слова та справи, запиту й відгуку на нього, надії й обіцянки і т.д.

Морально уразливі не тільки ці, а й взагалі будь-які внутрішні структурні невідповідності політичного процесу: напружені стосунки влади і суспільства, між владою різних рівнів і типів, всередині апаратів та інститутів і між ними і т.д. Помилки, неправота однієї або обох сторін того чи іншого конфлікту, особливо коли конфлікт зморені міркуваннями практики, ураженого самолюбства, міркуваннями кар'єри, почуттям образи, легко приймають характер моральних колізій. Не менш специфічна моральна модальність відносин політики з економікою, областю права, культурними, ідеологічними та іншими організаційними системами. Невірна, неадекватна цілям суспільства і вимогам часу економічна, екологічна, наукова та інша прикладна політика неморально або просто аморальна. Її моральна оцінка не менш істотна, ніж моральна кваліфікація особистої поведінки політичного лідера або політичної організації, тому що мова йде про відповідальність і обов'язок громадських та історичних масштабів, що виходять за рамки поточної політики і її внутрішніх структур і досягають континентального і загальносвітового рівня, а значить, і планетарної відповідальності та її абсолютних моральних норм. В епоху глобальних проблем, швидкої, часом блискавичної універсалізації політичних, промислових, екологічних криз політична моральність вже давно стала загальносвітовою проблемою. Про її сенс і значення неважко судити хоча б за результатами безвідповідальною науково-технічної політики в галузі атомної енергетики, яка призвела до Чорнобильської катастрофи, безграмотної екологічної політики - знищення Аральського моря і руйнування природи на великих просторах євразійського континенту.

Існує також постійна неминуща якісна основа моральності в політиці, тобто то мінімальну якість діяльності, зниження якого саме по собі, а не тільки за її результатами аморально. Необов'язковість, несумлінність і просто некомпетентність і безграмотність, неадекватна кваліфікація тому безумовно аморальні. Немає причин особливо підкреслювати аморальність політичної злочинності, корупції, тим більше, що перерахування явно відхиляється від норм і принципів політичних діянь і помислів неможливо зупинити, тому що політика завжди була, є і буде сферою особливо значущою моральності і особливо небезпечної соціальної аморальності.

Думка про неподільності політики і моралі та про те, що її не спростовує макіавеллізм, потребує, треба визнати, в додатковому поясненні, крім уже наведених доводів і загальних принципових положень про відносини великих соціальних систем. Суть цього пояснення криється у специфіці самої моралі: її розподілі на позитивну і негативну форми (або на позитивну мораль та її негативну антіформу). Негативна мораль структурно складніше позитивною і може бути розділена на групу негативних якостей, протилежних позитивним (безчестя - честь, зло - добро, бездушність - щирість і т.п.) і групу специфічних якостей, що не мають певних антонімів: лицемірство, підступність, віроломство, демагогія та ін Різниця між цими групами не надто суттєво, однак перша залишає можливість вибору оціночних суджень, друга - ні. Якби будь-яка політика чи яка б то не було влада зважилася відкрито визнати свою прихильність до негативних моральним настановам або заявити про свою моральну нейтральності (що рівносильно відмові від позитивної моральності), то доводити зв'язок політики і моралі та який вибір політикою зроблений, більше не треба було б.

Якщо моральна модальність політики (позитивна - негативна) - питання довільного чи мимовільного вибору, то такі відносини цих систем слід визнати цілком ірраціональними. Тим більше ірраціональними видаються спроби дати раціональну оцінку цій ірраціональності та прихованої в ній моральності.

У той же час справжня моральність політики і влади + ідентифікується хоча й суб'єктивно, але порівняно просто і точно. Якщо політика, влада, режим, будь-яка партія або лідер зіштовхують людини з проблемами його совісті, значить їх моральність сумнівна. Якщо людина опиняється перед вибором: або угода з власною совістю, або програш у якоїсь життєвої ситуації, значить негативна моральність цих інстанцій очевидна, виникають конфліктні моральні відносини між індивідом і політичними силами. Якщо моральні оцінки і ці відносини стають масовими, то моральні оцінки і відповідні відносини стають об'єктивними.

ВИСНОВОК

У сучасному суспільстві ставлення політики і етики, політики і моралі, політичного й моральної свідомості складається таким чином, що значення морального начала в політиці зростає, все частіше політичні явища піддаються моральному виміру, моральної оцінки. Мораль і політика - одне з основних і найбільш складних відносин політики до діючих у суспільстві нормам моральності, близьке до етичних оцінками політики.

Відношення політики і моралі, політики і етики - невичерпна тема. Навіть ті, кого політика цікавить мало, відразу інстинктивно відчувають, що це та сфера дії, в якій люди мають особливу владу для прийняття рішень, що стосуються нас. Політик часто опиняється перед дилемою: або приймати непопулярні і жорсткі заходи, які не витримують критики з гуманістичної та моральної точок зору, або, відмовившись від їх прийняття, опинитися перед перспективою ще більше погіршити ситуацію. З одного боку, "політика є мистецтво можливого" - ставить певні межі моралізації політики, з іншого боку, етика, в свою чергу, визначає можливі межі, за які політик не може вийти без ризику опинитися "політичним трупом".

Виходячи з вищевикладеного, можна стверджувати, що проблема моральності є у вищій мірі політичної, і потрібно величезна робота по створенню правового порядку, в якому знаходило б свій розвиток моральну свідомість до рівня моральності.

Поиск по сайту: