Различные обоснования происхождения естественных прав

«… Универсальность прав человека имеет большое значение

для решения стоящей перед нами проблемы их обоснования.

Права человека принадлежат всем людям во все времена».

(М. Крэнстон «Права человека»)

Познакомимся с несколькими наиболее важными теориями, обосновывающими универсальный характер права человека.

А) Религиозное обоснование

«Еще в древности считали, что есть закон, отличающийся от законов земных правителей, закон высший и более могучий, нежели указы судей или царей. Одно из самых ранних и ярких воплощений этой идеи мы находим в трагедии Софокла «Антигона». Креон – царь Фив – приказывает, чтобы Полиника – изменника, убитого на поле брани, не хоронили, а оставили тело его на растерзание воронью и псам. Сестра Полиника, Антигона, восстает против этого приказа на том основании, что каждый человек, по ее мнению, имеет право быть похороненным. «И какое право имеет царь, – вопрошает она, – оторвать от меня брата моего?» Антигона хоронит брата, но ее за это арестовывают и приводят к Креону.

«Ты знаешь закон?» – спрашивает ее царь.

«Да», – отвечает она.

«Тогда зачем ты его нарушаешь?»

Антигона отвечает, что закон, который она нарушила, противоречит совести; он может быть законом государства, но он идет вразрез с законом справедливости. Антигона говорит, что царь, будучи простым смертным, не может отменить или преступить неотвратимые и неписаные законы Неба, ибо эти законы возникли не сегодня и не вчера, они бессмертны, и никому не дано знать источника их.

Креон заявляет, что надо подчиняться государству во всем – как справедливом, так и несправедливом. Антигона возражает ему, что необязательно подчиняться государству, если то, чего требует государство, неверно. Софокл – за Антигону. Он верит вместе со своей героиней, что неписаный закон Неба превыше закона государственного. Права, на которых настаивает Антигона, установлены высшим законом и потому не могут быть отняты у нее законом позитивным.

Эмоционально реагировать на пьесу Софокла легко, но принятие или непринятие его доводов зависит от согласия с автором в том, что существует закон, превосходящий закон позитивный. Для Софокла и многочисленных поколений христиан, тоже веривших в существование закона, превосходящего закон человеческий, было нетрудно указать источник этого высшего закона – высшее существо, пребывающее на небесах».

(М. Крэнстон «Права человека»)

Б) «Естественный закон» Аристотеля, Цицерона

«Существует закон частный и закон общий. Частный закон устанавливается каждым сообществом для себя и распространяется на его членов... Общим законом я называю закон естественный. Ведь действительно существует нечто, осознаваемое до некоторой степени каждым, какая-то справедливость и несправедливость по природе, общая даже для тех, кто не связан между собой сообществом или договором. ...Речь идет о Законе для всех, имеющем силу на пространстве всего широкоправящего эфира и бесконечного света”. (Аристотель “Риторика”).

А вот слова римского юриста Цицерона (“О государстве”): «Истинный закон представляет собой то, что говорит правильно употребленный разум. Закон находится в согласии с природой, присутствует повсюду и является вечным. Он неизменен и не может утратить своей силы. Все народы во все времена будут подчиняться этому закону».

Известный российский правозащитник С. Сироткин так описывает процесс развития идеи естественного права:

«Была предпринята также попытка как-то определить источник и сущность собственно естественного права. Так, крупнейший теолог средневековья Фома Аквинский утверждал, что сущность естественного права (jus naturale) может быть понята, опираясь на человеческий здравый смысл: естественное право является той основой, на которой покоятся все создаваемые людьми законы (Lex humana). Соответственно, любой закон, который отклоняется от здравого смысла, перестает быть законом и становится проявлением насилия и произвола. Фома утверждал, что нарушение такого закона, утратившего поддержку естественного права и фактически ставшего проявлением насилия, не может быть наказуемо.

Все воспринимается чуть упрощенно: как вода – мокрая, небо – голубое, жизнь – скверная, так право – естественное и основано на разуме и нравственном чувстве; яблоки падают на землю независимо от воли правителя, точно также существует естественное право, независимо от того, нравится это правителям или не нравится. Все просто, но для своего времени это была совершенно революционная идея».

(С. Сироткин «Старшеклассникам о праве»)

В) Исторический (классовый) подход.

Разумеется, «божественность» естественного права, как и отождествление законов природы и общественных законов, вызывала все большую критику ученых и политиков. Прежде всего, многие обратили внимание на связь прав человека с определенным этапом в истории человечества – капитализмом.

«Признание прав человека современным государством имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством. А именно, подобно тому как античное государство имело своей естественной основой рабство, точно так же современное государство имеет своей естественной основой гражданское общество, равно как и человека гражданского общества, т.е. независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса и бессознательной естественной необходимости, раба своего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности. Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую во всеобщих правах человека. Оно не создало ее. Будучи продуктом гражданского общества, в силу собственного своего развития вынужденного вырваться из старых политических оков, современное государство, со своей стороны, признало путем провозглашения прав человека свое собственное материнское лоно и свою собственную основу».

(К. Маркс, Ф. Энгельс. Святое семейство,

или критика критической критики)

По словам М. Крэнстона, «Маркс рассматривал принцип прав человека как буржуазный предрассудок; он – противник индивидуализма, лежащего в основе классического представления о правах. В человечество Маркс верит, верит он и в то, что человек – существо особое, но при этом считает, что люди смогут чего-то добиться, лишь перестав думать о себе по-буржуазному, то есть, перестав считать себя личностями, обладающими какими-то неотъемлемыми нравами».

Обратите внимание на то, что Маркс и его последователи не отрицали пользы, которую может принести фиксация личных и политических прав пролетариату, но он не считает их естественными, универсальными. Он связывает появление теории естественного права с определенным этапом развития общества – капитализмом. Личные и политические права и свободы (за исключением «священного права частной собственности») в буржуазном государстве – вещь, безусловно, очень важная для трудящихся, и коммунисты должны добиваться их наиболее полной реализации. И Маркс, и Ленин стремились убедить читателей в том, что нельзя абсолютизировать «буржуазные» права, но пролетариат должен использовать их в борьбе за социальное переустройство общества.

«Требование свободы выражает раньше всего интересы буржуазии... Но выводить из этого отрицание или принижение борьбы за свободу могли только бунтари-народники, анархисты да «экономисты». …Пролетариат схватывал чутьем, что политическая свобода нужна ему, нужна всего более ему, несмотря на то, что она непосредственно укрепит и сорганизует буржуазию».

(В. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической революции)

Г) Универсальные потребности человека как источник прав человека

В ХХ веке философы и политики, видя «слабые места» теории естественного права в ее классическом варианте, ищут иные обоснования прав человека. Знаменитый итальянский писатель У. Эко – сторонник теории, объясняющей права человека через его потребности.

«Меня интересовал вопрос, существуют ли «семантические универсалии», то есть простейшие понятия, которые являются общими для всего рода человеческого и могут быть выражены на всех языках. Вопрос совсем непростой, если учесть, что в культурах многих народов отсутствуют понятия, кажущиеся нам очевидными, например, понятие определенных свойств вещества (яблоко – красное), или понятие тождества (а = а). И все же я пришел к выводу, что понятия, общие для всех культур, несомненно, существуют, и все они связаны с положением нашего тела во времени и в пространстве.

Мы прямостоящие животные, которым трудно долго находиться вниз головой и, соответственно, у всех нас есть понятие верха и низа, причем первому придается большая ценность. Так же точно у всех нас имеются понятия «правое - левое», «стоять - идти», «прыгать - ползать», «спать - бодрствовать». У всех народов существуют искусства и ремесла, поэтому все мы знаем, что значит раскалывать твердое, набирать сыпучее или жидкое, трепать, выбивать, вымешивать, топтать, и даже танцевать. Этот перечень можно продолжить, в него входят также зрение и слух, еда и питье, поглощение и отторжение. И, конечно же, все люди понимают, что значит узнавать, запоминать, чувствовать желание, страх, грусть или облегчение, радость или горе, и умеют издавать звуки, выражающие эти чувства.

Кроме того (и здесь мы уже входим в сферу права), у нас есть универсальные понятия об ограничении: все мы не хотим, чтобы нам запрещали говорить, смотреть, слушать, спать, поглощать или отторгать, идти куда нам нужно; мы страдаем, когда нас связывают или изолируют, бьют, ранят, убивают, подвергают физическим или моральным пыткам, когда ограничивают или подавляют нашу способность мыслить».

(У.Эко «Во что верят неверующие»)

Поиск по сайту: