Цивилизационные концепции.

Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: "превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания".

В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы»(Н.Я. Данилевский) или «цивилизации»(О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:

• отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;

• вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых

характерны локальность и разнокачественность;

• утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом

процессе.

Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.

Под цивилизацией понимается:

• определенная ступень в развитии культуры народов и регионов

• ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

• конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»

• высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда,

технологии, экономических и политических отношений и учреждений

• социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и

культурного своеобразия

В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй

ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и

варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории

эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в

которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и

цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на

низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были

положены технологические скачки в развитии культуры.

В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая

цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в

которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в

истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.

Теория немецкого философа Освальда Шпенглера–еще один пример

цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а

понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной

и духовной культуры, политики и практики.

Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов

европейской исторической науки, в частности, линейности исторического

процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в

основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с

точки зрения уровня развития, которого они достигли.

Шпенглер выделил восемь культур:

• индийскую,

• китайскую,

• вавилонскую,

• египетскую,

• античную (аполлоновскую),

• арабскую,

• русскую,

• западноевропейскую (фаустовскую).

Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд

Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.

Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:

• зарождение,

• рост,

• надлом и разложение,

• смерть цивилизации.

При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины

философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный

порыв», а надлом и разложение – как «истощение жизненных сил». Однако

развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.

История развития общества – это не только необходимость, диктуемая

природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для

сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое

животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев

расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают»,

застывают на определенной стадии развития.

А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.

Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:

• шумерская,

• вавилонская,

• эллинская,

• китайская,

• индусская,

• исламская,

• христианская.

Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются

замкнутостью в национальных рамках.

К ним он относил:

• русскую,

• немецкую,

• американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано

порядка 30 локальных цивилизаций).

А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он

видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех

цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно

лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как

результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама

и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми

образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой

культуры, которая и является продуктом исторического процесса.

Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.

В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она

предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого

целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе

взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной

истории и начинается процесс становления экуменической (единой,

объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению,

обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий

исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель»

выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические

культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной

истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой

истории).

Во второй половине ХХ века большую известность приобрел

стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором

цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного

развития человечества. Но в отличие от формационной концепции,

положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность

производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте

цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым

понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.

Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается

исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось

возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста»(1960).

Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в

развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных

ниже стадий экономического роста.

1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным

уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки

и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на

душу населения.

2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую

ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные

повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди,

готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.

3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия

знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием

ведущих отраслей промышленности.

4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень

капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается

промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли

производства.

5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре

внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.

В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято

выделять традиционные и техногенные цивилизации.

Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными

обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай,

Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т.д.

И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты

традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной

цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации

традиционной культуры и образа жизни).

Традиционным называется общество, жизненный уклад которого

ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда

данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.

Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.

Традиционное общество – это общество «системоцентристской»

ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над

индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства

и трансляции культуры.

.Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую

обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее

возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от

традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с

возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается

сама инновация, оригинальность, вообще новое.

С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных,

технических и технологических изменений стал возрастать со все большей

скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период

ничтожно малый в истории человечества).

В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства

человека над природой, ориентированный на силовое преобразование»

(В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества – научно-

технический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной

цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным)

преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного

мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей

людей, всего образа их жизни.

В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную

и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.

Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период

Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ – первой половине ХХ вв. Его основа – капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.

Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри

Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована

известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р.Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:

1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;

2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;

3) господство машинного производства и реорганизацию производства на

фабрике;

4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном

производстве;

5) урбанизацию общества;

6) рост массовой грамотности;

7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;

8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному

производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.

В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья

волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно

общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная

цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» – «индустриальной» цивилизации.

На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» – грядущая цивилизация, которой, однако,

Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.

Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает

машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.

В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его

роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная

личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли,

перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться

своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.

Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то,

чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.

Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.

В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество»приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах,

представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство

экономического планирования, Институт разработки использования

компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах

информационное общество определялось как такое, где процесс

компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации,

избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации

производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет

более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций,

дизайна и маркетинга в его стоимости.

В целом, в рамках теории информационного общества обозначились

различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или

иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и

технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки,

рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных,

желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:

• информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;

• информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника

добавочной стоимости и занятости;

• свобода информации ведет к политическим процессам, которые

характеризуются растущим консенсусом в обществе;

• возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.

Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных прежде всего со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.

Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет

предпринимательских способностей, и не на политической позиции,

достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается

интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным

благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики

осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее – еще одна черта индустриального общества – предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.

Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия

экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.

Вывод.

Каждая из рассматриваемых концепций необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. И "формационщики" и "цивилизационщики" обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности, "формационщикам" наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

По мере развития мировой цивилизации, изменения природной и социально-экономической среды, можно предположить появление новых гипотез, концепций об общественном развитии и философии истории, которые учтут происходящие в мире и обществе изменения.

Список литературы:

1. Крапивинский С.Э. Социальная философия. М., 1998

2. Лысак И.В. Общество как саморазвивающаяся система:

Учебное пособие по курсу «Социальная философия» длястудентов высших учебных заведений. – Таганрог: Изд-воТТИ ЮФУ, 2008. – 112 с.

Поиск по сайту: