Производства в патриархальном обществе.

Кафедра государственного и муниципального управления

Андрейкин В.Г.

ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Курс лекций

Тюмень 2007

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Тюменский государственный архитектурно-строительный университет

Кафедра государственного и муниципального управления

В.Г. Андрейкин

ДЛЯ СТУДЕНТОВ ДНЕВНОЙ И ЗАОЧНОЙ ФОРМ ОБУЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОСТИ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»по дисциплине «Теория общественного развития»

Курс лекций

УДК

Андрейкин В.Г: Курс лекций – Тюмень, ТюмГАСУ, 2007. –103 с.

Под редакцией действительного члена РМА. Щербакова Г.А. и

Рецензенты:

д.э.н., проф. Т.Г. Линник

к.и.н., доц. А.Я. Китаев

Материал курса лекций рассчитан на студентов специальностей:

«Государственное и муниципальное управление» при изучении дисциплин: «Теория общественного развития», «Управление общественными отношениями», «Философия», «Социология», «Социология управления»

ISBN - с

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………….…...5

Раздел 1. Общественное производство человека……..……9

Тема 1.Соотношение объективного и субъективного в

общественной жизни…………………………………………….9

Вопросы для самопроверки…………………………………….17

Тема.2. Человек в системе общественных отношений …...….18

Вопросы для самопроверки…………………………………….28

Раздел 2. Патриархальный способ общественного

производства……………………………………………………29

Тема 3. Логика развития патриархального способа

общественного производства…………. …………………..…...29

Вопросы для самопроверки…………………………………….40

Тема 4. Социальная специфика общественного производства

в патриархальном обществе: Опредмечивание,

овеществление…………………………….………………...…..41

Вопросы для самопроверки……………………………..….….51

Раздел 3. Капиталистическое общество……… …………….53

Тема 5. Логика развития капиталистического общества….…54

Вопросы для самопроверки………………………………...….64

Тема 6. Диалектика социального развития капитализма.

Развитие человека. Становление тотальности отчуждения.…65

Вопросы для самопроверки…………………………….……...76

Раздел 4. Посткапиталистическое общество……………..…..78

Тема 7. Логика развития посткапиталистического общества..79

Вопросы для самопроверки……………………….……….….87

Тема 8. Социальные аспекты развития посткапитализма…..88

Вопросы для самопроверки………….………………….....….99

Заключение ……………………..…………………….……......100

Литература…………….………………………………………..102

ВВЕДЕНИЕ

В течение всей своей жизни человек постоянно находится в отношениях с другими людьми. И эти отношения настолько важны для человека, что можно сказать, что они собственно и есть его жизнь. К. Маркс, определяя сущность человека, говорит о том, что эта сущность есть совокупность всех общественных отношений. С другой стороны, определяя общество, тот же Маркс говорит о том, что и общество является ни чем иным, как совокупностью отношений людей друг к другу. Уже отсюда видно, что такое общественные отношения.

Структура этих отношений очень сложна и поэтому общественные или социальные отношения изучаются целым рядом наук: экономических, политических, юридических и т.д. Но существует область исследований, которую интересуют не какие-то конкретные отношения людей друг к другу, а сама природа этих отношений. Эта область называется социальной философией. Именно она исследует то, как и почему возникли, формируются и осуществляются общественные или социальные отношения. Она же исследует и то, что, значит, быть человеком.

В рамках социальной философии существуют разные мнения о том, как возникли и существуют социальные отношения, общество. Здесь мы рассмотрим только одно понимание этого процесса. Суть этого понимания можно сформулировать коротко: человек и общество взаимно производят друг друга, т.е. существуют только друг через друга.

Дело в том, что к сфере бытия традиционно относят всю систему связей и отношений, в которые человек вступает в процессе своей жизни, и которые формируют его как человека. Относят также и ту предметную среду, которую создает сам человек и в которой он обитает.

Те вещи или объекты предметного мира, которые создаются человеком, прежде чем возникнуть в объективной реальности, существуют как идеальный план, субъективная реальность, как идея. Лишь затем через деятельность человека эта идея воплощается в материале, объективируется. На первый взгляд именно связи и отношения в обществе осуществляются при посредстве воли и сознания человека, а, следовательно, являются вторичными, зависящими от воли и сознания. В действительности же отношения и есть та материальная основа, из которой вырастает, и по отношению к которой является вторичным сознание.

Раздел 1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА

Тема 1. Соотношение объективного и субъективного

В общественной жизни.

Для того чтобы глубже понять общество и все, что с ним связано, необходимо рассмотреть этот объект в его истории.

Появление человека и общества нельзя рассматривать как одномоментный акт, подобный прыжку через пропасть, отделяющую человека от животного. В работах современных антропологов, археологов, физиологов, психологов, этнографов, историков, которые исходят из различных критериев отсчета, “дата“ появления человека варьируется в очень широком диапазоне: от 20 млн. до 25-40 тыс. лет назад. Этот период охватывает, по сути, весь период антропосоциогенеза, а указанные сроки фиксируют лишь границы этого процесса. Поэтому абсолютную дату появления неоантропа или Хомо Сапиенса установить нельзя. Но можно установить хронологические рамки этого процесса.

По данным антропологов, подготовка этого процесса началась во второй половине третичного периода (миоцен, плиоцен). Третичный период- эпоха геологической истории Земли - начался около 70 млн. лет назад и непосредственно предшествовал эпохе появления человека. В конце этого периода появились первые австралопитеки.

Австралопитеки (от лат. australis — южный и греч. pithēkos — обезьяна) — группа ископаемых высших приматов, кости которых впервые были обнаружены в пустыне Калахари (Южная Африка) в 1924 году, а затем в Восточной и Центральной Африке. Близкие к австралопитекам приматы были распространены в Передней, Южной и Юго-Восточной Азии. Австралопитеки жили в начале четвертичного периода (2 млн. 600 тыс. лет назад) и были двуногими наземными приматами.

С человеком их сближает слабое развитие челюстей, отсутствие крупных выступающих клыков, хватательная кисть с развитым большим пальцем, опорная стопа. Головной мозг относительно крупный (500—600 см³), но по строению мало отличающийся от мозга современных человекообразных обезьян.

Австралопитеки были всеядны; для нападения и для защиты употребляли кости животных, палки, камни, возможно, что наиболее развитые виды умели их немного обрабатывать. Некоторые учёные включают австралопитеков в семейство гоминид (людей), другие выделяют их в особое семейство. Среди африканских австралопитеков различают два рода — парантропы и собственно австралопитеки. Большинство исследователей не считает их предками человека и видит в них боковую линию эволюции высших приматов.

Поиск и изучение останков высших обезьян привели антропологов к открытию в Южной Африке разнообразных форм австралопитеков. Наиболее прогрессивные из этих форм, такие как плезиантроп (от плезиос- близкий и антропос- человек: греч.), а также австралопитеки, которые в какой- либо степени обладали чертами формировавшихся людей- питекантропы: талантропы (телейес- греч. - совершенный), зинджантропы (Зиндж- др. араб. название Восточной Африки) и презинджантропы или Хомо хабилис (человек умелый) можно рассматривать как естественную предпосылку появления человека.

Одной из наиболее существенных черт, характеризующих австралопитеков, как предпосылку человека, является то, что у них при сравнительно малых размерах тела (рост около 120 см., вес 40-50 кг.) объем мозга составлял в среднем 500 куб. см., а у зинджантропа и Хомо хабилис даже 560 куб. см., тогда как у гориллы при весе 200 кг. объем мозга меньше. Вообще же таких черт несколько: сходство структур мозга австралопитека и человека, сходство строений нижних и верхних конечностей, сходство специфических черт строения человеческого тела с соответствующими чертами физической организации австралопитеков и т.д. Более совершенное, чем у других животных, строение тела австралопитека давало ему возможность разнообразных действий, в том числе и использование таких предметов, которые в известной мере компенсировали его тихоходность, слабость мускулов, отсутствие больших клыков и когтей.

Австралопитеки систематически охотились на различных, даже таких крупных, как кабаны и олени, животных. Об этом свидетельствует большое количество использованных костей и других “кухонных” остатков, обнаруженных на месте обитания австралопитеков. С охотой тесно связан и другой вид постоянной деятельности австралопитеков - совместная оборона. Так, Р. Дарт указывает, что местность, в которой они жили, была лишена плодов и орехов, но полна опасных зверей.

Два эти вида деятельности австралопитеков позволяют понять, почему именно они могут рассматриваться как наши животные предки. Во-первых, и охота, и оборона могли совершаться только совместно и поэтому предполагали определенные способы коллективной деятельности. Если же иметь в виду, что эти два вида деятельности являются основными, то логично предположить, что коллективная деятельность была ведущей в структуре жизнедеятельности стада австралопитеков.

Во-вторых, и охота, и оборона могли совершаться лишь с помощью орудий. Тем самым, орудийная деятельность была не случайной, как у других животных, а вполне закономерно включающейся во всю жизнедеятельность стада австралопитеков.

Именно эти черты: коллективность и орудийность их деятельности позволяет рассматривать стадо австралопитеков как предпосылку человеческого общества. В силу того, что основу их жизнедеятельности составляла коллективная орудийная деятельность, они могли при соответствующих условиях изменить сам тип своей жизнедеятельности, перейти от животного к человеческому состоянию. Но процесс этого перехода растянулся на миллионы лет.

Существенную роль в этом процессе сыграл огонь. Международная группа исследователей (Австралия, США, ЮАР) объявила что, по всей видимости, люди научились обращаться с огнем еще полтора миллиона лет назад. До сих пор считалось, что человек впервые приручил огонь примерно 250–400 тысяч лет тому назад. Об этом свидетельствуют археологические находки, сделанные раньше в Китае.

Исследуя с использованием техники электронного спинового резонанса сгоревшие кости животных, обнаруженные при раскопках в Шварцкранце (ЮАР), ученые установили, что эти кости подвергались воздействию высоких температур, которые не свойственны лесным пожарам и достижимы только в очагах или в пламени костров. Дело в том, что когда такая органика попадает в огонь, она разрушается, причем по мере повышения температуры получающиеся в результате частички становятся меньше и меньше – до тех пор, пока из них не уйдет весь углерод. Температура в лесных пожарах достигает примерно 300 градусов Цельсия, а в кострах и очагах она может подниматься до 600 градусов и выше. Такая разница в спектрах ЭСР по углеродному пику видна отчетливо. Кто разжигал костры, пока остается неясным. Предположительно это или австралопитеки (Australopithecus robustus) или - человек прямоходящий (Homo erectus), тот самый, что много позже стал наведываться в Европу и извел всех неандертальцев, не дав им ни одного шанса стать нашими предками. Человек прямоходящий (лат. Homo erectus, или архантроп), ископаемый вид (или совокупность близкородственных видов) человека, обитавшего в Африке, Европе и Азии и занимавшего по основному времени существования и анатомическому строению промежуточное положение между человеком умелым (лат. Homo habilis) и человеком разумным (лат. Homo sapiens).

Известен во многих региональных разновидностях: восточноафриканский «человек трудолюбивый» (лат. Homo ergaster), яванский питекантроп, пекинский синантроп, гейдельбергский человек (лат. Homo heidelbergensis), алжирский атлантроп, позднейший карликовый «человек с острова Флорес» (Homo floresiensis) и др.

Традиционно считалось, что человек прямоходящий обитал в среднем плейстоцене, около 2 миллионов - 300 тысяч лет назад. Однако находки последнего десятилетия показывают, что люди вида Homo erectus (или близких видов) вымерли в Юго-Восточной Азии сравнительно недавно: на Яве - 50 000 лет назад, а на острове Флорес — около 13 000 лет назад, то есть уже во время господства человека разумного на Земле.

За исключением карликовой формы (Homo floresiensis) с острова Флорес, обладал средним ростом (1,5-1,8 м), прямой походкой и архаическим строением черепа (толстые стенки, низкая лобная кость, выступающие надглазничные валики, скошенный подбородок). Объем мозга у некарликовых форм достигал 900—1200 см³, что больше, чем у Homo habilis, но несколько меньше, чем у Homo sapiens. Человек прямоходящий активно изготовлял каменные орудия (ашельская культура), пользовался огнём.

Переходный период от непосредственных предков людей к людям современного типа в науке принято обозначать термином “первобытное стадо”, а его членов - формирующиеся люди. Ранние стадии первобытного стада называют дошельской и шельской эпохами. В этот период стада состояли из питекантропов и синатропов (от чайна- Китай). Поздняя эпоха первобытного стада- мустьерская. Технику первобытного стада в целом принято обозначать нижнепалеотической. Это еще не изготовление орудий, а только грубая подработка подручных материалов. Технику же начала первобытного общества называют верхнепалеолитической. Здесь уже можно говорить об изготовлении орудий. Поэтому разница между двумя видами техники принципиальна.

Но принципиальна разница и в том, что с помощью этих видов техники делают. Так, например, в своей известной книге «Как возникло человечество» Ю.И. Семенов пишет о том, что в процессе человеческого труда предмет труда подвергается заранее намеченному изменению, т.е. в конце процесса начинает объективно существовать то, что в начале существовало только в голове работника, тогда как рефлекторная деятельность животного, трудом быть названа, не может, т.к. результат этой деятельности объективно существует еще до начала процесса.

Усложняя орудия труда, формирующиеся люди должны были и сами развиваться, т.к. чем сложнее орудие, тем сложнее способ его использования, тем совершеннее должен быть сам субъект деятельности. Но у этого процесса есть еще одна сторона. Создание и развитие орудий труда нельзя рассматривать в отрыве от формирования всей предметной среды человека.

В меняющихся условиях возникает потребность в одежде, жилище, которая и удовлетворяется посредством орудийной деятельности. Формирующийся человек начинает производить для удовлетворения своих потребностей предметы обихода. То есть вместе с человеком формируется и его предметная среда. Это предполагало обретение навыков общения с предметной средой и развитие их. Так стадо вплотную подошло к рубежу, за которым существование вне предметной среды становится невозможным.

С того момента, когда созданная предчеловеком предметная среда (пища, одежда, жилище) становится для него не просто частью среды его обитания, без которой легко можно обойтись, а первым условием его существования, средством осуществления его жизнедеятельности, с этого момента биологические связи стада начинают отходить на второй план, уступая место связям нового типа - социальным. Старое качество системы сменяется новым, т.е. происходит скачек или перерыв постепенности. Однако длится этот скачек несколько десятков тысяч лет.

Природа все больше перестает быть средой обитания для формирующегося человека. Она становится предпосылкой, которую человек должен изменить, чтобы она стала средой.

Мир перестает удовлетворять человека, и он преобразует этот мир, создавая “вторую” природу, которая и становится средой обитания человека. В эту среду входят созданные человеком виды растений и животных, жилые и производственные помещения, средства производства и коммуникации и т.д., т.е. вся освоенная человеком или очеловеченная природа. Конечно, все это не разрывает связи человека с природой. Речь идет только о принципиальном изменении отношения человека к природе.

После того, как мы в первом приближении познакомились с процессом антропосоциогенеза, будет понятным и то, в чем специфика социальных отношений, какова их природа. Очень точно эту специфику определил Маркс: “Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не “ относится “ ни к чему и вообще не “относится”; для животного его отношение к другим не существует как отношение” (I, т.3, с.29). То есть оказывается, что при переходе от одного способа существования к другому (от биологического к социальному) отношения начинают существовать для человека. Почему же это происходит и что означает?

Дело в том, что стадо обезьян или австралопитеков, будучи включенным, в природный процесс, являлось частью самой природы и могло относиться к природе лишь как ее часть. Став обществом, стадо перестает быть стадом и потому перестает относиться к природе как часть к целому. Оно становится самостоятельным целым и выделяется из природы. Поэтому и отношение становится иным. Это и означает, что отношения начинают существовать для общества, а тем самым и для человека. Выделяясь из природы, человек получает возможность увидеть ее со стороны, воспринять как нечто целое, противоположное себе, т.е. то, с чем человек не слит.

Но в этой ситуации есть вторая и более существенная сторона. Формирующийся человек, начиная жить в условиях производимой им предметной среды, принципиально меняет способ своей жизни. Возрастающая зависимость от предметной среды, все активнее включает его в процесс ее производства, а, следовательно, приводит его к все большей зависимости от коллектива, т.к. производство в еще большей степени, чем охота и оборона являются делом коллективным.

В этой связи принципиально меняется само отношение человека к той коллективности, в рамках которой он живет. Если животное, даже стадное, может покинуть стадо и существовать отдельно, то человек покинуть коллектив не может, т.к. он тем самым лишается своей среды обитания, условий своей жизни. Поэтому он может жить только в коллективе, который становится способом выжить для человека, способом его существования. Коллектив, социум или общество становится для человека его бытием. Быть человеком, следовательно, означает производить и воспроизводить те связи и отношения, которые формирует общество.

Вместе с тем, все это означает, что принципиальное отличие к природе животного и человека состоит также и в том, что животное относится к природе как ее часть, а человек относится к природе как часть общества. То есть, в отношении к объективной деятельности человек уже выступает не как отдельная особь, а как общественное существо. Общественные интересы выходят на первый план в структуре интересов индивида. Только выражая или реализуя эти общественные интересы, индивид выражает свои. Отношение отдельного индивида к объективной деятельности с позиций социума и есть первый акт сознания.

Сознание, таким образом, не просто функция мозга, а отражение тех отношений, включаясь в которые человек развивает, усложняет свой мозг. Уже отсюда ясно, что если отношения, таким образом, влияют на человека, то их нельзя не признать объективными.

У этой проблемы есть и еще один аспект. Ведь признание сознания отражением отношений еще ничего не говорит о том, что такое творческая функция сознания. Почему человек способен творить свой мир, мир субъективных образов? Ведь это главный козырь идеализма.

Ответ на этот вопрос опять- таки дает анализ не самого сознания, а тех отношений, отражением которых является сознание. Анализ показывает, что творчество не случайный признак, которым один человек наделяется, а другой нет, - это родовой сущностный признак человека. И как родовой признак творчество есть внутренний момент его жизнедеятельности, содержание которого может быть раскрыто только в диалектике этой жизнедеятельности.

Диалектика эта такова, что, создавая средства удовлетворения своих естественных потребностей, человек культивирует у себя новые, исторически возникающие, потребности. Он как бы выталкивает себя за рамки ограниченного круга естественной жизни, естественных потребностей. Процесс производства средств удовлетворения этих новых потребностей, в свою очередь, формирует многообразие других потребностей, которые опять требуют удовлетворения и т.д. Но в этом процессе формируются не только потребности. Стремясь удовлетворить эти новые потребности человек развивает у себя новые способности.

То есть в самом процессе жизни человека (общества) существует необходимость создания или воспроизводства им самого себя со всем богатством его потребностей и средств их удовлетворения. Но той же самой необходимостью определяется и формирование у человека способностей как предпосылки производства. Производство уже в процессе возникновения оказывается сложным, требующим разделения функций.

В самом же процессе производства отношений людей складываются как обмен этих людей между собой своими способностями и своей деятельностью, т.е. обмениваются люди способами деятельности или опытом. Обмениваясь способностями, люди развивают друг друга, обогащая тем самым общество. Именно в этом процессе формируется творческий потенциал человека, его способность к созданию нового. Но более подробно мы рассмотрим этот процесс ниже.

Если, таким образом, идеалист полагает сознание самостоятельной сущностью, наделенной творческой способностью, сущностью, познаваемой в лучшем случае с помощью интроспекции (от лат. introspecto - смотрю внутрь) - метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов. Интроспекция - метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание, и т. п.), то для материалиста ясно, что творит и мыслит человек, анализ отношений и действий которого делает познаваемым как его творчество, так и мышление.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Какое отношение является системообразующим для общества?

2. Почему отношения животного не существуют для него как отношения?

3. Чем различаются материальное производство и производство человека?

4. Что такое сознание? Возможно ли оно у животного?

5. Какова природа творчества?

6. Почему творить может только человек?

Тема 2.ЧЕЛОВЕК В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Выше мы говорили о том, что общество принципиально отличается от стада по способу жизнедеятельности. Общество само производит условия своего существования. Но процесс этого производства очень мало похож на ту схему, в виде которой он изображается в учебниках обществоведения. В качестве иллюстрации этого положения достаточно привести следующие слова Маркса: “Если рассматривать буржуазное общество в целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства вступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами - их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой они обновляют создаваемый ими мир богатства” (I, т.46, ч. П, с.222).

Маркс пишет это о буржуазном обществе, но совершенно очевидно, что это общее для всех форм общества определение процесса производства. Как же это все понимать? Ведь Маркс пишет о том, что конечным результатом процесса производства является не продукт, а само общество или сам человек в его отношениях, а продукт и вообще все материальное производство оказываются лишь “мимолетными моментами“ этого процесса. Человек в его взаимоотношениях является субъектом производства или производящим существом. Причем производит он эти свои взаимоотношения. Таков вывод из сказанного.

Конечно, человек производит и условия своего существования, т.е. пищу, одежду, жилище, средства производства или все то, без чего жизнь человека оказывается невозможной. Но надо помнить, что материальное производство или производство материальных (объективных) условий жизни людей - это только производство условий, а не самой жизни. Ибо сама человеческая жизнь есть как раз те самые взаимоотношения человека с другими людьми, которые Маркс называет конечным результатом процесса производства. Поэтому продукт есть лишь момент этого процесса.

Производя свои отношения или взаимоотношения, человек тем самым производит самого себя, свою сущность, а “сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений” (1. Т.3, с.3). В том, что человеческая жизнь есть человеческие взаимоотношения, каждый легко убеждается, анализируя свой жизненный опыт. Во все периоды жизни человек включен в различные социальные группы, а, следовательно, и в отношения с другими людьми. От того каковы эти отношения зависит и то, каким оказывается человек.

Исключенный из общественных отношений, например, попадая на необитаемый остров или в длительное одиночное заключение человек перестает быть человеком, исчезает как личность, даже разучается разговаривать (см. 6). Наглядным примером этому может служить история матроса Селькирка описанная в («Путешествиях вокруг света от 1708 до 1711 капитана Вудса Роджерса», - где повествуется и о том, как некий матрос Селькирк, шотландец по происхождению, прожил на одном необитаемом острове свыше четырёх лет). В отличие от Робинзона, «создавшего» свою «цивилизацию» Селькирк даже разучился говорить. Функция речи вернулась к нему лишь через несколько месяцев.

Ребенок, воспитывающийся вне общества, человеком просто не становится, примером могут служить дети-Маугли, (это дети, попавшие на воспитание к диким животным. Они, даже попав к людям, никогда не становятся людьми). Все это как раз и свидетельствует о том, что человеческие отношения и есть его жизнь, его бытие в качестве человека.

Производя свои взаимоотношения, люди производят не только себя, но и общество. Как пишет Маркс “Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу“ (I, т.46, ч. I, с.214). В свою очередь, общество производит человека… “общественный характер присущ всему движению; как само общество производит человека, как человека, так и он производит общество” (I, т.42, с.118). Такова диалектика общественного производства.

Рассмотрим ее подробнее. Примем за исходную посылку то, что люди, производя свои отношения, т.е. общество, производят самих себя вместе с условиями своего существования. Тогда получается, что одна эпоха в истории общества отличается от другой не потому, что люди производят (они всегда производят самих себя и условия), а потому, как они это делают, т.е. по способу производства. “Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, - пишет Маркс, - зависит, прежде всего, от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде или подлежащих воспроизведению. Этот способ производства надо рассматривать не только с этой стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени, это- определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами“ (I, т.3, с.19).

Для того, следовательно, чтобы выжить человек должен производить; для того, чтобы производить, он должен вступать в отношение к другим людям, т.к. производство возможно только как общественное производство, совместная деятельность. Вот эта совместная деятельность людей в процессе создания ими условий своего существования и есть тот способ, которым, которым существуют люди. Эта их совместная деятельность и есть жизнедеятельность общества. Очевидно, что сама эта жизнедеятельность закономерна и объективна.

Жизнедеятельность объективна, но человек сам выбирает в какие отношения ему вступать, т.е. какие отношения он будет воспроизводить. В чем же объективность? А в том, что если человек выбирает в какие отношения ему вступать, то выбирать вступать или не вступать в отношения вообще он не может. Он должен вступать в отношения просто для того, чтобы оставаться человеком.

Далее. То, как человек будет воспроизводить свои отношения, от него тоже зависит мало, т.к. основа этих отношений объективна. Это означает, что человек уже при своем рождении застает существующие отношения. Он только включается в эти отношения, т.е. воспроизводит их такими, какими застал. Он, конечно же, вносит в них свою субъективность, варьируя их, но не может изменить их основы. Эта основа не зависит от его субъективности потому, что зависит она от уровня развития орудий труда или средств производства. Почему?

Каждое человеческое поколение уже при своем рождении застает как объективную данность определенный уровень развития материального производства, определенный уровень развития производительных сил и тех средств, при помощи которых общество производит средства к жизни. Для того чтобы пользоваться этими средствами производства человек должен освоить способы действия с ними, т.е. освоить весь научный, технический и т.д. опыт, накопленный предшествующими поколениями. Тем самым каждое новое поколение уже для того, чтобы жить, должно освоить тот уровень культуры, который оно застает.

Осваивая различные способы деятельности, опыт, культуру, традиции, которые сформировались в предшествующей истории, новые поколения получают возможность воспроизводить человеческие отношения. Они тем самым воспринимают объективную основу своего существования, которая и позволяет им оставаться людьми. Передавая опыт социальной жизни новым поколениям, общество продолжает себя в этих поколениях. Процесс его развития, таким образом, оказывается естественным процессом, т.е. оно развивается как всякая другая система по объективным, ни от чьей воли не зависящим законам.

Но наделенный волей и сознанием человек, не просто усваивает то, что было сделано предшествующими поколениями. Он совершенствует средства производства и саму свою жизнь. Он творит, создавая новые, более сложные средства производства, способы действия с ними и отношения по их использованию, чем те, которые унаследовал. Таким образом, совершенствуя объективную основу своего существования, человек развивает свои отношения к другим людям, т.е. он развивает самого себя и всю совокупность общественных отношений. Человек сам творит свою историю. Поэтому развитие общества - это процесс не просто естественный, а естественно- исторический, т.е. такой процесс, который осуществляется с необходимостью естественного процесса, но через сознательную деятельность людей, творящих свою историю.

Признание того, что человек способен творить свою историю может породить сомнение в том, что основа общества объективна. Если, однако, такое сомнение возникает, то нужно просто вспомнить о том, что объективной является сама основа творчества. Вместе с тем, вопрос соотношения объективного и субъективного в человеческом бытии настолько сложен, что раскрыть его в одной теме не возможно. Мы будем рассматривать то, как решается этот вопрос в рамках марксовой концепции в последующих темах. Но основное отличие этой концепции от концепций идеалистических по вопросу о соотношении объективного и субъективного в общественной жизни следует рассмотреть сейчас.

Сразу следует отметить, что при всем многообразии немарксистских концепций общества, их условно можно разделить на два противоположных направления. Первое- это концепции, так или иначе тяготеющие к рационализму; второе- вся совокупность концепций антропологического толка. Два этих направления противостоят не только марксизму, но и друг другу.

Суть концепций первого направления коротко может быть сформулирована так: освободиться от “субъективных моментов“, добиться “объективности”, “внеидеологичности“. Второе же направление утверждает, что общество существенным образом “опосредовано человеческой субъективностью“, т.е., что социальный объект насквозь “пронизан“ этой субъективностью, и потому она просто неустранима из анализа.

Легко видеть, что расхождение между ними есть результат абсолютизации одной из тех двух сторон общественного бытия, которые мы рассматривали выше. Марксизм же, считая, что оба эти момента присутствуют в общественной жизни, исследует их диалектику. Подробный анализ противоречий этих направлений дан в литературе и потому здесь рассматриваться не будет (см., например, 13, 17, 27, 28).

Нам важно было подчеркнуть только то, что немарксистские направления социальной философии пытаются исследовать всю сложность социальных процессов и явлений, опираясь не на единство всех моментов человеческих отношений и социальной деятельности, не на целостность, а на отдельные моменты, присущие деятельности и отношениям. Это дает основание заключить, что при подобном анализе и человек и общество раскрываются в лучшем случае с какой-то одной стороны.

Марксизм не согласен с такой постановкой вопроса. Он полагает, что как деятельность, так и отношения содержат в себе и объективные и субъективные моменты. Раскрыть специфику социальности, возможно лишь исследуя единство этих моментов, их закономерную связь. И уже указание на закономерность их связи свидетельствует о том, что основа этого единства объективна.

Таким образом, мы вплотную подошли к определению предмета социальной философии. Мы помним, что если объектом исследования является сама действительность (объективная реальность) или ее фрагмент, то предметом- законы, по которым эта действительность или ее фрагмент существуют. Исследовать предмет- значит понять закономерности, управляющие как внешними, так и внутренними связями и взаимодействиями объекта, понять его специфику.

Исходя из этого, легко видеть, что объективистское направление социальной философии полагает своей задачей устранение влияния субъективных моментов на результаты исследований общества, т.е. пытается понять общество как систему, в которой действуют “железные“ законы, где нет места ничему субъективному. Напротив, субъективистское направление видит в обществе “тотальную субъективность“, исключающую действие любой закономерности.

Считая ошибочным и то и другое направление, марксизм исходит из единства объективного и субъективного в общественной жизни. И если говорить об обществе как предмете исследования в строгом смысле применительно к субъективистскому направлению нельзя, поскольку оно исключает закономерность из общественной жизни, а объективистское направление исследует общество как систему вообще, оставляя в стороне социальную специфику, которую без учета субъективного понять нельзя, то в действительности общество является специфичной системой, существующей по своим, только ей присущим законам. Эти специфические закономерности, по которым существует общество, и являются предметом социальной философии.

Но если наука, выявляя закономерности природных объектов, использует приборы, если и естественные и общественные науки пользуются целым набором научных методов (наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д.), то философия таких методов лишена. Это, однако, совсем не означает, что философия лишена возможности, выявлять и исследовать закономерности. Левкиппом, Демокритом и Эпикуром, например, атомы были открыты и описаны задолго до того, как их обнаружили экспериментально. У философии есть свои методы. Опираясь на эти методы, философия вскрывает закономерности общественного развития и исследует их. Именно эти закономерности мы и будем рассматривать в следующих темах. Это означает, что в данной теме мы можем только обозначить предмет социальной философии. Раскрыть его можно, лишь изложив те закономерности, которые и составляют этот предмет.

Для того чтобы восприятие дальнейшего изложения материала было целостным, представляется необходимым уже сейчас дать общий очерк логики исторического развития способа общественного производства, т.е. сделать введение в предмет социальной философии.

Выше мы уже говорили, что уже с момента возникновения социум оказывается универсальным способом производства жизни человека. Именно это обстоятельство и позволило человеку выжить. Универсальный характер социуму, как способу производства придает его основное системообразующее отношение- отношение обмена деятельностью. Сущность этого отношения в том, что оно является отношением, развивающим человека. Обмен деятельностью и способностями - это такой обмен, в процессе которого стороны отдавая ничего не теряют, тем самым, каждая из сторон обогащается. Действительно, если один человек обучает другого тому, что умеет делать сам, то ведь учитель не теряет своих знаний, а ученик их приобретает и тем самым развивается.

Лишь посредством такого универсального способа производства мог выжить и развиться, ограниченный в средствах производства своей жизни, человек патриархального или общинного периода. Но этот универсальный способ ставил людей в личную зависимость друг от друга. Формы этой зависимости менялись исторически и даже в рамках патриархального производства от первобытной кооперации (обмен продуктами) до отношений господства и подчинения (раб – рабовладелец).

Первобытный социум или община воспроизводила человека как свой элемент, как члена общины, ограниченного ее рамками, следовательно, как ограниченного человека. По другому и быть не могло, т.к. основным средством производства в этот период оказывается земля, и основные отношения в общине складывались именно по поводу земли. В первобытной общине собственность на землю, т.е. владение, распоряжение и пользование ей осуществлялась всеми общинниками, т.е. была коллективной. Они все находились в одинаковом отношении к земле. Не член общины в такие отношения вступить не мог. Только как член общины человек мог включаться в процесс производства и общения, без чего он вообще бы не был человеком. Только так он мог развиваться. Подробно мы рассмотрим это в следующей теме.

При всей своей универсальности, следовательно, способ общественного производства изначально оказывается противоречивым. Он и развивает человека уже самим общением с другими людьми, но он же и ограничивает это развитие теми средствами производства, на базе которых существует и теми отношениями, которые складываются в процессе этого производства.

Вырваться из замкнутого круга патриархального производства, основным средством которого была земля, человек мог, только оторвавшись от объективных условий этого производства, т.е. лишившись земли как основного условия его производства и существования. Только так человек мог выйти за тот масштаб, который ему устанавливала община. И такой отрыв начинается как разложение общинной и возникновение частной собственности уже в рамках патриархального способа производства. Большую роль в этом процессе сыграли деньги, но об их роли мы будем говорить ниже.

Отрываясь от объективной основы своего производства, человек отрывается от общины, но тем самым он отрывается и от другого человека, т.к. именно община была способом установления отношений людей. Разрыв отношений личной зависимости между людьми требовал их замены. И на их место приходят отношения безличные, вещные. На место непосредственного обмена деятельностью приходят отношения обмена результатами деятельности, ее вещественными эквивалентами. В полной мере этот процесс завершается уже при капитализме, о чем мы будем говорить в следующих темах.

Отрывая от себя, противопоставляя себе как объект всю совокупность своих отношений, человек получает возможность не только исследовать, но и развивать свою сущность, которая, как мы помним, «есть вся совокупность общественных отношений», в которые он вступает. Но способ, которым он это делает, бесчеловечен. Капиталистический способ производства человека - это производство, нашедшей в деньгах материализованное выражение, общественной связи. Здесь уже не человек является целью производства, как это было в общине, а производство является целью человека.

Капитал как объективированная человеческая связь вынуждает человека к универсальному развитию. Он всесторонне развивает человека и как производителя и как потребителя. Человек, следовательно, всесторонне развивает свою деятельность и обмен ею с другими людьми. Но в условиях капиталистического производства этот процесс и не регулируется и не контролируется самими людьми и поэтому он не может быть универсальным. Сама деятельность здесь не принадлежит человеку (он существует лишь как деятельная способность) и совершается она по логике чуждого, враждебного человеку социума. Человек здесь воспроизводится как существо классовое, а потому ограниченное. Он отчужден от своей человеческой сущности.

Преодолеть отчуждение, человек может лишь уничтожив основу этого отчуждения - частную собственность. Только уничтожив ограниченную форму производства человека, общество начнет производить как свою постоянную действительность всесторонне и универсально развитого человека. Но такая форма производства человека вырастает как отрицание буржуазной – это следующая за капитализмом ступень развития общества.

Такова схема исторического развития общественного производства. Но это лишь та “красная нить“, которая проходит через канву реальной истории. В действительности процесс общественного развития является объемным, многосторонним с таким переплетением причин и следствий, которое не может выразить ни одна теория.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Почему мы можем говорить о закономерностях общественного развития, если историю делают люди наделенные волей и сознанием?

2. Можно ли сказать, что общественное и материальное производство это одно и то же?

3. Почему главным результатом процесса производства оказывается общество и человек, а не продукт или товар?

4. В чем суть отношений обмена деятельностью и способностями?

5. Подумайте почему в общине могла существовать только коллективная форма собственности на основное средство производства?

Раздел 2.ПАТРИАРХАЛЬНЫЙ СПОСОБ ОБЩЕСТВЕННОГО

ПРОИЗВОДСТВА.

Тема 3. Логика развития ПАТРИАРХАЛЬНого СПОСОБа

ПРОИЗВОДСТВА.

Мы уже говорили, что предметом нашего анализа является совокупность законов, по которым существует общество. Эти закономерности реализуются во всех сферах общества и те законы, по которым развиваются экономика, политика, нравственность и другие сферы общественной жизни могут быть интерпретированы как проявление общих закономерностей.

Поэтому предметом анализа здесь являются те закономерности общественного развития, которые позволяют понять внутреннюю логику этого процесса. Но логика общественного развития существует не сама по себе, не отдельно от общества, т.е. ее нельзя представлять себе как некий план развития общества, который задается извне. Эта логика задается самим ходом развития общества, т.е. его историей. Поэтому понять логику развития общества можно только через его историю. Учитывая сказанное, мы будем иметь в виду, что понять логику процесса развития общества, мы сможем, только исследовав основные исторические этапы этого развития, и вскрыв основные закономерности каждого этапа.

Такая работа уже была проделана Марксом. В обыденном сознании нашего общества укоренилось представление о том, что Маркс исследовал капитализм XIX века, а потом его работы потеряли актуальность. Но это, внедренное некоторыми публицистами представление, мягко говоря, не соответствует действительности. Метод исследования общества, созданный Марксом, не может устареть так же, как не могут устареть правила арифметики в век космических полетов. И, кстати, исследовал Маркс не только капитализм. Как пишет он сам: “Наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства“ (I, т.46, ч. I, с.449). Именно с ранних способов производства мы и начнем рассмотрение.

Мы говорили и о том, что человек формировался и возник как существо коллективное, способное существовать только в коллективе. Первой формой коллективности была община. Понять логику развития общества на этом этапе - это значит понять закономерности существования и развития общины и в этих специфических для общины закономерностях увидеть действие общесоциальных законов.

Маркс выделяет три типа общины: азиатская, античная, и германская. Современные исследователи первобытного общества насчитывают этих типов еще больше. Но нас здесь интересуют не отличия одного типа общины от другого, т.е. не то, что позволяет их различать, а то общее, что присуще всем этим типам и что, собственно, и делает их человеческими коллективами.

Исследуя различные типы общины (I, т.46, ч.I, с.462-472), Маркс и выделяет те существенные моменты их бытия, которые при всех различиях азиатской, античной или германской общины позволили ему характеризовать их все как различные формы общины. И более того, в ходе исследования предшествующего буржуазному способа производства он выясняет то специфическое общее, что позволяет ему характеризовать все многообразные формы натурального хозяйства как патриархальный способ производства.

Такими существенными моментами, которые объединяют разные типы общины, позволяют увидеть в них общину, являются, во-первых, отношения работника к земле как природному условию производства, к которому он относится как “ к своему собственному неорганическому бытию ...Все те формы, в которых встречается эта собственность, предполагают общину, члены которой хотя между ними и могут быть формальные различия, в качестве членов общины являются собственниками “ (Там же, с.478); во-вторых, такие отношения, “при которых работник является собственником орудия труда “ (Там же). В целом же “первоначальное единство особой формы племени (общины) и с ней связанной собственности на природу, или отношение к объективным условиям производства как к бытию природы, как к опосредованному общиной объективному существованию отдельного человека, это единство, которое, с одной стороны, выступает как особая форма собственности, имеет свою живую действительность в самом определенном способ производства, способе, являющемся в такой же мере отношением индивидов друг к другу, в какой и их определенным действенным отношением к неорганической природе, их определенным способом труда ...” (там же, с.484-485).

Маркс пишет здесь о том, что первобытные общины были объединены внутри себя отношением общинников «к объективным условиям производства как к бытию природы, как к опосредованному общиной объективному существованию отдельного человека». Это значит, что если земля и была основным условием или средством производства, то способы этого производства были различными. Так, например, земледельческие, скотоводческие или охотничьи общины просто не могли одинаково производить условия своей жизни.

Может показаться, что речь у Маркса идет лишь о первобытном обществе, но это не так. Он говорит о патриархальном способе производства, внутри которого отличия рабства и феодализма от родоплеменной общности не настолько существенны, чтобы их можно было выделить в самостоятельные способы производства. Тем специфически общим для этих трех формаций, что объединяет их в одном способе производства, является отношение к земле (земельная собственность). “Во всех формах общества, - пишет Маркс, -где господствует земельная собственность, преобладают еще отношения, определяемые природой. В тех же формах общества, где господствует капитал, преобладает элемент, созданный обществом, историей“ (там же, с.44).

Если экономическая специфика патриархального способа производства состоит в господстве земельной собственности, то специфика социальная данного этапа общественного развития определяется целью производства на этом этапе. “Целью самого производства является воспроизводство производителя в этих объективных условиях существования и вместе с ними. Это отношение индивида к условиям труда как к своей собственности ... предполагает определенное существование индивида как члена племенного или общинного коллектива (собственностью которого он сам до известной степени является). При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства, служащих некоторому третьему лицу (индивиду) или общине ...” (Там же, с.485).

Такой ход мысли Маркса может показаться странным или непривычным, но лишь в том случае, если под способом производства понимать только способ производства вещей (материальных условий бытия человека). Если же помнить о том, что в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях, то становится понятным, что для Маркса способ производства - есть способ производства человека в его отношениях. Это способ производства «индивида как члена племенного или общинного коллектива (собственностью которого он сам до известной степени является».

В этом случае становится понятным, что отличия рабства и феодализма от племенной общности для понимания специфики производства человека на данном этапе истории несущественны. Они состоят лишь в том, что один человек становится “неорганическим условием“ производства другого человека, его собственностью, его орудием. Условием же владения этим орудием остается патриархальный способ его включения в социум, его личная зависимость от данного социума или его персонификации (царя, императора и т.д.). Маркс иллюстрирует это в ходе анализа различных форм общины.

Общей для всего патриархального производства чертой является то, что человек здесь воспроизводится в одном жестко фиксированном отношении. Он цель производства, но он воспроизводится в таких отношениях к условиям труда и к товарищам по труду, которые для него оказываются “предопределенным объективным существованием“, т.е. человек включается в существующие производственные отношения, которые от него не зависят и выбора – включаться в эти отношения или нет, он не имеет. Основа такого производства человека имеет “с самого начала ограниченный характер” (Там же, с.475-476). Поэтому человек в условиях патриархального общества воспроизводится как ограниченный человек. “Здесь, - пишет Маркс, - в пределах определенного круга может иметь место значительное развитие. Возможно появление крупных личностей. Но здесь немыслимо свободное и полное развитие ни индивида, ни общества“ (Там же, с.475).

Человек может производиться и существовать лишь в общине, т.е. она есть условие производства человека. Как условие производства община диктует человеку формы этого производства. Человек при этом условии производится только как член общины, а, следовательно, как рабовладелец или ремесленник (раб членом общины не был), как феодал или крестьянин, как торговец или ростовщик и изменить свой статус он не может.

С другой стороны, он производится и воспроизводится как субъект определенной, а для него предопределенной деятельности: земледелец, скотовод или представитель класса “так называемых слуг, начиная с чистильщика сапог и кончая королем “ (Там же, с.454). Труд человека в условиях его сращенности с общиной “это пока еще собственный труд работника; определенное самодовлеющее развитие односторонних способностей“ (Там же, с.488).

Воспроизводство общиной самой себя или воспроизводство “образующих общину индивидов как собственников, т.е. воспроизводство их при том же объективном способе существования, который ... устанавливает отношение членов общины друг к другу и потому образует саму общину “ (Там же, с.483), является целью общины. “Но это воспроизводство является в одно и то же время и воспроизводством заново старой формы и разрушением ее“ (Там же).

Сама община содержала внутри себя такие моменты, которые разлагали ее. В основании этого процесса разложения лежало изменение людьми в процессе производства ими условий своего существования (пищи, одежды, жилища) природной среды или природных условий своей жизни. Но меняющаяся среда или условия не могли не вызывать и изменения к ним человека. “В самом акте воспроизводства, -пишет Маркс, - изменяются не только объективные условия, так что, например, деревня становится городом, заросли- расчищенным полем и т.д., но изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности, новый язык “ (Там же, с.483-484).

Разложение общинных способов производства человека, следовательно, осуществляется как “процесс, разлагающий различные формы, при которых работник является собственником, или при которых собственник сам работает“ (Там же, с.487). Основным содержанием этого процесса является отделение непосредственного производителя от средств производства. И это действительно так, если помнить, что “собственность, означает принадлежность индивида к какому- либо племени“, т.е. она сводится “к отношению к условиям производства” (Там же, с.481). И если, как мы видели, это отношение сращенности индивида с условиями производства, то разложение этого отношения оказывается отделением человека и от условий и от средств производства. В результате этого процесса индивид превращается в свободного работника.

В истории этот процесс начинается уже при разложении первобытной общины и переходе к рабовладению. Именно здесь начинается «деформация» собственности. Если первобытная община вся была собственником земли, а собственность, как мы помним, включает в себя права пользования, владения и распоряжения, уже в рабовладении появляются как крупные, так и мелкие землевладельцы, наряду с которыми существуют лишенные земли общинники - городской плебс, ремесленники и т.д. Еще более наглядно это прослеживается при феодализме, где пользователями земли являются крестьяне, владеют ей феодалы, а распоряжается верховная власть в лице царя, короля или императора, которые могли наделять землей подданных или продать ее как в случае с Аляской, проданной Александром П в 1867 году Америке.

Другим результатом этого процесса оказывается, что отдельные от работника средства производства существуют теперь как “свободный фонд, в котором все прежние политические и т.п. связи стерты, и они противостоят этим отдельным от них, лишенным собственности индивидам в форме стоимостей, прочно обособившихся стоимостей“ (Там же, с.494). (Под «стоимостью» Маркс вслед за А. Смитом понимал общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара. При этом труд подразумевается не конкретный (сапожника, инженера), а абстрактный - упрощенный и усредненный для типичных условий производства. В этом смысле любой товар, в том числе и средства производства можно рассматривать как стоимости.)

Завершается исторически этот процесс окончательным сгоном крестьян с земли. В Англии этот процесс шел с конца 15 до начала 19 в.в. и получил название «огораживание». Земля превращалась в пастбище для овец, а люди в бродяг, нищих разбойников или рабочих. По разным оценкам правительственные войска повесили за этот период до сорока тысяч человек, вынужденных заниматься разбоем и бродяжничеством.

Очевидно, что лишенный условий производства, а тем самым и существования, человек “как субстрат общины“ исчезает. Процесс разложения ограничивающего развитие человека способа производства не исчерпывается отделением человека от средств производства. Он еще и процесс разрыва старых связей человека с общиной, а тем самым, и уничтожение, хотя и постепенное, самих основ общины.

Однако уничтожение старых связей предполагает образование новых, в противном случае данный процесс был бы процессом уничтожения общества, а не его развития. Таким образом, обнаруживается, что процесс разложения общинной формы производства имеет своим результатом разрыв и превращение в относительно самостоятельные, “локализованные“ образования трех “моментов“ наличного социального бытия, существовавших прежде в неразрывном единстве. Такими моментами являются:

1) человек, лишенный средств производства и существования;

2) средства производства, оторванные от непосредственного производителя и превратившиеся в свободный фонд;

3) связь человека со средствами производства, обеспечивавшая ему человеческие условия существования.

О локализации, а не об уничтожении связи человека со средствами производства мы говорим потому, что по мере отмирания прежних “личных“ связей человека с человеком и человека со средствами производства, им на смену приходят связи безличные, вырастающие из процесса обмена. Непосредственно человеческие отношения вытесняются овеществленными отношениями “как овеществленной меновой стоимости, а меновая стоимость есть ни что иное, как отношение производительной деятельности лиц между собой“ (Там же, с.103).

Получая в деньгах самостоятельное существование, меновая стоимость как овеществленное человеческое отношение, человеческая связь, именно в силу ее определенности как общественной связи, как связи универсальной, принимает на себя функцию заместителя любой другой человеческой связи (Там же). Вместе с тем, объективная форма существования этой связи приводит к тому, что в качестве денег она может накапливаться или концентрироваться в одних руках, становясь денежным богатством. “Деньги становятся богатством “благодаря ростовщичеству ... и благодаря движимому имуществу, накопленному от купеческих барышей; вот это денежное богатство и превращается в капитал в собственном смысле - промышленный капитал“ (Там же с.495-496).

То есть возникающий в обращении капитал (ростовщический или купеческий) приобретает средства производства, т.е. машины, которые приходят на смену земле как основному условию и средству производства. Тот же капитал нанимает «освобожденных» от средства производства людей для работы на этих машинах. Так начинается процесс производства, основанный не на земле, а на капитале. В этом процессе производства у людей складываются новые совершенно не похожие на прежние отношения или связи. Эти новые отношения уже не предполагают никакой личной зависимости людей друг от друга. И машина и человек как свободная рабочая сила и сам капитал являются товаром. Поэтому сама связь этих элементов определяется как меновая стоимость. Под меновой стоимостью понимается стоимость, которая регулирует отношения сторон при обмене.

Определяемая в качестве меновой стоимости социальная связь развивается, самовозрастает, реализуя в своем движении имманентные (внутренне присущие) обществу законы. Как самодвижущаяся, самовозрастающая стоимость эта связь есть капитал. “Стоимость становится ... самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она капитал“ (Там же, с.166). Свое логическое завершение, таким образом, процесс овеществления человеческих отношений получает в капитале.

Денежное богатство, деньги - вот тот третий момент, который по мере разложения общинного способа производства превращается в самостоятельное, локализованное образование, наделенное общественным свойством, которым они могут обладать «потому, что индивиды подвергли отчуждению от себя свое собственное отношение в виде вещи» (Там же, с. 103). Действительно, именно в процессе развития общины, по мере усложнения отношений внутри нее возникают деньги как «товар всех товаров» или «всеобщий эквивалент».

Выше мы говорили о том, что деньги играли существенную роль в разложении общины. Почему? Деньги - мера стоимости товаров и услуг, выполняющая роль всеобщего эквивалента, т. е. они, выражают в себе стоимость всех других товаров и обмениваются на любой из них. В устойчиво функционирующей экономике деньги выступают самой ликвидной формой капитала. Деньги выполняют следующие классические функции: 1. меры стоимости, 2. средства обращения, 3. средства платежа, 4. средства накопления и сбережения, 5. функцию мировых денег. В своем развитии деньги прошли несколько этапов, начиная от обычного (ходового) товара, кончая золотыми денежными знаками, а затем их заменителями - бумажными деньгами. В настоящее время в мире нет страны, где в качестве денег выступает золото. С появлением в обществе бумажных денег (1224г. Китай) возникают условия для развития инфляции.

Находящиеся в обращении деньги могут самовозрастать и тогда они становятся капиталом. Первой формой капитала, возникающего в обращении еще в древности, был торговый или купеческий. Его формула: Д – Т – Д*, т.е. деньги, вложенные в товар для дальнейшей перепродажи с прибылью.

В Средневековье появляются первые банкиры или ростовщики, дававшие деньги в долг под проценты, т.е. в рост. Формула такого капитала еще более проста: Д – Д*.

Проникая в ткань общества деньги все больше «берут на себя» функцию человеческой связи, т.е. сама эта связь становится опосредованной деньгами или «вещью».

Итак, человек, его отношения, его предметная среда (объективные условия его производства и существования)- вот те три момента, которые при всех сменах общественных форм, изменяясь, остаются. Степень развитости человека определяет характер отношения его к средствам производства, а этот последний, в свою очередь, определяет темпы и направление общественного развития.

Давая самую общую характеристику форм общественного развития, Маркс пишет: “Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, - такова вторая крупная форма, при которой образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, - такова третья ступень“ (I, т.46, с.100-101).

Если, таким образом, происходит разрыв связанных в сущности моментов, то это означает, прежде всего, что форма связи этих моментов становится тормозом их развития. По мере истощения потенций старой формы она с необходимостью должна уничтожаться. Поэтому совершенно оправданным в логике общественного развития оказывается отмирание патриархального способа производства.

Для всестороннего развития человека он должен всесторонне развить производительные силы и выработать всю полноту человеческих отношений. Это оказывается возможным лишь в результате отделения средств производства от человека. Поскольку он в общине воспроизводится как субъект определенной деятельности в сращенности с данными конкретными средствами производства, поскольку он ограничен, т.е. ему не доступны все другие виды деятельности (он воспроизводится как ограниченный человек).

Но, отделяясь от средств производства, т.е. от объективных условий этого производства, человек отделяется и от других людей, т.к. сращенность человека со средст

Поиск по сайту: