Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Продолжение Смуты (1606-1610 гг.). 29 сентября Сапега и Лисовский обратились к воеводам обители с посланием



Кузьмин А. Г.

29 сентября Сапега и Лисовский обратились к воеводам обители с посланием, в котором призывали "покориться Дмитрию". Архимандрит и воеводы прочитали послания перед всем народом, но никто не согласился покориться. Монахи и воины в ответ возлагали надежду на Святую Троицу и святых Сергия и Никона Радонежских. Изменника сына боярского Безсона Руготина, привезшего грамоты Сапеги, отправили назад с бранной грамотой, не тронув, однако, посыльного.

 

30 сентября поляки возводили туры на высотах, копали ров, насыпали вал, а с 3 октября в течение шести недель палили из шестидесяти трех пушек, стремясь разрушить каменную стену. Но обстрел оказался малоэффективным, и осажденные воспринимали это как милость Божию. Иноки и ратники ежедневно обходили стены с иконами и церковным пением.

 

12 октября Сапега устроил для своего войска грандиозный пир в качестве подготовки к штурму. Целый день поляки и тушинцы пили, шумели, стреляли, скакали со знаменами на лошадях, а ночью с криками и музыкой двинулись к монастырю. Их встретили залпами из пушек и пищалей. Многие были убиты и ранены, остальные, не дойдя до стен монастыря, бежали. А на другое утро осажденные собрали трофеи и сожгли их, славя Бога за помощь. После этой неудачи поляки неоднократно подъезжали к стенам, уговаривая защитников сдаться и предлагая выгодные условия. Но посулы лишь укрепляли в осажденных веру в конечный успех.

 

19 октября стрельцы и казаки заметили поляков в монастырских огородах, и, не ставя в известность воевод, спустились на веревках по стенам и перерезали всех поляков. Воодушевленные таким нечаянным успехом, воеводы решили провести вылазку, в том числе конными дружинами, чтобы разрушить туры на Красной горе. Но вылазка не принесла успеха, и войско, понеся значительные потери, отступило за стены монастыря. 25 октября осаждавшие, обрадованные успешным отражением вылазки осажденных, темной ночью, под пушечную канонаду с криками устремились к монастырю, и соломою с берестой зажгли острог. Но вспыхнувшее пламя оказалась не на пользу нападавшим: они стали мишенью для пушек и пищалей осажденных. Понеся большие потери, нападавшие скрылись в своем укрепленном стане.

 

После очередной неудачи Сапега и Лисовский решили подвести подкопы под стены. Осажденные воеводы поняли замысел поляков. Воеводы нашли монастырского слугу, искусного в горном деле, и велели ему делать в башнях "слухи" - ямы, через которые можно было услышать стуки и прочие шумы. Решили также углубить ров с северо-восточной стороны. Поляки заметили работающих и напали на них, но были отражены огнем монастырской артиллерии. Однако в другой схватке за рвом 1 ноября поляки одержали победу. Было убито 190 человек защитников и несколько человек попали в плен. Положение осажденных заметно ухудшилось, поскольку они лишились возможности черпать воду в прудах за пределами крепости. Урон на сей раз нанес и пушечный обстрел монастыря, причем более всего иноков напугало попадание пушечного ядра в иконы, перед которыми народ обычно молился. В довершение, один монастырский слуга перебежал к полякам. Опасались, что он может что-то выдать полякам, и возможности наличия среди монастырских слуг его единомышленников.

 

Стычки продолжались. Осажденные прокопали под стеною проход ко рву и в темные ночи нападали на окопы противника, захватывали языков и, наконец, узнали о месте подкопа: он шел от мельницы к круглой угловой башне нижнего монастыря. Воеводы укрепили место, где совершался подкоп, турами и частоколом. Воодушевляли и частные успехи: троицкие пушкари сумели разбить самую мощную литовскую пушку, более всего наносившую урон монастырю. Другой успех непосредственно от осажденных не зависел. 500 донских казаков, конечно, православных, бежали от Сапеги - они устыдились того, что им пришлось разрушать одну из наиболее почитаемых православных святынь.

 

В ночь 9 ноября воеводы, взяв благословение архимандрита над гробом Сергия Радонежского, тихо вышли из монастыря с ратниками и монахами, и с рассветом с трех сторон устремились к мельнице. Поляки и казаки бежали из ближайших укреплений, и совершившие вылазку ратники овладели мельницей, нашли и взорвали подкоп. При этом двое ратников принесли себя в жертву, совершая поджог горючего материала. Завязалась битва с подоспевшими отрядами осаждавших. Троицкие воеводы, видимо, не предполагали сражения с основными силами. Но ратники и иноки рвались в бой и взяли Красную гору со всеми турами, 8 пушек, самопалы, копья, знамена, трубы и литавры, а также пленных. Что не могли унести - сожгли.

 

Монастырь встречал победителей колокольным звоном всех церквей. Победители несли в монастырь 174 тела своих убитых и 66 тяжело раненых. Поляки и тушинцы потеряли полторы тысячи человек. О победе была извещена Москва, но помощи оттуда не было. Тем не менее, в начале зимы осажденные одержали еще одну победу. Сапега и Лисовский заманивали осажденных слабым арьергардом, а затем, бросив основные силы, прижимали вышедших из монастыря к его стенам. Но из монастыря бросились в битву все без остатка и благодаря энтузиазму одержали победу над превосходящими силами. При этом большой урон полякам и тушинцам наносила артиллерия. Сам же Лисовский был сбит с коня стрелой, угодившей ему в висок, был убит и знатный поляк князь Юрий Горский. Сапега вынужден был отступить.

 

Но зима оказалась тяжела для осажденных: не было дров - дровосеков подкарауливали, убивали и брали в плен поляки. Естественно, не стало "подножного корма", возникали проблемы с водой. Зимние трудности снижали стойкость и уверенность троицких ратников. Двое из числа детей боярских перебежали к полякам и дали совет Сапеге, как лишить осажденных воды. Вода поступала в монастырь из пруда по подземным трубам, и перебежчики из монастыря советовали спустить этот пруд. Но перебежчики были и среди поляков, и осажденные, узнав об этом плане, в ночной вылазке перебили всех землекопов. Позаботились также сделать запас воды, отворив все трубы.

 

Н.М. Карамзин с восторгом рассказывает о подвигах иноков, и они заслуживают самой высокой похвалы: иноки своим поведением воодушевляли воинов. Карамзин пишет о цинге, захватившей сначала беднейших, а затем и богатых: умирали в день до 50-ти человек. Всего за зимние месяцы 1609 – 1610 гг. умерло около 3 тысяч защитников монастыря. Но попытка Сапеги в конце мая 1610 года взять приступом обитель провалилась. На стенах монастыря рядом с оставшимися воинами и чернецами появились и женщины, вооруженные камнями, смолой, серой и огнем.

 

А основные события решались в других местах. В конце сентября 1609 года Сигизмунд III, в нарушение всех договоренностей с Шуйским, осадил Смоленск. Оборону города организовал смоленский воевода М.Б. Шеин. Формально Сигизмунд оправдывал нарушение "перемирия" заключением договора России с Швецией. Но более существенным мотивом непосредственного вмешательства в военные действия против России было разочарование в действиях Лжедмитрия II - к лету 1609 года стало ясно, что "Тушинский вор" успеха не добьется. К тому же польского короля раздражали претензии Лжедмитрия II на имперский титул. Сигизмунд , сумевший собрать лишь немногим более 12 тысяч воинов, простоял под Смоленском до июня 1611 года.

 

Польские отряды в России неизбежно создавали впечатление разбойников и грабителей. Но вступление в войну официальной Польши ни в коей мере не поколебало этого впечатления. Скорее наоборот: теперь за разбои и насилия поляков реальную ответственность брал на себя сам король. В итоге непосредственная внешняя агрессия еще более ускорила рост национально-государственного самосознания. Оборона Троице-Сергиева монастыря и затем Смоленска показывали и значительный моральный перевес обороняющейся стороны.

 

В середине декабря 1609 года направленные Сигизмундом в Тушино послы попытались уговорить поляков вернуться в королевское войско, а самозванца выдать польскому королю. Но этот демарш еще более обострил положение в Тушино. Польская шляхта имела под Москвой большие доходы и не хотела их лишаться. Тем не менее, положение Лжедмитрия II резко пошатнулось, и в конце декабря он бежал в Калугу. Оставшиеся под Москвой поляки стали искать компромиссный вариант, и в феврале 1610 года тушинцы заключили договор о приглашении на Московский стол сына Сигизмунда Владислава. Большинство поляков ушло под Смоленск, ушел из-под Троицкого монастыря и Сапега, напуганный приближением отряда М. Скопина-Шуйского и союзных ему шведов.

 

Положение, однако, оставалось сложным. В марте 1610 года в Москву торжественно вступил Михаил Скопин-Шуйский, с которым Москва и Россия связывали много надежд. У ряда дворян во главе с Прокопием и Захарием Ляпуновыми появилась идея заменить непопулярного Василия Шуйского его молодым и подававшим большие надежды племянником. Но в конце апреля предполагаемый претендент на царский трон неожиданно скончался. Утверждали, что М.В. Скопина-Шуйского отравили, причем молва приписывала смерть полководца либо крайне неудачливому и трусливому брату царя Дмитрию Шуйскому, либо его супруге.

 

В мае-июне 1609 года московские воеводы предприняли активные действия против польских войск в западных районах Подмосковья. Но 24 июня Дмитрий Шуйский потерпел сокрушительное поражение от Жолкевского, и как всегда с небольшими остатками войска бежал в Москву. Одной из причин разгрома явилось предательство шведов во главе с Делагарди, которые помогли полякам. Но и этот факт не оправдывает Дмитрия Шуйского: Делагарди вполне уживался со Скопиным-Шуйским, но явно неприязненно относился к его предполагаемому убийце. Так или иначе, измена шведов лишь усугубляла положение Василия Шуйского. Даже "Тушинский вор" из Калуги перебрался в Коломенское, рассчитывая найти в Москве сторонников. 17 июля 1610 года восставшие во главе с Захарием Ляпуновым ворвались в царский дворец и заставили Василия Шуйского отречься от престола. Затем он был насильно пострижен в монахи, чем ему окончательно закрывался путь к трону.

 

Ляпунову не удалось возвести на трон своего кандидата - В.В. Голицына. Поскольку же пока не нашли достойного преемника, решили передать власть Боярской думе, фактическое управление сосредоточилось в руках семи бояр. Это были князья Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, А.В. Трубецкой, А.В. Голицын, Б.М. Лыков, а также родовитые бояре - брат патриарха Филарета И.Н. Романов и Ф.И. Шереметев. В пересудах скептиков этот период боярского правления получил название "Семибоярщины". Большинство бояр были в думе и при Василии Шуйском, а потому авторитетом "Семибоярщина" не пользовалась. Уже через неделю после переворота под Москвой оказались отряды Жолкевского, требовавшего признания царем польского королевича Владислава, вновь заявил о себе и Лжедмитрий II.

 

С Владиславом первый договор заключили еще тушинцы в феврале 1610 года, а в июне 1610 года с поляками подписали договор московские бояре. В первом договоре были статьи, как бы выражающие стремление сохранить русские национальные традиции и обычаи: король должен был венчаться православным патриархом, полякам в Москве оставляли единственный костел, вносился принцип выслуги для худородных, существенно ограничивалась возможность занятия высоких должностей иностранцами. Второй договор был чисто боярским: вводился пункт о сохранении "отечества и чести" княжеских и боярских родов.

 

Для укрепления своей власти в России и в Москве Сигизмунд посоветовал Жолкевскому по-своему "очистить" Москву от "ненадежных элементов". Сделано это было довольно оригинально: к польскому королю под Смоленск из Москвы собрали посольство в составе 1246 человек, в котором были и дворяне, и посадские люди (включили в состав "посольства" и свергнутого царя). После этой операции легче было провести и вторую: в ночь с 20 на 21 сентября войска Жолкевского вошли в Москву. Бояре боялись и москвичей, и России, над которой они все более утрачивали власть, и передали власть полякам, в надежде, что поляки защитят их от собственного народа. После отъезда Жолкевского в октябре 1610 года власть в Москве перешла к Александру Гонсевскому. В окружении Сигизмунда Гонсевский отличался особо ненавистью к Москве и России. С его приходом в Москве стали полностью распоряжаться поляки и русские изменники.

 

Осенью 1610 года одной из проблем для польских интервентов была борьба с остатками казачьих и частью польских же отрядов самозванца. Лжедмитрий II тоже не скупился на резкие фразы в адрес поляков. Но правы те авторы, которые считают, что самозванец был выгоден полякам, поскольку под предлогом борьбы с ним можно было легко грабить страну. К тому же в это время основной опорой самозванца были те самые социальные слои, которые пугали боярство больше поляков. 10 декабря 1610 года Лжедмитрий II был убит по личным мотивам касимовским царевичем. Лагерь его распался, но задействованные в нем силы уже не знали другого образа жизни. И показательно, что после гибели самозванца, Марина Мнишек "устроилась" при Иване Заруцком, а Заруцкий потом окажется в числе организаторов Первого земского ополчения, и будет предлагать в качестве претендента на царский трон годовалого сына Марины от Лжедмитрия II.

 

Сигизмунд III и сам стремился стать русским царем, но не успел осуществить свой замысел: буквально за два дня до того, когда он собирался объявить об этом своем желании, Боярская дума объявила царем Владислава. Но Сигизмунд не отпускал сына в Москву. Переговоры короля с "Великим московским посольством" продолжались с 10 октября 1610 до 12 апреля 1611 года. "Послы" настаивали на переходе Владислава в православную веру, отступлении короля от Смоленска, но главное - на прибытии в Москву Владислава. Сигизмунд тянул время и не соглашался с настояниями русских "послов". И в конце концов, непокорные послы были в апреле под конвоем отправлены в Польшу.

 

Оборона Смоленска, как и защита Троицкого монастыря, имела большое психологическое значение: именно такие акты самопожертвования пробуждают национальный дух и человеческое достоинство. Смоленск пал 3 (13) июня 1611 года. Никто из защитников не пожелал сдаться в плен или перейти на службу к Сигизмунду. Последние защитники закрылись в соборе, подожгли в подвале порох, и погибли под его руинами. Воевода Шеин был ранен и потому попал в плен.

 

Был еще один город, который являлся укором власти, торгующей своими землями и своим народом. Соглашения со Швецией, которое практически ничего не дало (шведы, постарались расположиться вблизи от морских побережий), оплачивалось, как было сказано, городом Корелой и его округой. Но и русские, и карелы, проживавшие в городе и окрестностях, отказались принять шведскую администрацию - и оборона Корелы продолжалась с лета 1610 года по март 1611 года. Остатки же защитников: и русские, и карелы ушли в Россию. Хотя московское боярство по существу отдавало Россию иностранным интервентам, в самых разных слоях населения нарастало стремление к объединению во имя сохранению ее самостоятельности, и "Земля" все жестче заявляла о несогласии с такой "Властью".

 

ЛИТЕРАТУРА

Зимин А.А. Вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. // Вопросы истории, 1958, №3.

Кушева Е.Н. К истории холопства в конце XVI - начале XVII века. // Исторические записки. Т.15. 1945.

Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.

О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в. Обзор дискуссии. // Вопросы истории, 1961, №5.

Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. Л., 1951.

Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М., 1953.

Смирнов И.И., Маньков А.Г., Подъяпольская Е.П.. Мавродин В.В. Крестьянские войны в России XVII – XVIII вв. М.; Л., 1966.

Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990.

Тихмиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова. // Исторический архив. Т. VI. М.; Л., 1951.

Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг. Пятигорск, 1957.

 

http://www.pravoslavie.ru/arhiv/5717.htm

В истории России рубежа XVI–XVII веков и начала XX века наличествует явная закономерность: и перед Смутой, названной современниками «конечным разорением Московского государства», и перед смутой, во время которой русский народ, по пророчеству К.Н. Леонтьева, из «Богоносца» превратился в «Богоборца», – была убита царская семья (Годуновы и Романовы) и убиты дети – наследники престола: сын Ивана Грозного царевич Димитрий и сын Николая II цесаревич Алексей. Однако если в отношении цареубийства начала XX столетия (сквозь тотальную клевету и столь же неразборчивую апологетику) к нам начинает доноситься дух исторической правды, то в отношении событий 400-летней давности этого сказать нельзя. Оба события – и убийство царевича Димитрия, и убийство царя Федора II Борисовича с матерью – непосредственно связаны с историей рода Годуновых, пристальное ознакомление с которой вызывает у добросовестного исследователя вопрос: когда же наконец Годуновы займут в русском национальном сознании подобающее им место?

Начать хотелось бы с небольших отрывков из двух художественных произведений. Вот первый отрывок (место действия – Кострома, начало XIV века): «Коням дали овес, ратные, теснясь к котлам с горячими щами, жрали, сопя и толкаясь ложками… [Бориса] ввели в высокий терем, где представили четырем незнакомым боярам, [и он] тоже наконец оказался за обеденным столом и сейчас уписывал за обе щеки мясные пироги и кашу, давясь, краснея, что не может оторваться от еды, и виновато взглядывая на старого боярина Захарию, что молча, без улыбки, ждал… (В недавней замятне у Захарии убили взрослого сына, Александра…)»

А вот второй отрывок (место действия – Москва, начало XVII века):

«Воротынский

Ужасное злодейство! Слушай, верно,
Губителя раскаянье тревожит:
Конечно, кровь невинного младенца
Ему ступить мешает на престол.

Шуйский

Перешагнет; Борис не так-то робок!
Какая честь для нас, для всей Руси!
Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,
Зять палача и сам в душе палач,
Возьмет венец и бармы Мономаха…

Воротынский

Так, родом он незнатен; мы знатнее».

Первый отрывок взят из романа Д.М. Балашова «Великий стол», а второй – из драмы А.С. Пушкина «Борис Годунов». Описываемые здесь события обрамляют историю одного из самых значительных родовых сообществ России – потомков известного костромского боярина XIII века Захарии Зерна-Чета (того самого, которого упоминает Д.М. Балашов), основателя Костромского Троицкого Ипатьевского монастыря. Сразу же отметим: монастырь основан в память явления Захарии Божией Матери с предстоящими апостолом Филиппом и священномучеником Ипатием, епископом Гангрским, и этот знаменательный факт весьма важен для традиционного русского сознания, как он был важен и для потомков боярина – Сабуровых, Годуновых, Пешковых, Вельяминовых-Зерновых. Потомство боярина Захарии дало России не только двух царей (Бориса и Федора Годуновых), трех цариц и великих княгинь (Соломонию Сабурову, Евдокию Сабурову и Ирину Годунову), но и целую плеяду выдающихся государственных деятелей – дипломатов и военачальников, бояр, думных дьяков, сынов боярских. Уже из одного перечисления видно, что доверенные бояре царствующего дома Рюриковичей, породнившиеся с ними за столетие до начала Смутного времени, Сабуровы и Годуновы никак не могут быть названы «вчерашними рабами». Между тем пресловутая «незнатность» Сабуровых и Годуновых, которые в местнических спорах «посидели» представителей самого родовитого московского княжества и боярства, продолжает путешествовать из книги в книгу, из фильма в фильм, из учебника в учебник…

Здесь не место углубляться в художественные достоинства процитированных выше произведений, но если обратиться к их научной достоверности, то окажется, что роман Балашова основан на источниках, а вот произведение Пушкина в значительной степени на домыслах и слухах. Точно так же и исторические полотна знаменитых отечественных живописцев, о чем мы еще скажем, имеют совсем разное отношение к реальности. Это в очередной раз напоминает нам о величине служения и ответственности художника. К.Н. Леонтьев писал по этому поводу: «Люди, поставленные особым Божиим даром на ту степень славы, на которой стоит творец “Войны и мира”, должны помнить, что всякая книга, изданная ими, всякая статья, ими подписанная, может судиться не только как произведение мысли и поэзии, но и как нравственно-гражданский поступок».

Дело в том, что, несмотря на яркие образы, созданные Пушкиным, А.К. Толстым и целой плеядой художников слова произведения, так же как публицистика Смутного времени и историография XIX–XX веков с их версией об убийстве якобы властолюбивым и жестоким Борисом царевича Димитрия не больше чем клевета. В момент смерти царевича у Бориса Годунова не было не то что «прав», но и возможностей вступления на престол: его занимал молодой и безусловно дееспособный царь Федор Иванович (представление о «слабоумии» этого праведного и деятельного государя – еще один миф), у которого вскоре родилась дочь. Мало того, сама возможность наследования царевичем Димитрием (сыном Ивана Грозного от седьмого брака, сам факт которого побудил Церковь отлучить царя от причастия и наложить на него епитимию) отеческого престола была близка к нулю. Н.М. Карамзин писал о трагической смерти царевича: «Для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия». Но при всем своем влиянии на дела в русском государстве Годунов, по справедливому замечанию крупнейшего современного исследователя годуновского наследия Л.Е. Морозовой, не имел никаких возможностей для наследования трона у 700-летней династии Рюриковичей. К тому же, в отличие от нас, он не мог знать и о том, что родившаяся через год после гибели царевича Димитрия наследница царя Федора вскоре умрет, а сыновей у него так и не будет. Поэтому «преступления» Годунова кажутся нам (вслед за Карамзиным), «нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Кровавые мальчики» в глазах царя Бориса – это не объективно установленный факт, а знак политической борьбы: миф об убийстве Годуновым царевича встречается чаще всего в иностранных и проромановских источниках Смутного времени.

Тщательное исследование вопроса приводит к выводу: представление о Борисе-убийце не осталось всего лишь одной из басен, а попало в историографию именно благодаря упорному и своевременному повторению – с целью обоснования воцарения как безусловно нелегитимных Лжедмитриев, так и всенародно избранной династии Романовых. В черновых набросках к «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин совсем не был уверен в оценке гибели царевича, но слишком однозначное восприятие этого труда, равно как и художественного гения писателя и поэта (но не историка!) А.С. Пушкина привело к тому, что образ Бориса Годунова как соправителя якобы слабовольного царя Федора Ивановича, а затем и как убийцы царевича Димитрия стал наиболее общепринятой оценкой годуновского наследия и учеными, и общественным сознанием в целом. Карамзин писал: «Что если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою?» Остается только вслед за М.П. Погодиным удивиться: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей; удивительно, что после в “Истории” он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили».

Немногие дотошно разобравшиеся в данном вопросе историки однозначны в своей оценке: С.Ф. Платонов писал о Годунове, что «его моральная реставрация есть… прямой долг исторической науки», а С.Б. Веселовский был уверен в том, что потомки Захарии Чета заслуживают серьезного монографического исследования – с сильным апологетическим настроем. Действительно, как личные качества, так и цивилизационные заслуги царя Бориса весьма велики и в значительной мере предопределены общими родовыми качествами потомков Захарии Чета. До сих пор непревзойденным исследованием о них остается работа С.Б. Веселовского «Из истории древнерусского землевладения. Род Дмитрия Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы-Зерновы)», законченная в 1938 году. Досконально изучив все доступные источники, академик, реабилитировавший генеалогический подход в советской историографии, пришел к весьма знаменательным выводам.

Ипатьевский монастырь.

Во-первых, он установил исконное русское, а именно костромское, происхождение Захарии Чета, а стало быть, нет никакой возможности говорить о Годунове как о «татарине»: легенда о выезде якобы татарского мурзы Захарии Чета возникла очень поздно и иллюстрирует характерное для XVII века падение национального самосознания (родовитое московское боярство с 400-летней родословной начало выводить себя «от прус» и «от немец»). Во-вторых, писал Веселовский, хотя «в истории боярских и княжеских родов мы можем нередко наблюдать вековые связи родичей с тем или иным монастырем», тем не менее «ни один род не превзошел в этом отношении Годуновых, которые более трехсот лет всем родом, а не отдельные лица, оставались верными Ипатьеву монастырю» и проявили себя как благочестивые представители русской знати. Предок Годуновых уже при Иване I Калите выехал из Костромы в Москву, но вплоть до XVII века род продолжал холить и лелеять родовой монастырь, построенный пращуром. Видные бояре Сабуровы и Годуновы, разбогатев на службе отечеству, превратили небольшой окраинный Ипатьев монастырь в общеизвестную и повсеместно почитаемую обитель. Чтобы судить о росте благосостояния этих родов, достаточно ознакомиться с описями вкладов в монастырь: богатели семьи, богател и монастырь. И самое удивительное, как проследил это Веселовский, отношения представителей разных ветвей единого потомства Захарии Чета на протяжении XIII–XVI веков (400 лет!) были скреплены не только кровными узами, но и осознанным ощущением единого монолитного родового тела, служившего России всем богатством данного им таланта, воли и ума, своей жизнью. Вот что писал Веселовский по этому поводу: «Удивительно… род имеет свое лицо (как человек?). Впечатление, что род [живет] (через века!), как будто организм … дух захватывает от поступи в веках, повадки, общего духа, основных линий поведения – множества отдельных людей, одного рода…»[1].

Такова оценка Веселовским предков царя Бориса, а вот что можно сказать о его потомках. В XVII–XIX веках бытовало мнение, что Борис Годунов был неграмотен (поэтому, видимо, он хотел открыть в Москве университет!..). Однако при изучении архивных материалов обнаруживается целый ряд подписей Годунова под грамотами. А то, что мы знаем о его детях – Федоре и Ксении, напрочь рушит и этот миф.

Известно, что Федор Годунов (1589–1605) с малых лет готовился отцом к управлению государством и занимал положение соправителя (сохранилась их совместная печать). Трагически закончившееся правление Федора II Борисовича продолжалось менее года, но этот сын якобы неграмотного государя остался в истории как составитель карты России (издана в Германии в 1614 году), а перед убиением поляками мужественно защищал себя и свою вдовую мать (событие достоверно воссоздано художником К. Маковским в картине «Агенты Дмитрия Самозванца убивают сына Бориса Годунова»). В этот момент ему было всего 15 лет.

Еще более знаменательный пример гармоничного развития представляет Ксения Годунова (1581–1622), которой посвятили свои полотна К.Е. Маковский, Н.В. Неврев, В.И. Суриков, а А.Н. Островский – так и ненаписанную драму. Современник Годуновых И.М. Катырев-Ростовский писал: «Царевна же Ксения… отроковица чюднаго домышления, зелною красотою лепа… Во всех женах благочинийша и писанию книжному навычна, многим цветяше благоречием, воистину во всех своих делах чредима; гласы воспеваемыя любляше и песни духовныя любезне желаше».

Обратим внимание на последнюю характеристику – музыкальность царевны Ксении: она не только любила петь и слушать пение, она сочиняла песни сама (и часть из них сохранилась). Кроме того, Ксения известна как талантливая златошвейка. Вот что пишет по этому поводу современная исследовательница Н.А. Маясова: «Мелкие стежки тонкого крученого шелка… так искусно лепят объем ликов, что пропадает впечатление шитья; кажется, что они написаны кистью». В Троице-Сергиевой лавре хранятся две работы Ксении Годуновой: покровец для изголовья гробницы Сергия Радонежского, на котором вышито изображение Пресвятой Троицы, и покров на жертвенник: выполненная за счет комбинирования пятнадцати различных узоров и швов, работа отличается выразительностью лиц, объемностью фигур, изяществом и вкусом в подборе цветов драгоценных камней, в сочетании жемчужного и золотого шитья.

Что касается истории воцарения потомков Захарии и отношения к ним Рюриковичей, то это отдельная, сколь интересная, столь и неисследованная тема: не успел внук Захарии Дмитрий Александров сын Зерно выехать к Ивану Калите на службу, как его дети уже подписывают духовные великих князей и выполняют особые поручения, и так происходит на протяжении XIV и XV веков (в отношении Сабуровых).

XVI век стал логичным завершением отношений двух родов: Василий III женился на Соломонии Сабуровой (нельзя не отметить, что эта сопротивлявшаяся пострижению «ворожея» иностранных источников позднее была канонизирована как преподобная София Суздальская!), а его внук, царевич Иван, женился на Евдокии Сабуровой. Необходимо сказать о том, что трагическая судьба царевича Ивана, отложившаяся в массовом сознании через призму картины И.Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван» (известной как «Иван Грозный убивает своего сына»), остается всего лишь частью художественного вымысла: кто стал виновником смерти царевича, неизвестно, а так как никто не мог ее предвидеть, то можно говорить о том, что Ивана прочили в цари, а Евдокию, соответственно, в царицы. Картина М.И. Авилова «Царевич Иван на прогулке», в сравнении с поспешным в своей смелости произведением Репина (обвиняя кого-то в сыноубийстве, мы берем грех на собственную душу, если таковое обвинение – неправда), – своего рода образец исторической достоверности: в ней не отражено никаких исторических событий, но вместе с тем она не противоречит источникам.

Одновременно с возвышением Сабуровых произошло возвышение и их близких родичей – Годуновых, и тем самым поднялся род, который, по словам Веселовского, «из всех боярских родов отличался совершенно исключительной сплоченностью и верностью старым боярским традициям, а после пресечения династии Рюриковичей – воцарился». Это воцарение средней ветви потомков Чета, сменившей у престола старшую, произошло, не в последнюю очередь, благодаря тому, что Годуновы сумели «сохранить на протяжении трех веков родовую дисциплину и верность родовым традициям». Мало того, царь Борис «не только не боялся соперничества своих сородичей, как это часто бывало, но, очевидно, был уверен в их родовой дисциплинированности и неизменной поддержке не за страх, а за совесть».

И Борис Годунов не «почивал» на троне – он трудился, служил Церкви и воспитывал народ. Как в 381 году Константинополь был назван на Вселенском Соборе Новым, Вторым Римом, так в 1589 году, еще до своего воцарения, Борис способствовал тому, чтобы в Уложенной грамоте Московского Освященного Собора, утвердившего в России патриаршество (давняя мечта Русской Церкви) была официально закреплена идея России как Последнего, Третьего Рима. При царе Борисе началось массовое церковное строительство: будучи благочестивым человеком, правитель тратил огромные средства, делая грандиозные пожертвования монастырям.

В этот период продолжилась характерная для времен Стоглавого Собора симфония духовной и государственной властей. Во время коронации нового царя, отмечает доктор искусствоведения А.Л. Баталов, 3 сентября 1598 года происходила сознательная ориентация на чин византийских василевсов, и Борис стал первым русским царем, венчанным на царство одним из пяти патриархов Вселенской Церкви. Неудивительно поэтому, что Посольская книга по связям России с Грецией зафиксировала обращение к русскому царю как к царю России –Третьего Рима («Богом поставленному и Богом избранному самодержцу святому царю всеа Руси и всех благоверных христиан»), а патриарх Иерусалимский Софроний V писал в письме Борису, что «кроме Бога инаго помошника не имеем и заступника и покровителя во днях сих, и на тебя возлагаем все наше упование и надежду».

Годунов не только достойно нес свое служение, но и совершил деяния, к которым его, казалось бы, никто не обязывал, и которые вместе с тем демонстрируют всю глубину личности царя Бориса Федоровича, равно как и глубокое проникновение им в суть русской национальной идеи. Он вознамерился создать в Москве новый, главный, собор – в честь Воскресения Христова: Святая Святых. При этом нельзя не обратить внимание на то, что русский царь явно апеллировал к двум более ранним событиям.

Утверждение праздника Обновления храма Воскресения Христова в Иерусалиме (Воскресение словущее) принадлежит святому византийскому императору Константину. А еще раньше царь Соломон, правление которого было расцветом древнееврейского государства, стал основателем иерусалимского храма – по образу и подобию Скинии, внутренней частью которой и была та Святая Святых, которую хотел воссоздать Борис. Характерно, что после смерти русского царя, как и после смерти царя Соломона, наступает смутное время (см.: 3 Цар. 12 и далее): именно в X веке до Р.Х. происходит разделение Иудеи и Израиля, начинается поклонение Ваалу, а в 722 году до Р.Х. Самария оказывается захваченной Ассирией, и Израиль прекращает свое существование.

Но аналогии с замыслом царя Бориса есть не только в истории предшествующих цивилизаций, но и в последующей истории России. Хорошо известен Новый Иерусалим под Москвой, созданный с той же целью: «перенеся» сакральные для христианства места и символы из Святой Земли и Византии на Русь, подчеркнуть и прославить духовную славу русской цивилизации. Между тем замысел Нового Иерусалима – самобытное повторение (спустя полвека) замысла Бориса Годунова, который первым синхронизировал храм Гроба Господня в Иерусалиме и храм в Москве.

Точно также и храм Христа Спасителя, отмечал В.Г. Сироткин, помимо позиционирования как памятник изгнанию «двунадесяти языков» в 1812 году, проектировался, создавался и обустраивался при Николае I именно под влиянием формулы «Православие. Самодержавие. Народность», а при Александре II и Александре III – как центр православного паломничества в Святую Землю и Византию.

Но вернемся к Святая Святых Бориса Годунова. При Лжедмитрии I реликвии святыни, призванной стать центром сакрального мира, были разграблены и уничтожены поляками. Все, что осталось, – это похожие на иерусалимские по исполнению (как бы миниатюрные макеты) раки русским чудотворцам, созданные при царе Федоре и царе Борисе. Со Святая Святых был связан и проект переустройства Кремля, который Годунов не успел осуществить; это удалось, но уже не в русском стиле, правителям XVIII и последующего веков.

Таким образом, именно царь Борис Годунов был первым русским самодержцем, который попытался внутреннее, духовное осознание сакрального преемства Древний Израиль–Рим–Византия–Россия закрепить внешне – посредством грандиозного архитектурного проекта.

В архитектуре, иконописи, стенописи, ювелирном искусстве и книжной миниатюре в правление Бориса Годунова происходило бурное цветение, традиционно именуемое «годуновским стилем». Царь покровительствовал книгопечатанию и образованности, боролся с питейными заведениями, продолжил освоение Сибири, развивал городскую инфраструктуру, вел продуманную хозяйственную политику (например, ввел запрет на бездумную рубку леса, регламентировал добычу «мягкой рухляди», запретил вывоз детей из родных мест). Он регулировал демографию и запретил отбирать землю у аборигенов Урала, Сибири и Дальнего Востока, взимать подати с больных и увечных и т. д. и т. п. Царь Борис не вел войн и отношения с соседями строил только при помощи дипломатии. Это время характеризуется поощрением торговли и отодвиганием русской границы (без войн!) все южнее и южнее. Царь умело использовал борьбу Речи Посполитой и Швеции за Ливонию и ослабление Крыма, не забывая при этом и о турецком направлении: он поддержал Молдавию против Турции.

Результаты дали себя знать и в духовной, и в культурной, и в государственной жизни: как отмечает Л.Е. Морозова, «все посещавшие Москву иностранцы отмечали, что никогда прежде русский царь и его дворец не были столь великолепны». И здесь видится причина будущего извращения образа Годунова (это печальный закон геополитики): сильный и процветающий сосед вызывает опасения. «Сложность и многогранность его деятельности, – писал о царе Борисе С.Ф. Платонов, – обнаружили во всем блеске его правительственный талант и его хорошие качества – мягкость и доброту; но эти же свойства сделали его предметом не только удивления, восторга и похвал, но и зависти, ненависти и клеветы», которые «обратились в средство политической борьбы и интриги». Нельзя не согласиться и с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном: «Есть все основания считать Годунова человеком благонамеренным… Настойчивые попытки многих исследователей найти в характере Бориса одну из причин обрушившихся на Россию бед объясняются довольно просто: не умея или не желая вникнуть в духовную подоплеку событий, историки искали “виноватого”».

Так, как охарактеризовал сознание Ивана Грозного времен опричнины доктор исторических наук С.В. Перевезенцев, можно охарактеризовать и все русское общество перед Смутой. Перевезенцев отделяет личность Грозного царя (негативна во второй части жизненного пути и характеризуется гордыней: «Справившись с многочисленными врагами-изменниками, он не справился сам с собой») от его служения как государственного предстоятеля единственной православной цивилизации (характеризуется всецело положительно); отделяет идеал православного правителя Третьего Рима от реального воплощения этого идеала: царь был не самодуром, а человеком, неверно интерпретировавшим свой идеал и веру. Вот почему царь Иван Васильевич Стоглава превратился в Грозного царя опричнины, в личности которого произошел крах лелеемой им идеи Третьего Рима. То же можно сказать и о России: достигнув пика развития, отрефлексировав собственную национальную идею, она не уделила должного внимания тому, что подобное высокое служение есть не только достоинство, но и величайшая ответственность, которая налагает соответствующие духовные, культурные и государственные обязательства на каждого представителя русской нации. Кризис в начале XVII века стал кризисом несоответствиявысокого служения и личностного уровня многих представителей русской нации. Духовная подоплека Смуты заключалась в том, что к началу XVII века Россия одновременно переживала эпоху своего расцвета и входила в период предвозвещенного надломом опричнины упадка: наряду с высочайшими достижениями наблюдался регресс общего духовного уровня нации. Это, в частности, выразилось в том, как легко произошел отказ от собственной веры и своей, русской, династии, отказ от национальной самобытности: достигнув пика развития, Россия не оценила в должной мере то, что имела… Иван Грозный понял свою ошибку, свидетельством чего является знаменитый синодик; русский народ также покаялся, свидетельством тому – очищение России от интервентов, избрание Михаила Романова и Разрешительная грамота 1607 года, которая, что парадоксально, почти неизвестна исследователям.

Немногим более чем через полгода после канонизации царевича Димитрия, 3 февраля 1607 года, царь Василий Шуйский призвал патриарха Ермогена с митрополитом Пафнутием и архиепископом Арсением и отправил их к «прежебывшему» Патриарху Иову – просить, чтобы тот разрешил «всех православных крестьян в их преступлении крестного целования и во многих клятвах». Патриарх Иов в сопровождении преподобного Дионисия Радонежского прибыл в Москву. 16 февраля 1607 года в Москве состоялся представительный Церковный Собор, на котором «прежебывший Иов Патриарх да Святейший Ермоген, Патриарх Московский и всея Русии, советовав с митрополиты и со архиепископы и епископы» о преступлении всеми православными христианами крестного целования на верность царю Борису Годунову, а затем царю Федору II Борисовичу, царице Марье и царевне Ксении, «презельне согласующе, изложиша прощальную грамоту». Суть ее такова: Димитрий-царевич «прият заклание неповинно от рук изменников своих» (при этом ни слова не говорится о царе Борисе); династия Годуновых была законно провозглашена, но незаконно свергнута. При этом царь Василий, бывший глава следствия по «угличскому делу», также не сказал ни единого слова против своего предшественника.

Таким образом, отмечает исследователь Н. Гринев, Годуновы еще в 1607 году были, так сказать, «реабилитированы», народ покаялся в своих грехах, ставших причиной Смутного времени, и тем самым очистил от домыслов и клеветы царскую семью. Однако и спустя 400 лет понимание того, что убийство царевича Димитрия как будто бы по приказу Бориса Годунова было делом рук тех, кому нужно было похитить для самозванца имя Рюриковича, чрезвычайно редко встречается в историографии и публицистике. Между тем царевна Ксения прекрасно это понимала: «О горе мне, бедной покинутой сироте! Самозванец, который называл себя Димитрием, а на самом деле был только обманщиком, погубил любезного моего батюшку, мою любезную матушку и любезного единственного братца и весь наш род, теперь его самого тоже погубили, и как при жизни, так и в смерти своей он принес много горя нашей земле».

Если историкам все же удалось (в значительной степени именно под давлением общественного чувства) закрепить в массовом сознании истинный облик членов династии Романовых, и в особенности последней царской семьи, принесенной в жертву новому режиму, то о Годуновых массовое сознание продолжает мыслить абсолютно бредовыми, неаргументированными, происходящими из уст «клеветников России» мифами (доселе актуальны пушкинские слова: «Оставьте нас: вы не читали / Сии кровавые скрижали… / Бессмысленно прельщает вас / Борьбы отчаянной отвага – / И ненавидите вы нас…»), в очередной раз подтверждая, сколь легко позднее русское сознание поддается соблазну осквернения своей истории, своих правителей и своего национального достоинства. Обидно и горько, слыша справедливое именование Ипатьевского монастыря «колыбелью дома Романовых», о тех же, кто основал и на протяжении четырехсот лет оберегал этот монастырь, не слышать аналогичного: Ипатьев монастырь – «колыбель дома Годуновых». Народ, по-прежнему, безмолвствует…

Разрешительная грамота 1607 года как бы подвела черту в истории династии Годуновых – они никогда больше не вступали на русский престол. В это время была еще жива царевна Ксения (в иночестве Ольга) Годунова, которая в своих песнях так оплакивала ушедшую «цветущую сложность» русской цивилизации:

«А сплачетца на Москве царевна,
Борисова дочь Годунова:
“Ино Боже, Спас Милосердой,
за что наше царьство загибло,
за батюшково ли согрешенье,
за матушкино ли немоленье?
А светы вы, наши высокие хоромы!
Кому вами будет владети
После нашего царьсково житья?
А светы, браные убрусы!
Береза ли вами крутити?
А светы, золоты ширинки!
Лесы ли вами дарити?
А светы, яхонты-сережки!
На сучье ли вас задевати, –
После царьсково нашего житья,
После батюшкова преставленья

А света Бориса Годунова?”»

[1] Веселовский С.Б. Монографии боярских родов (1930–1932 гг.) // Архив Российской академии наук. Ф. 620. Оп. 1. Д. 31. Л. 92 об.

Максим Емельянов-Лукьянчиков

кандидат исторических наук

 

28 мая 2008 года

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.