Глава XXVII. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

Философия — это наука. Как и всякая другая наука, философия стремится к установлению строго доказуемых истин не для избранных народов или наций, а для всех мыслящих людей. Однако следует принять во внимание, что философия является наукой единственной в своем роде и отличается от других наук двумя характерными особенностями. Анализируя природу вселенского бытия, философия доводит этот анализ до крайнего предела, т. е. занимается не только аспектами, которые уже не поддаются никакому анализу и составляют содержание наиболее всеобщих идей и суждений. Чтобы успешно разрешить эту задачу, философ должен обладать способностью к спекуляции, т. е. к интеллектуальной интуиции, которая должна быть развита у него лучше, чем даже у математика. С другой стороны, в процессе изучения основных элементов и аспектов мира философия должна вскрыть их внутреннюю взаимосвязь, ту взаимосвязь, которая образует мир как целое. Изучение мира как целого является делом космологии, составной части метафизики. Космология занимается такими важными конкретными и частными элементами, как биологическая эволюция и история человечества. Отсюда философия должна ответить на вопрос о том, каков их смысл, каково их место в этом мире как целом. Занимаясь такими вопросами, философ убеждается в том, что для их изучения полезно пользоваться способностью к эстетическому созерцанию.

Таким образом, высочайшие достижения философии требуют сочетания двух противоположных и трудносовместимых способностей: способности к абстрактному мышлению в его высшей форме и способности к конкретному созерцанию реальности на его высшей ступени.

Эти задачи философии так велики, а способности, необходимые для их разрешения, так мало развиты в человеке, что философия даже в наши дни находится на более низком уровне развития, чем, например, такие науки, как математика или физика. Об этом наглядно свидетельствует факт существования многочисленных философских школ, иногда прямо противоположных и крайне враждебных друг другу. В действительности иногда они едва ли способны к взаимопониманию. Но самое худшее заключается в том, что даже наиболее «значительные» философские системы содержат наряду с великими достижениями и несомненные ошибки. Зачастую появляются поразительно односторонние философские школы. Неудивительно поэтому, что, в противоположность специальным наукам, т. е. наукам о частных отделах и аспектах мира, на философии лежит печать характера и интересов тех различных народов, которые занимались ею. Поэтому можно говорить о национальных особенностях немецкой, французской, английской, американской и русской философии. Различия между философскими школами в разных странах зависят от специфического выбора предметов исследования, большей или меньшей способности к философским размышлениям, большего или меньшего доверия к различным видам опыта, как, например, чувственному или религиозному и т. д.

По общепринятому мнению, русская философия в основном занимается проблемами этики.

Это мнение неверно.

Во всех областях философии — гносеология, логика, этика, эстетика и история философии — велись исследования в России до большевистской революции. В более позднее время действительно русские философы особенно интересовались вопросами этики. Начнем с гносеологии — науки, имеющей жизненно важное значение для решения всех других философских вопросов, так как она рассматривает их характер и пути их исследования.

В русской философии широко распространен взгляд о познаваемости внешнего мира. Этот взгляд часто выражался в своей крайней форме, а именно в форме учения об интуитивном непосредственном созерцании объектов как таковых в себе. По-видимому, русской философии свойственно острое чувство реальности и чуждо стремление рассматривать содержание внешних перцепций как нечто психическое или субъективное.

Еще славянофилы утверждали, что познание реальности является непосредственным[390]. К сожалению, для описания такого познания они воспользовались вводящим в заблуждение термином «вера». Различные формы интуитивизма в гносеологии разработаны В. Соловьевым, кн. С. Трубецким, кн. Е. Трубецким, Н. Лосским, П. Флоренским, С. Франком, Б. Бабуниным, Ф. Бережковым, А. Огневым, А. Козловым (в учении о понимании Бога), В. Эрном, А. Лосевым, Д. Болдыревым, С. Левицким, И. Ильиным и отчасти Л. Карсавиным. В этот список можно было бы включить даже представителей трансцендентально-логического идеализма— С. Гессена и Г. Гурвича, поскольку они признавали существование «волезрения». К этой же группе принадлежат и те мыслители, которые, подобно В. Кудрявцеву и Несме-лову, утверждали, что религиозная вера есть наиболее совершенная форма познания.

В отличие от кантовского гносеологического идеализма русский интуитивизм является формой гносеологического реализма. Это нашло свое выражение, между прочим, в том факте, что русская философия, представленная братьями Трубецкими, предвосхитила западную философию, отказавшись от учения о том, что чувственные данные — это субъективные психические состояния наблюдателя, и признав их транссубъективный характер. Другим выражением этого реализма является доверие русских философов к мистической интуиции, дающей познание металогических принципов.

Идеал цельного познания, т. е. познания как органического всеобъемлющего единства, провозглашенный Киреевским и Хомяковым, привлек многих русских мыслителей. Однако этот идеал мог быть достигнут лишь в том случае, если подрациональный (чувственные качества) и рациональный (или идеальный) аспекты мира и сверхрациональные принципы даны в таком опыте, который сочетает чувственную, интеллектуальную и мистическую интуиции.

Киреевский и Хомяков говорили, что цельная истина раскрывается только цельному человеку. Только собрав в единое целое все свои духовные силы — чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическую перцепцию, нравственный опыт и религиозное созерцание, — человек начинает понимать истинное бытие мира и постигает сверхрациональные истины о Боге. Именно этот цельный опыт лежит в основе творческой деятельности многих русских мыслителей — В. Соловьева, кн. С. Трубецкого, кн. Е. Трубецкого, П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Бердяева, Н. Лосского, С. Франка, Л. Карсавина, А. Лосева, И. Ильина и др.

Опираясь на цельный опыт, они пытались развить такую философию, которая бы явилась всеобъемлющим синтезом. Поразительный пример того духовного пути, который приводит к цельному опыту, мы видим в биографии Трубецких. Они страдали от духовного опустошения потому, что жили исключительно теоретическим мышлением, основывающимся на чувственном опыте. Однако, развив свое миросозерцание, они обрели всю полноту жизни и богатство мысли, использовав все многообразие опыта, не исключая и таких его неуловимых форм, как эстетическое восприятие, нравственное сознание и религиозное созерцание.

Замечательно, что даже наиболее выдающиеся русские позитивисты — Лавров и Михайловский — в своих работах отстаивали единство (особенно Михайловский) теоретической истины с такой истиной, как праведность. Таким образом, они полностью признали значение нравственного опыта. Вот почему русские мыслители встретили в штыки учение о борьбе за существование как факторе эволюции. Такая концепция эволюции определенно отвергалась не только Михайловским, Кропоткиным, Данилевским, Чичериным, но даже и материалистом Чернышевским. Утверждение о том, что русские мыслители по преимуществу занимаются этикой, содержит лишь некоторую долю истины, ибо, даже занимаясь областями философии, далекими от этики, они, как правило, не упускали из поля зрения связь между предметами их исследований и этическими проблемами. Автор «Истории русской философии» (первый том который представлен на соискание степени магистра искусств в Парижскую духовную академию) отец Василий Зеньковский говорит, что в развитии русской философской мысли этика играет особенно важную роль. По его словам, даже воинствующие натуралисты и позитивисты считали, что этика занимает в философии господствующее и самостоятельное положение. Полным подтверждением этого служили работы Герцена и в еще большей мере Лаврова, Михайловского, Толстого и др. Отец Зеньковский отмечает, что и в наши дни этический персонализм является, по всей вероятности, наиболее характерной чертой русской философии.

Связующим звеном между подсознательными чувственными данными и сверхрациональными принципами является абстрактно идеальное бытие, познаваемое лишь посредством спекуляции, т. е. интеллектуальной интуиции. Русские философы отличаются такой же высокой способностью к спекулятивному мышлению, как и немецкие. Как позитивизм, так и механистический материализм нашли в России широкое распpостранение. Однако в России, как и в других странах, без сомнения, все еще продолжает существовать тенденция к таким взглядам среди инженеров, врачей, адвокатов и других образованных людей, не сделавших философию своей профессией. Следует отметить, что эти люди всегда составляют большинство. Но лишь немногие из русских философов-профессионалов были позитивистами или материалистами.

В русской философии стремление к цельному познанию и острое чувство реальности тесно сочетаются с верой во все многообразие опыта как чувственного, так и более утонченного, дающего возможность глубже проникнуть в строение бытия. Русские философы доверяют интеллектуальной интуиции, нравственному и эстетическому опытам, раскрывающим нам высочайшие ценности, но прежде всего они доверяют мистическому религиозному опыту, который устанавливает связь человека с Богом и Его Царством.

Главная задача философии заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта. Религиозный опыт дает нам наиболее важные данные для решения этой задачи. Только благодаря ему мы можем придать нашему миросозерцанию окончательную завершенность и раскрыть сокровеннейший смысл вселенского существования. Философия, принимающая во внимание этот опыт, неизбежно становится религиозной. Только христианство отличается высочайшими и наиболее завершенными достижениями в области религиозного опыта. Все это дает основание полагать, что любая философская система, поставившая перед собой великие задачи познания сокровенной сущности бытия, должна руководствоваться принципами христианства. Ряд русских мыслителей посвятил свою жизнь разработке всеобъемлющего христианского мировоззрения. В этом состоит наиболее характерная черта русской философии. Одни мыслители, как Соловьев, Флоренский, Булгаков, отличались широкой эрудицией; другие — выдающимся литературным даром. Ряд совершенно различных работ русских философов был переведен на английский, французский и немецкий языки. То, что все развитие русской философии нацелено на истолкование мира в духе христианства, говорит о многом: русская философия, несомненно, окажет большое влияние на судьбы всей цивилизации.

Я изложил религиозные взгляды только тех философов, которые, подобно Соловьеву, начиная с общих традиций европейской философии, разработали христианское мировоззрение, отличающееся от того мировоззрения, которое обычно усваивают в богословских академиях и от духовенства. Наряду с этим следует отметить и целый ряд работ, приближающихся к традиционному стилю русской православной церкви, например работы епископа Феофана Вышинского, митрополита Антона Храповицкого и др. Большая часть этих работ рассматривается в чрезвычайно поучительной книге отца Георгия Флоровского «Пути русского богословия», которую я рекомендую своим читателям.

Эти общие замечания о своеобразной природе русской христианской философии следует дополнить указанием на следующие характерные черты. Христианские системы мыслителей, рассмотренные нами, являются, несомненно, реалистическими. В своем учении о таинстве, искуплении, милости, обожествлении и церкви русские православные философы враждебно выступали против одностороннего морализма и субъективизма. Они отводили самое видное место онтологическим сочетаниям и изменениям в личной и вселенской жизни, ведущим к изменениям в нравственности и психике. Они утверждали, что конкретное бытие составляет основу действительности, что мир является органическим целым.

В своем учении о Боге и его связи с миром русские философы полагались не столько на выводы, сколько на жизненный опыт «личного общения с Богом». Поразительно яркие описания мистического опыта можно найти у Соловьева, кн. Е. Трубецкого, отца Павла Флоренского и отца Сергия Булгакова.

Многие религиозные философы занимаются главным образом космологическими вопросами, и их христианство как целое приобретает космологический характер. Это особенно ясно видно на примере софиологии — учения, чрезвычайно характерного для русской религиозной философии. Интерес к софиологии сочетался с интересом к сверхчеловеческим духовным существам. Первым представителем софиологии был Владимир Соловьев, Свое дальнейшее развитие софиология получила в работах отца Павла Флоренского, отца Сергия Булгакова и отца Василия Зеньковского. Софиология, однако, встретила решительное сопротивление со стороны Московского синода и отца Георгия Флоровского, В. Лосско-го и др. Тем не менее в видоизмененной форме» не противоречащей догматам православной церкви, она, несомненно, сыграет значительную роль в дальнейшем развитии религиозной философии.

Понятие о консубстанциальности, перенесенное в метафизику из тринитарианской теологии отцом Павлом Флоренским, имеет первостепенное значение для теорий структуры мира. Это понятие существовало до возникновения христианства, оно существует и наряду с ним. Так, например, Платон, Аристотель и Плотин признавали наличие сокровенных онтологических связей между всеми существами в мире — связей, которые преодолевают все преграды во времени и пространстве. Эту же мысль мы находим у всех христианских мыслителей, у отцов церкви и великих схоластиков, а также у Фихте, Шеллинга, Гегеля и всех русских религиозных философов.

Но заслуга Флоренского заключается в том, что он сознательно ввел этот принцип консубстанциальности в метафизику. Сам Флоренский положил этот принцип в основу своего учения о христианской любви как связи между всеми людьми в их стремлении к действительному преображению. Другие русские философы использовали этот принцип при создании теории интуиции, ценностей и при разрешении многочисленных других вопросов. Идея соборности, развитая Хомяковым, имела также большое значение. Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборности имеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни. Этот принцип является настолько важным, что его следует обозначить специальным общепринятым термином. Я нахожу целесообразным обозначить этот термин русским словом «соборность», которое уже не раз использовалось в английской, французской и немецкой литературе. Англиканская православная корпорация св. Альбана и св. Сергия издает журнал под названием «Соборность».

Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к метаистории, т. е. «грядущей жизни» в царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией.

Те, кто не питает симпатии к метафизике и религии, заявляют, что в русской истории не было периода, подобного периоду средневековой схоластики, когда вся умственная энергия людей была сосредоточена на разработке системы христианской философии. Они полагают, что в конце XIX и начале XX в. русское общество впервые вступило в ту фазу духовного развития, через которую Европа прошла еще в средние века. Поэтому они считают, что русское общество запоздало в своем развитии. Эти люди не учитывают тот факт, что культура развивается не по прямой восходящей линии, а по спирали. Верхняя часть спирали содержит процессы, параллельные и подобные процессам, происходящим в низшей ее части, но — вследствие влияния предшествовавшего развития — более совершенные. Русская религиозная философия — не повторение схоластики, ибо она пользуется всеми достижениями науки и современной философии, особенно современной высокоразвитой гносеологии. Поэтому следует сказать, что русская религиозная философия является прогрессивным достижением и способна дать новый толчок развитию западной мысли.

Русские православные люди привыкли разрешать религиозные вопросы тем традиционным способом, который был так широко распространен в старых духовных академиях. Поэтому они будут с недоверием относиться к различным философским работам, вводящим в религиозное мышление многие черты светской литературы. Однако православным следует напомнить, что в наше время многие люди всех сословий и всех стран отошли от церкви. Они полагают, что христианское мировоззрение несовместимо с наукой и философией. Поэтому религиозная и философская литература должна включать в себя и такие работы, которые могли бы удовлетворить запросы различных общественных кругов. Эти работы должны вызвать чувства симпатии и возбудить интерес к христианству в среде высокообразованных людей, ставших безразличными к религии под влиянием веяний современной цивилизации.

В общественной жизни любое идеологическое движение развивается в борьбе со своей противоположностью. В настоящее время в СССР вся религиозная философия подвергается бешеным нападкам со стороны приверженцев диалектического материализма. Все советские философы, работы которых появляются в печати, принадлежат к этой школе. Однако не следует преувеличивать значение этого факта для истории русской культуры. Диалектический материализм — это единственная философия, которая разрешена в СССР. Если же философ попытается написать книгу или статью в ином духе, то его работа не только не будет опубликована, но и сам автор окажется под угрозой заключения в концентрационный лагерь. Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезным для развития общечеловеческой культуры. Однако в одной работе немыслимо дать оценку развития весьма сложной истории философии целой нации. Будем надеяться, что в скором времени из-под пера авторов, придерживающихся других взглядов, появятся в свет другие работы по истории русской философии. Такие работы дополнят и поправят одна другую.

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

Оставить отзыв о книге

Все книги автора

[1]Воспроизводится по изданию: Н.О.Лосский, «История русской философии», М., «Советский писатель», 1991.

[2]См. В. Туркалевский, Философские тенденции в русском обществе XVIII в., Журнал министерства народного просвещения, май, 1911; С. Г. Вернадский, Русские масоны в царствование Екатерины II, Записки историко-филологического факультета Императорского С.-Петербургского университета, 1917; В. Боголюбов, Н. Новиков и его время, М., 1916.

[3]Там же. стр. 6

[4]См. Г. С. Сковорода. Избранные труды, Петербург, 1912; Эрн, Г. С. Сковорода, М., 1912; Д. Чижевский, Философия Г. С. Сковороды, Варшава, 1934.

[5]А. Н. Радищев, Избранные философские сочинения, Госполитиздат, 1949, стр. 359; см. также И. Лапшин, Философия Радищева, 1922.

[6]Здесь и далее арабские цифры указывают на нумерацию страниц, а римские цифры — на порядковые номера томов. Слова «страница» и «том» выпущены.

[7]См. Н. Лосский, Учение Лейбница о перевоплощении как метаморфозе, Избранные труды Русского научного института в Праге, т. 2, 1931; на немецком языке: «Leibniz Lehre von der Reinkarnation als. Metamorpho-se>, «Archiv fur Geschichte der Philosophic» (Учение Лейбница о перевоплощении как метаморфозе, «Архив истории философии», ноябрь, 1931)

[8]См. А. Ялчанинов, Мистицизм М. М. Сперанского, Богословское обозрение, 1906.

[9]По вопросу о влиянии Шеллинга см. V. Setsсhkагеff, Schellmgs Emfluss in der russischen Literatur der 20 er und 30 er Jahre des XIX Jahrhunderts, Leipzig, 1939 (В. Сечкарев, Влияние Шеллинга на русскую литературу 20—30-х годов XIX столетия. Лейпциг, 1939)

[10]И. В. Киреевский. Полное собрание сочинений, издание Гершензона, Т. I, M., 1911, стр. 5. Здесь имеются в виду пленные офицеры наполеоновской армии, взятые в плен русской армией во время кампании 1812 года,

[11]Письма к Жуковскому (II, 236) и Хомякову (II, 231). То же самое Киреевский писал и Шевыреву 26 октября 1831 г., в связи с упоминанием о выходе в свет «Европейца».

[12]См. Кошелев, История беседы, т. I, стр. 285. 2 Барсуков, Жизнь и труды Погодина, т. I, стр, 302.

[13]См. И. В. Киреевский, Полное собрание сочинений, т. II, стр. 38.

[14]Фраза в скобках была вычеркнута цензором. Полагаю, что ее следует включить в цитату.

[15]См. «О необходимости и возможности новых начал для философии», впервые напечатано в «Русской беседе» в 1856 г.

[16]См. статью «Характер европейской цивилизации» в «Московском сборнике», т. I, 1852, стр. 177

[17]См. ответ Хомякову, написанный в 1839 г

[18]Киреевский ошибочно полагал, что cogito ergo sum является силлогизмом.

[19]Т. Грановский, Н. Станкевич, стр. 112

[20]Название двух последних книг даны в переводе с англ, яз. — Прим. Ред. См.: книгу В. Соловьева «Чтения о Богочеловечестве»

[21]О Киреевском см. В. Лесковский, Киреевский, 1899; А. Коуre, La philosophie et le probleme national en Russie au debut du XIX siecle, aris, 1929 (А. Койр, Философия и национальная проблема в России в начале XIX в., Париж, 1929); I. Smо1itsch, I. V. Kireyevsky, Leben und eltanschauung, Breslau, 1934 (И. Смолич, И. В. Киреевский, Жизнь и миросозерцание, Бреславль, 1934); А. Сaats, I. Kireyevsky, Paris, 1937 (А. Каац, И. Киреевский, Париж, 1937); N. Dorn, I. Kireyevsky, Paris, 1938 (H. Дорн, И. Киреевский, Париж, 1938).

[22]До 60-х годов, вплоть до великих реформ Александра И, русская культура была главным образом представлена выходцами из класса дворян-землевладельцев.

[23]См. статью графа Остен-Сакена в альманахе «Утро», 1866; А. 3 а витневич, А. С. Хомяков, I, 101.

[24]А. С. Хомяков, Полное собрание сочинений, в 8 томах.

[25]Обо всех вещах, доступных познанию.

[26]Приводится В. Завитневичем (А. 3авитневич. А. С Хомяков, (I,6).

[27]Как и многие другие философы, Хомяков неверно истолковывал систему Гегеля как систему абстрактного панлогизма см. статью N. Lossky, Hegel als Intuitivist, Blatter fur Deutsche Philosophie, IX, 1935 (H. Лосский, Гегель как интуитивист. «Записки по немецкой философии», ноябрь 1935

[28]«Противопоставлением греха против Сына Человеческого греху против Духа Святого» (II, 229).

[29]О Хомякове см. В. 3авитневич, А. С. Хомяков, в 2 томах, 1903 и 1913 гг.; Е. Scobtsova, A. Khomiakov, Paris, V. М С. A. Press, 1926 (Е. Скобцова, А, Хомяков, Париж, УМКА, 1926); Н. З ернов, Три русских пророка: Хомяков, Достоевский» Соловьев, 1937; A. Gratiaux, A. S. Khomjakov et le mouvement Slavophile, Paris, 1939. (А. Грацио, А. С. Хомяков и славянофильское движение, Париж, 1939); Р. Ваrоn, Vn Thiologien Laie orthodox russe an XIX s, Alexis S. Khomiakov, Rome Pontif. Institum Orient Studiorum, 1940 (П. Барон, Русский советский православный богослов в XIX в.: Алексей, С. Хомяков, Рим); С. Большаков» Учение об единстве Церкви в работах Хомякова, Лондон, 1946; Н. Бердяев, А. «Хомяков» (названия работ, переведены с англ, яз.) — Прим. ред.

[30]Название книги переведено с англ, яз. — Прим. ред.

[31]См. «Сочинения и письма Чаадаева» в 2 томах, под редакцией Гершензона, 1913–1914; М. Гершензон, П. Я. Чаадаев, Жизнь и мысли, 1908; Charles Quenet, Tchaadaev et les Lettres Philosophigues, Paris, 1931 (ШapльКине, Чаадаев и его «Философские письма», Париж); Е. Moskoff, Tchaadaev (E. Москов, Чаадаев). См. Соч. Чаадаева в Библиотеке «Вехи»

[32]Николай Владимирович Станкевич. Переписка его и биография, написанная П. В. Анненковым, М., 1858. Эта книга является источником моей информации о философских воззрениях Станкевича.

[33]«Труды Русского научного института в Белграде», IX, 1933.

[34]В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. I, Гослитиздат, 1948, стр. 464.

[35]В. Г. Белинский, Собрание сочинений, т. I, 1919, стр. 493–494.

[36]В. Г. Белинский, Статьи и рецензии, т. I, стр. 469.

[37]В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. I, стр. 469.

[38]Там же, стр. 511

[39]Так в кружке Станкевича называли Гегеля.

[40]В. Г. Белинский. Избранные философские сочинения, т. I, 1948, стр. 572–573.

[41]В. Г. Белинский, Письма, т. II, СПБ, 1914, стр. 247.

[42]М. Иовчук, Белинский, его философские и общественные взгляды, Гослитиздат, 1939.

[43]В. Г. Белинский, Избранные философские сочинения, т. II, 1948, стр. 529.

[44]В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 660.

[45]Там же, стр. 659, 661, 662.

[46]Там же, стр. 710.

[47]В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 788.

[48]А. И. Герцен, Собрание сочинений, в 22 томах, под редакцией М. Лемке, 1920; А. И. Герцен, Избранные философские произведения, 2 тома, Госполитиздат, 1948. Далее я буду ссылаться на страницы последнего издания.

[49]В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10.

[50]А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. I» Госполитиздат, 1948, стр. 278, 279, 280.

[51]Там же, стр. 282.

[52]А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. П. Госполитиздат, 1948, стр. 296, 297, 298.

[53]А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. II. Госкомиздат, 1948, стр. 148.

[54]Там же, стр. 102–103.

[55]См. Г. Шпет, Философское мировоззрение Герцена, М., 1920; R. Gab гу, A. Hertsen essai sur le formation et ledeveloppement de ses idees, Paris, 1928 (P. Габри, А. Герцен, Очерк происхождения и развития его идей).

[56]Павлов-Сильванский, профессор русской истории, написал статью о них в «Былом» (VII, 1907), озаглавленную «Материалисты 20-х годов».

[57]М. Бакунин, Собрание сочинений и писем, в 4 томах, 1934–1935. Oeuvres, 6 vol, Paris, 1907–1913 (Сочинения, в 6 томах. Париж); М. Nеttlau. Thi Use of M. Bakunin, 3 vols, London, 1894–1900 (M. Hетлау, Жизнь Бакунина» в 3 томах, Лондон); А. Корнилов, Юность Бакунина, 1915; Странствия М. Бакунина, 1925; Ю. М. Стеклов, М. А. Бакунин, в 4 томах, 1926; Е. Саrr, М. Bakunin, London, 1937 (Е. Карр, М. Бакунин, Лондон).

[58]Н. Г. Чернышевский, Дневник, «Литературное наследство», т. I, ГИЗ, 1928, стр. 276.

[59]См. Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, 1906, т. II, стр. 122.

[60]Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, Гослитиздат, 1949, т. XIV, стр. 669; см. также Стеклов, Н. Г. Чернышевский, I, 243.

[61]См. Н. Г. Чернышевский, Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь, Полное собрание сочинений, 1906, т, X, часть. 2.

[62]Н. Г. Чернышевский. Что делать? Молодая гвардия, 1948, стр. 146.

[63]Н. Г. Чернышевский, Избранные философские сочинения. Господитиздат» 1950, т. I, стр. 97.

[64]Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, в 10 томах,

[65]I. Lapshine, la phenomenologte de la conscience religieuse dans la litterature russ, PubL bythe Free Russian University, № 35, 25–28. Prague (И. Лапшин, Феноменология- религиозного сознания в русской литературе; Прага, изд. Свободного русского университета, стр. 25–28).

[66]См. Л. А. Плоткин, Писарев и литературно-общественное движение в 60-х годах, АН СССР, 1945, стр. 221.

[67]Д. И. Писарев, Соч., в 6 томах, 1894; его же: Избранные сочинения, в 2 томах, М.; Л. А. Плоткин, Писарев, 1940; F. Barghoorm, D. I. Pisarev: a Representative of Russian Nihilism, The Review of Politics, II, april, 1948 (Ф. Баргурм, Д. И Писарев — представитель русского нигилизма, «Политическое обозрение», апрель, 1948)

[68]И. М. Сеченов, Кому и как разрабатывать психологию? «Вестник Европы», апрель, 1873, стр. 597

[69]И. М. Сеченов, Рефлексы головного мозга, 1866; его же: Психологические исследования, 1873; его же: Избранные философские и психологические произведения, Госполитиздат, 1947.

[70]Основные работы Лаврова: Исторические письма (под псевдонимом Миртов), Опыт истории мысли (не окончена), Избранные сочинения, Петроград, 1918–1920.

[71]Н. К. Михаиловский. Полное собрание сочинений, т. I, предисловие к третьему изданию, стр V. 3 Там же, стр. 347.

[72]См. Н, К. Михайловский. Полное собрание сочинений, т. I, стр. 164.

[73]Там же, стр. 69.

[74]Там же, стр. 492.

[75]См. Н. К. Михайловский. Полное собрание сочинений, стр, 166.

[76]Там же, стр. 308.

[77]К. Д. Кавелин, Собрание сочинений, т. III, стр. 934.

[78]См. К. Д. Кавелин, Избранные сочинения, 1899.

[79]См. «Вестник Европы», 1875 г.

[80]М. Troitsky, Science, of the Spirit (Наука о духе); German, Psychology in the Present Century, vols. 2 (Немецкая психология, XIX в., в 2 томах).

[81]Н. Кареев, Общие вопросы философии истории, в 3 томах, 1883, 1890; Историко-философские и социологические этюды, 1895.

[82]Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ. 1888, стр. 125.

[83]Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ, 1888, стр. XXVIII.

[84]Основные работы Н. Н. Страхова: Метод естественных наук, 1865; Мир как целое, 1872; Борьба с Западом в нашей литературе, в 3 томах, 1882, 1883, 1896; Об основных понятиях психологии и физиологии, 1886; О вечных истинах, 1887; Из истории литературного нигилизма, 1892; о Страхове см. Чижевский, Гегель в России, стр. 266–283.

[85]К. Леонтьев, Собрание сочинений, в 8 томах.

[86]Цитата из книги Чижевского «Гегель в России» дается в переводе с англ. яз.

[87]См. В. Соловьев, Три характеристики, стр. VIII. Работы Юркевича: Сердце и его значение в духовной жизни человека, «Труды», Киев, Духовная семинария, I860; Идея, «Журнал министерства народного просвещения», I860; Разум по учению Платона и опыт по учению Канта. «Московские университетские известия», 1885. Названия работ Юркевича переведены с англ. яз. — Прим. ред.

[88]Кудрявцев-Платонов, Избранные сочинения, издание Духовной академии, в 3 томах, 1892–1894.

[89]См. Н. Ф. Федоров, Философия общего дела, с биографическим очерком Остромирова, Харбин, 1928.

[90]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. перев.

[91]С. Соловьев написал историю России в 29 томах.

[92]См. С. Лукьянов, Соловьев в юности.

[93]Письмо к Е. В. Романовой от 31 декабря 1872 г.

[94]Стихотворения Владимира Соловьева, издание 5, под редакцией С. М Соловьева, стр. 171.

[95]Э. Радлов, Владимир Соловьев. Жизнь и учение, издательство «Образование», СПБ, 1913, стр. 17.

[96]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т. II, стр. 338.

[97]Там же, т. Ill, стр. 36.

[98]Там же, т. II, стр. 110.

[99]Князь Е. Трубецкой был личным другом В. Соловьева.

[100]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т, III, стр. 25.

[101]«Письма Соловьева», стр. 189.

[102]См. Strernooukhov, V. Soloviev, sa mission et son oeuvre, p. 216, 230 (Стремоухов, В. Соловьев, его миссия и его дело)

[103]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т. III, стр. 215.

[104]Там же, стр. 193.

[105]См. статью в «Русской мысли», XXIX, 1926, стр. 136.

[106]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, дополнительный том, 1923» стр. 6. Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. перев.

[107]Там же, письмо № 15, к Тавернье (январь 1898 г.). Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. перев.

[108]Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912, т. I, стр. 3, 18.

[109]Там же, стр. 33.

[110]См. Stremooukhov, V. Soloviev, sa mission et son oeuvre, p. 309.

[111]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, дополнительный том, 1923, стр. 239.

[112]Там же, т. I, стр. 171.

[113]Там же, т. III, стр. 191.

[114]В. Соловьев, Стихотворения, издание 7, под редакцией и с предисловием С. М. Соловьева, издательство «Русский книжник», М., стр. 84.

[115]Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912, т. I, стр. 12.

[116]С. Лукьянов, Соловьев в юности, т. III, стр. 134.

[117]Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912, т. I, стр. 17

[118]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т. I, стр. IV.

[119]Там же, дополнительный том, стр. 64. Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. перев.

[120]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т. II, стр. 228.

[121]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, т. III, стр. 88.

[122]Там же, дополнительный том, письмо к Тавернье (май 1896 г.), стр. 220.

[123]Е. Трубецкой, Мировоззрение В. Соловьева, 1912, т. I, гл. 2 и 10; Stremoukhov, V. Soloveiv, sa mission et son oeuvre, p. 8. (Стремоухов, В. Соловьев, его миссия и его дело, стр. 8).

[124]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. II» издание товарищества «Общественная польза», СПБ, стр. 264–268.

[125]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[126]Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912» т. I» стр. 334.

[127]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. I, СПБ, стр. 320.

[128]См. там же, стр. 321.

[129]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. II, СПБ, гл. XLIV.

[130]См. там же, т. III, стр. 23.

[131]См. В. С Соловьев, Собрание сочинений, т. III, СПБ, «Чтения о Богочеловечестве».

[132]Там же, т. II, стр. 220.

[133]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. III, стр. 102.

[134]Там же, стр. 102.

[135]Там же, стр. 323.

[136]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, стр. 134–135.

[137]Там же, стр. 156.

[138]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, стр. 338.

[139]Там же, стр. 341.

[140]Там же, «Чтения о Богочеловечестве», гл. VII.

[141]Там же, гл. VIII.

[142]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, стр. 111.

[143]См. там же, т. VI, СПБ, «Смысл любви», стр. 405; т. III, «Чтения о Богочеловечестве», гл. VIII; La Russie et l'Eglise Universelle, стр. 258–262 (Россия и Вселенская Церковь): т. VIII, «Идея гуманности у Огюста Конта», стр. 240; т. IV, «История и будущность теократии», стр. 231

[144]См. В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. I, СПБ, стр. 228, 263; т. II, стр. 303; т. III, стр. 134, т. IV, стр. 305.

[145]Там же, т. VII, стр. 205.

[146]О сущности эволюции см. статью Н. Лосского «Пределы эволюции» («Журнал философских исследований», т. II, октябрь, 1927). Названия статьи Н. Лосского и журнала даны в переводе с англ. яз. — Прим. перев.

[147]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. IV, СПБ, стр. 302.

[148]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[149]В. С Соловьев, Собрание сочинений, т. IV, СПБ, стр. 582.

[150]Там же, стр. 347.

[151]См. статью Лукьянова «О Вл. С. Соловьеве в его молодые годы. Материалы к его биографии» в «Журнале министерства народного образования», июнь, 1917, стр. 19.

[152]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, СПБ, стр. 384.

[153]Там же, т. III, стр. 23.

[154]В. С. Соловьев, Оправдание добра, издание 2, стр. 18.

[155]См. В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. VI, СПБ, «Смысл Любви», стр. 364.

[156]См. там же, стр. 379.

[157]В. С, Соловьев, Собрание сочинений, т. IX. «Жизненная драма Платона», стр. 234.

[158]В. С. Соловьев. Оправдание добра, издание 2, гл. VIII, стр. 184.

[159]См. В. С. Соловьев, Оправдание добра, издание 2, гл. XV, XVI, XIX.

[160]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т» I, СПБ. стр. 214.

[161]Там же, стр. 224.

[162]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. I, СПБ, стр. 225.

[163]См. там же, т. IV, СПБ, стр. 3.

[164]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V» стр. 357,

[165]В. С. Соловьев. Оправдание добра, издание 2, стр. 292.

[166]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, СПБ, стр. 69–70.

[167]Там же, т. VI, стр. 479.

[168]См. ст. Соловьева, Россия и Европа, Немецкий подлинник и русский список (Собрание сочинений, т. V).

[169]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, СПБ, стр. 163–164.

[170]Там же, стр. 170.

[171]Там же» стр. 195, 206.

[172]«Письма Соловьева», под редакцией Э. Л. Радлова, дополнительный том, стр. 40. (Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.)

[173]См. В. Соловьев, Собрание сочинений, т. VIII, СПБ, стр. 125.

[174]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, СПБ, стр. 381–383.

[175]Там же, стр. 25.

[176]Там же, т. IV, стр. 392.

[177]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. IV, СПБ, стр. 394. 2 Там же, стр. 397

[178]В. С Соловьев, Собрание сочинений, т. VI, стр. 18.

[179]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. VI, СПБ, стр. 43.

[180]Заглавие статьи переведено с англ. яз. — Прим. ред.

[181]В. С. Соловьев, Оправдание добра, издание 2, стр. 344. 2 В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, СПБ, стр. 67 3 Там же, т. IV, стр. 387.

[182]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. V, стр. 450.

[183]Там же, стр. 384.

[184]Там же, т. VI, стр. 392.

[185]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т V, СПБ» стр. 464.

[186]Там же, стр. 509.

[187]В. С Соловьев. Собрание сочинений, стр. 242.

[188]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[189]В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. III, СПБ, стр. 364–365.

[190]О «металогической иности» см. С. Франк, предмет знания на французском языке: La connaissance et l'etre (Знание и предмет).

[191]См. В. С. Соловьев, Собрание сочинений, т. I, СПБ, стр. 89.

[192]Под «Гераклитовым током» Соловьев подразумевал теорию этогофилософа о том, что «все течет» (panta re).

[193]Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912, т. II, стр. 250.

[194]Некоторые ценные соображения о других важных недостатках со-ловьевского учения можно найти в книге: Е. Трубецкой, Миросозерцание В. Соловьева, 1912, т. I, гл. IX.

[195]«Стихотворения Владимира Соловьева», издание 5, под редакцией С М. Соловьева, стр. XIV–XVI.

[196]Цитата переведена с франц. яз. — Прим. ред.

[197]См. также «Hegel bei den SIaven», ReIchenberg, 1934 («Гегель, у славян», Рейхенберг, 1934). Страницы книги, посвященные влиянию Гегеля на русскую мысль, написаны Д. И. Чижевским.

[198]Б. Н. Чичерин, Основания логики и метафизики, М., 1894, стр. 218.

[199]См. там же, стр. 356.

[200]См. Б. Н. Чичерин, Положительная философия и единство науки, 1877, стр. 251 и 316.

[201]Б. Н. Чичерин. Основания логики и метафизики, М., 1894, стр. 271.

[202]Там же, стр. 341.

[203]Б. Н. Чичерин. Основание логики и метафизики, стр. 341.

[204]В. Н. Чичерин, Мистицизм в науке, М., 1880, стр. 51; Hegel, Philosophic der Rechts (Гегель. Философия права), гл. 5–7

[205]См. Б. Н. Чичерин, Основания логики и метафизики, М., 1894, стр. 70.

[206]См. также статью: Н. Лосский, Гегель как интуитивист.

[207]Б. Н. Чичерин, Принципы этики; см. «Вопросы философии и психологии», 1897, стр. 640.

[208]См. Б. Н. Чичерин, Положительная философия и единство науки, стр. 120.

[209]См. Н. Г. Дебольский, О диалектическом методе, ч. I, 1872, стр, 105.

[210]«Журнал министерства народного просвещения», Петроград» новая серия, часть LIV, ноябрь, 1914 г.

[211]Работы Н. Г. Дебольского: О диалектическом методе, 1872; Философия будущего. Соображения о ее начале, предмете и системе, 1880; О высшем благе или о верховной цели нравственной деятельности, 1886; Философия феноменального формализма, в 2 томах, 1892 и 1895 гг.; Понятие красоты, «Журнал министерства народного просвещения», № 8, 1898; Об эстетическом идеале, «Вопросы философии и психологии», ноябрь — декабрь 1900 г.

[212]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[213]П. Бакунин. Основы веры и знания, СПБ, 1886, стр. 401–405.

[214]О современниках Бакунина, идеалистах 40-х годов, см.: А. А. Корнилов, Молодые годы Михаила Бакунина, 1915, и Годы странствий Михаила Бакунина, 1925.

[215]Основные работы М. И. Каринского: Критический обзор последнего периода германской философии; Классификация выводов, 1880, Об истинах самоочевидных; Разногласия в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных, 1914:, см. также Э. Л. Радлов, М. И. Каринский — творец русской критической философии, 1917.

[216]Эта книга опубликована в «Журнале министерства народного просвещения» за период с 1901 по 1914 г., а в 1914 г. появилась в отдельном издании: цитирую по «Журналу министерства народного просвещения».

[217]См. «Журнал министерства народного просвещения», август 1901 г., стр. 326 и дальше; «Журнал министерства народного просвещения», сентябрь 1901 г., стр. 101–108.

[218]Там же, июль 1903 г., стр. 2.

[219]См. там же, сентябрь — декабрь 1905 г.

[220]См. «Журнал министерства народного просвещения», май — август 1901 г., стр. 324; ноябрь 1903 г., стр. 200,

[221]См. там же, май 1906 г.

[222]См. там же, август 1908 г.

[223]«Журнал министерства народного просвещения», ноябрь 1914 г., стр. 141.

[224]Там же, стр. 146.

[225]Работы Грота: Психология чувствования в ее истории и главных основах, 1880; К вопросу о реформе логики, 1882; статьи в журнале «Вопросы философии и психологии», редактором которого был Грот.

[226]София, Русско-болгарское издательство, 1921

[227]Цитата дается в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[228]Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, СПБ, 1901, т. XXXIII, стр. 921. — Прим. ред.

[229]См. Е. Трубецкой, Смысл жизни, 1918.

[230]Цитата дается в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[231]Художественное и мистическое богатство русской иконописи стало более или менее доступным для всех народов благодаря публикациям Semmarium Kondakovianum, основанного в изгнании (в Праге) учениками замечательного русского историка Н. П. Кондакова. Более богатый материал о русской иконописи можно найти в замечательных брошюрах Е. Трубецкого — «Два мира в древнерусской иконописи» и «Умозрение в красках». Эта цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[232]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред

[233]Основные работы Козлова (помимо упомянутых выше): Философские этюды, ч. 1, 1876; Философия как наука» 1887; см. также С. А. Аскольдов, А. А. Козлов, 1912.

[234]«Вопросы философии и психологии», XXXII, 1896. Там же, стр. 270.

[235]Одна из статей Лопатина называется «Спиритуализм, как психологическая гипотеза», «Вопросы философии и психологии», XXXVIII, 1897.

[236]Основные работы Лопатина: Положительные задачи философии, т. I, 1886 (издание 2 в 1911 г.); т. II, 1891; также сборник статей в честь Лопатина, 1911.

[237]«Вопросы философии и психологии», 1893.

[238]См. П. Астафьев, Воля в знании и воля в вере, М., 1893; Е. А. Бобров, О понятии бытия, Казань, 1898. Мы будем анализировать деятельность С. М. Алексеева (Аскольдова) и Н. О. Лосского там, где будем говорить о религиозной философии XX в.

[239]Э. Радлов, Очерки истории русской философии, изд. 2, 1920, стр. 14

[240]Название статьи переведено с англ. яз. — Прим. ред.

[241]Укажем еще другие работы Введенского: Логика как часть теории познания, изд. 3, 1917; Психология без всякой метафизики.

[242]Цитаты переведены с англ. яз. — Прим. ред.

[243]Названия статей даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[244]Название статьи дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[245]Название диалогов даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[246]Название книги и цитата даны в переводе с англ, яз. — Прим. ред.

[247]Цифры приведены Маклаковым в книге «Вторая дума» на основании официальных данных, опубликованных большевиками в «Красном архиве».

[248]Г. Вернадский История России, 1944, стр. 194. Название книги переведено с англ. яз. — Прим. ред.

[249]Петербург, 1910, изд. «3емля».

[250]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[251]Мое впечатление о лице отца Флоренского было другое: оно напоминало мне лицо Спинозы.

[252]Цитата дается в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[253]В примечании на стр. 644 в своей книге «Столп и утверждение истины» Флоренский указывает на ряд русских мыслителей, рассматривавших знание как «акт внутреннего объединения познающего с познаваемым».

[254]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[255]Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[256]П. Флоренский, Столп и утверждение истины, «Путь», М., 1914, стр. 205–206.

[257]«Русская мысль», февраль 1917 г.

[258]Энциклопедический словарь русского Библиографического института Гранат, т. 44, изд. 7, стр. 144.

[259]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[260]Цитата переведена с англ. яз. — Прим. ред.

[261]Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[262]Цитата дана в переводе с англ яз. — Прим. ред.

[263]Это и другие названия нижеследующих книг даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[264]Название брошюры переведено с англ. яз. — Прим. ред.

[265]С. Булгаков, Свет Невечерний, 1917, стр. 7—11, 12–14; см. также «Лествица Иаковлева», стр. 21, 31 и сл.

[266]Сергей Булгаков, Два града (исследования о природе общественных идеалов), М., 1911, т. I, от автора, стр. VII.

[267]dramatis personae — действующие лица драмы. Прим. ред.

[268]deux ex machina — «бог из машины», искусственное разрешение конфликта, вызванное вмешательством извне. — Прим. ред.

[269]У Ф. Энгельса вместо слова «прыжок» дано слово «скачок»; см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1953, стр. 267. — Прим. ред.

[270]incipit riligio — так начинается религия. — Прим. ред.

[271]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[272]Цитата дается в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[273]principia individalionis — неразделимые начала. — Прим. ред.

[274]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[275]Цитаты из «Агнца Божиего», «Утешитель» и «Невесты Агнца» даются в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[276]Цитаты из этой работы даются в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[277]Человеческой природе доступно божественное.

[278]Божественной природе доступно человеческое.

[279]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[280]С. Булгаков, Свет Невечерний, 1917, стр. 334.

[281]Это указано митрополитом Антонием.

[282]Такова односторонняя, а следовательно, и ошибочная концепция митрополита Антония.

[283]Русское слово целомудрие (букв. «мудрость цельности») также означает воздержание, девственность.

[284]postmorten — после смерти.

[285]Учение о присутствии божественной милости в каждом имени.

[286]Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[287]Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[288]Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[289]Концепция металогического различия разбита С. Л. Франком в книге «Предмет знания».

[290]Название этой книги и цитаты из нее даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[291]См. Л. А. Зандер, Памяти отца Сергия Булгакова

[292]Названия этой и других указанных ниже книг Бердяева даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[293]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[294]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[295]Цитата дана в переводе с англ. яз. Далее все цитаты из книги «Судьба человека» также даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[296]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[297]С этими идеями можно познакомиться по статье «Проблемы человека» в журнале «Путь» № 50 за 1936 г.» стр. 12–26.

[298]Неправильно воспроизводить это слово как numen (нумен); на греческом языке оно произносится vodvitevpv (ноуменон), так что звук «о» не должен выпадать.

[299]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[300]Цитаты из этой книги даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[301]Названия следующих ниже книг даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[302]Cм. Н. Лосский, Учение Лейбница о перевоплощении как метаморфозисе, в сборнике, опубликованном Русским научно-исследовательским институтом в Праге в 1931 г. на русском языке, а также см. на немецком языке в «Archiv fur Geschichte der Philosophiе» XL, 1931 («Архив истории философии»).

[303]См. Н. Лосский, Сотворение мира богом, «Путь», 1937, «Veber die Erschaffung der Welt durch Gоtt», Schildgenossen, 1939 («О сотворении мира Богом»).

[304]Название этой книги и цитаты из нее даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[305]docta ignorantia — мудрое невежество. — Прим. ред.

[306]Bei — sich — selbst — sein Гегеля.

[307]Название этой книги и цитаты из нее даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[308]Названия этих произведений и цитаты из них даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[309]О. О. Розенберг, Проблемы буддийской философии, стр. 77

[310]См. Гегель, Собрание сочинений, т IV, изд. II, стр. 67

[311]Все эти вопросы рассмотрены в моей «Логике», стр. 30–36 (О логических законах мышления)

[312]См. Н. Лосский, Метафизика стоиков как подсознательный идеальный реализм, «Журнал философских исследований», IV, 1929. (Названия статьи и журнала даны в переводе с англ. яз. — Прим. ред)

[313]См. некролог, посвященный Болдыреву, в журнале «Мысль» № I за 1922 г.

[314]Название этой книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[315]Название этой книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[316]Название этой брошюры дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[317]«Природа сотворенная и творящая» — вторая (из четырех) стадия в учении Иоанна Скота Эуригены (ок. 810 — после 877 г.), которые проходят Бог и мир в своем развитии.

[318]Высший духовный принцип, регулирующий жизнедеятельность организмов.

[319]«Биосфера и неосфера», «Американский ученый», XXXIII, 1945; «Научное мировоззрение» «Вопросы философии и психологии» № 65, 1902,

[320]См. 3. Гиппиус, Первое собрание, в газете «Последние новости», 13 февраля 1931 г.

[321]См. «Пер Гюнт» Ибсена.

[322]Гегель, Соч., т. V, Соцэкгиз, 1937, стр. 58.

[323]См. там же, стр. 67 и сл.

[324]Гегель, Энциклопедия философских наук, 393–400.

[325]В моем изложении диалектического материализма я буду ссылаться в основном на следующие книги и статьи: Ф. Энгельс, Диалектика природы, предисловие Рязанова, изд. 4, 1930; В. И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. X; Л. Деборин, Гегель и диалектический материализм, вступительная статья к собр. соч. Гегеля, Т. I, M. —Л., 1929; Б. Быховский, Очерк философии диалектического материализма; И. Луппол, На два фронта, 1930; В. Познер, Диалектический материализм — философия пролетариата, 1933; М. А. Леонов, Очерк диалектического материализма, 1948. Ссылаясь на эти книги, я не буду давать их полные названия.

[326]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 162 Здесь и далее цитаты из В. И. Ленина даны по изд. 4. — Прим. ред.

[327]Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1953, стр. 49.

[328]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 133.

[329]Здесь и далее римские цифры обозначают страницы вступительной

[330]Ф. Энгельс, Диалектика природы, Госполитиздат, 1952, стр. 184.

[331]Там же, стр. 197

[332]Ф. Энгельс, Диалектика природы, Госполитиздат, 1952, стр. 159.

[333]Там же, стр. 203.

[334]Там же, стр. 38

[335]В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 38

[336]Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 166.

[337]В. И. Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 327.

[338]В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 328.

[339]В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 38.

[340]Деборин, XCV–XCVI; Рязанов, XVIII. Концепция исторического развития, как система, учащая о том, что настоящее возникает под влиянием прошлого как такового, а не только его последствий, непосредственно примыкающих к настоящему, рассматривается в очерке Н. Лосского «Интуитивная философия Бергсона», название этого очерка Лосского дается в переводе с англ. яз. — Прим ред.

[341]К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. I, стр. 272.

[342]Б. Быховский, Очерк философии диалектического материализма, стр. 202, 204; см. также Егоршин, Естествознание, философия и марксизм, 1930, стр. 138; В. Познер, Диалектический материализм — философия пролетариата, стр. 62, 64.

[343]Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 197.

[344]См., например, Ллойд Морган, Эмерджентная эволюция; С. Александер, Пространство, время и Божество, и др. Названия этих книг даны в переводе с англ. яз. — прим. ред.

[345]Цитата дана в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[346]В. И. Ленин, Соч., Т. 14, стр. 157.

[347]В. И. Ленин, Соч., стр. 255.

[348]Там же, т. 14, стр. 257.

[349]Там же, стр. 254.

[350]Там же, стр. 157.

[351]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 43–44.

[352]В. И. Ленин. Соч., стр. 117.

[353]Там же, стр. 288–289.

[354]Там же, стр. 35–36.

[355]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 34.

[356]Sui generis — своего рода, своеобразный.

[357]См. Н. Лосский, Типы мировоззрения; его же, Мир как органическое целое и свобода воли.

[358]В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 329.

[359]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 122. Подобные же доводы выдвигаются Энгельсом в «Анти-Дюринге».

[360]В. И. Ленин. Соч., стр. 288.

[361]Там же, т. 14, стр. 91.

[362]Там же, стр. 220.

[363]Там же, стр. 29.

[364]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 288–289.

[365]Г. В. Плеханов, Соч., т. VIII, стр. 395.

[366]В. И. Ленин, Соч., т 14, стр. 29; см. также Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 34.

[367]Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 213.

[368]Там же.

[369]См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 89.

[370]См. там же, стр. 89—107; Б. Быховский, Очерк философии диалектического материализма, стр. 69.

[371]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 34.

[372]В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 330.

[373]В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 81.

[374]Н. Лосский, Метафизика стоиков, «Журнал философских исследований», 1929. Названия статьи и журнала даются в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[375]Н. Бердяев, Генеральная линия советской философии и воинствующий атеизм, Париж, УМКА, 1932, стр. 16. Название книги дано в переводе с англ. яз. — Прим. ред.

[376]В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 327.

[377]И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 369.

[378]Там же,

Поиск по сайту: