СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 6.1.1. Основные источники и литература

6.1.1. Основные источники и литература

Чернобаев А.А., Камынин В.Д., Рогожин Н.М., Шикло А.Е. Русская историография ХI-начало ХХI веков. М., 2010 (30 экз.)

6.1.2. Рекомендованные источники и литература

Несколько лекций по методике историографического анализа: современные исследовательские практики: учебное пособие / Корзун В.П., Мамонтова М.А., Коновалова Н.А., Денисов Ю.П.. Омск: изд-во Ом. гос. ун-та, 2012. 144 с.(20 экз.)

Зимин А. А. Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982. 195 с. URL: http://www.biblioclub.ru/46790_Rossiya_vremeni_Ivana_Groznogo.html

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Директ-Медиа, 102 с. URL: http://www.biblioclub.ru/14486_Zapiska_o_drevnei_i_novoi_Rossii_v_ee_politicheskom_i_grazhdanskom_otnosheniyakh.html

Карамзин Н. М. История государства Российского. Том I. М.: Директ-Медиа, 2010. 203 с. URL: http://www.biblioclub.ru/38693_Istoriya_gosudarstva_Rossiiskogo_Tom_I.html

Ключевский В. О. Курс русской истории. Том 1. М.: Директ-Медиа, 2010. 476 с. URL: http://www.biblioclub.ru/38873_Kurs_russkoi_istorii_Tom_1.html

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 622 с. URL: http://www.biblioclub.ru/85001_Metodologiya_istorii.html

Милюков П. Н. Введению в курс Русской истории. Выпуски 1-2. М.: б.и., 1895. 682 c. URL: http://www.biblioclub.ru/104380_Vvedeniyu_v_kurs_Russkoi_istorii_Vypuski_1-2.html

Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX век: Уч. пос. Омск, 2001. (10 экз.)

Очерки по истории исторической науки XX века: под ред. В.П. Корзун. Омск., 2005.

Карамзин Н.М. История Государства Российского. Репринт с изд. пятого, выпущенного в 3 книгах с приложением ключа П. М. Строева. М., 1988-1989.

Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч.: В 9 т. Т. 1, 1987; Т. 2, 1988; Т. 3, 1988; Т. 4, 1989; Т. 5, 1989.

Милюков П.Н. История второй русской революции. РОССПЭН, 2001.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1993.

Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1966. Т. 3.

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен: Избран. произвед. М., 1966. Т. 1.

Соловьев С.М. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988-1995.

Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1994.

Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы // История СССР. 1991. N 1. Артизов А.Н. Николай Николаевич Ванаг (1899-1937) // Отечественная история. 1992. N 6. С.95-110.

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. "Кризис жанра" или канун методологической революции. История и конъюнктура. М., 1992.

Брачев В.С. С.Ф.Платонов // Отечественная история. 1993. N 1. С.111-128.

Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001.

Вандалковская М.Г. М.П. Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика. М.: Наука, 1992.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. 447 с.

Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.

Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. 1987. N 2. С.78-100.

Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991.N 6, N 7-8, N 9-10, N 11, N 12, 1992. N 1, 2-3, 4-5, 11-12.

Гуревич А.Я. О кризисе современной отечественной науки // Вопросы истории. 1991. N 2-3.

Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. Ч.1. М., 1983.

Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001.

Историки России XVIII - XX веков / Вып. 1-4. М.,1997.

Историография истории СССР. Эпоха социализма / Под ред. И.И. Минца. М.: Высшая школа, 1982.

Историография истории России до 1917 года. Т. 1-2. Под ред. проф. М.Ю. Лачаевой. М., 2003.

Историческая наука России в ХХ веке. М., 1997.

Историческая наука российской эмиграции 20-х –30-х гг. ХХ в. (Хроника). М.: АИРО-ХХ, 1998.

Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины ХIХ в. до 1917 г. М., 1983. Гл.11.

Кобрин В.Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992.

Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки конца XIX – XX вв. // Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18-35.

Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX – XX веков (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург; Омск, 2000.

Кривошеев Ю.В., А.Ю. Дворниченко. Изгнание науки российская историография в 20-х - н.30-х гг.// Отечественная история. 1994. N 3.

Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси (Проблемы человеческого характера.). М., 1970.

Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни. Рязань, 2001.

Мохначева Н.П. Журналистика и историческая наука: В 2 кн., Кн. 1: Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. М., 1998; Кн. 2: Журналистика и историографическая традиция в России 30-70-х гг. XIX вв. М., 1999.

Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.

Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / Под. ред. Геннадия Бордюгова. М.: АИРО-XXI, 2011.

Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974.

Очерки истории исторической науки. М.,1985. Т.5.

Очерки по истории исторической науки XX века: под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.,2004.

Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX - XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.: "Кругъ", 2011.

Репина Л.П. Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М..: Изд-во ЛКИ, 2011.

Россия в ХХ века: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996.

Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и Петербургская историческая школа. Рязань, 2004.

Сахаров А.М. Историография истории СССР. М., 1982.

Севостьянова Л.И. Русская провинциальная историография XVIII в. М.,1998. С.240.

Соколов В.Ю. История в отсутствие человека. Томск, 1994.

Советская историография. М.: Российский гос. гуманит. ун-т., 1996.

Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997.

Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968.

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Наука, 1977.

Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии XVIII века. М.,1997.

Методические рекомендации преподавателям:

Данная дисциплина направлена на формирование представлений у студентов о сложности развития историознания на материалах отечественного историографического процесса. Поскольку курс по своей сути является интегративным и объективно вызывает трудности в его усвоении, постольку важным представляется сочетание уже известных студенту знаний с новыми знаниями методологически-науковедческого плана. Под старыми знаниями мы подразумеваем знания, полученные из курсов отечественной истории, источниковедения, истории философии, а также те исследовательские навыки, которые уже приобретены в ходе написания курсовых работ.

Важным представляется не сведение курса к жизни замечательных людей. Но на их примере (великих русских историков) сформировать представления о закономерностях и случайностях в развитии исторической науки. Прослеживая закономерности, мы выявляем как факторы внутреннего порядка, то есть имманентные, присущие науке как социокультурному институту и членам научного сообщества, так и факторы внешнего порядка, внешней социальности. Последние, как правило, связаны с вызовами времени или заказами власти. При построении курса важно проблематизировать данные теоретические аспекты, исходя из материала, характерного для того или иного периода.

Методику и технику исторического исследования, методологический инструментарий как важнейшие атрибутивные свойства профессии историка целесообразно рассматривать по трудам крупнейших представителей исторической науки, что подробно изучается на семинарских занятиях. При этом важно обращать внимание на социокультурный контекст развития науки и личности ученого.

Следующая методическая трудность, на преодоление которой хотелось бы обратить внимание преподавателей, это преодоление противоречия между кажущейся преемственностью, поступательностью, связанностью одного этапа развития науки с другим и реальным развитием исторической науки, которое сочетает как преемственность, так и разрывы, откаты назад. В данном случае уместна опора на современное науковедение и социологию науки (П. Бурдье).

Методические рекомендации студентам:

Семинары по историографии отечественной истории являются неотъемлемой частью освоения этой дисциплины и призваны содействовать более детальному, углубленному рассмотрению процесса становления и существования русской исторической науки. Студент в результате работы на семинарских занятиях должен овладеть навыками историографического анализа, уметь отличать историографический факт от факта исторического, историографический источник от исторического. Работа на семинарских занятиях направлена в конечном счете на создание комплексного представления об основных этапах развития русской исторической науки, знание ее главнейших направлений, школ, отдельных представителей, моделей историописания, концептуальных построений.

Несмотря на кажущуюся внешнюю похожесть методики проведения семинарских занятий по конкретно-историческим сюжетам, семинарские занятия по историографии имеют собственную специфику. При подготовке к семинарскому занятию студент должен освоить как литературу о времени, общественной и научной обстановке, личности историка, так и труды самого историко-научного деятеля. Предлагаемая нами общая схема движения анализа – от внешних факторов развития науки (особенностей политической системы, общественных умонастроений, востребованности того или иного типа исторического деятеля) – к внутренним (общие тенденции мировой науки, господство определенных философских доктрин, развитие школ и моделей историописания, подвижки в источниковедческой практике) и личным (своеобразие жизненного и научного пути историка, идеалы и психология научного творчества, сопряженность с общественной и политической жизнью страны, особенности индивидуальной интерпретации философских доктрин и их преломление в собственных философско-исторических и концептуальных исторических построениях). Главный ответ, который должен сформулировать и уяснить студент для себя в результате – почему та или иная концепция сложилась именно таким образом, из-за чего историк выстроил последовательность фактов и их интерпретацию в такой совокупности.

Навыки историографического анализа приобретаются не сразу, но их наличие помогает каждому студенту в собственной историко-научной деятельности. Желаем удачи в освоении интересной и увлекательной дисциплины – историографии отечественной истории.

Поиск по сайту: