Конкуренция и ее развитие

Ярославль-Москва – 2008

УДК

ББК

Гордеев В.А.

Конкуренция и её развитие: Монография. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. – 299с.

Данная монография представляет наиболее полное изложение теории конкуренции и её современной динамики, разрабатываемой автором свыше трёх десятилетий. Предыдущие монографии, вышедшие в издательстве ЯГТУ в 2005 и 2006 годах: «Конкуренция в современной экономике: диалектика эволюции» и «Конкуренция и её развитие: системный анализ» - раскрывали лишь отдельные, хотя и важные аспекты темы, исследуемой в новой книге. В 2007 году автор защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук по теме «Конкуренция и её развитие: политэкономический аспект». В представленной монографии «предзащитные» размышления исследователя дополнены новыми, «послезащитными» наблюдениями и выводами.

Книга публикуется как совместное издание ЯГТУ, Центра общественных наук при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Философско-экономического учёного собрания, поскольку автор, возглавляющий кафедру экономической теории в ЯГТУ, является действительным членом Философско-экономического учёного собрания Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Данная монография предназначена для учёных, исследующих современные проблемы экономической теории. Кроме того, она рекомендуется для магистрантов и аспирантов по специальности «Экономическая теория» как учебное пособие для освоения дисциплины «Анализ конкуренции и её эволюции в экономической теории».

Рецензенты: Г.А. Родина, доктор экономических наук, директор Ярославского филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института; кафедра экономической теории Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского

Оглавление

Введение………………………………………………………..………….5

Глава 1. Развитие взглядов на конкуренцию в экономической науке.…..………………………………………………………...…………….23

1.1. Экономические учения древнего мира и средневековья о двух формах состязательных отношений..………………………………………..23

1.2. Исследование конкуренции в период разложения феодализма и становления капитализма…………………….................................................35

1.3.Анализ конкуренции в трудах К. Маркса и Ф.Энгель-са………………………………………………..……………………………....66

1.4. Неоклассическая концепция конкуренции как важнейшего элемента рыночного механизма……………...………………………………76

1.5. Альтернативы неоклассическому взгляду на конкуренцию в эко-номической теории ХХ - ХХI веков………..…………………..……………91

Глава 2. Авторская концепция исследования конкуренции как разви-вающейся экономической категории………………………….…………...114

2.1. Необходимость и основные направления реализации системного подхода к исследованию конкуренции…………………………………….114

2.2. Соревнование как общеисторическая категория и капита-листическая конкуренция как конкретно-историческая форма сорев-нования……………..………………………………………………………...122

2.3. Две формы соревнования на докапиталистических стадиях общественного производства и в домонополистическом капита-лизме..……………………...……………………………………………...….133

2.4. Эволюция соревновательных отношений в современной эконо-мике…………………………………………………………………….……..148

Глава 3. Конкуренция и трудовая состязательность как формы экономического соревнования…...………………………………………....160

3.1. Выявление сущности конкуренции посредством ее содер-жательно-структурного анализа…………………...…………….…………160

3.2. Содержательно-функциональный анализ конкуренции как одна из форм раскрытия ее сущности……………………………………………….175

3.3. Сущность трудовой состязательности как формы экономического соревнования………...……………………………………………………….184

Глава 4. Взаимодействие тенденций к “угасанию” конкуренции и обострению конкурентной борьбы в современной экономике: аспект “угасания”.……………………...……………………………………………201

4.1. Монополизация, развитие транснациональных корпораций, интеграционный процесс как фактор сокращения масштабов конку-ренции…………………………….…………………………………..………201

4.2. Тенденция к вытеснению конкуренции взаимодействием и сотрудничеством………………………..……………………………………218

Глава 5. Взаимодействие тенденций к “угасанию” конкуренции и обострению конкурентной борьбы в современной экономике: аспект обострения……………………………...……………...…………………..…234

5.1. Ужесточение конкурентной борьбы между мировыми эконо-мическими центрами, государствами и ТНК…………………………....…234

5.2. Сохранение анклавов конкурентных отношений. Малые пред-приятия как субъекты конкуренции………………………………………..249

Заключение…………………………………………………………..…258

Литература...……………………………………………………………264

Приложения…………………………………………………………….291

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и практическая значимость ее изучения определяются существенными негативными результатами экономических реформ в РФ в последние полтора десятилетия. Небывалый спад производства ВВП, промышленной и сельскохозяйственной продукции в 1990-е гг., а затем "однобокость" его прироста в 2000-е гг. прежде всего за счет экспорта энергоносителей и высокого уровня цен на них на мировом рынке сопровождались снижением удельного веса высокотехнологичного производства в российской экономике. Смена собственника на большинстве предприятий РФ в ходе приватизации не придала необходимого и ожидавшегося стимула для активизации инновационной деятельности, внедрения высоких технологий и повышения конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности на мировом рынке.

Отсюда острая необходимость исследования побудительных мотивов для товаропроизводителей, способствующих усилению инновационной составляющей в их деятельности и повышению эффективности последней, обеспечению обгоняющего развития национальной экономики. Все это предполагает поиск путей оптимизации макроэкономической политики РФ, в том числе научного осмысления места и роли антимонопольной политики, поддержки конкуренции и в целом экономической состязательности при решении указанных проблем.

Представляется, что такое осмысление требует не просто критической переоценки отечественного опыта макроэкономической политики, сопоставления его с мировой практикой. Еще важнее установление степени соответствия субъективной деятельности по реализации цели макроэкономической политики объективным экономическим закономерностям в области состязательных отношений. А значит, теоретическое осмысление таких объективных экономических закономерностей предстает сегодня актуальной и практически значимой задачей, предпосылкой долговременной эффективности макроэкономической политики. А поскольку наукой об экономических закономерностях развития общества является политэкономия ^{[См.: 206, 985]}, то в методологическом плане необходимость выработки концептуально нового подхода к изучению категорий экономического соревнования, в том числе капиталистической конкуренции, предстает как непосредственная задача создания политэкономической теории конкуренции и ее развития.

Такая задача не может быть осуществлена без глубокого, хотя и критического переосмысления фундаментальных положений экономической мысли на различных этапах ее развития по вопросу о роли соревнования и, в частности, капиталистической конкуренции в повышении народнохозяйственной эффективности. Только в политэкономическом "русле" экономической теории со времен А. Смита выделяются два такие существенно различающиеся направления в исследовании конкуренции, как классическое и неоклассическое. Задача выработки современной политэкономической теории конкуренции и ее развития представляется как предполагающая определенную взаимосвязь классического и неоклассического подходов к изучению исследуемого предмета.

Создание теории конкуренции и ее развития как политэкономической видится в контексте теоретического отражения становящейся "новой", постиндустриальной экономики. В таком случае чем глубже теоретическая проработка избранной темы, тем максимальнее может быть актуальность и практическая значимость данного исследования как основы для конкретных рекомендаций по оптимизации российской макроэкономической политики.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы заключается в следующем. Начиная с экономических учений Древней Греции и Древнего Рима исследователи на всех этапах ^{[См.: Приложение 1]} уделяли внимание изучению соревновательных отношений в экономике. Уже в работах древнегреческих авторов Ксенофонта, Платона, Аристотеля и их древнеримских "коллег" Катона, Варрона и Колумеллы обращено внимание на необходимость прибыльного ведения рабовладельческого хозяйства за счет стимулирования труда рабов. Однако отмечена недопустимость развития состязательности рабовладельцев выше того предела, после которого возникает угроза для социальной стабильности. Эти идеи применительно к феодальным условиям средневековья разрабатывались Ибн-Халдуном, Фомой Аквинским, Ермолаем Еразмом, И. С. Пересветовым. И все же до периода разложения феодализма и становления капитализма не было, по сути, сформулировано определение исследуемой категории, отсутствовала четкая характеристика объектов и направлений, экономической основы и характера состязательных отношений между владельцами средств производства, а также между участниками совместного труда.

Детальное рассмотрение развития концептуальных основ анализа экономического соревнования, в том числе конкурентных отношений, содержится в первой главе данной монографии. Значительно активизировалось исследование состязательных отношений в работах меркантилистов, физиократов и особенно представителей классической политэкономии. Дж. Локк, Д. Норс, Р. Кантильон, Д. Юм, Ф. Кенэ, Т. Гоббс, Ж. Мелье, Морелли, А. Ордын-Нащекин, И. Посошков, П. Буагильбер, У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Н. Чернышевский расширили представления о субъектах конкурентных отношений, включив в их состав торговцев и промышленников. Применительно к раннему капитализму в труде А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" обосновывается саморегулируемость рыночного механизма на основе взаимодействия таких его основных элементов, как цена, спрос и предложение, конкуренция.

Эта смитовская оценка конкуренции как одного из важнейших элементов рыночного механизма развита в работах представителей неоклассической теории А. Маршалла, К. Менгера, Дж. Кларка, А. Курно, Л. Вальраса, В. Ойкена, Дж. Хикса, Ф. Хайека, Ф. К. Найта, М. Портера, Дж. Стиглера. Последние показали, что конкуренция стимулирует товаропроизводителей к снижению издержек производства и повышению качества продукции. Однако абстрактно-логический подход обусловил абсолютизацию структурных признаков конкуренции, абстрагирование от ее социально-экономической природы, внеисторичность неоклассического анализа. Кроме того, неоклассическая школа отрицает антагонистический характер конкурентных отношений.

Другим направлением исследования конкуренции в русле классической политэкономии является концепция К. Маркса и Ф. Энгельса, которые показали, что в домонополистическом капитализме конкуренция между владельцами средств производства за увеличение прибыли претерпевает восходящее развитие за счет усиления эксплуатации наемных рабочих. При этом выступает регулятором в установлении средней нормы прибыли. В то же время основоположники марксистской политэкономии абсолютизировали антагонистичность характера конкурентных отношений и их конфликтных последствий, а также не учитывали таких инструментов конкуренции, как ее неценовые формы.

Применительно к монополистической стадии капитализма положения марксистской политэкономии развивают В. И. Ленин, О. Ейдельс, Э. Лизи, Р. Гильфердинг, И. Степанов-Скворцов, Н. Бухарин, Е. Варга, М. Вельтман. В их работах монополизм трактуется как закономерное следствие развития конкуренции, обосновывается диалектическая взаимосвязь конкуренции и монополии в современной экономике. Однако опять-таки абсолютизируется антагонизм классовых интересов и характера конкурентных отношений.

Другим направлением экономической теории, противостоящим неоклассическому подходу в оценке конкуренции, выступило кейнсианство и неокейнсианство. В работах Дж. М. Кейнса, Р. Харрода, Е. Домара, Э. Хансена обосновывается необходимость систематического государственного регулирования современной экономики, а значит, сокращения в последней масштаба свободной конкуренции. Следовательно, кейнсианская теория недооценивает функцию конкуренции по стимулированию товаропроизводителей к снижению издержек производства.

Можно отдельно выделить концепции монополистической конкуренции и экономики несовершенной конкуренции Дж. Робинсон и Э. Чемберлина, которые расширили представления об инструментах конкуренции, производя анализ ее неценовых форм. Они также существенно дополнили понятие цели конкуренции таким элементом, как обеспечение более устойчивого положения фирмы на рынке. Однако Дж. Робинсон и Э. Чемберлин не использовали принцип экономического детерминизма, политэкономического рассмотрения конкуренции как конкретно-исторической формы соревнования владельцев средств производства.

Еще одним направлением, во многом противостоящим неоклассическому, выступил институционализм. Дж. А. Гобсон, Т. Веблен, Г. Минз, Дж. К. Гэлбрейт, Ф. Перру, Р. Коуз, К. Эрроу, Д. Норт, О. Уильямсон, К. Менар утверждают, что эволюция современной конкуренции - это тенденция к ее "угасанию" на основе взаимозависимости участников контракта. При этом названные авторы "оправдывают" стратегические альянсы и вертикальную интеграцию с позиции экономии общественных издержек. Однако институционализм абсолютизирует роль крупных корпораций в обществе. За пределами его анализа оказались обострение конкурентной борьбы в глобальном масштабе и сохранение некоторых анклавов конкуренции, в том числе в части малого и среднего бизнеса.

Отечественные ученые советского периода, работая в русле марксистской политэкономии, выдвинули концепцию планомерности (научная школа Н. А. Цаголова) ^{[См.: 71]}, непосредственно общественного продукта (А. И. Кащенко, М. А. Терентьев) ^{[См.: 54; 239-240; 267; 284]}. На этой основе исследуются теоретические проблемы и практические вопросы развития социалистического соревнования в работах Л. А. Бейлина, М. Г. Валитова, М. И. Воейкова, Н. П. Гибало, П. В. Гречишникова, А. Г. Грязновой, Н. Е. Губанова, Е. И. Капустина, И. И. Кузьминова, В. И. Седова, М. И. Скаржинского, В. К. Фединина и других. Социалистическое соревнование при этом рассматривается как антипод капиталистической конкуренции, как производственное отношение свободных от эксплуатации производителей. Однако по отношению к конкуренции абсолютизируется ее антагонистический характер, а при анализе социалистического соревнования акцент делается на таких его свойствах, как сотрудничество и товарищеская взаимопомощь при недооценке аспекта состязательности, что затрудняло выявление специфики соцсоревнования как одного из элементов во всей системе производственных отношений.

В постсоветский период указанные наработки ученых оказались практически невостребованными. Провозглашенный Президентом и Правительством РФ курс на экономические реформы предполагал переход к экономике с рыночным механизмом, одним из основных элементов которого является конкуренция. Поэтому поставлена задача проведения конкурентной, антимонополистической политики. Она обосновывается в работах Е. Т. Гайдара, В. А. Мау, А. Б. Чубайса, Г. А. Явлинского, Е. И. Ясина со ссылками на положения либеральной, неоклассической и монетаристской концепций, труды А. Смита, А. Маршалла, М. Фридмена, на опыт развитых стран Запада. При этом утверждается, что современная экономика характеризуется восходящим развитием конкуренции. Такое представление стало доминирующим в общественном мнении, СМИ и во многих научно-экономических публикациях. Но оно игнорирует кейнсианский и институциональный взгляд на роль и место конкуренции в современной экономике, противоречит ему. В значительной степени не разделяют расхожее представление академики РАН Л. И. Абалкин и Д. С. Львов, член-корр. С. Ю. Глазьев, проф. Б. Д. Бабаев, А. В. Бузгалин, С. С. Дзарасов, В. И. Корняков, Ю. М. Осипов, М. А. Терентьев, д. э. н. А. И. Колганов и другие. Причем дискуссия российских экономистов по вопросу о роли конкуренции, антимонопольной политики, как правило, переходит в обсуждение всей модели реформационного курса. Однако у участников такой дискуссии практически "не дошли руки" до глубокой теоретической разработки, тем более - создания целостной концепции о сущности и развитии современной конкуренции.

Таким образом, при всей значимости имеющихся научных результатов, важности их вклада в создание предпосылок для выработки новой политэкономической теории конкуренции и ее развития, адекватной реалиям становления постиндустриальной экономики, приходится пока констатировать отсутствие таковой теории в целостном виде. Даже понятие сущности конкуренции трактуется в разных научных школах по-разному: в марксистской политэкономии как производственное отношение, в неоклассической концепции - как структура рынка и элемент его механизма, в институционализме - как один из институтов. Тем более нет анализа данной экономической категории с позиции системного подхода в современном его понимании, прежде всего в системно-структурном и системно-функциональном плане. Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач данного монографического исследования.

Объектом исследования выступают капиталистическая конкуренция, понимаемая как конкретно-историческая форма экономического соревнования хозяйствующих субъектов, и объективные тенденции эволюции конкуренции в современной экономике. Выбор объекта обусловлен как усилением влияния этих тенденций на всю совокупность макроэкономических процессов, так и недостаточной степенью теоретической разработанности проблем, связанных со спецификой современной конкуренции и ее эволюции.

Предметом исследования являются производственные отношения современного капитализма, реализуемые через механизм конкуренции, и процесс их модификации при переходе к постиндустриальному обществу. Целесообразным представляется сужение границ анализа, связанное с выделением проблемы конкуренции производителей-продавцов (соответственно несколько абстрагируясь от конкуренции покупателей, а также владельцев труда как фактора производства) как наиболее важной для сегодняшней и завтрашней национальной экономики РФ.

Основной целью исследования выступает выявление теоретико-методологических основ анализа содержания, социально-экономической формы, роли и закономерностей эволюции конкуренции при переходе к постиндустриальному обществу, специфики реализации этих закономерностей в современной России.

Для достижения указанной цели представляется необходимым выполнение следующих задач исследования:

- критически проанализировать представления ученых на разных этапах развития экономической мысли о сущности, закономерностях становления и эволюции конкурентных отношений; определить теоретико-методологические основы анализа и выработать собственную концепцию исследования этих проблем;

- охарактеризовать конкуренцию как одну из форм экономического соревнования, наряду с трудовой состязательностью, функционирующую в определенных экономических условиях, проанализировать отличия конкуренции и ее эволюции при переходе к постиндустриальному обществу от предшествующих исторических этапов;

- исследовать закономерности развития конкуренции как элемента производственных отношений, влияния на этот процесс как динамики производительных сил, так и надстроечных явлений;

- проанализировать специфику реализации закономерностей эволюции конкуренции в современной России;

- определить теоретико-методологические основы для выработки практических рекомендаций по оптимизации макроэкономической политики в плане ее воздействия на процессы конкуренции, монополизации, трудовой состязательности.

Теоретико-методологическиеосновы данного исследования подробно характеризуются во второй и третьей главах работы. В обобщенном виде их можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, переходный характер современной экономики, ее движение к постиндустриальному состоянию сами по себе обусловливают необходимость формирования принципиально нового подхода к социально-экономическим исследованиям состязательных отношений, в том числе конкуренции. Представляется, что здесь "в чистом виде" неприменимы ни одна из современных концепций и теорий предшественников, посвященных исследованию указанного предмета.

Во-вторых, признание необходимости принципиально нового подхода к исследованиям вовсе не означает полной неприменимости старых подходов, невключения их элементов в новую теорию конкуренции. По моему мнению, она должна быть именно политэкономической теорией, базироваться на материалистическом понимании истории, на признании закономерного характера социально-экономических процессов. В этом плане она может восприниматься как в значительной степени преемница классической, марксистской политэкономии применительно к исследованию состязательных отношений.

В-третьих, формирование нового подхода научных исследований состязательных отношений предполагает как актуализацию ряда прежних идей, так и выдвижение и активное развитие новых теоретических положений. Представляется, что успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ, принципа дополнительности при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных производственных отношений. Например, во второй главе показано, как новая политэкономическая теория конкуренции "вбирает" в себя элементы неоклассической и институциональной концепций, касающихся характеристики конкурентных отношений и их эволюции.

В-четвертых, представления о предмете экономической теории и методологии исследования состязательных отношений должны быть адекватны особенностям переходного этапа социально-экономического развития, становления постиндустриального общества. В этой связи представляется необходимым возрастание роли междисциплинарных исследований, экономико-социологического метода. Объектом научного анализа во все большей степени должен становиться не "экономический человек", а "социологический человек". Например, исследование отношений конкуренции между владельцами средств производства, как показано в третьей главе работы, следует вести в органическом единстве с изучением трудовой состязательности, важнейшим аспектом цели и результата которой является гуманизация труда, самовыражение человека как личности.

В-пятых, в исследовании роли различных экономических субъектов в отношениях состязательности, в том числе конкуренции, большие познавательные возможности связаны с использованием метода многоуровневого анализа: от микроэкономических масштабов отдельной фирмы как субъекта конкуренции до масштабов мировой экономики в целом, где такими субъектами выступают государства, межгосударственные союзы, транснациональные корпорации.

В-шестых, чтобы избежать односторонности в исследовании такой сложной экономической категории, как современная конкуренция, и ее эволюции при переходе к постиндустриальному обществу, необходимым представляется использование диалектического метода. Например, в четвертой и пятой главах показано диалектическое взаимодействие двух противоположных тенденций в динамике современной конкуренции: во-первых, к ее "угасанию" и, во-вторых, к обострению конкурентной борьбы.

В качестве информационной базы данной монографической работы послужили отечественные и иностранные статистические сборники, сообщения, отчеты Госкомстата РФ, экономические обзоры ОЭСР, нормативно-методические документы, правовые акты, материалы социологических исследований, труды отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодической печати. Большой материал был собран по итогам социологических опросов руководителей и специалистов экономических служб ярославских промышленных предприятий, собеседований с представителями малого, среднего и крупного бизнеса в данном регионе, изучения деятельности местного управления антимонопольной службы.

Основные научные результаты исследования и их новизна заключаются в следующем.

В монографии предпринята попытка разработки новой политэкономической теории современной конкуренции и ее развития, преодолевающей односторонность и "нестыкуемость" имеющихся концепций, охватывающая классический и неоклассический подходы к исследованию изучаемого предмета, учитывающая и частично "вбирающая" институциональный взгляд на конкуренцию, адекватная реалиям переходной экономики, становления постиндустриального общества. Показано, что особенности конкуренции и трудовой состязательности как форм экономического соревнования, их эволюции в значительной степени определяют развитие теоретико-методологических основ научных исследований, направленность и результативность переходных процессов в развитии социально-экономических отношений. Выявлена специфика соотношения конкуренции и монополизма в современной российской экономике.

Можно при этом выделить следующие аспекты научной новизны.

1. Обоснован авторский подход к политэкономическому исследованию конкуренции и ее эволюции. Отличительными особенностями такого подхода являются, во-первых, исследование конкурентных отношений и их эволюции как со стороны сущностно-содержательной, так и со стороны формы проявления, а поэтому во взаимодействии методологии классической политэкономии и неоклассической теории. Во-вторых, рассмотрение соревновательных отношений как важнейшего элемента экономического поведения субъектов на рынке и стимула хозяйственного развития. В-третьих, характеристика взаимосвязи конкуренции и трудовой состязательности как двух форм экономического соревнования, которая определяет степень стимулирования или торможения хозяйственного развития. В-четвертых, анализ диалектической взаимосвязи двух противоположных тенденций в динамике современной конкуренции. Наконец, в-пятых, характеристика современной российской экономики как существенно отличающейся от экономик развитых стран в соотношении конкуренции и монополизма.

2. Введена в новом качестве научная категория «экономическое соревнование» и дано ее авторское определение. Оно формулируется как производственное отношение, обусловленное общественным характером производства, личными интересами и взаимодействием субъектов, характеризующееся их стремлением к достижению наилучшего личного результата, но приносящее и общественный эффект. Показано, что последний противоречив: включает и позитивный, и негативный компоненты. Это связано с противоречивостью отношения личной и общественной выгод, необходимостью их согласования.

Обосновано, что экономическое соревнование реализуется в таких направлениях, как трудовая состязательность и капиталистическая конкуренция. Даны авторские определения этим экономическим категориям. Трудовая состязательность охарактеризована как производственное отношение между участниками кооперированного труда, в котором каждый из них, руководствуясь собственными интересами, стремится получить наилучший личный результат, а в итоге достигается более высокий общественный эффект и в то же время происходит «выталкивание» субъектами друг друга из данной сферы производства. А конкуренция определяется как производственное отношение, складывающееся в условиях рынка между хозяйствующими субъектами на основе их стремления к максимизации прибыли и проявляющееся в их преимущественно антагонистическом взаимодействии с целью занять наилучшее и устойчивое положение на рынке. Результат конкуренции тоже получается противоречивым: повышение общественной производительности и в то же время социальные потери.

Следовательно, из одного основания (экономическое соревнование) вытекают два противоречивых следствия: трудовая состязательность, действующая в сфере производства, и конкуренция, ареалом которой является обмен.

3. Дана характеристика конкуренции как механизма реализации объективных экономических закономерностей, как элемента производственных отношений, испытывающего влияние динамики производительных сил, например, концентрации производства, и воздействия надстройки. Особенность авторского подхода: каузальный, причинно-следственный принцип исследования, присущий классической методологии и необходимый при изучении сущностно-содержательной стороны конкуренции, дополняется принципом количественных, функциональных взаимозависимостей, присущим неоклассике и используемым в данном случае при структурной характеристике конкуренции со стороны ее экономической формы. В результате новая политэкономическая теория конкуренции и ее развития сочетает методологию эндотерической и функциональной политэкономии, не допуская эклектики и механического соединения благодаря "разнесению" их по нацеленности на анализ двух разных, хотя и взаимосвязанных сторон исследуемого предмета: содержания и формы.

4. Сформулированы методологические принципы анализа конкуренции и ее развития, учитывающие их особенности в условиях перехода к постиндустриальному обществу и специфику отечественной экономики. Помимо обобщения и модификации известных методологических принципов (плюрализм подходов, сравнительный и многоуровневый анализ и т. д.) разработаны и использованы следующие принципы: учет роли экономического соревнования как важнейшего элемента экономического поведения субъектов на рынке и стимула хозяйственного развития; анализ диалектической взаимосвязи конкуренции хозяйствующих субъектов и состязательности участников совместного труда как двух форм экономического соревнования; анализ диалектического взаимодействия в динамике современной конкуренции тенденции к ее "угасанию" и контртенденции к обострению конкурентной борьбы; учет специфических закономерностей развития конкурентных и монополистических процессов в российской экономике.

5. Впервые выделены экономические категории капиталистической конкуренции и трудовой состязательности как составные части более общего понятия "экономическое соревнование". Осуществлены системно-эволюционный, системно-структурный и системно-функциональный анализ выделенных категорий. При этом раскрыта сущность капиталистической конкуренции как конкретно-исторической формы общеисторических отношений экономического соревнования владельцев средств производства с наступлением техногенной цивилизации, в период домонополистического капитализма. В результате представлена целостная концепция исторического развития отношений экономического соревнования, становления и развития капиталистической конкуренции на этапе домонополистического капитализма, а затем ее эволюции в XX-XXI веках. Вопреки абсолютизации неоклассических и монетаристских взглядов и сложившимся на основе такой абсолютизации широко распространенным стереотипам представлений о только восходящем развитии конкуренции в современной экономике, - обоснована объективная закономерность взаимодействия двух противоположных тенденций в ее динамике: к "угасанию" конкуренции и к обострению конкурентной борьбы.

6. Охарактеризована специфика закономерности эволюции конкурентных отношений в сегодняшней экономике РФ. Обосновано, что унаследование последней от советской экономики сверхконцерна, охватывавшего все народное хозяйство, а потом разрыв такой единой целостной общехозяйственной структуры не могли создать конкурентной среды. Показано, что специфика РФ заключается в значительном опережении среднемировых темпов "угасания" конкуренции и усиления монополизма.

7. Обоснована авторская трактовка объективных закономерностей, во-первых, "угасания" конкуренции в современной экономике на основе монополизации, развития транснациональных корпораций, интеграционных процессов и, таким образом, сокращения количества субъектов и общего масштаба конкуренции; во-вторых, обострения конкурентной борьбы в современной экономике в связи с ужесточением ее между мировыми экономическими центрами, государствами и межгосударственными союзами, транснациональными корпорациями, а также сохранением некоторых анклавов конкурентных отношений, в том числе в сфере малого и среднего бизнеса; в-третьих, взаимодействия отмеченных двух тенденций, которое может быть вскрыто при условии "диалектического взгляда" на него как на движущийся процесс, а не статичное состояние.

8. Сформулированы условия, направления и ограничения для включения в авторскую методологию неоклассического понимания конкуренции как одного из основных элементов рыночного механизма, состязательности производителей-продавцов с целью максимизации прибыли. Показано, что это понимание не противоречит новой политэкономической теории конкуренции и ее развития, во-первых, при ретроспективном анализе конкурентных отношений периода домонополистического капитализма; во-вторых, при рассмотрении островков еще сохранившихся проявлений конкуренции в современной экономике; в третьих (и это главное!) диалектически рассматривая конкуренцию как движущийся процесс (от совершенной конкуренции с целью максимизации прибыли к монополизму), а не как статичное состояние, прошлое воспринимаем в этом процессе не только как шаг назад от настоящего, а и как исходное для понимания настоящего и движения к будущему. В такой интерпретации неоклассическое понимание предстает как один из элементов понятия сущности конкуренции вообще, а не только применительно к ретроспективе и отдельным частностям сегодняшнего. Однако, как уже отмечалось, неоклассический подход может быть включен в авторскую методологию только при исследовании конкуренции со стороны ее экономической формы, но не содержания ее как объективной закономерности, элемента производственных отношений.

9. Выявлены и раскрыты условия применения институционального взгляда на исследуемый предмет при выработке новой политэкономической теории конкуренции и ее развития. Показано, что институциональная концепция позволяет интерпретировать динамику современной конкуренции как тенденцию к ее "угасанию" на основе взаимозависимости участников контракта. Данное положение помогает преодолеть односторонность неоклассического представления о продолжении восходящего характера развития конкуренции на современном этапе, как и в период домонополистического капитализма. Однако авторская методология не допускает абсолютизации и односторонности институционализма: наша концепция, как уже отмечено, характеризует динамику современной конкуренции как не только "угасание", а взаимодействие двух противоположных тенденций. Институционализм же не в состоянии помочь анализу второй тенденции и взаимодействия обеих.

Достоверность выводов, по мнению автора, обеспечивается

- методологической выдержанностью работы, системностью исследования сущности конкуренции и ее развития, последовательным применением избранных методологических подходов;

- использованием большого количества литературных и статистических источников, материалов социологических исследований, отражающих реальные процессы эволюции конкурентных отношений;

- апробацией полученных результатов в научно-педагогической деятельности, публикациях, выступлениях и участиях в дискуссиях на научных конференциях, беседах со специалистами.

Практическаязначимость проведённого исследования заключается, на мой взгляд, в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической теории конкуренции и трудовой состязательности; во-вторых, в концептуальном обосновании макроэкономической политики по отношению к состязательным процессам, соответствующей условиям постиндустриального общества; в-третьих, в обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития вследствие динамики соревновательных отношений; в-четвертых, в определении соревновательных факторов, которые должны стать объектом постоянного мониторинга и которые способствуют или препятствуют превращению экономики России в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества.

Теоретические положения, содержавшиеся в монографии, используются в следующих учебных курсах, читаемых в Ярославском государственном техническом университете для студентов-экономистов: "История экономических учений", "История экономики", "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Мировая экономика", "Национальная экономика". Для аспирантов и соискателей по дисциплине 08.00.01 "Экономическая теория" на основе данных материалов разработан и читается спецкурс "Конкуренция и ее развитие: политэкономический аспект".

Апробация работы. Основные положения представленной читателю книги нашли частичное отражение более чем в полусотне различных публикаций, а также докладывались и обсуждались на десяти международных научных конференциях: в МГУ им. М. В. Ломоносова (2000, 2005, дважды в 2006, 2007, 2008 гг.), Институте экономики РАН (2006, 2007 и 2008 гг.) и Междун. ун-те бизнеса и новых технологий (2002 г.); на двух всероссийских (Ярославль, ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2005 г. и Ярославль, ЯрГУ им. Г. П. Демидова, 2006 г.); на многих межвузовских региональных (Ярославль, 1997 – 2008 гг.), а также научных конференциях ЯГТУ (1995 – 2008 гг.). В 2007 г. материалы данного исследования принесли автору победу в конкурсе на лучшую научно-исследовательскую работу среди преподавателей высших учебных заведений Ярославской области в номинации «Гуманитарные науки». А годом ранее за активную апробацию различных аспектов данного исследования на конференциях в МГУ автору присвоено звание действительного члена Философско-экономического учёного собрания.

Глава I. РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА КОНКУРЕНЦИЮ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.1. Экономические учения древнего мира и средневековья о двух формах состязательных отношений

Выработка теории конкуренции и ее современной эволюции представляется невозможной без анализа истории развития взглядов на эту категорию в экономической теории. Такой анализ должен помочь определить на основе системного подхода, какие сегодня остаются "белые пятна" на пути разработки теории конкуренции, а значит, направления исследования, заполнения обнаруженных "пустот".

К проблеме состязательных, конкурентных отношений внимание ученых было проявлено с возникновения первых теоретических взглядов на экономику. Уже древнегреческие исследователи отмечают две формы состязательности: во-первых, между работниками-рабами в процессе труда, а во-вторых, между собственниками-рабовладельцами, взаимно сравнивающими результаты друг друга в наращивании богатства за счет эксплуатации рабов. Наиболее показательны, на наш взгляд, работы таких авторов, как Ксенофонт, Платон и Аристотель, активнее других обращавшие внимание на указанные вопросы.

Так, Ксенофонт (ок. 430-355 гг. до н. э.) в своем основном произведении, посвященном экономическим вопросам, - "Домострой" ("Экономикос") - утверждает, что наука должна учить рабовладельца умело организовать свое хозяйство, увеличить производство полезных вещей ^{[277, 20]}. Он отмечает, что заставить рабов производительнее трудиться можно двумя способами: наказанием и хорошим обращением. Особенное внимание Ксенофонт уделяет вопросу о материальной заинтересованности рабов в результатах своего труда: "Я… ни в каком случае не равняю наградами хороших работников с плохими" ^{[277, 20]}. Не отказывается автор и от морального воздействия на рабов, чтобы заставить их лучше работать: "На честолюбивые натуры сильно действует и похвала" ^{[277, 21 и 11, 119]}. Ксенофонт дает высокую оценку управляющему, который умеет присматривать за работами и не забывает, что хороший работник заслуживает того, чтобы его поощряли. Более того, ученый возвышается до идеи о необходимости добиваться среди рабов трудового соревнования: "… Если при виде хозяина рабочие встрепенутся, если у каждого из них пробудится сила, взаимное соревнование, честолюбивое желание отличиться во всем, - про того я скажу, что в его душе есть что-то царственное" ^{[277, 21]}.

Что же касается конкурентных отношений среди рабовладельцев, то Ксенофонт, прямо не называя их, тем не менее, с несомненностью их подразумевает. Так, он призывает рабовладельцев вести прибыльное хозяйство посредством накопления денег. По его мнению, единственный путь к обогащению - это «жить так, чтобы оставался излишек» ^{[277, 20]}. О накоплении денег Ксенофонт писал: "Денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их еще больше, а если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он, закапывая излишек, получает не меньше удовольствия, чем если бы он им пользовался" ^{[Цит. по: 41, 119]}. Правда, здесь писатель делает акцент на констатации безграничности материальных потребностей людей, но рабовладельцы не могли не сравнивать результаты накопления, стремясь превзойти друг друга.

В отличие от Ксенофонта, другой древнегреческий ученый Платон (427-347 гг. до н. э.) считал недостойным для граждан своего государства стремиться к "ненасытной" прибыли путем накопления денежных сокровищ. А поскольку у громадного большинства людей желания неумеренны, и, хотя возможно извлекать умеренную прибыль, они предпочитают "ненасытную прибыль", то Платон предлагает цену регулировать сверху, чтобы она имела "разумную основу для обеспечения "умеренной" прибыли" ^{[277, 26-27 и 11, 123]}. Такой призыв Платона к торможению конкурентных отношений среди рабовладельцев объясняется его боязнью обострения классовой борьбы, восстания рабов. Этим же объясняется и его предложение не ограничиваться практиковавшимся в период античной цивилизации воздействием на рабов "стрекалом и мечами", - лучше "воспитательными" мероприятиями заставить рабов больше работать на рабовладельцев ^{[277, 26-27]}. Таким образом, Платон поддерживает идею Ксенофонта о стимулировании трудового соревнования методом поощрения лучших его участников.

Дальнейшее развитие эти положения получили у Аристотеля (384-322 гг. до н. э.). В работе "Политика" он утверждает, что между рабами и господином существует известная "общность интересов и взаимное дружелюбие", если отношения между ними организуются на "естественных началах" ^{[277, 29]}. То есть подразумевается поощрение соревновательных отношений среди рабов в их труде ради прибыли рабовладельца. В то же время Аристотель поддерживает призыв Платона к торможению конкурентности среди рабовладельцев в их погоне за увеличением богатства. В этой связи, как известно, Аристотель различал понятия "экономика" и "хремастика". Под экономикой он понимал искусство приобретения благ, необходимых для жизни или полезных для дома или государства. Причем экономика, которая ставит своей целью "истинное богатство", имеет границы. Под "истинным богатством" Аристотель понимал совокупность потребительных стоимостей, которая должна быть достаточна для хорошей жизни ^{[См.: 11, 133]}. А вот для хремастики, целью которой является абсолютное обогащение, не существует границ, так как она базируется на деньгах как начале и конце меновых отношений. Таким образом, исходя из противопоставления естественного неестественному, Аристотель различал два вида приобретения богатства: один ставит своей целью накопление потребительных стоимостей, другой - накопление денег. Только первый, по мнению ученого, характерен для добродетельной жизни ^{[См.: 277, 30 и 11, 130]}. Поэтому Аристотель резко осуждал ростовщичество: "Ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги… Процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта - наиболее противна природе" ^{[277, 33]}. Эти предлагаемые Аристотелем ограничения для рабовладельцев неявно включают в себя и ограничения конкуренции, борьбы между ними за наибольшее приобретение богатства.

Таким образом, древнегреческие ученые высказали ряд ценных идей, важных для дальнейшего исследования состязательных отношений. Во-первых, они отметили, что такие отношения между рабовладельцами могут быть допустимыми лишь до определенного предела, за которым способны приводить к негативным, и даже социально опасным последствиям. Во-вторых, боязнь последних, стремление к их недопущению заставила ученых выступить за ограничение конкурентных отношений между рабовладельцами и стимулирование трудовой активности рабов. В последней они заметили, в-третьих, возможность давать дополнительный экономический и социальный эффект.

Однако это были хоть и гениальные, но лишь разрозненные догадки по некоторым аспектам нашей темы. Конечно, было бы несерьезным предъявлять древнегреческим ученым сегодняшних требований системного подхода: видимо, тогдашние практика и состояние науки были объективной причиной невыполнимости таких требований по разработке теории состязательных отношений. Так, в исследовании трудового соревнования мы у Ксенофонта, Платона и Аристотеля, естественно, не находим даже "абриса" определения его цели и экономической основы, характеристики субъектов и отношений между ними. Еще больше "белых пятен", а лучше сказать, стартовых возможностей для дальнейших исследований в анализе древнегреческими авторами конкурентных отношений между рабовладельцами. Здесь еще дальше до определения сущности рассматриваемой категории: не сформулирована характеристика объектов и направлений указанных отношений, "за кадром" остался вопрос об экономической основе и характере их. А значит, не могло быть и увязки составных частей необходимой теории в единое целое.

И все-таки мыслители Древней Греции прежде всего вызывают великое уважение за то, как прозорливо они смогли предугадать тогда некоторые объекты будущего интереса исследователей. Так, С. В. Клюзина справедливо отмечает ^{[См.: 34, 11]}, что уже в "Политике" Аристотеля говорится о монополии: рассказывается о философе Фалесе Милетском и о сицилийском торговце железом, которым монополия помогла нажить состояния. Не только частные лица, но и "некоторые государства, находясь в стесненном финансовом положении, прибегают к получению такого подхода – они заводят монополию на те или иные товары", – заключает Аристотель ^{[277, 357]}. И здесь бесполезно сожалеть, что Аристотель не занялся анализом взаимосвязи конкуренции и монополии: видимо, ограниченность тогда ареала и той, и другой не предрасполагала к такому анализу. Но важно, что он обозначил явление, без рассмотрения взаимосвязи с которым через многие века не будет мыслиться разработка теории конкуренции.

Ученые Древнего Рима углубили характеристики двух форм состязательных отношений в рабовладельческом обществе на более поздних этапах его развития. Здесь прежде всего представляется важным отметить работы Катона, Варрона и Колумеллы. Так, Катон старший Марк Порций (234-149 гг. до н. э.) в трактате "Земледелие" считает, что хозяин свое пригородное имение должен "устроить и засадить так, чтобы оно было как можно прибыльнее" ^{[11, 140]}. Доходность имения, его прибыльность - это в то же время для Катона и "честь" и "слава" ^{[277, 34]}. То есть речь идет о состязательности. Исключительное внимание ученый обращает на организацию труда рабов. Со всей откровенностью при этом обнаруживается его стремление выколотить из рабов наибольшую массу прибавочного труда. Так, например, с целью интенсификации труда рабов в идеальном имении Катона устанавливается система уроков. Ученый считает, что хозяину, явившемуся на свою усадьбу, "следует заняться расчетом уроков и дней" ^{[2727, 34-35]}. По мнению Катона, вилик (раб, назначенный хозяином в качестве надсмотрщика над другими рабами) должен следить, чтобы "люди не заленивались", чтобы рабы были всегда в работе. Не оставляет Катон без внимания и умонастроение рабов. Ученый считает, что если вилик будет сам работать, "он будет знать, что у рабов на уме, и они будут покладистее в работе". Жесткая дисциплина труда среди рабов поддерживается виликом, который "хорошо наказывает виноватого, смотря по проступку". Рассматривая вилика как раба, который должен со всей строгостью выполнять веления господина, Катон связывает доходность имения с непосредственным руководством, с управлением имением самим хозяином. В связи с этим ученый использует афоризм: "Хозяйский глаз-алмаз" ^{[277, 35]}.

Но для нашего исследования более интересны высказывания Катона по поводу складывающихся арендных отношений. Так, например, он упоминает об "издольщиках". Издольщик - это арендатор, который, по существу, ведет хозяйство и получением половины дохода материально заинтересован в его наибольшей эффективности. В ряде глав трактата Катона мы встречаем его рекомендации, на каких условиях следует "сдавать с подряда" сбор маслин, приготовление масла, на каких условиях сдавать зимнее пастбище и т.д. Следовательно, наряду с двумя уже отмеченными формами состязательности: трудовым соревнованием рабов и соревнованием рабовладельцев за получение наибольшего дохода - Катон обратился к рассмотрению и третьей формы - между арендаторами за наиболее эффективное ведение арендуемого хозяйства.

Другой древнеримский ученый Марк Теренций Варрон (116-27 гг. до н. э.) в своем трактате "О сельском хозяйстве" уделяет много внимания качествам управляющего, способствующим развитию состязательности в труде. Так, Варрон утверждал, что к труду рабов должен быть применен принцип материальной заинтересованности. Он писал, что "охоту к труду можно вызвать также более свободным режимом, более щедрой мерой пищи и одежды, сокращением количества работы или разрешением выгонять на пастбище имения несколько голов собственного скота, или чем-нибудь другим в том же роде" ^{[277, 36 и 11, 142-143]}. Причем, по мнению Варрона, принцип материальной заинтересованности в результатах труда должен быть применен не только к рабам, но и к их начальникам. Так, для стимулирования усердия последних, им следует представлять пекулий, то есть имущество для самостоятельного хозяйствования. Кроме того, Варрон не оставляет в стороне и моральный фактор. Так, он считает, что управляющие имениями должны быть посвящены в "предлагаемый план работ" ^{[277, 36]}.

Важное место в истории римской экономической мысли принадлежит Юнию Модерату Колумелле (I в. н. э.). Он отразил отношения состязательности в период кризиса рабовладельческой системы эксплуатации. В трактате "О сельском хозяйстве" Колумелла опровергает жалобы на убывающее плодородие почвы и утверждает, что главная причина оскудения современного ему сельского хозяйства - в недостатках хозяйствования. По его мнению, обработка земли предоставлена "худшим рабам", тем самым, земля словно отдана в "наказание палачу" ^{[277, 36-37 и 11, 144]}. Колумелла выражает возмущение тем, что землевладельцы не удостаивают "самолично хозяйствовать в … поместьях". Продолжая традиции Катона и Варрона, Колумелла выступает за рациональное ведение хозяйства. Но, в отличие от упомянутых ученых, у Колумеллы в большей степени выражено стремление производить товары для рынка, а не довольствоваться потреблением произведенных продуктов в собственном хозяйстве. Тем самым допускается развитие конкурентных отношений между рабовладельцами по увеличению богатства за счет усиления эксплуатации рабского труда. Поэтому Колумелла большое внимание уделил проблеме производительности труда рабов. В этой связи он отстаивал необходимость разделения труда между ними, а также пропорционального распределения рабов между различными работами ^{[См.: 11, 145-146]}. Стремясь пробуждением духа соревнования между рабами создать дополнительную массовую производительную силу, Колумелла в большей степени, чем Варрон, придает значение моральному фактору в отношениях между господином и рабами. Он сообщает, что часто сам советуется с рабами, "как бы с людьми более опытными", и это дает возможность узнать" характер каждого из них и степень сообразительности" ^{[277, 37]}.

Таким образом, ученые Древнего Рима действительно развивают выдвинутые их древнегреческими "коллегами" идеи, касающиеся состязательных отношений. Расширяется представление об их субъектах, причем понятие арендатора как одного из таких субъектов актуализируется сегодня в связи с развитием подобных отношений в современной экономике. Объект исследования у Катона, Варрона и Колумеллы становится шире и во времени, и в пространстве, чем у Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Однако по большому счету количество "белых пятен" не убавилось – видимо, практика еще не давала ни материала, ни стимула для такого убавления.

В период средневековья ученые продолжают исходить из незыблемости внеэкономического принуждения, эксплуатации, но теперь уже крепостных крестьян феодалами. При этом в религиозных и правовых документах средневековья, в работах тогдашних ученых мы находим суждения, так или иначе затрагивающие исследуемую нами проблему. Так, Коран, главная книга для исповедующих ислам, утверждает неприкосновенность частной собственности, призывая: "Вору и воровке отсекайте их руки в воздаяние за то, что они приобрели, как устрашение от Аллаха" ^{[11, 304]}. Коран обращался ко всем людям независимо от их состоятельности с призывом к умеренности: “богачи должны совершать подвиги воздержания, а бедняки должны быть скромны в расходовании своей собственности, имущества, достояния” ^{[277, 44]}. Так страх перед возможными социальными конфликтами вынуждал авторов Корана проповедовать снижение степени состязательности среди феодалов.

Крупнейший арабский мыслитель Ибн-Халдун (1332-1406) предупреждал, что посягательство на чужую собственность уменьшает стимулы к труду, а это опасно для общества: "Состояние… общества, его богатство и процветание зависят только от труда и стараний людей в приобретении благ… И если люди не будут заботиться о средствах существования и трудиться ради приобретения их, то не будет сбыта на рынках и рассеются люди по другим странам в поисках пропитания; население страны уменьшится, опустеют жилища и разрушатся города" ^{[11, 313]}. По мысли Ибн-Халдуна, объединение, общественная жизнь являются для человека необходимостью. Ссылаясь на высказывание Аристотеля, что "человек по природе своей есть существо политическое", он пытается дать материалистическое истолкование стремления людей к объединению и состязательности. По словам Ибн-Халдуна, Аллах создал человека таким образом, что "его жизнь и существование невозможно без пищи, но у одного человека недостаточно сил для ее добывания" ^{[11, 313-314 и 277, 45]}.

В "Салической правде", собрании старинных судебных обычаев франков, записанных и редактированных в течение VI-IХ вв., отражены распад родовых отношений и возникновение имущественного и социального неравенства во франкском обществе. Центральной фигурой салических франков рассматриваемой эпохи был свободный равноправный член сельской общины ^{[277, 52-56]}. По этому поводу Ф. Энгельс справедливо заметил: "исчезло античное рабство, исчезли разорившиеся, нищие свободные, презиравшие труд как рабское занятие. Между римским колоном и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин" ^{[277, 54]}. Для свободного труженика, в отличие от раба и будущего крепостного, естественно, характерно более активное самовыражение личности в труде. Здесь должны наличествовать более высокие начала трудового соревнования, хотя, разумеется, авторы "Салической правды" прямо не упоминают об этом. Однако такое состояние было относительно недолгим.

Уже в работах крупнейшего представителя средневековой идеологии Фомы Аквинского (1225 или 1226-1274 гг.) собственность хоть и рассматривается как наказание за первородный грех, но признается, что в земной жизни человека она является законной и необходимой. Функция управления, по Ф. Аквинскому, - удел лишь немногих избранных, она не только почетна, но и требует знаний. То есть разделение функций феодала и крепостного является порядком, вытекающим из божественного произвола ^{[См.: 277, 56 и 11, 175-176]}. Фома Аквинский считает, что добродетельная жизнь отнюдь не состоит в уходе от богатства; что богатый человек поступает справедливо и тогда, когда он захватывает то, что было общим вначале. Рассуждая о торговле, ученый пишет: "…позволительно продавать что-нибудь дороже, чем вещь стоит сама по себе, хотя она не должна продаваться дороже, чем стоит владельцу" ^{[11, 177]}. При этом при определении "справедливой цены" следует исходить из расходов продавца и присоединить к ним тот доход, который дает продавцу возможность жить соответственно его месту в сословной иерархии средневековья, который считается нормальным для лиц его ранга ^{[См.: 277, 59]}. Таким образом, Фома Аквинский, по сравнению с установлениями "Салической правды", дает достаточно простора для развития соревнования собственников ради увеличения прибыли, богатства. Но эта соревновательная тенденция основывалась на эксплуатации крепостного крестьянина, ограничивая тем самым возможности последнего для трудовой состязательности с себе подобными.

Таким образом, в работах ученых, религиозных и правовых документах средневековых Западной Европы и арабского Востока продолжалось развитие идей, выдвинутых мыслителями Древней Греции и Древнего Рима. Прежде всего о необходимости ограничивать аппетиты жаждущих обогащаться за счет эксплуатации работников, а также о взаимосвязи двух форм экономического соревнования при феодализме, подобной рабовладельческому периоду. С учетом новых реалий изменилось представление о субъектах соревновательных отношений: вместо рабовладельцев и рабов ими стали феодалы и крепостные крестьяне. Однако для выработки теории конкуренции на основе системного подхода в его современном понимании упомянутые документы и работы ученых средневекового периода, естественно, еще не могли дать достаточного материала.

По существу, аналогичным был подход к исследованию конкурентных отношений в русских источниках средневекового периода. Так, "Русская Правда" защищает интересы господствующего класса, нерушимость феодального строя, частной собственности феодалов. Система наказаний за преступления в "Русской Правде" была направлена против угнетенного, зависимого сельского населения ^{[См.: 277, 72-78 и 242, 43-51]}. Статьи "Русской Правды", объединенные рубрикой "О холопстве", свидетельствуют о повышении доли труда людей зависимых и крепостных. Вотчинное хозяйство, как отмечает указанный источник, базировалось на эксплуатации смердов, рядовичей, закупов, которые без оплаты отдавали свой прибавочный труд феодалу-землевладельцу в форме барщины. В пространной редакции "Правды" отразилась смена барщины более зрелой докапиталистической формой - оброком, когда смерд, ведущий свое самостоятельное хозяйство, безвозмездно отдавал господину свой прибавочный продукт ^{[См.: 11, 196-197]}. Таким образом, "Русская Правда" отражает такие процессы концентрации богатства, в которых не могли не существовать соперничество феодалов за первенство в этих процессах.

Русский мыслитель и публицист середины ХVI в. Ермолай Еразм в сочинении "Благо хотящем царем правительница и земледелие" выступает за ограничение феодальной эксплуатации крестьян, отмену денежного оброка ^{[См.: 277, 79-82 и 242, 146-156]}. Такая позиция могла способствовать ограничению правовыми методами состязательности феодалов по увеличению богатства и предоставлению некоторых возможностей для трудовой состязательности среди крестьян. Правда, эта позиция утопична и консервативна, но она объективно отражала социальную опасность безудержного соперничества феодалов в погоне за богатством.

Отмечая сходство российской экономической мысли средневековья в осмыслении конкурентных отношений, ее похожесть на соответствующие западные и восточные концепции того периода, нельзя в то же время не видеть и российскую специфику. Н.С. Шухов в двухтомной монографии "Ценность и стоимость (опыт системного анализа)" справедливо замечает, что в России со времен Ярослава Мудрого центром политических и экономических дискуссий стало провозглашение человеческой личности в качестве высшей духовной ценности, которой должны быть подчинены все действия государственных мужей ^{[См.: 297, 36]}.

Одно из подтверждений указанной российской специфики - работы выдающегося мыслителя ХVI века И.С. Пересветова. Он выступил против "вельмож", которые, по его мнению, были "ленивыми богатинами": "Вельможи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство его оскужают" ^{[242, 141]}. Пересветов пытался обосновать отмену холопства, называя его рабством и апеллируя к Священному писанию: "Бог сотворил человека самовластна и самому себе повелел быть владыкой, а не рабом", "един бог над всею вселенною, и то есть, которые записывают людей в работы вовеки, прельщают, дьяволу угождают" ^{[242, 143]}. Греция, по его мнению, погибла из-за гордости вельмож и порабощения ими людей. Следовательно, Пересветов призывает создать условия для экономической заинтересованности труженика-крестьянина в более высоких результатах его работы. С другой стороны, Пересветов считает, что необходимо умерить спекулятивные аппетиты вельмож, соревнующихся друг с другом в чрезмерном обогащении. С этой целью, например, он настойчиво рекомендует установить "указную цену": осуществлять продажу товаров так, чтобы была "всему цена установлена" "по цареву указу" ^{[242, 145]}. Эти благородные устремления И.С. Пересветова и других отечественных ученых и отражали, и усиливали отмеченную российскую специфику. Но, разумеется, все же не могли выйти за пределы главного направления, где российская экономическая мысль шла в русле всей европейской и азиатской науки того времени. Последняя, как уже отмечалось, характеризовалась признанием развития отношений соперничества феодалов в борьбе за увеличение богатства на основе усиления эксплуатации крестьян и удушения трудового соревнования.

Подводя итог материалу данного параграфа, можно отметить, во-первых, что в экономических учениях древнего мира и средневековья высказан ряд важных для дальнейших исследований идей. Например, о допустимости развития конкурентных отношений между рабовладельцами и феодалами лишь до некоторого предела, после которого такое развитие вызывает негативные социальные последствия. А также о необходимости стимулирования трудового соревнования как средства предотвращения социальной напряженности и достижения дополнительного экономического эффекта. Однако, во-вторых, следует признать, что в значительной степени исследование сущности, цели, экономической основы и характера состязательных отношений обеих форм все еще оставалось нереализованным.

1.2. Исследование конкуренции в период разложения феодализма и становления капитализма

В период разложения феодализма и возникновения капитализма новые реалии экономической жизни представили дополнительные возможности для исследования состязательных отношений между хозяйствующими субъектами. В это время ученые и писатели (Эразм Роттердамский, Франсуа Рабле, Мигель де Сервантес Сааведра и др.) провозглашают принципы гуманизма, высмеивают предрассудки европейского средневековья. В борьбе с капитализмом теоретики Реформации (Мартин Лютер, Жан Кальвин) использовали антис

Поиск по сайту: