Организация научных исследований

На всем протяжении ХУШ – Х1Х в. историческая наука продолжала оставаться делом ученых –непрофессионалов, в большинстве своем видных общественных и политических деятелей, писателей, поэтов. Среди них генерал-лейтенант, член Военной коллегии И.Н.Болтин, президент Комерц-коллегии М.М.Щербатов, писатель Н.М.Карамзин и др. Все они по поручению правительства и находясь под его «нудящей», по определению С.М.Соловьева, опекой занимались написанием истории России. Во второй половине ХУШ в. расширился социальный состав ученых, выходцами из разночинных слоев общества, купечества, мелких государственных служащих. Они привнесли в историческую науку новое видение исторического процесса, определили новую проблематику изучения прошлого. С ними связано и формирование просветительского направления в историографии.

Продолжилась практика государственного заказа на создание исторических сочинений. Конкретным лицам получившие такое официальное поручение присваивали звание «историографа», т.е. сочинителя истории. Первым официальным историографом стал в 1747 г. Г.-Ф.-Миллер. В 1768 г. звание историографа было присвоено М.М.Щербатову, в 1803 г. - Н.М.Карамзину. По поручению Екатерины П писал примечания на работы Щербатова и французского ученого Леклерка И.Н.Болтин. Сама императрица не раз давала указания, как излагать историю России и предпринимала собственные попытки к ее написанию. «История должна излагаться, - писала она, - как я сама понимаю или желаю, чтобы она была понимаема». Она должна служить «славе государства и потомству» как предмет сравнения и поучения, должна «протянуть нити между этим славным прошлым и еще более славным настоящим»1. Все писатели прошлого рассматривали свои занятия историей как государственную службу, приносящую пользу в «системе просвещения».

В 1802 г. было создано Министерство народного просвещения для «воспитания юношества и распространения наук», которому стали подконтрольны все ключевые участки научно-исторической жизни и исторического образования – деятельность Академии наук, университетов, школ, военные и духовные заведения.

Петербургская Академия наук. Указом от 28 января 1724 г. была учреждена Петербургская Академия наук – первый общерусский научный центр. В 1747 г. в ней был создан разряд «истории и древности», первым академиком которого стал Ф.Г.Миллер. С 1783г. среди членов Академии не было историков. Лишь в 1798 г. был воссоздан разряд «истории и древности». По указу Павла 1 действительным членом Академии был избран французский ученый Ж.-В.Вивилье. В ХУШ - начале Х1Х в. в составе Академии по историческому разряду избирались приглашенные из-за границы ученые – Г.-З. Байер, А.-Л Шлецер, И.Г.Стриттер, Ф.И.Круг, А.Х.Лерберг и другие. Большинство ученых-иностранцев до избрания в Академию имели высокую научную репутацию в различных областях исторической науки. Они внесли немалый вклад в ее развитие особенно своими разработками проблем критики источников, генеалогии, хронологии, исторической географии, нумизматики и т.п. Русские ученые избирались почетными членами Академии – В.В.Крестинин, Ф.О.Туманский, А.Н.Оленин, Н.М.Карамзин. Но именно с именами русских ученых были связаны наиболее интересные работы по отечественной истории.

Основное внимание академических ученых было направлено на сбор и публикацию исторических памятников. Академия наук явилась организатором первых «научных путешествий», комплексных экспедиций, в задачу которых входил в том числе сбор сведения о народах и регионах страны. Они производили осмотр библиотек и книгохранилищ монастырей с целью нахождения в них древних рукописей и книг. Первым опытом такой экспедиции стала экспедиция 1733-1743 гг. в Сибирь, в которой принимали участие С.П.Крашенинников и Миллер. Она обследовала и описала более двух десятков городов и собрала богатейший архивный материал, который использовало не одно поколение историков. Результатом комплексного изучения географии и истории Сибири и Камчатки явилось составленное Крашенинниковым «Описание земли Камчатской». Собранная Миллером в архивах сибирских городов коллекция документов и книг составила содержание знаменитых его «портфелей».

В конце 60-начале 70-х годов были организованы подобные экспедиции на Урал, Европейский север, в Поволжье, западные районы, территории присоединенные к России после первого раздела Польши. В начале Х1Х в. ученые выезжали в западные районы Сибири, на Кавказ. В 1809 г. в украинских городах России сбор документов производила специальная комиссия Академии наук под руководством Е.Болховитинова.

С середины ХУШ в. типичной формой организации научной работы становятся комиссии и комитеты. Одним из них был Комитет по написанию общего исторического описания Российского государства. Устав Академии 1803 г. поставил задачу усовершенствования и «обогащения новыми открытиями по истории, статистике и экономике». К сожалению, большинство ее проектов не было реализовано.

Существенное место в деятельности Академии наук занимало издание газет и журналов, в которых публиковались и исторические материалы. С 1728 г. под редакцией Миллера издавалась газета «Санкт - Петербургские ведомости» с приложением «Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях» (1728-1742). В 1755-1765 г. публиковались «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие» – первый научно-популярный журнал в России, который знакомил читателей с достижениями науки, в том числе и исторической. С 1732 г. по 1765 г. издавался на немецком языке специальный журнал “Sammlung Russischer Geschichte” (Собрание Российской истории) под редакцией Миллера, где печатались отрывки из летописей, извлечения из византийских авторов, статьи Г.З.Байера, П.И.Рычкова, Ф.И.Самойлова, В.Н.Татищева. М.В.Ломоносова. В 1818 г. началось издание Трудов Академии наук, и в них был выделен специальный историко-филологический раздел.

Академия наук стала центром первой в исторической науке дискуссии, развернутой в связи с обсуждением диссертации Миллера «Происхождение имени и народа российского».

Герард Фридрих Миллер (1705-1783) – официальный историограф России, автор сочинений по истории России, географических и этнографических описаний, редактор изданий Академии наук. Он получил образование в Германии и в 1725 г. был приглашен в Петербургскую академию наук. В 1730 г. был «наречен… профессором истории и членом Академии наук».Он провел большую работу по формированию архива, библиотечного фонда и типографии Академии. В середине 70-х годов был назначен директором Московского архива коллегии иностранных дел (МАКИД).

Занятия русской историей Миллер начал с собирания древних рукописей и архивных материалов. Он практически первым приступил к их широкому сбору и предварительной обработке. Результатом экспедиционной работы явились несколько описаний уездов: «Описание Кузнецкого уезда Тобольской провинции а Сибире в нынешнем его положении», «Географическое описание и современное состояние Нерчинского уезда Иркутской провинции в Сибири» (1739 г.), где он использовал не только географические сведения, но и летописные известия, архивные документы, текущее делопроизводство, материалы опросов местного населения, личные наблюдения. Он обратил внимание на состав населения, его численность, расселение, повинности, различные категории подданных. Наиболее крупной работой его является «Описание Сибирского царства и всех происходящих в ней от начала, а особенно от покорения его Российской державой по сии времена» (1750 г.), опубликованное в 1761-1763 гг. под названием «История Сибири». Кроме этого перу Миллера принадлежат произведения о времени Федора Ивановича, Бориса Годунова, Михаила Федоровича, Петра 1. История Смуты начала ХУП в. изложена им в работе «Опыт новейшей истории о России». Но это произведение Миллера по политическим мотивам было запрещено к публикации. Он собирал материалы для истории Е.Пугачева, хранящиеся сегодня в РГАДА под названием «Пугачевские портфели». В них записки очевидцев, письма частных лиц.

Миллер внес значительный вклад в публикацию источников и исторических трудов. Им были опубликованы Степенная книга,«Судебник 1550 г., с примечаниями Татищевым, «Ядро Российской истории» Манкиева, три части «Истории Российской» Татищева и др.

Основываясь на идеях Просвещения, Миллер старался расширить рамки исторических трудов, включая в них «государственные и народные дела». Он считал, что нельзя ничего умалчивать в «истинном историческом повествовании», что следует изображать не только то, что «имеет отношение к славе», но и «к бесславию», т.е. дикие нравы предков, несчастные войны, притеснения от соседей, пороки отдельных лиц, общественные бедствия и многое другие.

Миллер стремился выйти за рамки утилитарного подхода к изучению истории и высшей целью ее считал «изыскание истины». Главным критерием истины он полагал беспристрастность и достоверность: «избегать того, что ни по каким историческим известиям доказано быть не может». В 1749 г. Миллер представил на обсуждение в Академию наук диссертацию «О начале российского народа и имени его». В ней он высказал идею о норманнском происхождении руссов, о диких нравах их предков. Миллер отверг известие летописи о призвании варягов, характерное для русской историографической традиции средневековья и ХУШ в., и высказал мысль о завоевании варягами русских земель, что было в традиции западноевропейской исторической науки. Этот факт, по его мнению, положил начало иноземной династии Рюриковичей, «откуда подлинная сила происходит фамилии великих князей, царей и императоров российских». Тезис Миллера являлся продолжением позиции другого немецкого ученого, работавшего в России Г.-З.Байера

Готлиб Зигфрид Байер (1694-1738) приехал в Россию в 1726 г. по приглашению Академии наук. Он был специалистом в области древних и восточных языков, античной, византийской и средневековой литературы и истории. В русской истории его преимущественно интересовали древнейшие ее периоды, история народов, населявших ее территорию. Свой взгляд на эти проблемы он высказал в работах: «О происхождении и древнем местожительстве скифов», «О варягах», «Происхождении Руссов» и др. В своих исследованиях по истории России Байер преимущественно опирался на данные античных и средневековых авторов, скандинавские и польские источники. Меньше пользовался русскими, так как не знал русского языка. Выясняя происхождение названий народов, использовал методики своего времени, в частности, лингвистический метод, широко обращался к этнографическому материалу. Байер придерживался версии о скандинавском происхождении Рюрика. Варяги пришли в Новгород из Скандинавии и тем положили начало русскому государству.

Миллер и Байер практически отвергали мысль о саморазвитии славянского общества и говорили о невозможности в силу «дикости нравов» его самостоятельного образования и развития русского государства. Такая позиция Байера и Миллера, получившая название «норманнской теории», особенно в период роста национального самосознания в России и патриотических настроений, на фоне засилия иностранцев в Академии наук и государственном аппарате, вызывала резкое недовольство русских и иностранных ученых – В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, И.Э.Фишера, Ф.Р.Штраубе да Пьемонта и др.

Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765),академик Петербургской Академии наук, добился выдающихся результатов во многих отраслях научного знания. Его обращение к прошлому связано с практическими задачами борьбы за политический и культурный прогресс. Первая работой Ломоносова по истории «Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера «О происхождении имении имени и народа Российского». Затем последовал еще ряд работ: «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» «Краткий российский летописец с родословием», работы о Петре 1 и другие. Историко-патриотические сюжеты затрагивались им и в его поэтических произведениях.

Ломоносов особенно подчеркивал воспитательное, патриотическое значение истории и видел в показе этого основную задачу историка. «Великое есть смертными и приходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и принося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила»1.

Основной идеей его трудов было доказательство величия русского народа, которое, по его мнению, заключалось в древности народа, величине занимаемой им территории, военном могуществе. Он утверждал, что русский народ начинает свою историю задолго до призвания варягов. «Славяне и чудь по-нашему, - писал он, - сарматы и скифы по внешним писателям были древние обитатели в России… Славянский народ был в нынешних российских пределах прежде Рождества Христова, то бесспорно доказать можно».

Ломоносов выдвинул тезис о славянском происхождении Рюрика и его дружины, которые были призваны в Новгород с берегов Балтийского моря, где между Вислой и Двиной жили славянские племена варяго-россов. Название «россияне» происходило, по его мнению, от «росхолан», которые принадлежали славянскому племени и, придя с берегов Черного моря на Болтийское побережье, получили название варяги. Другая часть россов была завоевана рыцарями и поляками. «Сия древняя вотчина первоначальных российских государей ныне подверстана Российской державе, благословенным оружием Великой Елисаветы». И хотя теория Ломоносова не встретила поддержки в последующей историографии, территориальные границы расселения славян он определил правильно: от Эльбы до Волги, от Прибалтики и Дона до Дуная и Балкан.

Ломоносов отверг утверждение «норманнистов» о низком культурном уровне славян, их отсталости. Он находил «владетелей и здателей городов» задолго до прихода Рюрика, тем самым подчеркивая, что славяне находились на том же уровне развития, что и другие народы.

Ломоносов продолжил мысль своих предшественников о том, что государство в России подготовлено было исторически. В начале славяне жили семьями и племенами, управлялись старейшинами. Дальнейшее развитие привело к возникновению единодержавия, т.е. государства. Славяне прошли до того длительный путь развития, обладали высоким уровнем культуры и общественного развития. До прихода варягов они имели монархическое правление. Рюрик установил только династию. Утвержденное им в Новгороде «самодержавие» через Киев, Владимир, Москву, Петербург проникает всю историю. Иногда оно ослабевало, что приносило вред России, усиление становилось благом. Самодержавие составляет силу России, им оно «улучшается, укрепляется, прославляется». Исходя из присущих Ломоносову рационалистических представлений, он во главу угла ставил изучение дел правителей. Особым его вниманием пользовался Петр 1, который своими реформами «совершил направлением всех сил гигантский рывок».

Ломоносов продолжил средневековую русскую традицию расположения исторических событий. Он представил хронологию государей, расположив их по степеням, т.е. по близости правителя к основанию династии.

Плодотворным было положение Ломоносова о формировании, смешении этнических элементов. Нет этнически чистых народов, писал он, «ибо ни о едином языке утвердить невозможно, чтоб они с начала стояли сами собою без всякого изменения». Ученый проводил мысль о единстве всех народов, где каждый, в том числе и русский, является частью всемирной истории, повторяя в своей жизни определенные явления и этапы. Он находил параллели в истории древнего мира и истории древней Руси: владения первых королей римских и самодержавие самовластное все едины.

С этих позиций Ломоносов выступил против главных идей диссертации Миллера. Он увидел в ней «оскорбительные для славянского племени и русского народа» положения. Полемика развернулась вокруг вопросов о происхождении Рюрика и его дружины, слова «руссы», о роли норманнов в образовании государства, об уровне развития славянских племен.

Миллер доказывал норманнское происхождение руссов и Рюрика, низкий уровень развития славян. Ломоносов противопоставил ему тезис о величии славян в древности, славянском происхождение Рюрика и его дружины, настаивал на том, что славяне находились на уровне развития, свойственном другим народам Европы.

Полемика велась очень эмоционально, особенно со стороны Ломоносова. Аргументы далеко не всегда были убедительны и с той, и с другой стороны. Но она привлекла внимание к древнейшей истории славян, проблеме образования государства на Руси, истории самодержавия. Эти вопросы оставались актуальными и для начала Х1Х в.

Решение задачи организации изучения отечественной и всеобщей истории пыталась взять на себя созданная в 1783 г. Российская Академия наук, первым президентом которой стала Е.Р.Дашкова. Но широкая программа переводов «знаменитых классических древних и новейших авторов» не была осуществлена.

Университеты России. С середины ХУШ в. центром изучения истории и подготовки специалистов стали университеты. Первые шаги в этом направлении были сделаны при создании в 1755 г. Московского университета с кафедрой всеобщей и российской истории на философском факультете и кафедрой всеобщей и российской юриспруденции и «политики» (т.е. международного права и истории международных отношений) на юридическом факультете. По Уставу университета 1804 г. были образованы факультет нравственных и политических наук с кафедрами философии, правоведения, политической экономии, и словесный, в том числе с самостоятельными кафедрами статистики и географии российской и соответствующей кафедрой по всемирной истории. До начала Х1Х в. как основной предмет преподавалась всеобщая история и лишь в качестве небольшого приложения - история России.

В начале Х1Х в. возобновил свою деятельность университет в Дерпте (1632-1710г.), учреждены были университеты в Вильно (1803 г.), Казани и Харькове (1804 г), в С.-Петербурге (1819 г). Это открывало новые возможности для подготовки собственной российской школы профессионалов-историков. К началу Х1Х в. сформировалась плеяда молодых русских ученых и педагогов: историк, географ и филолог Х.А.Чеботарев, ставший с 1804 г. первым выборным ректором Московского университета, М.Т.Каченовский и Р.Ф.Тимковский (Московский университет), Н.И.Данилевич и П.П.Гулак-Артемовский (Харьковский университет) и др. В начале Х1Х в. были введены ученые степени доктора «по части словесных наук, философии, истории», кандидата «новейшей истории», магистра «исторических наук и политической экономии», что обеспечило подготовку и приток в науку исследователей-профессионалов по отечественной и всеобщей истории.

Университеты с самого начала складывались как единые в своей сути учебные и научные учреждения. Это были две стороны общего научно-познавательного процесса, стимулирующие друг друга.

Научные общества. Существенную роль в развитии исторической науки играли создаваемые при университетах научные общества. В 1771 г. при Московском университете было образовано Вольное Российское собрание, одной из задач которого было выявление и публикация исторических источников. Среди его членов историки, экономисты, писатели: член-корреспондент Петербургской академии наук, историк П.И.Рычков, издатель Н.И.Новиков, писатель В.Г.Рубин, историк Г.Ф.Миллер, юрист С.Е.Десницкий и другие. Общество имело свое издание – «Опыт трудов Вольного Российского собрания при императорском Московском университете».

В 1804 г. там же начало свою работу первое историческое научное общество - Общество истории и древностей Российских (ОИДР), задачей которого было «приведение в ясность российской истории путем собирания, издания и исторического изучения источников». Первым председателем общества стал Х.А.Чеботарев. В его работе принимали участие историки Н.С.Арцыбашев, Е.А.Болховитинов, К.Ф.Калайдович, М.Т.Каченовский П.М.Строев, Н.М.Карамзин, Н.Н.Бантыш-Каменский, А.И.Мусин-Пушкин и другие. По данным современного исследователя В.П.Козлова, к 1820 г. в этом обществе состояло около трети всех авторов, писавших на исторические темы. В 1811 г. при Московском университете возникло Общество любителей российской словесности, которое также занималось публикацией и описанием источников.

Подобные общества были образованы при Казанском университете – Общество любителей отечественной словесности (1806 г.); , Харьковском - Харьковское общество наук (1813 г). Кроме обществ, создаваемых при университетах, были и другие официальные и неофициальные организации, которые занимались розыском и изданием памятников прошлого и научными историческими исследованиями.

Первым неофициальным объединением явилось общество, созданное в 70-х годах ХУШ в. в Архангельске историком местного края В.В.Крестининым. Кроме этого, в конце ХУШ - первой четверти Х1Х в. существовало множество кружков, салонов. География их была широка – Москва, Петербург, Казань, Нижний-Новгород, Ярославль, Одесса. Среди них выделялось Дружеское ученое общество, возглавляемое Н.И.Новиковым; литературное общество - А.И.Тургенева и А.С.Кайсарова; салон А.Н.Оленина, кружок «архивных юношей» и «любомудров». Одной из сторон их деятельности было историко-научные исследования.

Наиболее активным в изучении отечественной истории в ХУШ в. был кружок, неофициальным организатором и руководителем которого был видный политический деятель екатерининского времени, обер-прокурор Святейшего Синода и президент Академии художеств А.И.Мусин-Пушкин (1744-1817). Крупнейший знаток российских древностей он явился одним из инициаторов движения за сохранение памятников истории. Мусин-Пушкин обладал обширной коллекцией древнерусских рукописных материалов. Он открыл для науки уникальный памятник «Слово о полку Игореве». Кружок возник и действовал в 80-е годы ХУШ столетия. Он объединял любителей российских древностей - писателей, государственных деятелей, историков, связанных «историческими упражнениями». Среди его участников обер-гофмейстер императорских театров И.П.Елагин, прокурор Военной коллегии и историк И.Н.Болтин, историки-архивисты управляющийМосковского архива коллегии иностранных дел Н.Н.Бантыш-Каменский и А.Ф.Малиновский и др. Усилия кружка были направлены на решение одной из важнейших проблем исторической науки того времени - собирание письменных материалов, их публикацию и осмысление.

Таким образом в ХУШ- первой четверти Х1Х в. сложилась система организации исторических исследований и подготовки специалистов историков. Она явилась результатом деятельности государства с одной стороны и внутренних потребностей развития исторических знаний с другой.

Собирание, публикация и приемы критики источников.

Политика Петра 1 в отношении собирания источников была продолжена действиями Академии наук, указами Екатерины П от 1778, 1791, 1795 гг. Согласно им учреждения духовного ведомства обязаны были провести работу по выявлению и описанию рукописей, хранившихся в Синодальной и Типографской библиотеках в Москве, Троицко-Сергиевом и Иосифо-Белозерским и других монастырях. Эти указы говорят о том значении, которое придавало государство сбору исторических материалов. Однако выполнялись они плохо, о чем свидетельствует и неоднократное их повторение.

Главную роль в сборе и хранении исторических материалов играли архивы, где работали ряд известных специалистов в области отечественной истории: Г.-Ф.Миллер, Н.Н.Бантыш-Каменский, И.Стриттер, А.Ф.Малиновский и др.

В 1724 г. был создан Московского архива Коллегии иностранных, где хранилось уникальное собрание материалов по истории России, ее внешней политики, истории народов, входивших в состав Российской империи с ХП по ХУШ. В начале 80-х годов при Сенате был учрежден Архив старых дел в Петербурге и Москве.

По указу Павла 1 был создан Московский губернский архив, который положил начало организации архивного дела по всей России. Появились архивы при Академии наук и других учреждениях.

Архивы являлись не только местом собирания и хранения исторических материалов, но и одними из центров публикации источников и исторических исследований. В архивах проводилась большая работа по систематизации и описанию архивных материалов, составлению обзоров и исторических справок.

Работа с архивными материалами находилась под строгим контролем государства, что ограничивало возможности их научной разработки. Еще при подборе бумаг бывшей канцелярии князя Меньшикова сенатским определением было положено: те из них, которые «подлежат тайне отдать в Кабинет, а другие, приличные к сочинению истории – в Академию». Доступ в архивы был открыт только узкому кругу ученых, а публикация их материалов должна была осуществляться «под присмотром надежных лиц». Далеко не все историки могли работать с архивными материалами. Только после получения звания официального историографа Щербатову было разрешено пользоваться историческими документами Патриаршей и Типографской библиотек. И.И.Голиков, собиравший документы по эпохе Петра 1, получил разрешение работать в архиве лишь после выпуска им двенадцати томов «Деяний Петра Великого». В 1891 г. был издан приказ Мусина-Пушкина, тогдашнего обер-прокурора Синода, в котором он объявлял: «не показывать никому и никогда синодальных дел». Тем самым был закрыт доступ к пользованию материалами не только синодального производства, но и монастырскими архивами, поступающими в Синод.

Качественно новая ступень в освоении архивных материалов и введении их в научный оборот связана с именем Н.М.Карамзина. Он первым из ученых получил неограниченное право пользоваться архивными материалами. Его называли первым, кто «заставил заговорить архивы». В процессе работы над «Историей государства российского» в распоряжении Карамзина было более сорока рукописных собраний отечественных и зарубежных архивохранилищ. Установить объем проделанной им работы по поиску и обработке архивных материалов позволяют «Примечания» к его «Истории государства российского». Его оппонент Н.А.Полевой в рецензии на «Историю государства российского» писал: «Скажут, что таково было стремление времени (вводить в научный оборот источники), но Карамзин – шел впереди и дал более всех».

В ХУШ в. происходит активное формирование частных коллекций русских древностей, рукописных и старопечатных книг, актов, грамот, обширных книжных собраний. Одним из крупнейших собирателей древних рукописных памятников был Татищев. Его библиотека насчитывала тысячи томов и большое собрание рукописных источников, в том числе летописей. В «Истории Российской» он описывает некоторые свои находки. Среди коллекционеров был профессор римского права Московского университета Ф.Г.Баузе, собравший уникальные древние рукописи и старопечатные книги. Большую коллекцию документов петровской эпохи имел И.И.Голиков. Имели коллекции историки В.В.Крестинин, П.И.Рычков, И.Н.Болтин, М.М.Щербатов. Личное собрание древних рукописей было у Карамзина. Министр иностранных дел Н.П.Румянцев обладал крупнейшей библиотекой и коллекцией рукописных памятников – всего около 28,5 тысяч книг и рукописей. Среди них исторических насчитывалось 12 тысяч. В 1831 г. на основании его библиотеки был создан Румянцевский музей в Санкт-Петербурге, который в 80-е годы был переведен в Москву. Ученые широко пользовались этими частными собраниями.

В.О.Ключевский называл коллекционеров «археологическими Плюшкинами», которые были «не простые любители - собиратели от скуки или по дурной привычки, а набожные поклонники отечественной старины; собирание древнего письменного трепья и металлического хлама было для них не развлечением от нечего делать, а делом пиетета, нравственно-патриотического влечения, одним из способов служения человечеству, как тогда любили говорить».1

В начале Х1Х в. собрание исторических материалов начинает приобретать более систематический и целенаправленный характер. Завершил эпоху ХУШ – начала Х1Х в. и открыл новую в плане сбора и публикации исторических материалов, сложившийся в 1813-1814 гг. неофициальное объединение ученых, получивший свое название по имени его организатора, министра иностранных дел Н.П.Румянцева, Румянцевский кружок.

В его работе принимали участие и профессионалы-историки, и любители старины разных поколений и разных национальностей: поляки, немцы, литовцы и другие. Среди них выпускники Московского университета П.М.Строев, впоследствии известный библиограф и археограф, с именем которого связаны значительные находки древних рукописей; К.Ф.Калайдович и А.Х.Востоков знатоки древних памятников славяно-русской письменности и археографы; П.И.Кеппен , лингвист и библиограф, этнограф; востоковед, профессор Московского университета, академик Х.Д.Френ; знаток церковной истории митрополит Ев.Болховитинов; польский историк, профессор Вильнюсского университета И.Лелевель и другие. Кружок имел свои центры в Москве, Петербурге, Смоленске, Вильно, Полоцке.

Начав работу с обследования материалов МАКИД, кружок в 20-е годы значительно расширил свою деятельность. Он заложил основы практики проведения специальных археографических экспедиций, целью которых было комплексное и систематическое обследование церковных, монастырских и частных древохранилищ. Первая экспедиция была организована Калайдовичем и Строевым в 1817 г. Членами кружка било обследовано около 130 государственных, церковных, частных архивохранилищ и библиотек в Подмосковье, Смоленске, Архангельске, Сибири, Белоруссии, Украине, Литве и других частях России. Впервые было проведено широкое и разностороннее изучение более чем сорока архивов и библиотек Польши, Швеции, Финляндии, Голландии, Германии и др. Это был новый шаг в организации поиска и сбора исторических источников. «Впервые в русской исторической науке было проведено столь широкое обследование хранилищ страны, имевшее четко выраженные научные задачи и изобиловавшие рядом замечательных открытий письменных памятников», пишет современный исследователь деятельности кружка В.П.Козлов.1 Сбор документов и книг стал приобретать научную основу и превратился в самостоятельное научное направление. Члены кружка собирали и археологические памятники, нумизматические и этнографические материалы, устные народные предания и т.п. Они открыли и сделали достоянием науки и общества ряд уникальных памятников: «Сборник Кирши Данилова», «Изборник Святослава 1073 г.», рукописи ХП-ХУ в. и др. Собранные членами кружка рукописные материалы составила основу Отдела рукописей Румянцевской библиотеки. По размаху и организационным формам деятельность Румянцевского кружка не имела аналогий в предшествующее время.

В сферу деятельности кружка входила и публикация собранных источников. Его члены принимали активное участие в издании «Собрания государственных грамот и договоров», (первые четыре части вышли в 1813-1829 гг). В него вошло более 1000 документов ХП-ХУП веков. Это собрание стало выдающимся событием начала Х1Х в. и своего научного значения не потеряло до сих пор. Кружок стал инициатором публикации материалов местных архивов. За время деятельности кружка было издно 49 названий книг, некоторые в нескольких томах. Это были публикации источников, исторические исследования, труды по географии и этнографии, экономике, литературе. Кроме этого многие материалы печатались ими в журналах «Отечественные записки», «Северный архив», «Сибирский вестник» и других.

Таким образом был заложил фундамент источниковой базы исторической науки, осуществлено решение задачи, сформулированной Строевым: «собирать, привести в известность и, если не самим обрабатывать, то представить другим средства обрабатывать».1

Все это способствовало накоплению исторических материалов, созданию исследовательской базы для изучения истории. Но, по мнению современных ученых, ХУШ в. только прикоснулся к архивным материалам, фольклору, археологическим свидетельствам, но он начал дело и дал пример отношения к источнику.

Традиция публикации текстов древних памятников и исторических сочинений, начатая в петровское время была продолжена во второй половине ХУШ в. Петербургская академия наук положила начало публикации русских летописей. Изданию древних памятников много уделял Миллер, А.Л.Шлецер, С.С.Башилов.

Щербатов продолжил традиции публикации исторических документов в качестве приложений к «Истории Российской». В примечаниях к «Истории государства российского» Карамзина публикация исторических материалов занимает половину ее объема. Многие из них уникальны, так как некоторые из них впоследствии были утеряны для науки.

Сторонница «просвещенного абсолютизма» Екатерина П видела в истории одно из важнейших средств идеологического воздействия на «общее мнение». Она разрешила «учинить собрание всех наших древних и новых публичных трактатов, конвенций и прочих тому подобных актов» и представляла субсидии на издание исторических материалов. Под ее покровительством изданием древних памятников занимался кружок Мусина-Пушкина. Большое внимание публикации исторических памятников уделял Кабинет ее императорского Величества.

Крупнейшим издателем исторических памятников в ХУШ в. был выдающийся деятель русского Просвещения Николай Иванович Новиков (1744-1808). Он известен как редактор и издатель первых русских журналов – «Трутень», «Живописец», газеты «Московские ведомости». В 1779 г. он арендовал университетскую типографию и занялся книгоиздательской деятельностью, а через десять лет уже выпускал около трети всех выходивших в России книг: художественную литературу, переводные сочинения, книги по философии, истории, учебные пособия и т.п. Так он служил делу «просвещения», «врачевания пороков», «отстаивания правды». Главную заслугу Новикова С.Н.Глинка видел в том, что он «двигал вслед за собой общество и приучал его мыслить».

Для Новикова изучение русской истории, ее национальных традиций, «деятельности знаменитых наших предков, древнерусских добродетелей» было средством нравственно-патриотического воспитания народа, «любви и уважения к прошлому своего отечества». Уже первые подготовленные им публикации - «Древняя Российская Идеография» (1773 г.), сборник документов «Повествователи древностей Российских» (1776 г.) обратили на себя внимание. Крупнейшим явлением в исторической науке того времени, не утратившим своего значения и до сих пор, стала многотомная публикация памятников Х-ХУШ в. – «Древняя Российская Вивлиофика или собрание разных древних сочинений». Первое издание в 10 томах вышло в 1773-1775 гг., переизданное в 1788-1791 гг. уже в 20 томах. исправленное и дополненное издание в 20-ти частях. В «Вивлиофике» представлены разнообразные исторические материалы из архивов и частных коллекций: законодательные акты, статейные списки, заметки о путешествиях, топографические и географические описания, родословные, выписки из разрядных книг, летописные тексты и др.

В ХУШ в. было предпринято еще одно двенадцати томное издание - «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» (1788-1790) Его подготовил И.И.Голиков (1735-1801). В 1790-1797 гг. он издал еще 18 томов «Дополнений к Деяниям Петра Великого». Первые девять томов представляют собой жизнеописание Петра 1, а последующие – собственно публикации источников.

В начале Х1Х в. указом Александра 1 обязанность издавать древние летописи была возложена на ОИДР. В 1811 г. начала свою работу Комиссия печатания государственных грамот и договоров при МАКИД. В 1813-1828 гг. вышли в свет первые четыре тома издания «Собрания государственных грамот и договоров». Оно включало материалы ХШ- начала ХУП в., в большинстве своем неизвестных историкам. В 1815г. были изданы «Российские достопамятности», представлявшие собой уникальный подбор материалов ХП-ХУП в.

К началу Х1Х в. сложилась традиция публикации документов в периодической печати. По подсчетам современного ученого В.Ю.Афиани в сорока с лишнем изданиях в первой трети Х1Х в. было опубликовано свыше 1500 документов.Исторические документы становились органическим элементом отечественной журналистики.

В связи с издание исторических источников встал вопрос о правилах и приемах издания текстов, особенно летописных. Приемы издания летописей не были единообразными. Ученые экспериментировали, размышляли. Предпринимались попытки воспроизведения текстов «слово в слово» «дабы, - замечал один из издателей летописей С.С.Башилов, - печатный список был совершенно сходным с рукописью». А.-Л.Шлецер предложил метод «сводного» издания, по сохранившимся спискам восстановление древнего текста. Результатом этого явилась издание им так называемого «очищенного» Нестора. Карамзин считал возможным объединять летописи в группы и издавать каждую из них по лучшему списку, снабжая вариантами и разночтениями. Именно такой принцип принципы издания летописей оказался наиболее приемлемым для последующих поколений ученых.

Систематизацию правил по изданию документов впервые произвел Новиков. Он предупреждал о необходимости бережного отношения к тексту, не допускал редактирования. Публикацию материалов надлежало сопровождаться примечаниями, составлением легенд, указанием места хранения, алфавитными и другими указателями. В практику издания источников начало входить указание на палеографическое оформление документов, составление алфавитных и терминологических указателей, генеалогических и хронологических таблиц. Образцом научного издания источников стало «Собрание грамот и договоров».

В связи с установлением традиции публикации письменных источников были заложены основы будущей специальной дисциплины археографии. Наиболее четкое определение термина «археография» было дано П.Строевым в 1823 г. : «систематическая роспись исторических источников, розыск, публикация, описание и критическое изучение всех видов источников».

Введение во второй половине ХУШ в. в научный оборот новых комплексов источников – законодательных памятников, актового материала, духовных и договорных грамот, статейных списков - вызвало необходимость их более тщательного отбора и проверки. И хотя, отбор производился, по определению Щербатова, «когда ум направляет человека последовать тому, что должно», проверка и критика источников, в частности летописного материала, стала неотъемлемой частью работы исследователей. Расширились возможности для проверки свидетельств путем сравнительного анализа фактов, сообщаемых различными источниками, использования данных лингвистики, топонимики. Проверка и критика источников включала выяснение места, времени и обстоятельств его написания, установления авторства, соответствие «слога» времени написания источника.

Карамзин, владея методами и методикой работы с источниками, выработанными его предшественниками, главную задачу истории видел в «установлении по источникам достоверных и точных фактов». Для этого Карамзин шире, чем его предшественники, использовал данные лингвистики, языкознания, хронологии, географии. Однако он нередко включал в свое повествование легенды, которые отвечали его художественным вкусам, замыслам и его пониманию истории. «Самые басни древние, - писал он, - любопытны для ума впечатлительного, изображают обычно дух времени». Опубликованные Карамзиным в «Примечаниях» документы и комментарии к ним сами по себе составляют научную ценность. Они служили и последующим поколениям историков. Из них черпали они сведения, многие из которых уникальны и не имеют аналогов в известным нам источниках.

Этап в развитии критики источников составили труды Августа Людвига Шлецера (1735-1809), немецкого ученого, приехавшего в Россию в 1761 г. по приглашению Миллера. Он был уже сложившимся ученым, с широкой эрудицией, имел хорошую подготовку в естественных и гуманитарных науках. В России он работал до 1767 г. в официальной должности адъюнкта Академии наук по русской истории. Шлецер себя считал «первым издателем, первым толкователем летописей народа, первого в Европе по численности, силе и могуществу».

Прежде всего, его внимание привлекли русские летописи, которые, считал он, нуждалась в серьезной критике. Своей первой задачей он считал восстановление первоначального текста летописей, т.е выяснение того, «что Нестор писал в действительности». Для этого он сличал различные списки летописи. Второй задачей он полагал правильное прочтение текста, т.е. выяснение его смысла путем грамматического и исторического толкования. Это, по его определению, была «малая критика или критика слов». «Высшую критику» должна была составить проверка достоверности сведений, содержавшихся в летописном рассказе. Работа Шлецера по критическому изучению летописей нашла отражение в его книгах: «Опыт анализа русских летописей», «Пробный текст Начальной летописи». Обе книги были изданы соответственно в 1764 и 1770 г. на латинском языке. Летописи посвящен и его основной труд «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А.Л.Шлецером». На русском языке он был опубликован в 1809-1819 гг. Ученый представил текст летописи Нестора «очищенным» от вставок, искажений, ошибок допущенных переписчиками. Для этого Шлецер подверг критическому анализу 21 из известных в его время списков летописи. Он широко использовал метод сопоставления фактов представленных в различных списках, провел сравнение с известными иностранными источниками, сделал попытку сопоставить содержание летописей с «духом времени», обращался к методам лингвистики и текстологии, данным этимологии и географии, следуя традициям, сложившимся уже в науке.

Принципы исследования Шлецера были заметным шагом вперед. Он более успешно, чем его предшественники и современники истолковывал многие термины и понятия. Однако, восстанавливая «очищенного» Нестора, он не учел выводов историков своего время, что летописи создавались разными авторами, которые имели в своем распоряжении неодинаковые источники и преследовали при создании летописи разные цели.

Шлецер обратил внимание и на законодательные памятники полагая, «первые законы» российского народа принадлежат к числу «самых драгоценнейших остатков Северной древности до наших времен достигших». Он дал общую классификацию источников, ввел в русскую историческую науку понятие «критики русских источников».

Шлецеру принадлежит ряд трудов по русской истории: изданное на французском языке популярное «Изображение истории России», где он представил свою периодизацию русской истории. Несколько работ посвящено русской истории новейшего времени, в частности, царствованию Екатерины П – «Преображенная Россия» (книга опубликована на немецком языке). Шлецер затрагивал в своих работах вопросы развитии промышленности, политического строя, нравов, культуры России второй половины ХУШ в.

Современники и последующие поколения историков неоднозначно оценивали труды Шлецера. Одни резко критиковали, другие признавали большие заслуги в области критики источников и методов работы с ними. Ученые начала Х1Х в. использовали методы и методику критики Шлецером исторических источников.

Таким образом, во второй половине ХУШ- начале Х1Х в. значительно расширилась источниковая база и приемы критики источников, она прочно вошла в практику работы ученых-историков.

В начале Х1Х в. появились специальные работы П.П.Дубровского (План путешествия по России для собирания древностей»)и А.С.Лубкина («Начертание логики»),где были представлены первые оригинальные классификации источников по классификации источников, свидетельствовавшими о дальнейшем их осмыслении..

Вспомогательные исторические дисциплины. В ХУШ в. были сделаны первые шаги в выделении отдельных сторон исторического знания. Г.Бужинский писал о необходимости, кроме действий “славных мужей”, давать описание географического положения страны и обратил внимание на важность для знания прошлого хронологии. Основоположником исторической географии в России является В.Н.Татищева. Ему принадлежат «Общее географическое описание всея Сибири», «Положение о сочинении истории и географии Российской». Он подчеркивал неразрывную связь географии и истории и впервые в отечественной исторической науке дал естественно-историческое обоснование границы между Азией и Европою. Он старался определить местоположение упомянутых в летописях племен и народов, городов и селений. Его «Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский» является одним из первых произведений, наряду с сочинениями Байера и И.К.Кирилова представляющим географическое описание России.

Во второй половине ХУШ- первой четверти Х1Х в. без обращения к географии, природе страны и т.п. не обходилось ни одно сочинение по русской истории. Об этом писали Г.-Ф.Миллер, М.М.Щербатов, И.Н.Болтин. Ф.А.Полунин издал «Географический словарь Российского государства». На его основе Л.Максимович составил «Новый и полный географический словарь Российского государства». Получили распространение географические описания отдельных местностей России: А.И.Богданов «Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга», П.И.Рычков «Оренбургская топография». Мусин-Пушкинпредставил историческое обоснование границ России с Европейскими странами. В это же время были опубликованы произведения древнерусской географической мысли «Книга Большого Чертежу», «Древняя Российская идеография», содержащая историко-географические описание Московского государства и др.

В практике исторических исследований в ХУШ- начале Х1Х в. утвердился интерес к генеалогии (родословию), имевший место уже в ХУП в. Генеалогические исследования касались наследования монархической власти и родословия дворян, т.е. «кто от кого родился, от кого детей имел, с кем браком обязан был». Они сделались одним из важнейших элементов исторических исследований. В генеалогических таблицах составленных П.Н. Крекшиным( ) доказывалось прямое происхождение династии Романовых от Рюриковичей. Подробно освещал генеалогические связи с иностранными дворами М.В.Ломоносов, которые должны были еще раз доказать престиж и весомость русской династии на международной арене.

Миллер подготовил обширный труд «Известия о дворянах российских». Под его руководством были составлены «генеалогические тетради» по материалам МАКИД, где представлены кроме родословия знатнейших русских семейств, родословия городов. Щербатов снабдил свою «Историю» родословными таблицами, а Т.С.Малыгин издал в 1789 г. «Зерцало российских государей с 862 по 1789 г., изображающее их родословие, союзы, потомство, время рождения, царствования, кончины и вкратце деяния с достопамятными происшествиями».

С занятиями генеалогией связан и интерес к геральдике. Результаты собственных геральдических изысканий представил В.Н.Татищев, поскольку гербы, по его мнению, могли представить сведения о принадлежности городов и земель различным чинам и фамилиям. Тем самым он положил начала научного интереса к российскому гербоведению. Ф.Г.Дильтей в 70- х годах ХУШ в. подготовил и издал двухтомное описание гербов различных государств, в том числе и России.

Были заложены традиции хронологических описаний. В своей «Истории» Татищев поместил специальную главу «О сочинении времени и начале года». В ней он подчеркивал, что при описании «деяний» нужно «точно знать время, не токмо год, число, день, но некогда и час». Татищев дал очерк известных ему дат хронологических и календарных систем, увидел и объяснил разницу в датировке некоторых событий. Традиции Татищева продолжил Щербатов. Для верной датировки событий он считал «не бесплодным» представить явления комет, сведения о которых имелись в летописях. Большой вклад в развитие хронологии внесли статьи Мусина-Пушкина «О летописях и хронологии Российской», «Примечания на древних славянский месяцеслов»

В ХУШ в. проявился интерес к археологическим памятникам. Татищев, а затем Ломоносов подготовили инструкции по сбору археологических материалов для геодезистов в связи с географическим изучением России. Большой вклад в археологию внесли экспедиции Академии наук. Главными направлениями археологических раскопок были Сибирь, Поволжье, Приуралье. В конце ХУШ в. начали изучать археологические памятники Кавказа, Средней Азии, Причерноморья, античные греческие и римские древностей. В начале Х1Х в. обратились к исследованию памятников в славянских земелях -З.Доленга-Ходаковский (А.Я.Чарноцкий), Ев. Болховитинов, В.В.Пассек. Было положено начало разработке методики интерпретации результатов археологических находок, в которых увидели дополнительные возможности для изучения древних эпох. Об этом свидетельствуют труды Лепехина, Н.П.Рычкова, В.Ф.Зуеваи других. В Феодосии, Одессе, Керчи возникли археологические музеи, общества.

Однако предмет и задачи археологии как науки не были определены и сам термин «археология» имел очень широкое содержание. Он являлся синонимом «науки о древностях», включая разыскание, описание, изучение всех видов источников.

По мере развития исторических знаний возникает потребность в их осмыслении. В трудах Татищева, Елагина, Шлецера, Щербатова появляются разделы, где речь идет о литературе по русской истории. Первую систематизацию исторических трудов дал Татищев. Он классифицировал их по жанровому принципу и по форме изложения: генеральные, т.е. полная история России, универсальные (местные), партикулярные или участные (записки современников) и специальные, особые. Проблемами классификации исторической литературы занимались и другие ученые. Критерии разделения были различны – предметные, временные (древняя, средняя, новая), территориальные (по странам). Во введении к своей работе «Нестор» Шлецер дал обзор отечественной и иностранной литературы по русской истории по объему и содержанию равный самостоятельному исследованию.

Важную роль в процессе накопления историографических представлений сыграли научные дискуссии ХУШ в. – В.К.Тредьяковского и Ломоносова с Байером и Миллером, споры Новикова с аббатом Шаппом и И.Стриттером, полемика Болтина с Щербатовым и французским ученым Н.-Г.Леклерком и др.

Развитие историографии шло совместно с развитием исторической библиографии. Первый опыт такого рода сочинения представлен А.Б.Селлием, датчанином по происхождению, находившемся на русской службе. В 1736 г. в Ревеле на латинском языке он издал записки о писателях русской истории. На русском языке она была опубликована в 1815 г. под названием «Каталог писателей, сочинениями своими объясняющих гражданскую и церковную российскую историю» В немприводились сведения о Несторе, Ф.Грибоедове, И.Газели, А.Палицине. Из писателей ХУШ в. упомянуты П.Шафиров, В.Тредьяковский, Ф.Прокопович и другие..

Одной из первых попыток широкого осмысления пройденного национальной литературой пути развития явился «Опыт исторического словаря российских писателей» Новикова. В нем приведены сведения об авторах исторических сочинений от Нестора до современников Петра. Тем самым утверждалась неразрывная связь отечественной литературы, воспитывалось бережное отношение к традициям.

Важным моментом в развитии историографии стала публикация «Пантеона русских авторов» Карамзина и «Нового опыта словаря»Ев.Болховитинова, явившихся как бы продолжением словаря Новикова. С начала Х1Х в. в журналах стали появляться обзоры литературы, в том числе и исторической, издаваемой в России. В 1806 г. была опубликована статья А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга «Систематическое обозрение литературы в России в течении пятилетия с 1801 по 1806 г.». Положительную роль в деле собирания и предоставления сведений о литературе по русской истории играл, издаваемый библиотекарем Академии наук Г.Бакмейстером на немецком языке журнал «Русская библиотека или известия о всех выходящих в России книгах на русском и иностранных языках» (1772 – 1789 гг.). Неотъемлемой частью в журналах становится такой вид историографических работ как рецензии на исторические сочинения.

Так формировалось в исторической науке представление о вспомогательном комплексе знаний. Это нашло свое выражение и в подготовке специалистов в первую очередь в Московском университете. Чтение лекционных курсов по всеобщей и русской истории начиналось с критических обзоров исторической литературы и источников. Университетский Устав 1804 г. обязывал профессоров следить за новейшими достижениями отечественной и зарубежной науки. Видимо, прямым следствием этого предписания было издание при Московском университете критико-библиографического журнала “Московские ученые ведомости” под редакцией профессора И.Ф.Буле. Он предпринял попытку написания общей истории развития исторических знаний. В 1810 г. вышел первый том – “Опыт критической литературы по русской истории” (на немецком языке). В нем представлена античная историография Северного Причерноморья.

Особое внимание в учебном процессе уделялось таким дисциплинам как археология в широком ее понимании, география, хронология, нумизматика. Начинали читать эти курсы профессора-иностранцы. В 60-70-е годы ХУШ столетия – И.Г.Рейхель, Г.Бейхем, И.М.Шаден, Ф.Г.Баузе и другие. Они же являлись и авторами и первых учебных пособий: «Подробная география и статистическое описание Российского государства» И.А.Гейма; «История статистики в основном с этнографической точки зрения» и «Начало Российского государства в картах хронологических и гносеологических таблицах по методу Шлецера» Х.А.Шлецера; «О древнейших географических картах, на коих изображены области империи Российской» И.Ф.Буле и другие.

Поскольку в основном занимались вспомогательными дисциплинами ученые иностранцы, то они основывались на материалах не русских. С приходом в университеты русских ученых, курсы стали основываться на материале отечественной истории – М.Г.Гаврилова, М.Т.Каченовского, Н.И.Надеждина. Были подготовлены и первые учебные пособия на русском языке Х.А Чеботаревым «Географическое, методическое описание Римской империи к основательному познанию земного шара и Европы вообще», М.С.Гастевым «Материалы для вспомогательных исторических дисциплин (для геральдики)».

Кроме перечисленных курсов, которые постепенно вошли в практику преподавания во всех университетах России, в Московском университете читался общий курс «Вспомогательные исторические дисциплины» (Н.А.Бекетов, М.А.Коркунов, М.С.Гастев), дающий представления об исторической географии, хронологии, нумизматике, дипломатике, генеалогии, геральдике. В середине 30-х годов вышло учебное пособие по этому курсу «О вспомогательных науках для истории» и «Материалы для вспомогательных науках истории».

Таким образом во второй половине ХУШ- начале Х1Х в. начинал складываться комплекс вспомогательных исторических дисциплин. Пока нет еще четкого определения предметов и задач той или иной дисциплины. Однако все вышесказанное позволяет говорить об общей тенденции понимания учеными значения этих материалов для самого исторического исследования.

Популяризация исторических знаний. Осознание правительством и обществом значения исторических знаний поставило вопрос о доведении их до сведения общества. Пропаганде исторических знаний и распространению историко-научных представлений способствовал издания Академии наук, о чем говорилось выше. В 1728 г. при Академии наук была открыта книжная лавка, в которой имелись сочинения российских академиков, переводы иностранной исторической литературы. Однако публикация собственно исторических произведений русских ученых началась во второй половине ХУШ в. Большую роль сыграла издательская деятельность Миллера. Именно он издал работы Лызлова, Манкиева, Татищева и др. Неоценима роль Новикова в публикации исторических работ. Он открыл в Москве первую общедоступную библиотеку и основал первое в стране книгоиздательское предприятие «Общество, старающееся о печатании книг», которое за десять лет (1779-1789) выпустило около тысячи наименований книг. По инициативе Новикова началось издание критико-библиографического журнала «Санкт-Петербургские ученые ведомости» и «Московские ведомости», где давалась информация об отечественной истории,

Большую роль в формировании в обществе представлений о прошлом России играла журналистика. В 70-х годах ХУШ в. появился ряд изданий, где регулярно печатались статьи исторического содержания. В 1770 г. М.Д.Чулков предпринял издание журнала «Парнасский щепетильник». В 1771 г. М.Н.Муравьев и В.Г.Рубан – журнала «Трудолюбивый муравей». В 1772-1773 г. выходила «Старина и новина». Первую попытку создания русского исторического журналом предпринял Ф.О.Туманский, начав издавать журнала «Русский магазин». В нем впервые увидели свет многие исторические памятники и исторические сочинения.

В начале Х1Х в.число журналов значительно увеличилось: «Вестник Европы» (1802-1830) (издавался сначала Карамзиным, а затем Каченовским), «Сын Отечества» (1812-1852), «Северный архив» Ф.В.Булгарина (1822-1828), «Отечественные записки» П.П.Свиньина (118-1830). В этих изданиях регулярно печатались исторические сочинения исторические памятники, рецензии, сообщения о новинках исторической литературы, дискуссионные статьи по тем или иным проблемам прошлого России. Журналы знакомили и с лучшими образцами иностранной литературы в области истории, философии. Таким образом, в журналах содержался ценный материал для характеристики исторической мысли.

В начале Х1Х в. расширилась география изданий. Кроме Москвы и Петербурга историческая литература издавалась в Казани, Смоленске, Дерпте и других городах. Средний тираж исторических книг 600 экземпляров, а число писавших – 529 человек, т.е., корпус писавших и читавших совпадал, получалось замкнутое сообщество1. «История государства российского» Карамзина была издана первым тиражом в 25 тысяч. По свидетельству обозрения литературы Шторха и Аделунга за период с 1801 по 1806 г. были опубликованы 94 книги по истории из них 44 оригинальных и 50 переводных. Таким образом еще в начале Х!Х в. среди исторических книг преобладали переводные.

В ХУШ в. одним из способов передачи исторических знаний стало школьное образование. Но лишь в 1786 г. с организацией в губернских городах народных училищ, в программу обучения была включена история России как обязательный предмет. До этого преподавание русской истории за некоторым исключением не велось. Первым опытом написания учебника явился «Краткий российский летописец» (1760) Ломоносова. Он выдержал за год три издания и был переведен на немецкий, английский и французский языки. Главная идея его была показать величие России. Ту же цель преследовали школьные учебники и в конца ХУШ – начала Х1Х в. Главной мыслью их, по указанию Екатерины П, было показать восходящее движение России по пути государственного величия и могущества, она должна была служить потомству "как предмет сравнения и почтения".

Поиск по сайту: