Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Распространение уголовно-правовой семьи общего права на правовой карте мира



Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Уголовно-правовая семья общего права: общая характеристика 19

1. Типология уголовно-правовых систем современного мира 19

2. История и отличительные черты уголовно-правовой семьи общего права 39

3. Распространение уголовно-правовой семьи общего права на правовой карте мира 64

Глава П. Понятие преступления и классификация преступлений 88

1. Понятие преступления 88

2. Классификация преступлений 99

Глава III. Учение о структуре преступления 108

1. Структура преступления: общая характеристика 108

2. Actus reus 116

3.Mensrea 150

Глава IV.Актуальные аспекты учения о преступлении202

1. Строгая и конструктивная ответственность 202

2. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) 227

Глава V. Учение об обстоятельствах, исключающих ответственность 252

1. Обстоятельства, исключающие ответственность: общая характеристика 252

2. Обстоятельства, исключающие противоправность 261

3. Обстоятельства, исключающие виновность 277

Глава VI. Учение о неоконченном преступлении 350

1. Покушение 350

2. Сговор 367

3. Подстрекательство 376

Глава VII. Учение о соучастии в преступлении 382

Заключение 416

Библиография

  • Распространение уголовно-правовой семьи общего права на правовой карте мира
  • Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций)
  • Обстоятельства, исключающие ответственность: общая характеристика
  • Покушение

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Самые ранние дошедшие до нас свидетельства истории человечества показывают, что обращение к правопорядку других государств всегда практиковалось великими умами либо с прагматической целью усовершенствования национальной правовой системы, либо с философской целью создания идеальной мыслимой правовой системы, либо просто с целью лучшего познания чужеземного права Геродот в «Истории» нередко хвалит правовые обычаи разных народов. Традиция приписывает децемвирам заимствования из установлений Солона при составлении «Законов XII Таблиц» («Leges Duodecim Tabularum») Платон, создавая в «Законах» идеальную модель права, анализирует действующее право античных греческих полисов. Сравнительные наблюдения правовых обычаев галлов встречаются в «Галльской войне» Гая Юлия Цезаря. Знакомство с римским и каноническим правом показывает и Генри де Брактон, автор трактата «О законах и обычаях Англии» («De Legibus Et Consuetudmibus Angliae») (около 1254-1256 гг.). В равной мере ренессанс римского права на европейском континенте в Средние века есть проявление того, что сейчас можно было бы назвать сравнительно-правовым интересом.

Само же по себе зарождение науки сравнительного права (или компаративистики) принято связывать с началом XIX в , когда прошел период своеобразного «слепого обожания» правоведами национальных правопорядков (как в Англии) или же сверхтеоретичной посвященности науки права римскому и каноническому праву (как на европейском континенте), что знаменовало собой почти всю историю права в Средние века и Новое время, и в поиске способов улучшения национального права европейские юристы из различных стран практически одновременно обратились к исследованию иностранного права как неотъемлемой части, первого этапа сравнительно-правового познания (Сложилось так, что история компаративистики на ее начальном этапе являлась исключительно историей западной компаративистики, что было обусловлено либо относительной неразвитостью науки права в иных регионах мира, либо их традиционной цивилизационной замкнутостью)

Уголовное право не является здесь исключением. Начиная с работы Поля Ансельма Фейербаха «Очерк уголовной науки Корана» (i8oo г.), ставшей одним из первых опытов исследования иностранного правопорядка, юристы разных стран вновь и вновь обращаются к чуждому для них «праву о преступлениях и наказаниях», движимые стремлением не просто познать его, но и выявить заслуживающие теоретического осмысления постулаты.

В отечественной науке уголовного права исследования в области зарубежного уголовного права также имеют давнюю историю Доста-

точно сказать, что компаративные наблюдения встречаются в каждом крупном монографическом исследовании, появляющемся во второй половине XIX- начале XX вв., времени расцвета русской доктрины уголовного права, хотя и ограничены часто только германским и французским законодательством и уголовно-правовой доктриной этих стран Компаративные уголовно-правовые исследования продолжались в отечественной науке и после 1917 г-і сдвигаясь по мере течения времени от огульной антинаучной хулы всего «буржуазного» к более взвешенному сравнительно-правовому анализу. И, наконец, новые живительные силы сравнительному правоведению были приданы в конце XX в , когда с изменением общественно-политических условий в России и развитием информационных технологий появились практически неограниченные возможности для сравнительно-правовых исследований в области уголовного права.

Российской наукой уголовного права уже сделан ряд значимых шагов в направлении изучения иностранного уголовного права Изданы монографии и учебные пособия, защищены диссертации, регулярно появляются научные статьи, в ведущих юридических вузах читаются курсы зарубежного уголовного права.

Однако взятым в целом появившимся в последние годы работам, как правило, присущ один из двух (либо оба) заслуживающих критической оценки моментов- указанные работы либо носят частный, фрагментарный характер, либо посвящены континентальному (романо-германскому) уголовному праву как наиболее близкому российской уголовно-правовой системе.

Таким образом, на настоящий момент в российской доктрине уголовного права существует настоятельная потребность комплексного системного осмысления уголовно-правовых систем и семей современного мира и в том числе уголовно-правовой семьи общего права как семьи, отличной от континентальной (к которой принадлежит российское уголовное право), недостаточно исследованной в науке, однако заслуживающей изучения и критической оценки с позиций как теории уголовного права, так и возможного совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

В свою очередь, отправной точкой в таком исследовании должно стать изучение составляющих учение о преступлении основных институтов общей части уголовного права стран семьи общего права. Данные институты образуют основу любой уголовно-правовой семьи и в особенности уголовно-правовой семьи общего права, поскольку, во-первых, проблематика наказания выводится в доктрине общего права за рамки уголовного права и составляет самостоятельный объект исследования; и, во-вторых, особенная часть уголовного права не отражает в полной мере специфики той или иной уголовно-правовой семьи и как таковая не только в значительной своей части подвержена динамичным изменени-

ям под влиянием веяний времени, но и строится на базе общей части. Степень научной разработанности темы исследования.

Состояние научных знаний об уголовном праве в странах семьи общего права в современной российской доктрине может быть охарактеризовано как фрагментарное и несистемное.

Так, ряд институтов уголовного права в различных странах семьи общего права затрагивался в кандидатских диссертационных исследованиях С П. Кубанцева, Б С. Никифорова, Е.Н. Трикоз, СЮ. Хатунова, А.В Черных, Е.В Чупровой, Е.А. Шахунянца, НА. Шульженко и др Отдельные вопросы освещаются в трудах Т.В. Апаровой, О Н Ведерниковой, А.Н. Игнатова, С.Г. Келиной, И Д. Козочкина, Н Е. Крыловой, Н.В Лясс, А А Малиновского, М.Н. Марченко, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, О М. Чигринец и др. Вместе с тем, многие работы были написаны до 1990-хгг., когда по вполне понятным причинам в них часто не могла быть дана адекватная научная оценка уголовному праву стран семьи общего права. В свою очередь исследования, появившиеся в последние годы, касаются, как правило, лишь частных уголовно-правовых вопросов.

Как следствие отмеченных обстоятельств, на настоящий момент в российской уголовно-правовой науке не существует работ, которые были бы посвящены комплексном анализу учения о преступлении в странах семьи общего права, объединяющему исторический, теоретический и прикладной аспекты.

Объект и предмет исследования.Объектом диссертационного исследования выступают образующие учение о преступлении основные институты общей части уголовного права стран семьи общего права в историческом, теоретическом и прикладном аспектах.

Предметом диссертационного исследования являются

законодательные и судебные памятники уголовного права Англии как родины семьи общего права,

действующие нормы уголовного законодательства стран семьи общего права, а также «гибридных» правопорядков, примыкающих к уголовно-правовой семье общего права,

судебная практика стран семьи общего права и его «гибридных» правопорядков;

доктрина уголовного права стран семьи общего права.

Цель и задачи исследования.Целью диссертационного исследования является раскрытие с исторических, доктринальных и практических позиций современного состояния образующих учение о преступлении основных институтов общей части уголовного права в странах семьи общего права.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение задач:

исследования типологии уголовно-правовых систем современного мира;

выявления исторически обусловленных типологических особенностей уголовно-правовой семьи общего права;

анализа основных образующих учение о преступлении институтов общей части уголовного права стран семьи общего права с исторических, доктринальных и практических позиций;

выявления в указанных институтах конкретных теоретических и практических проявлений типологических особенностей уголовно-правовой семьи общего права;

- проведения сравнительно-правовых параллелей с российским
уголовным правом

Методология и методика исследования.Методологическую основу диссертации составил историко-догматический подход к объекту и предмету исследования

При написании диссертационного исследования использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный, структурный, лингвистический и иные методы познания правовых явлений.

Теоретическая основа исследования.Историко-правовым базисом диссертационного исследования послужили классические док-тринальные труды по теории и истории права, а также по общему праву в целом и по уголовному праву в особенности, принадлежащие перу таких авторов, как Генри де Брактон, Майкл Далтон, Эдуард Коук, Мэттью Хэйл, Уильям Хоукинс, Майкл Фостер, Уильям Блэкстоун, Давид Юм, Уильям О. Расселл, Джон Остин, Джеймс Ф. Стифен, Люк О. Пайк, Фредерик У. Мэйтланд, Фредерик Поллок и др.

При освещении современного состояния уголовного права в странах семьи общего права использовались работы Оливера У. Холмса-мл., Кортни С. Кении, Франциса Б. Сэйра, Дж.У. Сесила Тернэра, Роско Па-унда, Джона К. Смита, Глэнвилла Л Уильямса, Герберта Л.А. Харта, Джерома Холла, Руперта Кросса, Питера Бретта, Герберта Уэкслера, Джорджа П. Флетчера, Уэйна Р. Ла-Фейва, Остина У. Скотта-мл., Сэн-форда X. Кадиша, Пола X. Робинсона, Кеннета У. Симонса, Ричарда Дж. Сингера, Эндрю Эшворта, Яна Денниса, Дж.Р Салливана, А.П. Симестра, Джереми Хордера, РА Даффа, Н. Лэйси и др.

При написании диссертационного исследования, кроме того, использовались труды отечественных авторов, упомянутых ранее.

Эмпирико-правовой базой исследованиястали уголовное законодательство и судебная практика стран уголовно-правовой семьи общего права, охватывающие период, начиная с англосаконских времен и по настоящее время. Диссертантом изучено свыше 500 решений, вынесенных в разное время судами в странах семьи общего права. Основным источником в ознакомлении с уголовным законодательством и су-

дебной практикой стали электронные ресурсы, предоставляемые сетью Интернет. Точные адреса Интернет-серверов, к которым в поиске правовой информации наиболее часто обращался диссертант, указаны в библиографии Цитирование судебной практики в соответствии со сложившимся в российской науке уголовного права обыкновением согласовано с правилами ссылок на прецеденты, принятыми в странах семьи общего права.

При написании работы использовались также материалы по реформированию уголовного права, подготовленные специальными комиссиями, созданными в разных странах семьи общего права

Научная новизна исследованиязаключается в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке комплексное монографическое исследование основных институтов общей части уголовного права стран семьи общего права, образующих учение о преступлении, охватывающее исторические, доктринальные и практические аспекты.

Как итог диссертационного исследования на защитувыносятся следующие основные положения.

і. Предлагающиеся в отечественной и зарубежной науке типологии уголовно-правовых систем современного мира либо «западноцентрич-ны», либо копируют частноправовые типологии, либо носят слишком приблизительный характер. Представляется необходимым выдвинуть новую типологию уголовно-правовых систем современного мира, в основу которой может быть положена идея, доминирующая в уголовно-правовой системе.

2. В силу особенностей исторического развития права в целом и уголовного права в частности в той или иной стране в данной уголовно-правовой системе всегда (или до тех пор, пока ее можно относить к конкретной уголовно-правовой семье) доминирует определенная идея. Эта идея многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного права; определяет построение и отчасти содержательное наполнение последней, носит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выражаясь с той или иной степенью четкости в письменной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант существует пяты закон, человек, Бог, общество и семья и на их основе можно выделять уголовно-правовые семьи континентального права, общего права, религиозного права, общинного права и обычного права.

3- К основным составляющим идеи человека как типологической идеи уголовно-правовой семьи общего права относятся:

во-первых, исторически сложившееся понимание уголовного права как прежде всего щита против неоправданного произвола по отноше-

нию к человеку со стороны государственной власти;

во-вторых, сформировавшееся из такого понимания уголовного права убеждение в необходимости, с одной стороны, «минимальной» криминализации как ограждающей человека от неоправданных посягательств на его свободу со стороны властей и, с другой, в необходимости допущения свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности;

в-третьих, особое понимание основания уголовной наказуемости действий оправдывает наказание лица не только (и даже не столько) формальное нарушение уголовного запрета, сколько проявленная им в поступке «моральная злобность», заслуживающая порицания со стороны общества. Более того, помещая индивида в центр уголовного права и рассматривая его как морально ответственного за своё поведение, суды склонны придавать большую значимость моральной злобности человека, которая зачастую превалирует над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где строгая логика права этого бы не допустила. И напротив, к не выказавшему моральной злобности уголовное право не может быть применимо: формальное преступление запрета без достаточной моральной злобности, или даже исчезновение в человеке последней с течением времени позволяют «забыть» о необходимости применения уголовного закона в данной ситуации, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания, либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности Такой подход к уголовной наказуемости проецируется и на карательную политику, в странах семьи общего права сосуществуют, с одной стороны, суровые репрессивные меры в отношении «привычных», «опасных», «морально злобных» лиц и, с другой, сравнительно мягкие, индивидуализируемые судом варианты уголовного наказания для тех, кто не заслуживает «принесения в жертву» обществу.

4 В определении преступления и классификации преступлений в семье общего права наряду с формально-юридическими моментами (за-прещенность деяния уголовным законом, классификация деяний по степени их тяжести и т.п.), несущими в себе идею защищенности человека от неоправданного произвола со стороны государственной власти, прослеживаются также моральные характеристики поведения человека как достаточно злобного и потому заслуживающего уголовного наказания, что находит своё отражение в продолжающейся дискуссии об аморальности как признаке преступления, праве судов расширять область уголовно наказуемых поступков, классификации преступлений на деяния mala in se и mala prohibita

5. В понимании actus reus как внешнего (физического, объективного) компонента преступления доктриной уголовного права и судебной

практикой привносятся морально-оценочные моменты, позволяющие вменить деяние в ситуации, когда формально-юридические соображения не позволяют этого сделать (опьянение и небрежение своим опасным для окружающих состоянием как факторы предшествующей вины в состоянии неволимости; максима «намеренные последствия никогда не бывают слишком отдаленными» и вменение результата на основе моральной порицаемости действий в учении о причинной связи).

6. В уголовной наказуемости бездействия уголовное право стран семьи общего права придерживается идеи негативной свободы (т.е свободы не быть принуждаемым к совершению определенных действий) и увязывает уголовную ответственность за бездействие с юридической обязанностью лица действовать, отрицательно решая тем самым проблему «доброго самарянина». Это отражает принцип «минимальной» криминализации как ограждающий человека от неоправданных посягательств на его свободу со стороны властей

7- Требование наличия и установления mens геа как заслуживающего морального порицания настроя ума деятеля, характеризующегося намеренностью, неосторожностью или небрежностью по отношению к объективным элементам совершенного преступного деяния, предопределяется характером налагаемых на виновного уголовно-правовых санкций, заключающихся в своем социально-оценочном плане в стигмате морального осуждения, т.е. в отрицательной моральной характеристике, даваемой личности человека по совершении им преступного деяния и вследствие его совершения.

1. Моральная порицаемость индивида как основа к его наказанию предопределяет соотношение субъективного и объективного в оценке (установлении) mens геа. чем более опасно преступление и чем более морально порицаема mens геа, с которой оно совершается, тем больше субъективного привносится в оценку такой mens геа, с другой стороны, чем менее опасно преступление и чем менее морально порицаема mens геа, с которой оно совершается, тем больше у общества оснований требовать от человека соблюдения установленных обществом же стандартов

2. Институты строгой и конструктивной ответственности в уголовном праве стран семьи общего права двойственны в их теоретической оценке. С одной стороны, они явно не согласуются с идеей mens геа как предпосылки уголовного наказания. С другой стороны, они являются проявлением идеи моральной злобности человека как основы к его наказанию, превалирующей над юридическими конструкциями, оправдывая вменение там, где нет mens геа, но есть отрицательная моральная оценка сообществом поведения обвиняемого как пересекающего некую черту, некий порог, за которым социум полагает себя вправе гп abstracto в лице законодателя и in concrete в лице судей и присяжных покарать его в уголовном порядке

10. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) как диктуемая современностью необходимость в рамках господствующей в странах семьи общего права теории отождествления предполагает установление упречной mens геа, проявленной высшими должностными лицами корпорации, которая становится mens геа корпорации как таковой.

її. Обстоятельства, исключающие противоправность, являются отражением допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности. Так, самооборона предполагает идею охраны свободной человеческой личности, которой в данном случае не поможет уголовное право в его реакции на действия нападающего и которое как следствие не должно мешать человеку; согласие потерпевшего призвано определить ту область человеческих взаимоотношений и индивидуальной свободы личности, в которую государство в лице уголовного права вторгаться не вправе.

12. Обстоятельства, исключающие виновность, являются отражением невозможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания (вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или необходимости, юридической ошибки вследствие принадлежности индивида к иной национальной или религиозной группе, фактической ошибки и т.д ), либо выгода от применения последнего будет несоизмеримо меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юридической ошибкой). Напротив, лицо, морально виновное в своем состоянии (например, находящееся в состоянии опьянения или вступившее в преступную группу и впоследствии ссылающееся на принуждение с ее стороны) не вправе рассчитывать на снисхождение уголовного права.

13. В институте неоконченного преступления в странах семьи общего права в обоснование наказуемости предварительных к совершению преступления действий заложены субъективистски-сориентированные соображения, в силу которых применение уголовного закона в случае с неоконченным преступлением не столько наказывает деяние, сколько заслуживающую морального порицания личность. Эти же соображения предопределяют неопределенность границы между наказуемым и ненаказуемым, проводимой в зависимости от моральной порицаемости человека; наказуемость невозможного неоконченного преступления.

14- В институте соучастия отказ от акцессорной природы соучастия был обусловлен необходимостью привлечения к уголовной ответственности личности, заслуживающей морального порицания, чему иначе помешало бы строго юридическое понимание производности ответственности соучастника от ответственности главного виновника. Сообра-

жения моральной порицаемости как основы к уголовному наказанию также превалируют при вменении соучастникам отличных результатов действий исполнителя (когда предвидение возможности совершения последним иного преступления становится достаточным морально уп-речным основанием для уголовного вменения) и при допущении отказа соучастника как обстоятельства, исключающего его ответственность (поскольку он свидетельствует об утрате лицом необходимой моральной злобности)

15 Сравнительно-правовые сопоставления российского уголовного права и уголовно-правовой семьи общего права позволяют выдвинуть следующие концептуальные положения в направлении развития теории уголовного права, уголовного законодательства и практики его применения:

а) отрицательное решение уголовным законом проблемы «доброго
самарянина» оправдывается строго юридическими соображениями оп
ределенности норм уголовного закона. Вместе с тем это решение не без
условно верно, и проблему de lege ferenda нельзя считать исчерпанной
Уголовное право, стремящееся быть обращенным к потерпевшему, вос
питывать в человеке чувство долга, ответственности за судьбу ближнего,
полагающее себя истинно моральным, не может отрицательно решать
проблему «доброго самарянина». В таком случае вторжение в область
личной свободы с установлением уголовной ответственности за наруше
ние моральной обязанности по отношению к ближнему вполне оправ
данно,

б) предлагающиеся в доктрине уголовного права варианты разре
шения вопроса об установлении причинной связи в нетипичных ситуа
циях (особое состояние потерпевшего, привходящие действия третьих
лиц, неправильное лечение и т.п.) не могут быть признаны состоятель
ными либо вследствие неудачности самой по себе попытки априорно
решить вопрос в принципе о наличии либо же отсутствии причинной
связи в таких случаях, либо вследствие использования неверной схемы
«сначала причинная связь, потом вина», приводящей к тому, что первая
априорно констатируется (что само по себе небесспорно) и решение во
проса переводится всецело в плоскость субъективной стороны преступ
ления. Связать причинно-следственной цепочкой «необычный» (в са
мом широком понимании) результат и деяние лица возможно лишь ис
пользуя правило «предвидения реально возможных следствий». При
таком подходе умысел и неосторожность, возникающие в том числе и из
«предвидения реально возможных следствий» (в данной конкретной си
туации), оправдывают вменение «необычного» (если рассматривать его
со стороны) результата, «непредвидение реально возможных следст
вий» в свою очередь такое вменение исключает,

в) критика объективного стандарта небрежности, используемого в
практике стран семьи общего права, не только поспешна, но и не учиты-

вает имеющего место в российском уголовном праве встречного движения к «объективизации» субъективного критерия небрежности в приложении к случаям причинения преступного вреда по небрежности вследствие недостаточности специальных знаний, в каковых единственно возможный путь установления небрежности - использование объективного стандарта «знающего» профессионала;

г) в условиях постоянного научно-технического прогресса число
объявляемых преступными деяний, совершаемых по небрежности, будет
возрастать в дальнейшем Возникающий в связи с этим вопрос об оправ
данности криминализации небрежности следует решать исходя из ре
альной порицаемое человека за непроявление способностей, могущих
быть проявленными в конкретной ситуации,

д) вероятное закрепление в уголовном законе института уголовной
ответственности юридических лиц потребует пересмотра аксиом уголов
ной ответственности, и этот пересмотр возможен и приемлем. Во-
первых, уголовная ответственность юридических лиц заставит отказать
ся от принципа вины в приложении к юридическим лицам или, по
меньшей мере, его серьезно скорректировать. Во-вторых, уголовная от
ветственность юридических лиц будет предполагать расхождение во
времени вины и преступного деяния;

е) в контексте нормы, закрепленной в ст. 22 УК РФ, необходимо
признать, что применение к ограниченно вменяемым лицам de гиге
санкций таких же, что и к полностью вменяемым, представляется неоп
равданным исходя из степени реальной личной социальной порицаемо-
сти первых. В гл. 1б УК РФ следует создать привилегированные составы
преступления, предусматривающие ответственность за умышленное или
неосторожное причинение смерти либо вреда здоровью в состоянии
уменьшенной (ограниченной) вменяемости при условии, что психиче
ское расстройство лица непосредственно связано с совершённым деяни
ем;

ж) совершенствование института обстоятельств, исключающих
преступность деяния, возможно как в направлении расширения перечня
таковых (так, нельзя признать приемлемым то, что, с одной стороны, со
гласие потерпевшего на причинение вреда является одним из наиболее
очевидных обстоятельств, исключающих преступность деяния, но, с дру
гой, оно не закреплено в виде общей нормы в гл. 8 УК РФ), так и в на
правлении обращения к опыту стран семьи общего права в решении
дискуссионных вопросов, связанных с данными обстоятельствами (на
пример, о допустимости отобрания человеческой жизни в состоянии
принуждения или необходимости, значении медицинской необходимо
сти, роли предшествующего «виновного» поведения лица);

з) последние годы свидетельствуют об очевидных подвижках в
доктрине уголовного права в направлении отказа от универсальности
максимы ignorantia juris петгпетп excusat и допущения релевантности

юридической ошибки И если применительно к деяниям, очевидно являющимся преступными, не может идти и речи о релевантности юридической ошибки, то в области исторически переменчивых запретов и запретов, в их объеме зависящих от смежного, неуголовного законодательства, приобретает значение как исключающая умысел юридическая ошибка, которая выразилась в добросовестном неведении преступного характера деяния либо в целом, либо в аспекте данной конкретной ситуации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.Теоретическая значимость работы может быть охарактеризована словами Н.Д. Сергеевского, сказанными свыше ста лет тому назад, но не утратившими справедливости до сего дня- «Научное исследование не может ограничиться положительным правом одного какого-либо народа (правом отечественным). В качестве необходимого материала должны быть привлекаемы определения права других государств. ...Цивилизованным народам нашего времени не суждена замкнутая жизнь. Вся задача, при пользовании чужеземным материалом, заключается в том, чтобы не дать ему того значения, которого он не имеет, - он должен служить средством для ознакомления с опытом других народов и запасом готовых знаний, но не предметом слепого подражания Проповедовать исключительно национальную замкнутость значит отрицать всю новейшую историю и ставить на место реальной действительности свою собственную, произвольную утопию»1.

Представленное диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части наших знаний о зарубежном уголовном праве, выявляя историю возникновения, отличительные особенности и содержательное наполнение одной из ведущих уголовно-правовых семей современного мира. Обозначенные в диссертации общетеоретические положения позволяют обойтись без бессмысленного заучивания норм иностранного права, необходимых в научной или практической деятельности, целенаправленно изучая не содержание норм, а те элементы правовой системы, которые неизменны на протяжении веков.

Сформулированные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе как в области российского уголовного права, так и в области компаративных уголовно-правовых исследований. Результаты диссертационного исследования также могут использоваться при преподавании курсов российского и зарубежного уголовного права

С практических позиций результаты диссертационного исследования, как отражающие современное состояние уголовного права в странах семьи общего права, являются значимыми для практических работников, сталкивающихся в своей деятельности с зарубежным уголовным

1 Сергіевский НД Русское уголовное право Пособіе къ лекщямъ Часть Общая Издаше седьмое СПб : Типографія М М Стасюлевича , 1908 С 2-3

правом; представляют интерес для органов законодательной власти при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства в плане либо заимствования из зарубежных аналогов ряда удачных норм, либо исключения возможных коллизий между различными правовыми системами.

Апробация результатов исследования.Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, где диссертация выполнялась и рецензировалась

Материалы диссертации использовались соискателем при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовного права в Московской государственной юридической академии и Первом Московском юридическом институте; при чтении спецкурса «Уголовное право зарубежных государств» в Московской государственной юридической академии и Первом Московском юридическом институте; при осуществлении научного руководства написанием студентами указанных высших учебных заведений курсовых и дипломных работ сравнительно-правовой направленности.

В 2004-2007 гг. соискатель принимал участие в работе международных конференций «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия; 2004, 2005, гооб, 2007 гг.); «Китайско-канадская уголовно-правовая теория» (Институт уголовного права и правосудия Шаньдунского университета (Китайская Народная Республика), гооб г.), II Российского Конгресса уголовного права «Системность в уголовном праве» (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007 г.)

По теме диссертации соискателем опубликовано 43 работы общим объемом свыше 120 п.л., в том числе змонографии (объемом 93 п.л.) и 19 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора наук.

Структура исследованияпредопределяется целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, включающих в себя шестнадцать параграфов, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 459 страниц.

Распространение уголовно-правовой семьи общего права на правовой карте мира

Из всех стран, рецепировавших английское уголовное право в рамках единой семьи общего права, Соединённые Штаты, бесспорно, являют наиболее яркий и интересный образец для исследования. Это обусловлено не только тем, что Соединённые Штаты являются на настоящий момент одной из крупнейших держав мира, превосходя по влиянию родину общего права, Англию, но и тем, что они представляют собой интересный пример перерастания «дочернего» правопорядка в самостоятельную уголовно-правовую систему, включённую, тем не менее, в семью общего права1.

За четыре столетия своего развития американское уголовное право приобрело ряд черт, существенно отличающих его от английского правопорядка.

Во-первых, это наличие писаной федеральной конституции и конституций штатов с включёнными в их структуру Биллем о правах, ограничивающим усмотрение законодателя в области уголовного права. Тому примером служат положения федеральной конституции (и аналогичные положения конституций штатов) о необходимости соблюдения в уголовных делах должной правовой процедуры (поправка V и разд. 1 поправки XIV к Конституции), о праве обвиняемого на суд присяжных по уголовным делам (поправка VI) и о запрете жестокого и необычного наказания (поправка VIII), которые широко используются судами при аннулировании вследствие их неконституционности тех или иных норм уголовного законодательства.

Третья характерная особенность заключается в кодификации (полной или же частичной, а также подлинной или условной) уголовного законодательства во всех штатах и на федеральном уровне. Кодификация уголовного законодательства штатов, начавшаяся в XIX в., в середине XX в. активизировалась под влиянием Примерного уголовного кодекса (Model Penal Code), предложенного Институтом американского права в 1962 г. штатам в качестве модельного образца уголовного закона1 и до сегодняшнего дня остающегося, по словам Эндрю Эшворта, отправной точкой в науке уголовного права, маяком, «светящим сквозь мутные и время от времени бурные воды общего права» .

И, наконец, четвёртая отличительная черта, обусловленная федеративным устройством, сводится к плюралистичности уголовного права: каждый штат, Округ Колумбия, ассоциированное государство Пуэрто-Рико имеют собственное законодательство, наряду с которыми сосуществует федеральное.

Уголовное право Канады достаточно тесно связано с английским. Согласно ст. 8(2) УК, уголовное право Англии, действовавшее на 1 апреля 1955 г., сохраняет свою силу до момента отмены или изменения парламентом; в силу ст. 8(3) нормы и принципы общего права, касающиеся обстоятельств, исключающих ответственность, сохраняют своё действие до момента отмены или изменения парламентом. До 1949 г. сохранялась практика апелляций в Судебный Комитет Тайного Совета3; после её отмены решения английских судов стали

Легислатуры провинций вправе только устанавливать наказания за незначительные нарушения провинциальных законов, не именуя их преступлениями; граница между преступлениями и такими наказуемыми нарушениями неопределённа на практике.

Своеобразие уголовно-правовой системы Канады заключается в том, что, как и Верховный Суд Соединённых Штатов, Верховный Суд Канады вправе признавать неконституционными нормы уголовного законодательства вследствие их несоответствия ст. 7 Канадской Хартии прав и свобод 1982 г., согласно которой «каждый имеет право на жизнь, свободу и безопасность личности и право не быть лишённым первых иначе как в соответствии с основными принципами отправления правосудия». На основе этой нормы, уходящей в глубь веков, к Великой хартии вольностей 1215 г., Верховный Суд Канады с середины 1980-х гг. отменил или серьёзно изменил целый ряд классически-традиционных для общего права институтов из области mens геа, убийства и т.д.

В целом канадская уголовно-правовая система может быть охарактеризована как достаточно автономная в рамках семьи общего права с тенденцией дальнейшей автономизации.

В настоящее время в Австралии наблюдается тенденция к унификации уголовного права, связанная во многом с ролью Высокого Суда Австралии, рассматривающего в качестве суда последней инстанции апелляции на судебные решения по уголовным делам из всех штатов. Свидетельством унификации является проект Модельного уголовного кодекса, подготовленный отдельными частями в течение 1990-х гг. специальным Комитетом уполномоченных по Модельному уголовному кодексу, образованному Постоянным комитетом Генеральных атторнеев в 1990 г. с целью создания национального единого модельного уголовного кодекса.

Росту самостоятельности австралийского уголовного права способствовал также отказ Высокого Суда Австралии в 1963 г. от практики обязательного следования английским прецедентам . Тем не менее, австралийские суды и сейчас широко используют прецедентное право «материнского» правопорядка.

В последнее время, кроме того, наблюдается тенденция постепенной интеграции в уголовное право норм обычного права австралийских аборигенов по вопросам преступления и наказания.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.