Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ


 


дурой проверки сообщений о преступлениях, за полнотой и достаточностью основной проверки, проведенной дознавателем, следователем, здесь также речь не идет.

Случайно ли это? Думается, что нет. Дело в том, что в основе своей проверка сообщения о преступлении, в отличие от приема, регистрации и разрешении этого сообщения, - это деятель­ность не материализованная, а интеллектуальная (логическая). В ходе проверки ее субъект обяза­тельно проводит мысленный анализ сообщения о преступлении, производит оценку сведений с точ­ки зрения достаточности данных, указывающих на признаки преступления, но совсем не обяза­тельно составляет процессуальные документы. Надзирать же или осуществлять контроль за мыслями человека невозможно. Следовательно, допускаемое УПК РФ решение прокурора о воз­вращении материалов для дополнительной про­верки не согласуется не только с общим процес­суальным правилом, содержащимся в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, но и с предметом прокурорского надзо­ра.

Как данное нововведение влияет на практиче­скую деятельность правоохранительных орга­нов? "Ежемесячно в Москве прокуроры, рассмат­ривая постановления следователей о возбужде­нии уголовного дела на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ, возвращают для дополнительной про­верки от 300 до 500 материалов. При этом почти две трети этих материалов не представляются прокурорам для получения согласия на возбужде­ние дела". Отмечая неясность причин такого яв­ления, автор приведенной цитаты, Ю.П. Синель-щиков, допускает и возможность того, что в по­добных случаях следователи просто-напросто выносят незаконные решения об отказе в воз­буждении дел5.

Не оправдывая следователей, нарушающих в таких случаях закон, все же полагаем, что подтал­кивает их к этому сам закон.

Отметим, что в условиях действия прежнего УПК РСФСР 1960 г. прокуроры, отменяя поста­новление об отказе в возбуждении уголовного де­ла, вопреки требованию ст. 116, как правило, не возбуждали дело, а давали указание о производ­стве дополнительной проверки6. Однако ни прежний, ни действующий УПК не обязывают следователя (дознавателя) в случае, например, отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении ма­териалов для дополнительной проверки, прини-


мать по ее результатам решение о возбуждении уголовного дела.

Можно утверждать, что обкатанная в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. и узаконенная УПК РФ 2001 г. широкомасштабная практика возвра­щения материалов для дополнительной проверки является фактором, снижающим эффективность прокурорского надзора, провоцирующим воло­киту при разрешении сообщений о преступлени­ях, тормозящим начало расследования и препят­ствующим реализации задач уголовного судопро­изводства и его назначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Так, в постановлении об отказе в воз­буждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления) ин­спектор ГИБДД г. Димитровграда Ульяновской области констатировал, что гражданин Петров совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здо­ровью гражданки Ивановой. На основании этого постановления указанная гражданка обратилась в суд с иском к Петрову о возмещении причинен­ного здоровью вреда и компенсации морального ущерба. Между тем Петров участие в дорожно-транспортном происшествии категорически от­рицал. Его алиби подтверждалось свидетельски­ми показаниями и документами, из которых сле­довало, что в указанный пострадавшей день он за пределы Самары не выезжал.

По жалобам Петрова и его адвоката прокура­тура Димитровграда трижды отменяла постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после дополнительных проверок решение принималось с той же формулировкой. Еще раз это постановление было отменено уже Самар­ским районным судом города Самары7.

В юридической литературе справедливо отме­чается, что в ст. 146 УПК РФ не ограничивается количество решений прокурора о возвращении

материалов для дополнительной проверки8. Нет ограничений и в ст. 148 УПК РФ на количество решений прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, независимо от вида решения, принятого следова­телем или дознавателем, закон позволяет проку­рору, формально не отказывая в возбуждении уголовного дела, неограниченное количество раз "перепасовывать" материалы и не принимать итогового решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Это может суще­ственно затруднить или даже заблокировать по­терпевшему и заподозренному лицу доступ к пра­восудию. Даже однократное, а тем более много-


 


5См.:Синельщиков Ю.П. Организация работы прокурату­ры города Москвы по применению УПК РФ // Следствен­ная практика. 2002. № 3. С. 241.

6См.: Яшин В.Н., Победкин А.В. Предварительная провер­ка первичных материалов о преступлении. Уч. пособие. М, 2000. С. 107.


7См.: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 97. См.: Короткое 8А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопро­сы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2004. С. 123.


ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007


ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ



 


кратное, возвращение материалов для дополнительной проверки можно расценивать как искусственно созданное препятствие на пути к судебной защите прав и свобод потерпевшего, гарантированной каждому в ст.46 Конституции РФ, и на пути к достижению назначения уголов­ного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В условиях отсутствия легального толкования уголовно-процессуальных норм, связанных с про­веркой сообщения о преступлении, на практике в правоохранительных органах под проверкой ста­ли понимать ту деятельность (по большей части непроцессуального характера), которая ранее на­зывалась предварительной или доследственной проверкой. Родившаяся и отработанная в совет­ском уголовном процессе процедура администра­тивной по своей природе доследственной провер­ки сообщений о совершении преступлений до воз­буждения уголовного дела, в последние годы неоднократно подвергалась резкой критике9, в том числе в Концепции судебной реформы в Рос­сийской Федерации10 (далее-Концепция), приня­той Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Приме­нительно к уголовным делам частного обвине­ния, возбуждаемым в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, такая предварительная проверка сегодня исключена, что соответствует решениям, зафиксированным в Концепции. Применительно же к делам публичного и частно-публичного об­винения, а таких дел большинство, на практике по существу произошла не реформа, а контрре­форма, если под проверкой, необходимость про­ведения которой закреплена в ст. 144, 146, 148 УПК РФ, подразумевать такого рода дослед-ственную проверку в ее традиционном для право­охранительных органов понимании.

Несколько слов о волоките. Срок проверки и принятия решения по сообщению о преступлении может продлеваться не только до 10 суток, как это было по УПК РСФСР, но в отдельных случа­ях даже до 30 суток, что в полтора раза превыша­ет срок предварительного расследования в форме дознания и вполне сопоставимо со сроком предва­рительного следствия.

По существу на практике идет процесс вытес­нения процедуры установления существенных для дела обстоятельств следственным путем и подмены его гипертрофированной доследствен­ной проверкой (получением объяснений, истре­бованием документов, документальными провер-

9См., например: Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. С. 51-54; Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном су­допроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 6. С. 55.

10См.: Концепция судебной реформы в Российской Федера­ции. М, 1992. С. 88-89.


ками, ревизиями и т.д.). Между тем установление обстоятельств дела неследственным путем менее эффективно и всегда сопряжено с риском того, что добытые сведения об этих обстоятельствах будут признаны судом недопустимыми доказа­тельствами, не имеющими юридической силы.

Трудно понять внутреннюю логику УПК РФ, когда в нем для двух достаточно сходных ситуа­ций устанавливаются существенно различные нормативы времени. С одной стороны, необходи­мо после доставления подозреваемого (например, задержанного при совершении преступления) в орган дознания, к следователю или прокурору со­ставить протокол задержания в срок не более 3 часов (ч.1 ст.92 УПК РФ). Такое требование яв­ляется важной и необходимой гарантией обеспе­чения прав и законных интересов задержанного лица. Следовательно, за те же 3 часа должно быть выполнено еще и следующее: оформлено, принято и проверено сообщение о преступлении, вынесено и согласовано с прокурором постанов­ление о возбуждении уголовного дела.

С другой, в тех случаях, когда речь не идет о доставлении и задержании подозреваемого, этот срок почему-то можно растягивать до 3 и даже до 10 суток (ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ). Причем если по УПК РСФСР 1960 г. срок 10 суток допускался только для исключительных случаев, то действу­ющий УПК РФ позволяет, хотя и по более слож­ной процедуре, но в любом случае пролонгиро­вать срок принятия решения до 10 суток. Затем следует дополнительная проверка еще до 5 суток и т.д.

Непоследовательность позиции законодателя при регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства проявляется и в другом аспек­те. Закон предъявляет требование незамедли­тельности при направлении следователем, дозна­вателем постановления о возбуждении уголовно­го дела прокурору и при даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Термин "незамедлительно" в данном случае употреблен удачно. Однако закон не предъявляет такое же обоснованное и рацио­нальное требование незамедлительности при принятии и проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), при возбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановле­ния (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). На наш взгляд, спешить следует не после того, как следы преступления исчезли или уничтожены, возможности по соби­ранию доказательств утрачены и фигуранты по делу скрылись, а до того.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ (2001 г.), как и в ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР (1960 г.), содержится разре­шение в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия до воз­буждения уголовного дела. Однако в действую-


ГОСУДАРСТВО И ПРАВО№ 2 2007



ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ


 


щем уголовно-процессуальном законе не на­шлось места такому важному требованию, кото­рое было предусмотрено с 1963 г. по 2002 г. в прежнем УПК: в этих случаях, при наличии к то­му оснований, уголовное дело возбуждается не­медленно после проведения осмотра места проис­шествия. Почему же не нашлось? Полагаем, по­тому, что данное требование не укладывается в концепцию дополнительной проверки. На прак­тике осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производится довольно часто, а потому во всех этих случаях указанное требова­ние лишало бы прокурора возможности возвра­тить материалы для дополнительной проверки.

Для чего же нужна дополнительная проверка? В российских правоохранительных органах еще с 30-х годов прошлого века сложилось представле­ние (на наш взгляд, неверное), что прекращение уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, означает необоснованное (ненуж­ное) возбуждение этого уголовного дела и в ко­нечном итоге работу "на корзину". В большин­стве случаев дела, прекращенные по реабилити­рующим основаниям, признавались "браком" в работе. Предварительная же проверка (по мне­нию сторонников сохранения и даже расширения практики использования доследственной провер­ки) зачастую позволяет непроцессуальными спо­собами заблаговременно познать обстоятельства, подлежащие доказыванию в случае возбуждения уголовного дела, оценить судебную перспективу дела и в каких-то случаях предотвратить ненуж­ные (по мнению субъекта проверки или прокуро­ра) возбуждение уголовного дела и такую работу "на корзину".

В этой связи есть основания полагать, что вве­дение с 1 июля 2002 г. в действие института воз­вращения материалов для дополнительной про­верки приносит свои негативные последствия.

Так, несмотря на рост в 2003 г., по сравнению с предыдущим годом, количества возбужденных уголовных дел, число лиц, в отношении которых производство прекращено в стадии предвари­тельного расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к со­вершению преступления (по реабилитирующим основаниям), сократилось с 3868 в 2002 г. до 2870

в 2003 г., или на 25.8%11.

Однако эта "медаль" имеет и обратную сторо­ну. Отсрочка принятия решения о возбуждении уголовного дела, активного производства след­ственных действий неминуемо увеличивает риск утраты важных доказательств, затрудняет рас­следование преступления, уменьшает шансы на его раскрытие, создает препятствия следователю в тех случаях, когда требуется незамедлительно

11См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173, 175.


пресечь преступную деятельность лица, заподо­зренного в совершении преступления, лишить его возможности скрыться, помешать расследова­нию. В связи с этим обращают на себя внимание следующие тревожные цифры: если в 2002 г. с превышением установленного законом двухме­сячного срока было окончено каждое шестое де­ло, то в 2003 г. - каждое пятое; в 2003 г., несмотря на рост числа возбужденных уголовных дел (на 14.7%), на 10.2% уменьшилось число оконченных дел при одновременном увеличении на 20.9% чис­ла дел, приостановленных производством, в том числе ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; в 2003 г. сохранилась наметившаяся с 2001 г. тен­денция снижения раскрываемости преступлений, причем по находившимся в производстве следова­телей и органов дознания уголовным делам на четверть по сравнению с предыдущим годом уве­личилось число оставшихся нераскрытыми пре­ступлений12 .

В действующем уголовно-процессуальном за­коне специально подчеркнуто, что "уголовное преследование и назначение виновным справед­ливого наказания в той же мере отвечают назна­чению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, осво­бождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному пресле­дованию" (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Эта норма возведена в ранг принципа уголовного судопроизводства. А потому бытующее на практике негативное отно­шение к прекращению уголовного преследования недопустимо.

Возникает вопрос: нужна ли вообще дослед-ственная проверка непроцессуальными способа­ми? Сегодня еще не пришло время, когда можно в одночасье отказаться от нее. Она существует благодаря как объективным причинам, так и субъективным (психологическим) стереотипам правоприменителей. Очевидно и другое - инсти­тут проверки должен применяться разумно.

Нам представляется, что время проверки сооб­щения о любом преступлении не должно превы­шать 1-2 суток (кроме, быть может, случаев воз­буждения уголовного дела в отношении отдель­ных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Задача проверки сообщения о любом совер­шенном или готовящемся преступлении, о кото­рой идет речь в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по нашему мнению, состоит в том, чтобы ответить на два во­проса:

1) является ли данное сообщение законным по­водом для возбуждения уголовного дела;

12 См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173-174.


ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007


ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ



 


2) содержится ли в данном сообщении и других материалах, имеющихся в распоряжении субъек­та проверки и отвечающих требованиям, предъ­являемым к доказательствам уголовно-процессу­альным законом, основание для возбуждения уго­ловного дела.

Если для ответа на эти вопросы необходимо знание о каких-либо обстоятельствах, то наличие или отсутствие их на данной стадии досудебного производства может и не содержать исчерпываю­щей информации обо всех обстоятельствах рас­следуемого события. С нашей точки зрения, на этой стадии уголовного судопроизводства вполне допустимо и, как правило, достаточно получить сведения, подтверждающие факт события, обла­дающего признаками противоправности, кото­рый требует проверки процессуальными сред­ствами. Это обстоятельство и должно запустить процедуру процессуальной проверки знания обо всех признаках преступления или их отсутствии, включая достоверную, т.е. точную квалифика­цию деяния - это задачи предварительного рас­следования.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном за­коне должно быть закреплено общее требование о незамедлительном принятии и проверке сооб­щения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также о незамедлительном воз­буждении уголовного дела при наличии необхо­димых на то по закону повода и основания. Неза­медлительно не означает мгновенно. Какие-то временные задержки здесь не исключены. Но эти задержки должны исчисляться, как правило, не


сутками, а часами. Термин "незамедлительно" в данном случае означает: так быстро, как это воз­можно, как это позволяет сложившаяся служеб-но-оперативная обстановка.

Необходимость же указания в законе каких-то конкретных процессуальных сроков, например, 30 суток, 10 суток или 3 суток, для принятия и проверки сообщения о преступлении, для приня­тия по нему решения, вызывает сомнение.

Во-первых, не секрет, что на практике эти сро­ки часто нарушаются, а после того, как процессу­альный срок нарушен, необходимого воздействия на должностное лицо он уже не оказывает.

Во-вторых, и это основное, установление в данном случае любого процессуального срока всегда позволяет волокитить принятие решения до истечения срока даже при отсутствии к тому объективных причин. Все это не только затруд­няет последующее расследование, но и лишает потерпевшего своевременного доступа к правосу­дию для судебной защиты нарушенных преступ­лением прав и свобод.

Что касается института возвращения прокуро­ром материалов на дополнительную проверку на стадии возбуждения уголовного дела, то, на наш взгляд, он со временем должен быть исключен из уголовно-процессуального закона и правоприме­нительной практики, как в свое время был ис­ключен институт возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства для произ­водства дополнительного расследования.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.