В середине нашего века стала осознаваться потребность в знаниях о человеке. Встал вопрос и об упорядочивании множества разнородных отраслей знания.

В это время философское науковедение предложило разные модели организа­ции «мира наук», что, вполне естественно, определило разные принципы ее декомпозиции. Так, в нашей стране хорошо известен фундаментальный труд Б. М. Кедрова, посвященный классификации наук. В основу «расчленения» предмета познания Кедровым положены следующие принципы деления наук:

- «о природе» (или естественные науки); - «о человеке», то есть об обществе и мышлении (или «гуманитарные» науки, которые охватывают «социальные и философские» науки).

Наряду с этой классификацией, существуют и другие.

Ю. Хабермас предложил трехчленную классификацию, основанную на различиях не предмета, а метода познания. В его классификации три вида наук:

· эмпирико-аналитические; · историко-герменевтические; · систематические науки о поведении человека.

Г. Стаховяк выдвинул эклектическую концепцию, разделив науки на четыре группы:

· формально-операциональные; · естественные; антропологические; культурологические.

Современные знания позволяют выявить структуру антропологического знания. Для этого нужно определить сущность человека, его место в общей структуре деятельности и в системе бытия.

Сущность человека, как известно, толковалась в истории культуры по-разному. От аристотелева человека, как существа общественного, к средневековым, просветительским и к современным идеальным конструкциям «сверхчеловека» и «богочеловека».

В советской философии, на основе вульгаризированной трактовки идей К. Маркса, сложилось представление о человеке как «совокупности всех общественных отношений». «Человека» и «общество» отождествляли. В некоторых сочинениях после слова «человек» ставилось в скобках «общество».

Взгляды молодого К. Маркса, вслед за Аристотелем называвшего человека «общественным животным», расценивали как «непреодоленное фейербахианство».

Социологическая интерпретация сущности человека была реакцией на ее позитивистскую, биологизаторскую трактовку. Она оказалась наименее научной, в сравнении с активно развивавшимися биофизиологическими и генетическими исследованиями человека.

После реабилитации генетики, открытия функциональной асимметрии человеческого мозга, критики советской философии в 30-80-е годы была признана необходимость разработки философской антропологии. На современном уровне знаний о человеке теоретическая мысль существенно не продвинулась на пути познания человека.

Для понимания сущности человека большое значение имеет выяснение структуры антропологического знания.

Совершенно очевидно, что человек действительно есть «общественное животное» (К. Маркс), в «ансамбле общественных отношений». Реальное существование человека является, прежде всего, феноменом биологическим, природным.

Биологическая и социальная стороны человеческого бытия являются сторонами, неразрывно друг с другом связанными. Они образуют истинно диалектическое противоречивое единство.

Взаимопроникновение природы и общества в человеке происходит на обоих уровнях его бытия. Существует некая сила, способная органически соединить в человеке природные и социальные его качества, сила, становящаяся системо-образующей в его реальном существовании. Такую роль играет культура.

Известно, что термин «культура» принадлежит к числу многозначных понятий, что порождает споры. Поэтому необходимо подчеркнуть, что под «культурой» понимается вся полнота биологически не детерминированных качеств человека, способы его деятельности и их предметного воплощения. Такое понимание «культуры», философское по своему характеру, включает в себя некую схему «природа — общество — культура – человек».

Поиск по сайту: